ウルグアイ：大陸レジストリのための法的シェルター

概要

• 2000年9月30日のモンテビデオ決定が重要であった理由は、それが LACNIC に対し、ホスト法秩序の下で資産を保有し、契約を締結し、スタッフを雇用し、請求に応答する能力を備えた法人格を与えたからである。
• 現在の LACNIC 定款とウルグアイの協会関連資料は、民事上の法人格、内部機関、公的な承認と監督、そして可能な行政的または司法的救済という、階層化されたシステムを示している。
• 総会が協会の最高機関であるという内部的な地位は、LACNIC を領域的に主権者にするものではない。それはウルグアイの民事協会の内部で権力を配分するものである。
• 地域レジストリの帰結は、ホスト法の手段よりも広範に及ぶ。法人化は、番号資源の所有権、非会員の当事者適格、歴史的な定款の継続性、あるいは LACNIC 紛争においてすでに得られた救済のいずれをも証明しない。

モンテビデオは法的に責任を問える主体を生み出した

LACNIC が2000年9月30日にモンテビデオに拠点を置くことを決定した実際的な帰結は、それが憲法的な議論になる前に、単純なものである。大陸レジストリには、事務所を借り、口座を開設し、スタッフを雇い、通常の資産を所有し、サービス契約に署名し、請求書を受け取り、訴え、訴えられる者が必要であった。地域調整プロジェクトは、政策、技術的合意、コミュニティの正当性を通じて自らを説明できるかもしれないが、契約や請求には依然として応答者が必要である。モンテビデオがその応答者を提供したのである。

この第一の帰結は、承認、地域代表、インターネットガバナンスの哲学についての議論よりも、しばしば劇的ではない。また、より決定的でもある。法人格のないレジストリは、雇用義務、賃貸借、会計義務、取締役の義務、会員の権利、債権者の請求を遵守させることが困難である。法人格は、レジストリのあらゆる決定を合法にするわけではない。それは、誰が行動したか、どの規則が適用されたか、どの機関が権限を持っていたか、どのような救済が利用可能か、そしてどの裁判地が紛争を審理できるかという、通常の法律の問いに耐えうる程度に、その組織を判読可能にするのである。

LACNIC の2002年の年次記録は、モンテビデオに機関を設立する決定を日付とともに記録し、その法的本拠地を初期の管理業務および移行作業と結びつけている。この記録は、ホスト国選定のマトリックス、却下された代替案、元の法的助言、政府の承認ファイルを公開していない。それは重要なことだ。利用可能な記録は、現在ウルグアイの民事協会の形態から生じる法的アーキテクチャの分析を裏付けることはできる。しかし、なぜすべての代替案が却下されたのか、創設時にどの定款条項が存在していたのかを証明することはできない。

現在のLACNIC 定款は、協会のウルグアイでの法人設立を記述し、その機関と資産を説明し、会員、取締役、会計監査機関、選挙機関、役員が組織される際の制度的なテキストを提供している。同じ統合テキストは、ウルグアイ法の下ではスペイン語が優先するとも述べている。この文言は、現在の法的本拠地に実際的な優先順位を与える。読者に対し、翻訳や地域的な修辞、技術的慣習を、統治手段の代替として扱わないよう警告している。

したがって、限定された結論は、ロマンチックでも軽蔑的でもない。モンテビデオは LACNIC に法的シェルターを与えた。すなわち、法人格、制定法、認知された機関、資産、そして企業としての説明責任のための場を提供したのである。それはレジストリを国家に変えたわけではない。それは大陸規模の運営上の効果をウルグアイ法の中に消失させたわけではない。レジストリの行為によって影響を受けるすべての者がウルグアイで当事者適格を有することを証明したわけではない。LACNIC が記録する地域アドレス空間を所有していることを証明したわけでもない。それは、具体的な法的行為者を通じて責任を問えるようにしたのであり、レジストリ特有のいくつかの主張は他の手段によって証明されるべきものとして残したのである。

4つの層を混同してはならない

法的アーキテクチャには4つの層がある。第1層はウルグアイ法の下での法人格である。第2層は協会の内部規約と機関である。第3層は公的な承認、レジストリの監督、そして裁判所の管理の可能性である。第4層は唯一無二の地域レジストリの域外適用の効果である。これらの層が混同されると、制度分析は誤ったものになる。

法人格は、最初の問いに答える。すなわち、行為者は誰かという問いである。ウルグアイ民法第21条は、公的に承認された協会を、民事上の権利と義務を有する法人として扱う。その規定は、IPv4 移転、会費、資源取消に関する政策論争を決着させるものではない。協会が民事法の主体として存在することを決めるだけである。協会は権利を保有し、義務を負い、通常の資産を所有し、契約の当事者となり、通常の法律上の請求が向けられた場合の応答者となることができる。

内部規約は、異なる問いに答える。すなわち、その組織のために誰が行動できるのかという問いである。LACNIC の定款は、会員区分、総会、理事会、選挙委員会、会計監査委員会、役員、資産、規約改正規則、解散の取決めを特定している。これらの規定は、法人に内部的な形式を与える。どの機関が会計を承認するか、どの機関が権限者を選出するか、どの機関が経営責任を負うか、どの委員会が会計や選挙を監視するか、そして協会がどのように自らの法的テキストを変更するかを定めている。

公的承認と監督は、さらに別の問いに答える。どのホスト機関が、民事協会の法的地位を確認、登録、監督、介入、取消しできるのかという問いである。ウルグアイの教育文化省の民事協会および財団に関するガイダンスは、承認、定款改正、解散の枠組みを特定している。国家登録資料は、民事協会に対する行政監督、制裁、介入、取消権限について記述している。これらの資料は、現在の手続き上および法律上の参照であり、LACNIC に対していかなる措置も取られたことを証明するものではない。

第4層は、レジストリの地域的な効力である。LACNIC のサービス範囲は、ラテンアメリカおよびカリブ海全域のネットワークと資源保有者に及ぶ。一つのレジストリ登録が、ウルグアイ国外の事業者にとって重要になりうる。その運営上の帰結は、法人格をウルグアイの外に移すものではない。地域の不満をすべてウルグアイの企業法上の請求にするものでもない。それは中心的な緊張を生み出す。すなわち、ホスト法上の協会が、その効力が大陸規模に及ぶ一意の調整機能を果たしているのである。

このアーキテクチャは、各層がそれぞれの範囲内にとどまるときにのみ安定する。ウルグアイの法人格は、LACNIC に法的能力を与える。定款は内部権力を分配する。ホスト機関は承認と公法上の監督を提供する。レジストリの運営は、ホスト国を超えた効果を生み出す。地域インターネットレジストリとしての承認は、調整上の地位と運営上の責任を付加する。それは、主権免除、領域立法権、データベースに現れるすべての番号資源の自動的な所有権を付与するものではない。

民事法人格： 請求者および応答者としての協会

最初の請求者-救済マップは、協会そのものから始まる。LACNIC が承認された民事協会であるならば、契約を執行し、資産を保護し、債権を回収し、企業の利益を守る場合、請求者は LACNIC となりうる。応答者は、供給者、従業員、会員、サービス利用者、債務者、その他の契約相手方となりうる。手段は、ウルグアイ法によって承認された民事法人格であり、協会の規約および関連する契約または法的義務とともに読まれる。裁判地は、紛争に応じて、行政機関、内部機関、または裁判所となりうる。

この能力は抽象的ではない。レジストリの事務局は、事務所の手配、技術調達、保険、専門サービス、雇用、銀行取引、会計といった、通常の法律行為を必要とする。レジストリの地域的重要性は、それらの通常の行為を不要にするものではない。むしろ、運営の継続性がそれらに依存しているため、それらをより重要なものにする。法的に拡散した事務局では、誰が組織を拘束できるのか、誰がノートパソコンを所有しているのか、誰が雇用主なのか、誰が資金を受け取るのか、誰がそれらについて会計責任を負うのかを示すことが困難になるだろう。

応答者としての側面も同様に重要である。民事上の権利を有する法人は、民事上の義務も負うことができる。ホスト法の要点は、協会に権限を与えることだけではない。それはまた、他者に対して、請求を構成できる名指しされた組織を与えることでもある。もし債権者が契約が履行されていないと主張するならば、その請求は非公式な地域感情に向けられるものではない。もし従業員が雇用上の義務が違反されたと主張するならば、雇用主はインターネット調整についてのスローガンではない。もし会員が規約上の手続きが遵守されたかどうかを争うならば、協会とその責任機関を名指しすることができる。

利用可能な記録は、そのアーキテクチャを裏付けている。しかし、どの裁判所があらゆる種類の紛争を審理するか、ある条項が特定の裁判地を選択しているかどうか、非会員がレジストリの決定に対して当事者適格を有するかどうか、あるいは請求者がすでに救済を得ているかどうかを決定するものではない。これらは些細な詳細ではない。それらは、原則としての法的能力と、確定した事件における救済との違いである。民法の規定は、最低限の行為者を提供する。紛争固有の経路は、依然として当事者適格、裁判地、手段、救済に依存する。

これが、モンテビデオの決定を、全てのレジストリに関する問いに対する法的回答としてではなく、法的シェルターとして読むべき理由である。シェルターは、能力と説明責任を提供する。それはすべての損害理論を決定するわけではない。それは LACNIC を、法によって対処されうるエンティティにするが、誰が苦情を申し立てる権利があり、どのような救済が与えられるかを法が特定する必要は依然として残っている。

定款は権限を内部化し追跡可能にする

第2層は、現在の定款構造である。定款は単なるガバナンスの装飾ではない。それらは、ウルグアイの協会の内部で誰が権力を行使できるかを特定する。会員区分、総会、理事会、選挙委員会、会計監査委員会、役員、資産、改正手続き、解散を定義している。それによって、完全に非公式な地域ネットワークでは提供できない方法で、権限を追跡可能にする。

会員は最初の内部的請求者である。会員の潜在的な請求は、すべての地域レジストリの帰結が公法上の権利として個人的に審査されるべきだというものではない。より明確な請求は内部的である。協会は、会員の受入れ、総会の招集、会計の提示、権限者の選出、会員提出事項の処理、定款改正、解散において、その規約に従わなければならない。応答者は協会、理事会、または関連する内部機関である。手段は定款テキストである。裁判地は、まず協会の内部から始まり、関連する法律と当事者適格が許せば、行政審査や司法審査へと進む可能性がある。

取締役は異なる立場を占める。彼らは単なる技術クラブの私的ボランティアではない。彼らは承認された協会の機関である。彼らの権限は、定款と協会の法人格に由来する。彼らの義務は、利用可能な情報源によって完全にはマッピングされていないため、この分析は取締役の責任ルールを創り出すべきではない。より狭く、より安全な点は、協会が承認された機関を持つ以上、取締役の行動は、規約、総会の決定、会計、選挙、その他の企業上の要件に照らして検証できるということである。

会計監査委員会と選挙委員会は、説明責任を専門的なチャネルに変換するため、重要である。会計監査機関は会計、資産、報告に関連する。選挙機関は役員選出の正当性に関連する。それらの存在は、すべての紛争が解決されることを証明するものではない。それは、協会の規約が、通常のスタッフの裁量の外にいくつかの統制機能を置いていることを意味する。会計や選挙を懸念する会員は、もし規約が特定の機関に監督を割り当てているならば、事務局を自らの行為の最終的な解釈者として扱う必要はない。

役員と従業員は別の層を占める。役員は、規約と理事会の決定によって付与された権限の範囲内で、協会のために行動することができる。従業員は、雇用主としての協会に対して、労働または契約に基づく請求を有しうる。彼らは会員と同じ請求者ではない。彼らの救済は、必ずしもレジストリの方針に依拠しない。給与、職場、調達、業務委託に関する紛争は、IPv6 割り当て方針について何も教えなくとも、法的に重要でありうる。

したがって、定款の層は、ガバナンス分析を、漠然とした正当性の言葉から、制度的な追跡へと変える。誰が総会を招集したか？どの会員が権利を有していたか？どの報告が彼らの前に提示されたか？どの権限者が選出されたか？どの委員会がプロセスを監督したか？どの役員が署名したか？どの条文がその行為を許容したか？これらの問いは、すべての公益上の懸念に答えるものではない。しかし、検証可能な法的連鎖を特定する。

総会は内部的には最高機関であるが、領域的には主権機関ではない

LACNIC の総会に関する公的な説明は、それを協会の最高機関と呼び、会計、報告、権限者、会員提出事項に関する権限を列挙している。この表現は重要だが、慎重に読まなければならない。この文脈において、主権とは内部的な企業内権限配分である。それは領域主権ではない。それは会員をラテンアメリカ・カリブ地域の議会に変えるものではない。それは協会をウルグアイ法から免除するものではない。

内部的な意味は依然として強力である。もし総会が協会の最高機関であるならば、会員総会は儀礼的な集まりではない。それらは、会計、報告、権限者、特定の会員提出事項が協会の最高の内部機関の前に置かれる場である。これは説明責任にとって重要である。なぜなら、スタッフや取締役は企業形態の外に立つものではないからである。彼らは、その最高の内部権威が規約によって定義された協会の内部で活動している。

総会関連の紛争における応答者は、理事会、協会、または選挙機関でありうる。請求者は通常、会員、または総会が定款の枠組みに従って招集、通知、運営、記録されなかったと主張する内部機関である。手段は定款テキストと、それに効力を与えるホスト法のルールである。可能な救済には、内部是正、有効な決定の承認、欠陥ある行為の無効、行政審査、裁判所の介入が含まれるかもしれない。現在の情報源はアーキテクチャを確立しているが、特定の主張の成功を確立してはいない。

当事者適格は、依然として重要な不確実性である。会員は、総会が会員機関であるため、最も明確な内部的関係を有する可能性が高い。取締役や委員会は、その規約上の機能が影響を受ける場合に役割を持つかもしれない。従業員や債権者は、協会に関わる請求を有しうるが、総会の運営を指示する権利はないかもしれない。非会員の資源保有者は、レジストリの行為によって影響を受けるかもしれないが、自動的に総会の権利を行使する資格を得るわけではない。この区別は、「最高機関」という用語が、すべての影響を受ける当事者への公的救済へと拡大解釈されるのを防ぐ。

内部主権という解釈は、協会を不当な風刺からも守る。民事協会が最高の内部機関を持つことは合理的である。協会が会員総会を表現するのに強い言葉を使うことは驚くべきことではない。問題が生じるのは、その言葉が、大陸規模の技術的効果がホスト法の監督を超えていることや、非会員には可能な経路がないことを示唆するために使われる場合のみである。内部階層は、外部の免除ではない。

公的承認は、執行の証明なしに監督を追加する

第3層は、承認された協会に対するホスト国の枠組みである。ウルグアイの省庁のガイダンスは、承認、定款改正、解散を含む民事協会と財団のための手続きを特定している。登録資料は、行政監督、制裁、介入、取消権限について記述している。これらの参照は、承認された協会が単に会員間の私的約束ではないことを示しているので重要である。それは公的な法的枠組みの中に存在している。

このレベルの請求者-救済マップはより複雑である。請求者は、協会の規約が遵守されていないと主張する会員かもしれない。改正または解散のステップが承認されなければならないと主張する内部機関かもしれない。監督的役割の範囲内で行動する公的機関かもしれない。応答者は、協会または責任を負う機関である。手段は、協会規約、承認ファイル、登録規則、民事協会を統治する法律である。裁判地は、省庁、法人格登録機関、他の行政機関、または裁判所かもしれない。

登録の枠組みで説明されている利用可能な救済は、原則としては深刻である。行政監督はニュースレターではない。制裁、介入、取消は、通常の内部議事録ではない。それらは、ホストの法秩序が民事協会の失敗に対応できることを示している。しかし、利用可能な記録は、LACNIC に対してそのような救済が発動されたこと、請求者に当事者適格があったこと、規制当局が苦情を受理したこと、あるいは裁判所がレジストリ紛争において救済を命じたことを示していない。利用可能な枠組みと証明された執行の区別は、明確に保たれなければならない。

これは、外部の説明責任を理解するための正しい方法である。ウルグアイは、協会が法的にそこにあるがゆえに、説明責任の場を提供する。省庁と登録の枠組みは、承認、定款改正、解散を法的に判読可能にする。民事上の権利と義務が争われる場合、裁判所が関与しうる。しかし、選択された記録の中のいかなる情報源も、LACNIC のレジストリ決定、会員救済、非会員の当事者適格に関する判例を確立していない。アーキテクチャは見えているが、救済の歴史は見えていない。

この区別は、アーキテクチャを軽視するために使われるべきではない。多くの法体系は、危機が起こる前に可能な義務を定義しているためにこそ、最も重要である。記録に既知の制裁や介入が現れていないという事実は、枠組みが無意味であることを意味しない。それは、読者が、示されていない執行の歴史を主張すべきではないことを意味する。法的シェルターの存在と、使用された救済の証明は、関連しつつも別個の発見事項である。

一つの法的本拠地には強力な制度的防御がある

一つの法的本拠地の最も強力な防御は、行政的な判読可能性である。大陸レジストリは、同時に至る所で同じように法人化されることはできない。通常の資産を保有し、会計を保持し、スタッフを雇用し、契約を締結し、記録を維持し、正式な請求に回答できる、安定した法的行為者を必要とする。もし全ての運営上の関係が法的に拡散していたならば、説明責任はより容易になるどころか、むしろ困難になりうる。

したがって、ウルグアイが地域のインターネットを支配していると主張することなく、ウルグアイの役割を擁護することができる。ホスト国は、協会法、承認、民事能力を提供する一方で、レジストリのコミュニティ関係はラテンアメリカとカリブ海全域に分散し続けることができる。それは矛盾ではない。それは地域機関の通常の妥協である。すなわち、現地の法人格、地域のサービス使命、国際的な調整地位、会員ベースのガバナンスである。

この防御は、契約、資産、会計、企業の継続性において最も強力である。供給者は誰が署名するかを知っている。銀行は誰が口座を保有しているかを知っている。スタッフは自らの雇用主を知っている。会員はどの規約が総会と改正を統治するかを知っている。規制当局は、どの承認されたエンティティが登録されているかを知っている。裁判所は応答者を特定できる。法的本拠地は、制度的請求を道徳的な圧力から法律上の問いへと変える。

この防御は、公の同意を証明するよう求められるときには弱くなる。法人化は、影響を受けるすべてのネットワークが協会の権限を受け入れたことを示さない。協会としての承認は、すべての資源保有者が会員としての救済手段を持つことを示さない。定款は、すべての地域コミュニティが平等な影響力を持つことを示さない。モンテビデオにある企業の本拠は、それ自体として、各レジストリ決定の正当性を証明しない。これらの主張は、法人化の事実を超えた手段と記録を必要とする。

したがって、正しいバランスは実際的なものである。誰かが法的に存在しなければならないため、法的本拠地は説明責任にとって必要である。地域的な効果が通常の企業形態を超えるため、法的本拠地は民主的または公的権威の主張にとって不十分である。LACNIC を訴え、監督し、会計責任を追及することを容易にするのと同じ取決めが、ホスト法の正当性の限界をも明らかにするのである。

大陸的効果は救済ギャップを生み出す

LACNIC のレジストリ機能は、ほとんどの民事協会とは異なる点で唯一無二である。典型的な協会は、その会員、従業員、供給者、プログラム参加者に影響を及ぼしうる。地域インターネットレジストリは、登録、方針、行政決定を通じて、国境を越えて資源保有者やネットワーク事業者に影響を与えうる。これらの効果は、ウルグアイ国民でなく、会員でなく、協会のホスト国に物理的に接続されていない当事者にとっても重要かもしれない。

その唯一性は、協会の形態を消し去るものではない。それは救済ギャップを生み出す。協会の企業法は行為者と内部機関を特定する。レジストリの運営は、より広範な影響を受ける当事者の集合に帰結を生み出す。問題は、それらの当事者が自らの苦情を、契約、会員資格、規約上の義務、行政苦情、裁判上の理論、その他の執行可能な手段に結びつけることができるかどうかになる。その答えは、地域的な影響だけから推測することはできない。

資源保有者は中心的な例である。資源保有者は、会員、サービス、方針、契約、またはデータベース管理を通じて、LACNIC との関係を有しうる。利用可能な情報源は、完全な契約構造や裁判地の条件を公開していないため、本稿は正確な救済を述べることができない。請求者は資源保有者でありえ、応答者は LACNIC でありえ、手段はサービス契約、方針文書、定款上の権利、または民事上の義務でありうる。当事者適格と救済は、実際の手段に依存する。

非会員の影響を受ける当事者は、内部規約からさらに遠いところにいる。彼らはレジストリ記録の下流効果を経験するかもしれないが、自動的に協会の会員になるわけでも、総会の参加者になるわけでもない。彼らの可能な救済は、別の理論に基礎づけられなければならないだろう。おそらく契約関係、民事上の義務、規制上の苦情、行政上の理論、または裁判所が認める利益である。現在の記録は、そのような当事者適格が存在することをも、失敗したことをも証明していない。

これが、大陸レジストリの主張が脚色されるのではなく、分類されるべき理由である。ある主張は内部の企業法上の主張であり、あるものは契約上の主張であり、あるものは公法上の監督の主張であり、あるものは明白な裁判上の救済のない方針上の不満であり、あるものは当事者適格が不確かな非会員の苦情である。それらすべてを「LACNIC の説明責任」として扱うことは、効果から救済へ至るために必要な法的作業を隠してしまう。

現在のアーキテクチャのための請求者-救済マップ

以下のマップは訴訟の予測ではない。それは、現在のアーキテクチャの下で、請求者、応答者、手段、裁判地、不確実性を区別し続けるための方法である。

このマップは、法的本拠地がなぜ重要かを示している。それはすべての行に応答者と可能な裁判地を与える。また、法的本拠地だけでは十分でない理由も示している。各行は依然として手段と当事者適格の理論を必要とする。会員の総会請求は、供給者の未払い請求書と同じではない。会計監査委員会の会計懸念は、非会員の運営上の苦情と同じではない。資源保有者の可能な契約上の権利は、領域的な公法と同じではない。

このマップはまた、ありがちな誤りも避けている。それは、協会の資産をインターネット番号資源と同じものとして扱うことである。定款は協会の資産と解散の取決めを定義できる。それは、アドレス空間自体が協会によって通常の財産として所有されていることを証明しない。利用可能な記録は、特に、協会の資産と、そのデータベースに記録された番号資源の請求とを分離していない。所有権の議論がなされる前に、この分離が証明されなければならない。

ある会員紛争が内部経路を示す

仮想的な会員紛争を考えてみよう。会員が、会計または権限者に関する総会決定が、通知、議題の取扱い、投票処理、または委員会の監督が現在の定款に従っていなかったために欠陥があったと主張する。請求者は会員である。応答者は LACNIC、そして場合によってはその行為を行った機関である。手段は定款であり、ウルグアイの協会法を通して読まれる。最初の裁判地は内部かもしれない。すなわち、総会手続き、理事会の回答、委員会報告、または会員提出事項である。内部是正が失敗した場合、可能な外部経路は、当事者適格と利用可能な法的理論に応じて、行政監督または裁判所審査を含むかもしれない。

会員の立場の強みは、近接性から来る。会員は協会構造の内部にいる。総会は会員機関である。定款は機関と手続きを定義している。ホスト法は協会を承認している。公的資料は、承認、定款改正、解散のための枠組みを記述している。したがって、会員は、紛争を、単に技術的結果への不満としてではなく、協会自身の法秩序に関するものとして、もっともらしく組み立てることができる。

弱点は証明である。ここで使用された情報源は、確定した LACNIC の事件、特定の定款違反、当事者適格に関する裁判所の見解、省庁のファイル、または元の承認書類を提供していない。それらは、会員請求がその中で推論されるアーキテクチャを確立している。それらは、会員が勝つであろうことを確立していない。また、現在の定款テキストが、2000年、2002年、またはそれ以降の改正日のすべての条項と一致することを証明してもいない。歴史的な請求は、問題とされた行為の時点で有効であったバージョンを確認しなければならない。

この仮想的な事例は、モンテビデオの価値を示すため、なお有用である。法人格と統治規約がなければ、会員の苦情は政治的な不満にとどまるかもしれない。それらがあれば、苦情は、通知、総会の権限、会計、選挙、委員会の義務、外部監督についての問いへと変換できる。法的本拠地は成功を保証しない。それは請求を法的に理解可能にする。

そのような紛争における救済は、限定的であるだろう。それは損害賠償を伴わないかもしれない。それは、決定が有効であったか否かの確認、総会記録の是正、再検討、会計の開示、選挙是正、その他の協会法上の救済を含むかもしれない。利用可能な情報源は、この範囲を原則としてのみ正当化する。実際の救済は、条項、裁判地、事実に依存するだろう。

非会員の苦情は境界を示す

次に、仮想的な非会員の苦情を考えよう。ネットワーク事業者、エンドユーザー、その他会員資格の外にいる影響を受ける当事者が、LACNIC のレジストリ行為が有害な帰結をもたらしたと主張する。請求者は会員ではなく、直接の契約を有していないかもしれない。応答者はレジストリ運営者としての LACNIC かもしれないが、手段は不確かである。裁判地は、その者がサービス経路を持っていれば内部的、契約が存在すれば契約上、規制当局が苦情を受理すれば行政的、裁判所が当事者適格を認めれば司法的、となりうる。各ステップは、会員紛争よりも困難である。

非会員は、単に総会の内部的地位を援用することはできない。総会は協会の企業機関である。それは、インターネット番号管理によって影響を受けるすべての人のための公の議会ではない。また、非会員は会員の定款上の権利を自動的に利用することもできない。もし苦情が現実のものであれば、それは、裁判地が認める権利に結びつけられなければならない。契約、民事上の義務、法律上の利益、行政苦情、あるいは、もしここで検討されていない別の文書に存在するならば、おそらく方針審査経路である。

大陸的効果は、苦情を深刻にはするが、自動的に裁判可能にするわけではない。LACNIC のレジストリの役割は、ウルグアイ国外で重要になりうる。データベース登録、割り当て状況、方針の実施は、ルーティング、評判、サービス継続性、事業計画に影響を与えうる。しかし、法的な当事者適格は、重要性だけによって生み出されるものではない。それは、請求者に法的に保護された利益を与え、救済を認めることができる裁判地を提供する手段によって生み出されるのである。

この境界は心地よくないが必要である。もしすべての下流効果がホスト国における自動的な当事者適格を生み出すならば、協会は、その規約、契約、認知された義務から切り離された、際限のない訴訟に直面する可能性がある。もし下流効果が全く審理されえないならば、レジストリの唯一無二の権力は過少にしか説明責任を問われないことになる。現在の記録は、そのバランスを解決しない。それは、非会員の当事者適格を計測すべき必要性として残しつつ、法的行為者と監督環境を特定している。

したがって、規律ある結論は狭い。非会員の苦情は、道徳的または運営上深刻であるかもしれない。それは認められた権利に結びつけられれば、法的請求にさえなりうる。しかし、利用可能な文書は、経路、救済、結果を証明していない。ホスト法上の法人格の取得は、応答者を提供するが、影響を受けるすべての当事者への自動的な救済を提供するのではない。

承認は所有権でも免除でもない

最も重要な除外事項は、権限と同じくらい重要である。ウルグアイでの法人格の取得は、LACNIC が地域のインターネット番号資源を通常の協会財産として所有していることを証明しない。定款は協会の資産を定義できる。レジストリは記録を維持し、資源を管理できる。それらは同じ法的命題ではない。利用可能な資料は、協会の資産と、レジストリデータベースに記録されたアドレス空間に対する請求とを分離する手段を提供していない。

地域レジストリとしての承認もまた、主権免除を創り出すものではない。協会の大陸的役割はインターネットガバナンスの調整において認識されうるが、その地位は、その定款とウルグアイの協会資料に記述されたホスト法の構造の外に協会を置くものではない。むしろ、現在の定款の、スペイン語がウルグアイ法の下で優先するという記述は、内部の企業問題に関しては反対の方向を指し示している。

総会の内部的地位はこれを変えない。最高の企業機関は会計、権限者、会員事項を承認できる。その肩書だけでは、非会員のために立法したり、協会に免除を付与したり、外部監督を無効にしたりすることはできない。内部の企業階層は、誰が協会のために発言するかを説明する。それは、地域全体の公法を定義するものではない。

法人化はまた、すべての条項の歴史的継続性を証明しない。現在の定款は、現在の統合テキストである。それは、2000年、2002年、または他の期間に有効だったバージョンとは異なるかもしれない。創設時の権利、元の会員区分、初期の委員会、最初の救済に関するいかなる主張も、承認された定款のバージョンと承認記録をチェックしなければならない。現在のテキストは、現在のアーキテクチャの強力な証拠である。それはタイムマシンではない。

最後に、ホスト法の手段は、救済が使用されたことを証明しない。省庁と登録の資料は、民事協会の枠組みにおける承認、改正、解散、監督、制裁、介入、取消を記述している。それらは、LACNIC に特有の制裁、介入、取消、判決、和解を示してはいない。真剣な記事は、記録が枠組みのみを提供しているところで、ドラマを創作すべきではない。

欠けている記録が信頼の境界を定義する

いくつかの欠けている記録が、分析がどこまで進めるかを決定する。第一は、元の承認決議と設立行為である。これらの資料は、LACNIC がウルグアイで承認されるに至った正確な法的ステップを示し、最も初期の承認された規約を特定するかもしれない。それらがなければ、この分析は、現在のアーキテクチャと2000年のモンテビデオ決定以上を主張すべきではない。

第二に欠けているものは、2000年以降の承認された定款の歴史である。現在のテキストは、現在の機関、資産、委員会、解散ルールを定義しているため有用である。歴史的な主張はバージョンを必要とする。現在の定款の条項は、改正記録がそれを裏付けていない限り、創設期に投影されるべきではない。これは、会員区分、委員会の権限、選挙ルール、解散の仕組みにとって特に重要である。

第三に欠けているものは、ホスト国選定ファイルである。利用可能な年次記録は、LACNIC をモンテビデオに設立する決定がなされたと述べている。それは、選定基準、法的意見、税務分析、責任助言、却下された代替案、政府とのやり取りを提供していない。したがって、本稿はモンテビデオの法的帰結を説明できる。それは、別の文書がその理由を提供しない限り、ウルグアイが特定の法的利点のために選ばれたことを証明できない。

第四に欠けているものは、紛争の証拠である。LACNIC のレジストリ決定、会員救済、非会員の当事者適格を含む判例が大きく分析を改善するだろう。それは、裁判地が協会の二重の性格、すなわち現地の法人格と地域レジストリ運営者という性格をどのように扱うかを示すだろう。そのような事件がなければ、当事者適格と救済は不確実と表示されなければならない。

第五に欠けているものは、資産と資源の区別である。LACNIC は協会として資産を持つことができる。また、レジストリシステムにインターネット番号資源を記録することもできる。それらの区分は相互作用するかもしれないが、同一ではない。利用可能な記録は、番号資源の所有権、契約上の権利、取消権、データベース是正の救済を定義する法的手段を提供していない。だからこそ、本稿は、法人格の取得が地域アドレス空間の所有権を伝達するとは述べないのである。

これらの欠けている記録は、テーゼを否定するものではない。それらはテーゼを規律する。テーゼは法的アーキテクチャについてであり、完全な訴訟履歴についてではない。資料は、モンテビデオが法的行為者と説明責任の枠組みを提供する、と言うには十分に強力である。それらは、影響を受けるすべての当事者が特定の救済を持つことや、すべての設立条項が変更されずに残っていることを言うには、十分に強力ではない。

裁判管轄と救済の貸借対照表

貸借対照表は、ウルグアイが明らかに提供するものから始まる。それは、承認された協会としての地位を通じて法人格を提供する。それは、ウルグアイ法の下でスペイン語版が優先する統治規約を提供する。それは、特定可能な機関、すなわち総会における会員、理事会、役員、会計監査機関、選挙監視機関を提供する。それは、承認、定款改正、解散のための公的枠組みを提供する。それは、行政監督の可能性と、民事上の権利または義務が問題となる場合の裁判所の管理を提供する。

それはまた、実用的な重心を提供する。LACNIC の会計、資産、通常の契約、雇用関係、企業決定は、場所と法秩序に結びつけられうる。それは継続性にとって小さな問題ではない。企業形態が見えている地域レジストリは、誰が決定を承認したか、どの機関が行動したか、どの会計が報告されたか、どの規約が適用されたか、どのホスト機関が正式な質問を受け取ることができるかを示すように求められうる。

ウルグアイが提供しないものも同様に明確である。それは、法人化だけでは、大陸規模の民主的同意を提供しない。それは、総会を公的議会に変えない。それは、非会員がウルグアイの裁判地でレジストリ決定を執行できることを証明しない。それは、LACNIC がアドレス空間を所有していることを証明しない。それは、現在の統合定款テキストが2000年当時と同じであることを証明しない。それは、制裁、介入、裁判上の救済が発生したことを証明しない。

したがって、救済の貸借対照表は請求者固有である。会員は、協会の内部にいるため、最も明確な定款経路を持つ。取締役と委員会は、その機能に結びついた機関ベースの経路を持つ。従業員と債権者は、協会が法人であるため、通常の民事または労働スタイルの経路を持つ。資源保有者は、その会員権、契約、方針、または民事上の権利の根拠が当事者適格を支えるならば、経路を持ちうる。非会員は、最も大きな不確実性に直面する。なぜなら、地域的効果は執行可能なホスト法上の権利と同じではないからである。

この貸借対照表は、研究上の問いに直接答える。ウルグアイの民事協会の形態から生じる権限と義務は、企業の権限と企業の義務である。すなわち、能力、資産、契約、機関、会計、総会、選挙、改正、解散、承認、監督である。救済は、内部是正、会員ガバナンス、会計監査または選挙監視、行政監督、法律が許す場合の取消または介入、そして認められた権利と当事者適格が存在する場合の裁判上の救済である。ホスト法の手段の外に残る大陸レジストリの主張は、主権的権威、自動的な公的委任、地域アドレス空間の所有権、自動的な非会員の当事者適格、通常の説明責任からの免除の主張である。

だからこそ、モンテビデオはシェルターであると同時に境界でもあり続けるのである。それは、LACNIC が法的に重みのない調整上の名称ではないため、シェルターである。それは、法人格が大陸レジストリの名の下になされるすべての主張を担えないため、境界である。協会は協会として説明責任を問われうる。その地域的権力は、請求者を問題とされている行為に実際に結びつける手段、関係、救済によって、なお正当化されなければならない。