要約
- 地域インターネットレジストリ（RIR）のサービスエリアは準拠法選択ルールではない。通常のサービス担当機関を示すものであり、保有者やアドレスブロックに関連するすべての行為を律する単一の法体系ではない。
- 標準契約はそれぞれ異なる法的基盤を選択する。RIPE NCC はオランダ法と内部仲裁を選択。APNIC はクイーンズランド州法と裁判所を選択。ARIN はバージニア州法およびアメリカ合衆国法を用い、裁判地のバリエーションや政府機関への配慮を定めている。LACNIC はウルグアイの契約法を基に設計され、AFRINIC の契約はモーリシャスに基礎を置く。
- これらの条項はレジストリと保有者間の予測可能性を高めるが、保有者の法人としての存続、倒産手続の取り扱い、通信事業免許、制裁、データ保護、顧客からの請求、あるいは契約に署名していない第三者の権利を決定するものではない。
- Rome I 規則は、欧州の契約紛争における正しい手法を示す。すなわち、当事者による法選択をその適用範囲内で尊重し、除外事項やデフォルトルールを特定し、優先的強行規定を留保する。これは世界共通の法典ではなく、その適用分野外で機械的に適用すべきではない。
- 越境的なレジストリガバナンスには、争いのある行為ごとに抵触マップが必要となる。すなわち、当事者、契約バージョン、選択された法、裁判地、法人の本拠地、事業活動の所在地、強行法規、影響を受ける第三者、救済手段、執行可能性などである。
アドレスはパスポートを持たない
IP アドレスは、数分のうちに複数の国に設置されたルーターからアナウンスされる可能性がある。それを用いたトラフィックは、顧客に届くまでに十数の法体系を横断しうる。レジストリに表示されている企業は、別の国で設立され、別の州の親会社に支配され、さらに別の国の債権者から資金提供を受けているかもしれない。そのレコードを担当する RIR は、保有者が全く従業員を置いていない国の法律の下で設立された法人または社団かもしれない。
これは通常の多国籍ネットワーク運用にすぎないが、番号資源をめぐる法的表現は往々にして、それを単一の地理的ラベルに押し込めてしまう。保有者は ARIN、RIPE、APNIC、LACNIC、AFRINIC のメンバーと称される。この管理上の事実から、観測者は当該地域の法が適用される、あるいはアドレスがレジストリによって分類された場所に法的に属すると推論してしまう。
いずれの推論も成立しない。サービス地域は主権領域ではなく、アドレスは管轄表示を帯びた可動物ではない。適用される法は、法的関係と連結要素に従う。すなわち、契約上の選択、設立準拠法、常居所、履行地、規制活動の場所、顧客に生じた損害、倒産手続、裁判地規則などである。同じ紛争でも、問いが変われば答えも変わりうる。
五つの機関、五つの国内法的基盤
RIR システムは機能的にはグローバルだが、法的形態は国内法に依拠する。RIPE NCC はオランダの会員制社団である。APNIC はオーストラリアの企業である。ARIN はアメリカ合衆国バージニア州を本拠とする。LACNIC はウルグアイで設立された。AFRINIC はモーリシャスの企業である。そのサービス地域は多数の国家を含むが、各機関は法人格、内部運営、契約、通常の説明責任のために、本国の法体系を必要とする。
この国内法的基盤は、不都合ではない。準拠すべき会社法や社団法がなければ、法人に責任を問うことははるかに困難になる。理事には権限と義務が必要である。会員には会議と投票のルールが必要である。契約には成立の方式が必要である。裁判所は、組織が存在するか、誰が代理権を持つかを判断する方法を必要とする。
ガバナンスの問題は、適用範囲の問題である。設立準拠法は機関自体を統治するが、それがあらゆる会員を統治するわけではない。サービス契約は、当事者間の契約上の義務にレジストリの本国法を拡張しうる。しかし、それだけでは、他の国家が自国の領域内の活動に強行的に適用するルールを消し去ったり、契約外の第三者の権利を決定したりすることはできない。
結果として生じる構造は、領域的というより階層的なものとなる。中心には二者間のレジストリ関係があり、その周囲に保有者の会社法、運営子会社の法、規制上の免許、雇用や顧客に関する義務、セキュリティやデータの規則、税務、制裁、倒産が存在する。真摯な分析では、これらの層がどこで交差し、どれが争点を規律するのかを問う。
だからこそ、色分けされた地域地図よりも契約を比較する方が有益なのである。条項は、機関が実際に会員に何を受け入れるよう求めているかを示す。また、例外、手続上の差異、手つかずの領域も明らかにする。地図は保有者に通常どの機関に申請すべきかを伝える。契約は、レジストリがその関係を何が律すると言っているかを伝える。
RIPE NCC：オランダ法と外国メンバーの法的地位の交差
RIPE NCC Standard Service Agreement, RIPE-812は、その冒頭で越境的な構造を明示している。RIPE NCC はオランダ法に基づく会員制社団として、アムステルダムで登録されている。メンバーは、自身の名称、住所、法的形態、登録詳細を提供しなければならない。
この組み合わせは重要である。この契約はメンバーをオランダに吸収しない。異なる起源をもつ二つの法人を認識している。契約を締結するにあたり、メンバーは商業登記簿またはそれに相当する書類の最近の抄本を提出し、自国の当局への登録を証明する。したがってレジストリは、相手方が実在し、権限ある代表者が署名できることを確認するために、メンバーの本国法に依拠するのである。
第11条は、RIPE NCC とメンバー間の契約についてオランダ法を選択し、標準サービス契約から生じる紛争を RIPE NCC 紛争仲裁手続に付託する。これは75カ国以上に及ぶサービスエリア全体に共通の契約ベースラインを提供する。これがなければ、個々の意見の相違は、デフォルトの準拠法をめぐる高コストな議論から始まることになりかねない。
この条項にはなお、明確な対象がある。すなわち RIPE NCC とメンバーの間の契約である。オランダ法がメンバーの設立準拠法、アドレスのあらゆる利用、個々の顧客契約、またはあらゆる規制上の義務を律するとは言っていない。他の条文は間接的にこのことを認めている。メンバーは本国での登録証拠を提出しなければならないし、契約は組織がメンバーになることを禁止しうる法的規定を想定している。
仲裁という経路も、一般的な管轄権をもつ国内裁判所とは同一ではない。明示された範囲内の紛争のための合意された手続である。外国企業の管財人選任の有効性、規制当局の免許命令、第三者の財産請求に関する問題は、単にアドレスレコードが関係しているからといって、RIPE の仲裁問題になるとは限らない。
したがって RIPE の文書は、同時に二つの命題を支持する。オランダ法は真に重要な契約上の基盤である。一方、保有者は他の多くの目的においては域外の法的・運用的主体であり続ける。前者の命題のみを真実と扱うならば、有用な準拠法条項が、信じがたい域外法典へと変質してしまうだろう。
APNIC：クイーンズランド州法と専属的裁判管轄条項
Standard APNIC Membership Agreement, APNIC-079は、より伝統的な裁判所ベースの定式を用いている。第5.2条は、本契約がクイーンズランド州法に準拠し、紛争解決文書に従うことを条件として、メンバーと APNIC はクイーンズランド州裁判所の専属的管轄権に取消不能の形で服する旨を定めている。
56の経済圏にサービスを提供する APNIC にとって、その魅力は明らかである。単一の標準法と裁判地は、二者間のメンバーシップ紛争のばらつきを減らすことができる。スタッフは共通の契約を管理でき、メンバーは数十の法体系の中から推測する代わりに、訴訟の推定地を特定できる。
この同じ契約には、見逃してはならない制限的な文言が含まれている。権利、義務および救済は、法律によって排除されない範囲で有効とされる。この文言は完全な抵触分析を提供するものではないが、契約書の作成が法的環境の中で機能することを認識している。条項は、裁判地や事実に応じて、強行的制限、公序、消費者法や競争法、手続法その他の排除できないルールに直面しうる。
専属的管轄条項は、その範囲内で合意した当事者を拘束する。これは自動的に、各国の National Internet Registry 参加者、非メンバーのアカウント、下流の譲受人、債権者または顧客を拘束するものではない。APNIC は、異なる関係のために区別された文書を公表している。APNIC-079 に依拠する前に、アナリストは当該契約が当該保有者と当該イベントに、関連する日付時点で適用されていたことを確認しなければならない。
ダイナミック・インコーポレーション（動的な編入）は、もう一つの越境問題を付け加える。会員契約は APNIC 文書を編入し、義務が発展しうるメカニズムを提供している。保有者は、問題となっているポリシー変更の何年も前に署名しているかもしれない。準拠法条項はクイーンズランド州裁判所にどの契約法を用いるべきかを指示できるが、裁判所はなお、後の文書が拘束力をもったか、通知が十分だったか、そして結果が編入された条件に適合するかを判断する必要があるかもしれない。
したがってクイーンズランド州法は安定化のための共通分母であって、クイーンズランド州がアジア・オセアニアの全ネットワークを規制するという主張ではない。当事者がそれを選択し、APNIC がそこに拠点を置くゆえに、当該契約を律する。そのルールの源泉は合意と国内法であり、APNIC の地図の地理的広がりではない。
ARIN：単一の準拠法と複数の紛争地
ARIN Registration Services Agreement, version 14.0は、契約が一つの準拠法を選択しつつ、保有者の所在地に応じて紛争処理メカニズムを調整できることを示している。第14条(k)は、本契約および当事者の履行について、バージニア州法および該当する場合にはアメリカ合衆国法を選択する。
その紛争条項は、裁判地を区別している。交渉後の拘束力ある仲裁を用い、保有者の主たる事業所の所在地に応じて異なる場所を指定する。米国の保有者にはワシントン D.C.、カナダの保有者にはオタワ、ARIN サービス地域内のその他の保有者にはマイアミとし、当事者が別の場所に合意する場合はこの限りでない。さらに、現状を維持するための一時的または予備的な救済を求める場合のために、特定のバージニア州裁判所が利用可能とされている。
カナダの裁判所への言及も特定の手続について現れ、バージョン14.0は、その法令が自らの管轄地または所在地の法の適用を厳格に要求する国家、州または地方政府当局のための調整条項を含む。ただし、ARIN が許容できる書面による裏付けを受理することが条件である。これらは狭い例外であり、一般的な所在地ルールではない。それでもなお重要であるのは、統一的な標準契約が、他州の法を自由に受け入れられない公的機関に遭遇しうることを認めているからである。
ARIN の構造は、しばしばカジュアルな議論で混同される三つの概念を分離している。準拠法は、契約がどの実体契約法を選択するかという問いに答える。仲裁地ないし審問地は、紛争手続がどこで行われるかを示す。裁判地は、特定の司法的救済をどこで求めうるかを示す。これらの答えは、矛盾なく異なる場所を指し示しうる。
この条項はまた、バージニア州法が、含まれる番号資源にかかわるあらゆる問題を律すると述べてはいない。カナダで設立された保有者は、カナダの法人であり続ける。その理事の権限、倒産状態、通信事業免許、顧客に対する義務は、別の法に服しうる。契約に基づいて下された仲裁判断は、資産や当事者が所在する場所で承認・執行される必要があるかもしれない。
ARIN の調整された裁判地は、域外メンバーシップに対する実際的な対応を示している。すべての保有者に一つの都市への出頭を求めるよりもアクセス性を改善する。しかし同時に、注意深い読解を不可欠にする。「ARIN 法」というカテゴリーは存在しない。バージニア州実体法、該当する場合の連邦法、仲裁手続、所在地固有のメカニズム、政府向け例外、そして契約外で保有者を律する法が存在するのである。
LACNIC：ウルグアイ法は設計上の選択
LACNIC の法的基盤は、レジストリが完全に運用を開始する前から明示されていた。その正式承認申請は、法律顧問が ARIN の登録サービス契約をウルグアイの契約法に適合させると述べている。この記述は、意図的な法的ローカライズ行為を記録している点で重要である。
誕生しつつあったレジストリは、単に中立的なグローバル契約を継承したのではなかった。先行するフォームを取得し、ウルグアイで設立された法人に適合するようにしていたのである。したがって、地域のサービス関係は、会員やネットワークがラテンアメリカとカリブ海全域に広がっているにもかかわらず、ホスト国の国内私法によって支えられることになる。
歴史的なページには、可視化しておくべき日付の不一致がある。その見出しは申請を2002年11月28日としているが、承認の時系列や関連する公式記録は申請を2001年11月28日としている。この不一致は契約上の要点を変えるものではないが、ページのラベルだけから正確な時系列を構築することへの注意を促す。
承認申請は、現在の LACNIC サービス契約の代用にはならない。設立時の設計意図を証明するものであって、現在のすべての会員を拘束する正確な準拠法、裁判地、仲裁または修正条件を確定するものではない。実際の紛争では、締結されたまたは適用可能な契約バージョンと、編入された手続が必要となる。
その制約があっても、この文書はよくある誤解を打ち破る。LACNIC は「ラテンアメリカ」から浮遊する法を獲得したのではない。その契約を支えるためにウルグアイの法体系が必要だったのである。サービス地域はサービス対象人口を提供し、ホスト国は機関と契約の法的枠組みを提供した。
この区別はまた、地域内の多様性を保護する。ブラジル、アルゼンチン、メキシコ、カリブ諸国その他の法域は、一つのレジストリがサービスを提供しているからといって法的に融合するわけではない。それらの企業は国内法に基づいて設立され、ネットワークは地域の公的ルールに服し続ける。ウルグアイの契約法は、一つの大陸の民法典となることなく、レジストリ関係を調整できるのである。
AFRINIC：契約にはモーリシャス、運用にはアフリカ
2017年11月27日付の AFRINIC 登録サービス契約は、AFRINIC をモーリシャスに拠点を置く非営利組織と特定している。そして、当事者は自らが事業を行う法域の法律、ならびに本契約を律するモーリシャスの法律に従って義務を履行する旨を規定している。
この文言は、本分析にとって格別に有用である。ホスト国法と運用法域の法を同一条項に置いている。モーリシャス法が契約を律するが、だからといって当事者が事業を行う場所での法的規定に服さなくなるわけではない。この文言は、一つの準拠法とその他すべての法との間の誤った二者択一に抗している。
本契約はまた、破産または倒産、介入、取消、通知、紛争に関する条項を含んでいる。これらの存在は、なぜ抵触が深刻化しうるかを示している。外国のメンバーが倒産状態に陥った場合、AFRINIC はその事象によって発動される契約上の権利を有し得る。同時に、倒産裁判地は会社の財団、経営権限、債権者手続に対する支配を主張しうる。二つの法体系は、レジストリ関係を異なる性質のものと評価しうる。
契約の一条項は、それだけで全ての国におけるその衝突を解決できない。事件を審理する裁判所は、自らの抵触ルール、倒産法規、公序および手続法を適用する。契約上の問題についてはモーリシャス法の選択を尊重しつつ、債務者の地位や財団については主たる手続の倒産法を適用しうる。
2017年の契約もバージョンに関する警告付きで用いられるべきである。それは当該文書の条件についての一次的証拠であり、その後の文章、裁判所命令、特別取決めが適用されないことの証明ではない。AFRINIC の制度上および訴訟上の歴史を鑑みれば、バージョンと執行の証拠はとりわけ重要である。
それでも、この契約は健全な概念的定式を提供している。すなわち、ホスト国法がレジストリ契約を律しつつ、現地法が事業運営を律し続けるというものである。これは除去されるべき欠陥ではない。越境的なサービス関係の通常の状態なのである。
Rome I：選択と制約の共存を示す
参加欧州連合諸国で審理される紛争については、Regulation (EC) No 593/2008、通称 Rome Iが、契約上の義務に関する規律ある枠組みを提供する。これは2009年12月17日から適用され、その民事・商事の対象範囲と除外事項の文脈で解釈されなければならない。
第2条は、この規則に普遍的適用を与えている。そのルールの下で特定された法は、EU 非加盟国の法であってもよい。第3条は当事者による選択を認める。第4条は、有効な選択が問題を解決しない場合のデフォルトを提供する。これは、欧州の裁判所が、バージニア州法、クイーンズランド州法、モーリシャス法その他の選択された法を、単に外国法であるという理由で排斥しないことを意味する。
当事者による選択は強力だが、Rome I はそれを絶対的にはしない。第9条は、優先的強行規定——国の公共の利益を保護するために極めて重要とされ、契約を律する法の如何にかかわらず適用されるルール——を留保する。裁判地の法は自らの優先的強行規定を保持し、特定の状況下では履行地のそのようなルールに効力が与えられうる。
この規則にはまた、除外事項がある。企業の地位や内部的な会社の問題は、単なる Rome I 上の通常の契約債務ではない。証拠や手続は一般にその対象外である。仲裁合意や裁判地選択の問題は、他の法律文書や法理が関わる。非契約的な請求は異なるルールに服しうる。
したがって Rome I は、正しい思考順序を模範的に示す。まず問題を分類する。対象となる契約債務であれば、当事者の選択を特定する。次に、他の条項、除外、優先的強行規定、公序による制限が結果を変更するか検討する。パケットの物理的経路やレジストリ地域の名称から出発してはならない。
この規則は世界的な抵触法コードではない。オーストラリア、モーリシャス、アメリカ合衆国その他の非参加国の裁判所は、自らのルールを適用する。ここでの価値は分析的である。すなわち、法体系が、当事者が契約によって排除できない法を保存しつつ、標準形式の選択をいかに尊重できるかを示している。
会社法はサービス契約に従わない
あらゆるレジストリは、取引相手が存在し、署名者が権限を有することを確信する必要がある。この問題は通常、保有者の設立と内部事項を律する法によって答えられ、レジストリが選択した契約法だけでは答えられない。RIPE NCC が国内商業登記簿の抄本を要求することは、この依存関係を明示している。
保有者が A 国で設立され、B 国法を準拠法とするレジストリ契約に署名し、後に選任が争われる取締役によって代表されていると仮定する。B 国契約法は契約の解釈を律しうる。A 国会社法は、その取締役が権限を有していたか、会社は解散しているか、合併後に誰が行為できるかを決定しうる。
この区別は、組織再編の際に重要となる。名称変更、組織変更、合併、分割、事業譲渡は、保有者の会社法の下で有効であっても、なおレジストリへの文書提出を要することがある。レジストリは継続性を検証する権利を有する。自らのデータベース登録が会社のイベントを創出したり、否定したりするものと仮定すべきではない。
企業グループは複雑性を加える。ルーターを運用するエンティティは、レジストリに名前が載っているエンティティとは異なるかもしれない。親会社がメンバーを支配し、子会社が免許を保有し、別の関連会社が顧客と契約しているかもしれない。「保有者」という表現は、法的な結びつきの異なる複数の会社を隠蔽しうる。
したがって越境的なレビューでは、権利を議論する前に法的な同一性をマッピングすべきである。正確な登録名称、番号、設立準拠法、地位、権限ある署名者、親会社との関係、承継事由を捕捉すべきである。そしてそれらの事実を、レジストリのアカウントや契約と照合すべきである。
これは単なる事務手続ではない。誤ったエンティティが通知を受け取ったり、資源の移転を意図したりすれば、準拠法論争は誤った当事者から出発することになる。会社法は誰が存在するかという答えを提供し、サービス契約はその当事者が何を約束したかについての多くの答えを提供する。
倒産は地位、契約、運用継続性を分断する
倒産は、複数の法体系が同時に優先権を主張しうるため、最強のストレステストとなる。保有者の主要倒産手続は、誰が会社を支配するか、どの契約が継続または解除されうるか、何が財団に属するか、債権者がどう扱われるかを決定することができる。レジストリ契約は、破産により発動される終了、通知、協力条項を含みうる。レジストリの本国の裁判所に救済が申し立てられるかもしれない。ネットワークや顧客は別の場所で事業を継続しているかもしれない。
責任ある分析は、レジストリが選択した法が常に優先するとか、倒産裁判地がレジストリのあらゆる行為を自動的に支配するなどと単純に言うべきではない。問いは分離されなければならない。手続は適法に管財人を選任しているか？当該契約は関連する倒産法の下で双務未履行契約か？倒産時終了条項は執行可能か？どのようなレコード変更が求められているか？それは稼働中のネットワークを維持するか、それとも混乱させるか？どの裁判所がレジストリに対して実効的な命令を下せるか？
国境を越えた承認は別の段階である。一国の倒産命令は、レジストリが設立された国での承認を必要とするかもしれない。仲裁判断は、メンバーが資産を有する場所での執行を必要とするかもしれない。レジストリ側の決定は、その運用的影響が感じられる場所で争われるかもしれない。契約は、あらゆる外国の裁判地が各段階を同一に扱うことを保証できない。
運用の継続性は、明確に別個の関心事であり続けるべきである。財団や契約をめぐる紛争が、不必要な経路やセキュリティの混乱を生じさせてはならない。権限が裁定されている間、最後に検証されたレコードを維持する方が、性急で不可逆的な変更よりも安全かもしれない。それは、準拠法の選択とは同一ではないが、それによって情報を与えられたガバナンス上の選択である。
AFRINIC 契約の明示的な倒産条項や、RIPE および ARIN の終了構造は、レジストリが企業の苦境を予期していることを示している。公に欠けているのは、それらの条項が外国の手続とどのように相互作用したかを追跡する、比較可能な判例集である。それらの事例がなければ、自信に満ちた普遍的主張は証拠を凌駕してしまうだろう。
強行法規は活動が行われる場所に留まる
電気通信、制裁、データ保護、競争、消費者、サイバーセキュリティ、刑法は、レジストリ契約が外国法を選択したというだけでは排除されない。免許を受けたインフラを運用するネットワークは、その運用を所管する規制当局に従わなければならない。顧客にサービスを提供する会社は、レジストリのアカウントが国外にある場合でも、地域の義務に直面しうる。
制裁はこの区別を例証する。レジストリは、その本国の法域により特定のサービスの提供を法的に禁止されるかもしれない。メンバーは、その設立地または事業地において、異なる制裁やブロックルールの対象となるかもしれない。契約の準拠法条項は当事者の権利の解釈に資するが、適用ある強行法により禁止される行為を許可することはできない。
データは別の層を提示する。レジストリサービスは、連絡先情報、会社文書、公開ディレクトリデータを伴う。AFRINIC の2017年契約は、提出情報の取扱いについてモーリシャスのデータ保護およびプライバシー法に言及している。外国のメンバーもまた、そのスタッフ、顧客、あるいは開示判断を律する法律の下での義務を負い得る。どの管理者がどのデータをどこで処理するかは、地域ラベルよりも重要である。
競争やアクセスの問題も同様に、レジストリが実質的に大きな事実上の排他性を有する場合に生じうる。契約は、あらゆる競争法体制への遵守を決定的に宣言することはできない。また、地域独占の存在が自動的に違反を成立させるわけでもない。関連当局は、その法律を市場画定、行為、効果に適用しなければならない。
同じ規律が法執行の要請にも当てはまる。ある国で発出された要請は、他国のプライバシー、守秘義務、ブロッキングルールと衝突しうる。レジストリは自らの法的義務を検討しなければならず、メンバーも自らの義務を検討しなければならない。そして双方とも、サービス地域地図がその衝突に答えを与えると示唆すべきではない。
強行法規は、契約上の予測可能性を飲み込む抜け穴ではない。定義されたカテゴリーである。それを援用する当事者は、正確なルール、なぜそれが逸脱できないのか、誰の行為を規律するのか、どの裁判地が適用できるのかを特定すべきである。漠然とした国益への訴えは、漠然とした地域的権威への訴えと大差ない。
第三者はレジストリ条項に署名していない
レジストリ契約は二者間または会員向けの文書である。顧客、融資者、賃貸人、クラウドプロバイダー、譲受人、詐欺被害者、競合する請求者、国家は、契約当事者でなくともレジストリの決定によって影響を受ける可能性がある。それらの請求は、選択された裁判地や法へ自動的に送致されるわけではない。
サービスの中断を主張する顧客は、通常、ネットワーク事業者との契約および現地法に依拠するのであって、事業者の RIR 契約に依拠するのではない。事業資産に対する担保権を主張する融資者は、担保権と債務者を律する法の下で問題に直面しうる。移転における詐欺を主張する請求者は、狭いサービス契約の外で、不法行為、財産法、原状回復の理論を持ち出すかもしれない。
これはレジストリ条項を無関係にはしない。それは第三者の請求後のレジストリとメンバーの間の求償、補償または義務を規律しうる。それは、レジストリがその契約に整合的に行動したか否かに影響しうる。しかし、部外者のケースの独立した法的根拠を消去するために用いられるべきではない。
この区別は救済手段についても重要である。内部仲裁パネルは、メンバーとレジストリとの間のサービス決定を覆すことができるかもしれない。しかし、清算人、規制当局、顧客を拘束する力を欠きうる。国内裁判所は、より広範な強制力を伴う命令を発することができるかもしれないが、依然として海外での承認の限界に直面する。
したがってガバナンス報告書は、各紛争ルートによって誰が拘束されるのかを明示すべきである。手続を「上訴」と呼ぶことも、その当事者適格と範囲を明示しなければ、影響を受ける当事者を誤導しうる。正しい問いは、誰のための、どの決定に対する、どの契約に基づく上訴か、第三者に対してどのような効力を持つか、である。
番号レコードの世界的な重要性は、第三者への影響を不可避のものとする。それは、レジストリ契約があたかも普遍的な効力を持つかのように装う理由ではなく、精密な紛争アーキテクチャを求める理由である。
準拠法条項は有用であり——そしてレトリックより狭くあるべきである
本国法条項には強力な擁護論がある。数十カ国にサービスを提供するレジストリは、会員ごとにカスタムメイドの契約法を効率的に維持できない。統一性はコストを削減し、平等な取扱いを支え、スタッフと会員に共通の枠組みを理解させる。また、既知の法体系における組織的説明責任を可能にする。
契約は思慮深いバリエーションを示している。RIPE NCC は定義された内部仲裁ルートを用いる。APNIC は紛争手続に服するクイーンズランド州裁判所を選択する。ARIN は仲裁地を調整し、定義された政府の制約を認識する。AFRINIC の契約は、モーリシャス法と並んで事業地法域の法に明示的に言及する。LACNIC の設立文書は、ウルグアイへの意識的な適応を示している。
批判は、これらの選択が本来的に不当だということではない。批判は、組織のレトリックが時にそれらを凌駕することである。レジストリが、ネットワークが「自らの地域内にある」ことを理由に権限を主張するならば、実際にはその権利の多くを供給している契約を迂回している。自らの本国法がすべての結果を解決すると主張するならば、当事者による選択の限られた範囲を無視している。
強固なレジストリは、このより狭い説明を歓迎すべきである。すなわち、本契約は選択された法の下で当社のサービス関係を律する。これらの手続は定義された紛争に適用される。強行法規と第三者の権利は、適用ある限り存続する、と言える。この定式は、地域的管轄の広範な主張よりも、防御可能性が高く、予測可能性もある。
会員もまた、日和見主義を避けるべきである。外国の保有者は、長年にわたって安定した法と裁判地を受け入れておきながら、紛争が生じたというだけでその条項を否定すべきではない。適切な異議は特定的である。すなわち、無効な契約成立、設立不存在、強行規定、対象範囲、非良心性、公序、非当事者性その他承認された根拠である。越境的な複雑性は、契約を無視する免罪符ではない。
バランスは通常の国際私法である。選択されたルールが有効に適用される場面ではそれを尊重する。人、争点、その及ばない管轄に対する権力へとそれを転化させることを拒否する。
欠けているケースの分母
公開された契約は何が起こりうるかを教えてくれるが、越境的な衝突が実際にどれほどの頻度で発生するかは教えてくれない。5つのレジストリすべてにわたって、会員の所在地、事業国、準拠法の例外、仲裁地、裁判手続、執行結果、倒産事件を示す統合されたデータセットは存在しない。
この分母なしでは、いくつかの実際的な問いは未解決のままである。外国の会員は、レジストリの本国に近い会員と同じ率で内部仲裁を利用するのか？政府機関はどの程度の頻度で特別な準拠法条項を取得するのか？仲裁判断はどれほどの頻度で海外で執行されるのか？会員が選択された裁判地を利用する余裕がないために、どのような紛争が挫折するのか？現地の強行ルールは、どれほどの頻度で契約上の結果を変更するのか？
公開が機密ファイルを暴露する必要はない。レジストリは、紛争タイプ、会員の所在地、手続、結果、期間、執行状況ごとに匿名化された年間件数を報告しうる。契約解釈、会社承継、倒産、制裁、データ、移転、詐欺のいずれが事案に含まれていたかを特定しうる。
契約バージョンのデータも同様に重要である。現在の契約から引用された条項は、古いバージョンに署名した保有者を律しないかもしれない。ただし、契約が後のテキストを有効に編入している場合は別である。公開された事例要約は、適用可能なバージョンと、それがどのように拘束力を有するに至ったかを特定すべきである。
LACNIC と AFRINIC は特に、準拠法および紛争条項の現在の明確な捕捉と、過去のバージョンを必要としている。設立文書と2017年契約は価値あるものだが、それらを2026年の完全な契約地図と誤ってはならない。
証拠はおそらく、越境的な関係の大半が訴訟なしに機能していることを示すだろう。それは安定的な条項の価値を支持するだろう。また、集中した障壁や繰り返し生じる不確実性を明らかにするかもしれない。いずれの結果も、地図自体が答えを提供すると仮定するよりは優れている。
争いのあるレジストリ行為のための抵触マップ
あらゆる越境的事案は、アドレスではなく行為から始めるべきである。紛争は、請求書、会員資格、リクエストの拒否、移転、レコード変更、停止、終了、登録抹消、セキュリティサービス、情報開示、または合併後の承継に関するものか？行為が異なれば、適用される文書や救済も異なる。
次に当事者を特定する。正確なレジストリ法人と正確な会員エンティティを記録する。関連会社、移転の取引相手、債権者、顧客、管財人、規制当局は、それらの権利が実際に関係する場合にのみ追加する。企業グループのブランドを法的同一性の代用として用いてはならない。
その後、契約とそのバージョン、準拠法条項、紛争手続、修正経路、通知条項、編入文書を捕捉する。争いのある行為がその契約の範囲内にあるか、請求者がそれに拘束されるかを判断する。
会社関係を別個にマッピングする。設立準拠法、主たる営業所、署名者の権限、合併、解散および倒産手続を調べる。運用も別個にマッピングする。ルーター、免許対象サービス、従業員、顧客、データ処理および履行地を調べる。
その上で初めて、強行法規と第三者の請求をテストする。正確な法令または法理と、それを適用することが求められている裁判地を特定する。問題が契約上のものか、会社法上のものか、倒産、規制、手続、不法行為かを判断する。Rome I は、その適用範囲内の契約問題には有用だが、普遍的な近道ではない。
最後に、救済と執行可能性を検討する。どの機関がレジストリに行為を命じうるか？どれが会員を拘束しうるか？資産や記録はどこにあるか？仲裁判断や判決は他国での承認を要するか？どのような暫定措置が正確な記録とネットワークの継続性を最もよく維持するか？
このマップは「IP ホルダーにはどの法が従うのか？」という問いを、回答可能な副次的質問へと変換する。一つ以上の法が導かれるかもしれないが、混乱ではない。各ルールが関係性と行為に結びつけられるとき、複雑性は管理可能となる。
域外メンバーシップのための契約起草
RIR 契約は、適用範囲をより明示的に述べることで不確実性を低減できる。準拠法条項は、それが契約と当事者の契約上の義務を対象とすること、強行法規を排除したり非当事者の権利を決定したりする意図はないことを述べるべきである。いくつかの現行の条文はこれを暗示しているが、直接的な文言の方がより明確になろう。
紛争条項は、仲裁地、審問地、手続規則、言語、暫定的な裁判所の管轄、上訴または再審理、公開ポリシー、執行の経路を特定すべきである。「仲裁」だけでは、その救済手段が別の大陸から利用可能かを判断する会員にとって十分ではない。
政府および公的機関向けの例外は、透明で原則に基づいたものとすべきである。ARIN のバージョン14.0の調整条項は有用な例だが、集計報告によって、それが実用的かつ一貫して適用されているかが示されるであろう。同等の取扱いルールは、強力な会員だけが利用できる静かな別枠の取決めを防ぎうる。
倒産および会社承継条項は、検証と実体的支配とを区別すべきである。レジストリは誰が行為し得るかについて信頼できる証拠を必要とする。許容される外国の命令、承認要件、一時的なレコード凍結、権限が争われている間の継続性保護を特定すべきである。
通知条項は越境的な不達を考慮すべきである。たった一通の古いメールが、重大な結果を伴う行為の脆弱な根拠となりうる。検証された複数の連絡先、商業登記の確認、結果に応じたエスカレーションは、通常の管理を不可能にすることなく、公正さを改善しうる。
契約はまた、紛争中に何が安定したままであるべきかを特定すべきである。公開登録、経路セキュリティオブジェクト、逆引き DNS、保留中の移転、アカウント記録へのアクセスである。権限ある裁判地が別段の決定をするまで、最後に検証された状態を維持することが適切かもしれない。
これらのいずれの条項も、抵触を消滅させることはできない。それらは、抵触を通り抜ける経路を明らかにしうる。予測可能性は、一つの法が世界を律すると主張することからではなく、どの法と救済が個々の組織的関係を律するのかを特定することから生まれる。
結論：法はアドレスではなく問いに従う
5つの RIR の法的基盤は実在する。RIPE NCC のサービス契約はオランダ法と内部仲裁を選択する。APNIC はクイーンズランド州法と裁判所を選択する。ARIN バージョン14.0はバージニア州法および適用あるアメリカ合衆国法を選択しつつ、紛争地を変更し、定義された政府要件に対応する。LACNIC の設立設計は先行する契約をウルグアイの契約法に適合させた。AFRINIC の2017年契約はモーリシャス法を用いつつ、当事者が事業を行う場所の法的規定を認知している。
これらの選択は、グローバルシステムに秩序を提供する。それらは会員に対し、二者間の関係が未定義の「インターネット法」によって律されるのではないことを告げる。それらは各レジストリを通常の法体系と説明責任への経路に接続する。
その限界も同様に明白である。保有者の法的存在はその設立準拠法に由来する。倒産は他の場所を中心に進むかもしれない。ネットワークは運用される場所での規制に服し続ける。顧客や債権者は自らの契約と法に依拠しうる。強行法規は当事者の選択にもかかわらず適用されうる。仲裁判断や判決は海外での承認を必要とするかもしれない。
アドレスに単一の法が従うことはない。なぜならアドレスは法的関係ではないからである。それは、複数の関係が形成される対象である。問いが変われば、適用される答えも変わる。
レジストリガバナンスにとって、それは謙虚さの訓練である。サービス義務にはサービス契約を用いる。会社の同一性と権限には会社法を用いる。倒産手続や財団の問題には、その範囲内で倒産法を用いる。規制対象の運用には現地の公法を用いる。抵触ルールを用いて重複を解決する。非当事者を、決して受諾しなかった条項に押し込めるのではなく、非当事者として特定する。
域外メンバーは RIR システムの例外ではない。グローバルネットワークの通常のメンバーなのである。契約は起草され、紛争は報告され、制度はその事実を視野に入れて行動すべきである。
アドレスはグローバルに一意でありうる。その保有者をめぐる法は、複数のままであり続けるだろう。