要約

  • 不可欠設備責任は例外的かつ法域固有です。EU 法はBronner判決に基づき、明白な拒否に対して厳格な不可欠性、競争排除、正当化事由の審査を適用する一方、米国法は強制的取引と司法管理に深く慎重です。依存のみでは違反は成立しません。
  • インターネット番号ガバナンスは二つの異なる層を含みます。一意性調整は重複発行を防ぎ、権威ある履歴を保持しなければなりません。その共有状態を基盤とする登録サービスは、サービス品質、確認、サポート、ポータビリティ、セキュリティ、価格において競争を支えることができます。
  • 最初の救済策は非差別的な相互運用性です。既存事業者は利用可能な技術的および契約条件を公開し、競合他社に自社運営と同じ迅速性と情報を提供し、資格のあるプロバイダが保持者に安全にサービスを提供するために必要な記録の読み取りと提出を許可しなければなりません。
  • ポータビリティは決定的な競争権です。保持者は、認証、紛争保護、そして二つのプロバイダが同時に現在の権限として機能することを防ぐ同期確認を条件として、番号リソースと継続性を保持しながら資格のある登録プロバイダを変更できるべきです。
  • 機能分離は、統合既存事業者が隠れた優先順位、劣化したアクセス、バンドル料金、機密情報などを通じて差別できる場合に適切です。分離されたスタッフ、会計、意思決定権、監視は、機関全体を国家に移管することなく競合他社を保護できます。
  • 構造分離または公的買収は最後の手段であるべきです。救済命令には、測定可能な結果、セキュリティ例外、価格原則、独立監視、迅速な紛争解決、移行テスト、サンセットレビューが必要であり、介入が競争を開放し、裁判所による恒久的な詳細管理とならないようにすべきです。

救済策の問いは比喩の後に始まる

「不可欠設備（エッセンシャルファシリティ）」という言葉は経済的議論を圧縮するため強力です。一つの事業体が競合他社に必要なインプットを支配し、合理的な複製が不可能で、アクセスが拒否または劣化され、別の活動における競争が損なわれます。この言葉は結論が自己証明されているように聞こえるため危険でもあります。設備は法的に不可欠でなくても重要であり得ます。失望した競合他社は、競争全体が脅かされていなくてもアクセスを好むかもしれません。裁判所は排除を特定できても、安全な価格を設定したり日常業務を設計する情報を欠くことがあります。

したがって、救済策の検討は正確な違反から始めなければなりません。どのサービスが支配されているか？どの市場がそれに依存しているか？どのような代替手段があるか？苦情は明白な拒否、差別的条件、遅延、劣化、抱き合わせ、ポータビリティの拒否、または決定フォーラムからの排除に関するものですか？既存事業者は設備をリスクのある投資を通じて創設したか、調整役割を継承したか、排他的な承認を受けたか、または複数の機能を時間をかけて結合したか？どのような客観的なセキュリティ、容量、または整合性の理由が制限を正当化するか？

これらの質問はインターネット番号にとって極めて重要です。RFC 7020は、インターネット番号レジストリシステムと、グローバルに一意な番号リソースの割り当てと登録におけるその役割を説明しています。重複禁止要件は通常の商業上の選好ではありません。競合プロバイダは、それぞれ矛盾した現在の主張を発行し、ネットワークに無造作に選択させることはできません。救済策は共通の検証可能な結果を維持しなければなりません。

その制約は、一つの統合機関がすべての周辺サービスを提供しなければならないことを証明するものではありません。それは競争が設計されるべき技術的不変条件を定義します。救済策は、重複した権限を防ぎながら、平等なルールの下で調整へのアクセスを開放します。目標は競争的な登録であり、競争的な不整合ではありません。

責任は例外的であり、法的テストは互換性がない

欧州連合の競争法は、TFEU 第102条に基づき支配的地位の濫用を禁止しています。公式のEU 条約テキストには、不公正な条件、市場または技術発展の制限、および取引先を競争上不利な立場に置く異なる条件が含まれます。支配的地位自体は違法ではなく、濫用が立証されなければなりません。

アクセス付与の明白な拒否については、Bronnerが厳格な基準を設定しました。後の EU 判決は条件を、不可欠性、拒否が申立人のすべての競争を排除する蓋然性、および客観的正当化の不存在として要約しています。不可欠性は、アクセスが単により便利または収益性が高いだけではなく、現実的な代替手段が存在するかどうかを問います。

厳格さは長期的な競争を保護します。すべての成功した設備が直ちに共有されなければならないならば、企業は困難なインフラを建設するための投資を減らすかもしれません。裁判所はまた、競争法を継続的なセクター規制に転換するリスクがあります。歴史的役割が調整的、非営利的、またはコミュニティ認識であって、従来の投資家還元のために構築されたものではない場合でも、レジストリ救済策はこれらの懸念を真剣に受け止めなければなりません。

米国法はさらに懐疑的です。連邦取引委員会の取引拒否に関するガイダンスは、ビジネスパートナーを選択する一般的な自由と、独占維持が責任を生み出す限られた状況を説明しています。Verizon v Trinko判決は、強制的取引の困難さを強調し、最高裁判所が不可欠設備法理を認めていないことを指摘しました。すでに共有を強制できる規制メカニズムの存在は、追加の反トラスト義務の必要性を弱めます。

オーストラリアは異なるモデルを提供します。ACCC が説明する全国アクセス制度は、特定の国家的に重要なインフラサービスへの合理的なアクセスへの経路を作り出し、宣言、確約、仲裁を含みます。これは、アクセスが一般の司法法理から拡張されるのではなく、明示的な立法を通じて統治され得ることを示しています。これらの制度のいずれも、自動的にグローバル番号レジストリを統治するものではありません。それらは一緒になって、救済策が設計される前に法的ルートが特定されなければならない理由を明らかにします。

（以下、記事の全訳を含む完全な HTML）