要約

  • GAC 代表は、当該公務員を正式に信任する政府その他の適格な公的機関から立場を得る。その立場は現実のものであるが、それは世界のインターネット利用者からの直接の選挙委任ではなく、そのように説明されるべきではない。
  • 説明責任には、国家の立場、公的信任、国内指示、公開協議、国際助言、理事会の対応という、明確な段階がある。ある段階の証拠は、別の段階の証拠の欠如の代わりにはならない。
  • 公開記録は、任命、法的権限、指示、協議、助言文言、少数意見または見解の幅の資料、ICANN 理事会の処理、そして国内での精査への帰還までを連結すべきである。
  • 政府参加は、法、条約上の義務、公益上の関心を、民間のグローバルな調整機関にもたらす。精査は、そうした役割を強化すべきであり、あらゆる政策上の意見の相違をインターネット主権の主張に転化すべきではない。

二つの正統な権威が出会うが、どちらも他方を吸収しない

政府諮問委員会（GAC）は、難しい憲法的接点に位置している。政府は自国の法秩序の中で公的権威を有する。ICANN は、その基本文書の下で、会社としての明確な調整権限を有する。GAC は、政府の懸念を ICANN にもたらす。特に、ドメイン名の政策が法律、国際協定、公益目標と相互作用する場合である。GAC は、これら二つの形態の権威を単一の世界政府に統合するわけではない。

この制度設計は重要である。なぜなら、政府代表をめぐって用いられる言葉が行き過ぎることがありうるからである。信任を受けた公務員は、「これは我が政府の立場です」と正確に述べることができる。しかし、同じ事実から、その公務員が公開討論を経たすべての居住者に代わって発言していること、国内のすべての機関が同意していること、その立場が当該管轄外の利用者の代表であること、あるいは ICANN がそれを主権的命令として扱わなければならないことは導かれない。それぞれの命題には、異なる権威の源泉が必要である。

GAC の現在の運用原則は、この区別を保持している。これは理事会に助言する委員会について記述し、GAC は意思決定機関ではないと述べ、その助言は公的機関の責任を損なうものではないとしている。ICANN の細則は、GAC 助言に定義された、場合によっては強化された取扱いを与えているが、委員会を ICANN の立法府に変えるものではない。

したがって、説明責任は双方向に働かなければならない。ICANN は、政府助言に対してどのような措置をとったかを示さなければならない。任命した公的機関は、その公務員がどのようにしてそれを策定または伝達する権限を与えられていたかを示さなければならない。国際的な対応が可視的だからといって、国内委任が不可視的であることを治癒できるわけではなく、合法的な国内任命が理事会の回答を事前に決定できるわけでもない。

説明責任の連鎖には六つの明確な環がある

有用な監査は、プロセスを「政府が ICANN に助言した」と一括りにすることで始まるのではない。この言い回しは少なくとも六つの問いを隠している。第一に、当該国または公的機関は GAC においてどのような立場を有するか。第二に、誰がその席を占めるべく正式に信任されたか。第三に、どのような国内指示がその者に当該の立場を取る権限を与えたか。第四に、どのような協議または省庁間プロセスがその指示に情報を提供したか。第五に、GAC はどのような文書を送付し、それはコンセンサス助言か、意見の相違の報告か。第六に、理事会はそれをどのように受理し、評価し、処理したか。

これらの環は関連しているが、互換性はない。省庁の書簡は信任を立証できるが、協議については何も語らない。公開協議は見解を示すことができるが、代表が多数派の立場を採ることを承認するとは限らない。コミュニケは GAC が何を述べたかを立証できるが、どの省庁が各国の発言を承認したかはわからない。理事会の回答は制度的な対応を示すことができるが、助言が国内の議会や司法の精査を生き延びたことを証明するわけではない。

監査は各移行を保存すべきである。任命した機関を指名された役職に、役職を国内の権限に、権限を日付のある指示に、指示を開示された協議に、国内の発言を結果としての国際文書に、その文書を理事会の措置に結びつけるべきである。そして、その結果を任命機関に戻し、国内の審査者が、代表が権限の範囲内で行動したか、結果にさらなる措置が必要かを問えるようにすべきである。

これは、それ自体を目的とする官僚主義ではない。この連鎖は、市民、企業、市民社会組織、裁判所、立法者に対して、異議申立てがどこに属するかを伝える。また、これは公務員を反対の問題から保護する。すなわち、国際会議だけからは見えない合法的で記録された指示に従ったにもかかわらず、立場を捏造したと非難されることから守る。

国家の立場はインターネット利用者の国民投票ではない

GAC のメンバーシップは、政府としての地位を反映するものであり、世界の利用者による選挙ではない。細則の下では、メンバーシップは各国政府に開かれており、また、定義された取り決めを通じて、別個の経済圏や特定の多国籍政府間組織または条約組織にも開かれている。この設計は、公的機関に対して、ICANN への認知された経路を提供する。なぜなら、名称を含む政策は、国内法、公共安全、消費者保護、競争、権利、条約上の義務と出会う可能性があるからである。

この立場は制度的に価値がある。競争当局は、商業参加者が過小評価する市場効果を特定できる。データ保護当局は、技術グループが放棄できない法的義務を説明できる。外務省は、条約上の意味合いを特定できる。公益への貢献は、公務員がすべてのインターネット利用者からなる選挙人団によって選ばれたふりをすることに依存しない。

この違いは、正当性をめぐる言葉が拡大するときに重要となる。ある国家は、自国の公益上の懸念を提示する立場を有するかもしれない。そこから、その国家が好む結果が世界的な民主的多数派を表すとか、対等な国家の存在が人口、ネットワーク利用、市場エクスポージャー、影響を受ける権利の対等を意味するということは帰結しない。GAC は、自らの手続きに従って活動する適格な公的機関の委員会であり、世界議会ではない。

この制限を、政府参加を軽視するための武器にしてはならない。民間企業、技術コミュニティ、アドボカシー団体もまた、普遍的選挙権ではなく、個別の制度的経路を通じて ICANN に参入している。正しい問いはより狭い。各経路はどのような主張を支えるか。政府の地位は、公式の政策上の意見を表明することを支える。それは、国内での正当化や、理事会が ICANN の使命と基本文書の範囲内で行動する責任を無くするものではない。

信任は誰が発言できるかを証明するが、立場がどのように形成されたかは証明しない

運用原則は、適格なメンバーが信任された代表と代理を任命することを認めている。現行の文書は、代表、代理、顧問が関連する行政機関内で正式な公的役職に就くことを求めている。細則も同様に、各 GAC メンバーは正式な公的役職に就く信任された代表を一名任命することを求めている。これは有意義な閾値である。発言者は公的機関に結びついており、単に政府に同情的であると主張するだけではない。

しかし、信任は限定的な問いにのみ答える。それは、誰が委員会でメンバーを代表できるかを確立する。その人物が特定の課題を解決する権限を有するか、別の省庁がその主題を主導しているか、内閣の承認が必要か、あるいは公務員が確定した立場を伝えているのか、選択肢を探っているだけなのかは明らかにならない。国内の行政上の取り決めがこれらの事項を決定する。

この区別は、個々の代表を困らせることなく表現できる。公的な任命・指示記録は、交渉戦術や個人の連絡先をさらす必要はない。それは、任命機関、公的な肩書き、有効期間、主題の範囲、代理の取り決め、および任命の根拠となる公的文書または行政権限を特定すべきである。重要な助言項目ごとに、代表が同意する権限を与えられていたか、留保するよう指示されていたか、さらなる協議が予定されていたかを述べるべきである。

この記録は国際的なやり取りをより信頼できるものにするだろう。他の GAC メンバーは、提案が最終的な権限を帯びているのか、暫定的なままなのかを識別できる。理事会は、タイミングが国内協議を許容するかどうかを理解できる。市民は、国家のために発言する公務員と、専門知識を提供する顧問とを区別できる。信任は参加への入り口にとどまり、あらゆる政策上の立場を無期限にカバーする包括的な証明書にはならないだろう。

国内指示こそが欠けている蝶番である

任命と国際的な発言の間には、連鎖の中でも最も可視性の低い部分がある。指示である。行政機関は、憲法、法律、規則、省令、内閣の慣行、委任された権限、内部調整を通じて、権限を配分する。その正確な形式は管轄によって異なる。このバリエーションがあるからこそ、有効な権限の開示がより重要になるのであって、その逆ではない。

指示の記録は、実務的な問いに答えるべきである。主題を所管するのはどの公的機関か。誰が立場を承認したか。代表は一定の範囲内で交渉する権限を与えられたか、それとも固定された文言に拘束されたか。指示は会議後に失効したか。他の機関が同意しなかった場合、留保は必要とされたか。政権交代、大臣や役職の交代によって立場は変わったか。単純な日付つきの記録は、特権的な助言を公開することなく、これらの多くに答えることができる。

可視的な指示がないことは、指示が存在しなかったことを証明しない。政府は、通常公表されない有効な内部プロセスを通じて行動することが多い。適切な結論は証拠に関するものである。外部の読者は連鎖を検証できない。その事項が権利、競争、セキュリティ、または不可欠なデジタルサービスへのアクセスに影響しうる場合、任命機関は、公的な引用を提供するか、守秘境界について理由を付した説明を提供すべきである。

この蝶番はまた、個人化を防ぐ。長期にわたって務める代表は専門知識と信頼を蓄積できるが、立場は公的機関に属し、個人に属するのではない。指示が文書化されていれば、人事異動があっても継続性は生き残り、新たな政権は、どのコミットメントが探索的であり、どれが GAC 助言となり、どれが理事会によって実行されたかを識別できる。制度上の記憶は、代表の受信箱や記憶に依存すべきではない。

公開協議は証拠であり、自動的な命令ではない

国内協議は、レジストリ、レジストラ、利用者、事業者、研究者、権利擁護者、公共安全機関、エンフォースメントによって影響を受ける人々を取り込むことで、政府の立場を改善できる。実施コストを明らかにし、一見国家的な利害が不均等に分布していることを明らかにすることもできる。しかし、協議はそれ自体では、公務員が何を言わなければならないかを決定するわけではない。

政府は、公的意見を、法律、選挙公約、安全保障上の義務、国際的義務、参加しなかった人々の利益と調和させる責任を負い続ける。協議は、国内法がそう定めない限り、国民投票ではない。提出の量は、代表的な同意ではなく、動員を反映しているかもしれない。沈黙は、不十分な告知、言語の壁、技術的な複雑さ、または立場がすでに固まっているという信念を反映しているかもしれない。

したがって、説明責任の要件は、「最も多くのコメントに従う」ことではない。問い、参加者、重要な議論、欠けている構成要素、取扱い、限界を開示することである。省庁が、提出物の見かけ上の方向から逸脱する場合、精査を可能にするレベルで理由を示すべきである。問題が緊急である、技術的である、法的に制約されている、またはまだ探索的であるために公開協議を行わない場合、公的な委任があるかのようにほのめかすのではなく、その事実を述べるべきである。

協議の開示はまた、外部の見解と省庁間の承認を分離しなければならない。規制当局、外務省、デジタル担当省庁は、正当な理由で意見を異にしうる。政府のコンセンサスをうたう実質のない主張を公表することは、実際のトレードオフを隠しうる。国内規則が許す場合、見解の幅についてのノートは、どの機関が統制し、なぜそうしたかを示すことができる。この証拠は、GAC が国内法を裁定するよう求めることなく、GAC が立場の基礎を理解するのを助ける。

国際助言は多くの国家の立場を一つの制度的行為に変容させる

国内の発言と GAC 助言は同じものではない。代表は議論し、修正し、時には異議を留保する。委員会の運用原則は、委員会がコンセンサスを求めると述べている。これは、正式な異議がない場合の総意と理解される。コンセンサスが不可能な場合、議長はメンバーによって表明された見解の全幅を理事会に伝えることになる。結果としての文書は、GAC からの制度的通信であり、すべての国内指示の記録ではない。

この変容は価値を生み出す。政府は共通の公益上の懸念を特定し、単一の国がグローバルな指示として信用をもって枠づけられないような助言を理事会に提示できる。それはまた、説明責任のリスクを生み出す。妥協の文言は、省庁が協議した立場よりも広いか狭いかもしれない。異議を唱えない政府は、その国内権限が受動的な受諾のみを許容していた場合や、その事項を低優先度とみなしていた場合でも、コンセンサスの中に記録されるかもしれない。

公開記録は、国内の立場から集団的な文言への動きを保存すべきである。これは、交渉のすべての文を帰属させることを要求するものではない。助言項目、それがコンセンサス助言かどうか、それが確定した会合、関連する公開討議、公式に保存された見解の幅を特定することを要求する。メンバーは、最終的な文言が自国への指示とどのように関係するかについて、短い説明を公表できるべきである。

ポイントは、コンセンサスを点呼投票で断片化することではない。コンセンサスはしばしば外交を可能にし、異なる法制度に対応する。ポイントは、集団的な結果が、それを生み出すのに参加した公的機関の説明責任を消し去るのを防ぐことである。

コンセンサスには重みがあるが、異議がないことにはいくつかの意味がある

コンセンサス助言は、細則の下で特別な取扱いを受ける。完全な GAC コンセンサスは、正式な異議がない場合の総意と定義される。この基礎で承認された助言は、指定された閾値を満たす理事会の投票によってのみ拒否でき、その後、GAC と理事会は、相互に受容可能な解決策を見つけるために誠実に努力しなければならない。GAC は、助言がコンセンサスステータスを持つかどうかを述べる。

この法的帰結は、正式な異議がないことへの経路を重要にする。メンバーは実体に賛同するかもしれない。妥協を受け入れるかもしれない。異議を唱えるための指示を欠いているかもしれない。欠席しているかもしれない。コミュニケが閉じられる前に複雑な項目を分析する限られた能力しか持っていないかもしれない。運用原則は、ある会合に代表が出席していないメンバーはその会合から欠席しているが、その不在中に行われた決定は有効であることを明示的に認めている。

これらの可能性のいずれも、コンセンサスを無効にしない。それらは、コンセンサスを、すべての適格な政府による同一で熱心な国内承認と解釈することに対して警告する。コンセンサスは、定義された制度上の効果を持つ決定規則である。それは、別個の証拠がそれを確立しない限り、共通の国民的委任の証拠ではない。

したがって、責任ある記録は、出席、正式な異議、表明された留保、利用可能な記録が許す場合の沈黙を区別すべきである。リソースの少ない政府を二流のメンバーとして扱うことなく、能力の限界が注記されるべきである。項目が技術的または法的に緻密である場合、早期の回覧と国内指示を求める明確な機会が、急いで団結を主張するよりも、結果としてのコンセンサスを強化しうる。

意見の相違と見解の幅は公的権威を保護する

コンセンサスが不可能な場合に見解の全幅を伝えるという要件は、委員会の失敗の兆候ではない。それは、政府の多様性を偽りの全会一致に転化することに対する安全装置である。公的機関は異なる法律の下で活動し、異なるリスクに直面し、異なる国内機関に対して答える。グローバルな調整問題を決定する理事会は、提案された措置が一部の管轄では合法であり、他の管轄では争われていることを知る必要がありうる。

見解の幅の記録は、取扱いの指針となるだけの実質的なものであるべきである。競合する公的政策上の命題、適切な場合に帰属を選択する管轄またはグループ、各命題が依拠する証拠、意見の相違の実際上の帰結を特定すべきである。詳細な法的異議を「一部のメンバーが懸念を持っていた」という一般的な注記に矮小化することを避けるべきである。

メンバーはまた、国内の限界を説明する経路を持つべきである。公務員は、立法権限が欠如している、規制当局が独立している、裁判所が判断を下した、または協議が継続中であるという理由で、立場を支持できないかもしれない。制約の種類を述べることは、公務員を支持か異議かへと追い込むよりも、より情報価値が高い。守秘義務が適用される場合、記録は保護された資料をさらすことなく、権限の種類を特定できる。

保存された意見の相違は、理事会が措置をとった後の説明責任を助ける。市民は、自国政府が異議を唱えたのか、妥協を受け入れたのか、沈黙したままだったのかを見ることができる。立法者は、立場が制定法に合致していたかどうかを問うことができる。理事会は、法的多様性に合わせて実施を調整できる。コンセンサスは、それが存在する場合に利用可能であり続けるが、ガバナンスは意見の相違を編集されるべき素材として扱わない。

理事会の対応は憲法上の段階であり、通信管理ではない

GAC 助言は勧告的であるが、通常の郵便物ではない。細則は、理事会が政策立案と採用において GAC の政策助言を正当に考慮することを求めている。理事会が GAC 助言と整合しない措置を提案する場合、委員会に通知し、理由を述べなければならない。コンセンサス助言は、上述した追加の拒否および協議条項を伴う。

理事会の責任は、助言の背後にある国内委任とは区別される。理事は、公的な信任が、影響を受けるすべての人口にわたる代表的な同意を証明すると思い込むべきではない。また、国内手続が異なるというだけの理由で助言を格下げすべきでもない。理事は、ICANN の使命、適用される政策プロセス、法律、証拠、運用上の効果、理事会の義務の範囲内で助言を評価しなければならない。

ICANN の公式なGAC 助言ステータスページは、助言項目、その段階、行われた措置の公開登録簿を提供している。公式の理事会議事録もまた、コミュニケの項目を決議や説明資料と結びつける。これらの記録はレビューの基礎を作るが、説明責任監査はそれでもなお、処理が助言の実際の命題に取り組んでいるか、依存関係を特定しているか、遅延を記録しているか、原則的な受諾と完了した実施を区別しているかを問うべきである。

「正当に考慮された」ことは、理由の中に可視的であるべきである。助言を再述し、管理上のステータスを割り当てるだけの応答は、判断を示すことなく動きを示しうる。公衆は、理事会が何を受け入れ、拒否し、修正し、延期し、またはその権限外とみなしたか、そしてなぜそうしたかを知る必要がある。

処理は、争うことができる程度に具体的でなければならない

理事会の説明責任の最小単位は、助言項目と処理のペアである。コミュニケが異なる法的・運用上の帰結を持つ複数の要請を含む場合、広いテーマでは不十分である。各実施可能な命題には回答がなければならない。受諾、条件付き受諾、付託、延期、拒否、置換え、実施済み、などである。ラベルは、理由と次の責任ある行為を伴うべきである。

公式な2024年5月5日の ICANN 理事会定例会議の議事録は、利用可能な記録形式を示している。議事録は、コミュニケ、理事会と GAC の間のやりとり、別の ICANN 組織からの関連インプット、文書化された応答の理事会による採択、および結果としての指示を特定している。この例は、機関全体にわたるすべての助言項目が完全に回答されたことを証明しない。それは、情報源、検討、および措置が公式記録の中で接続されうることを示している。

争うことができる処理はまた、不確実性を特定すべきである。理事会は、実施方法を欠いたまま目的を受け入れるかもしれない。要請されたメカニズムを拒否しつつ、別のものを追求するかもしれない。法的分析やさらなるコミュニティの作業を必要とするかもしれない。これらは、何が未解決のままか、そしていつ理事会が戻るかを記録が特定するならば、正統な結果である。

具体性は双方を保護する。政府は、さらなる助言が必要かどうかを知ることができる。支援組織は、自らの権限が影響を受けるかどうかを見ることができる。理事は、意見の相違が軽視ではなく判断を反映していることを示すことができる。後のレビュアーは、約束された行動を実際に起こったことと比較できる。

国内説明責任への帰還がループを閉じる

国際的な処理は、任命した公的機関へと戻ってくるべきである。この帰還がなければ、市民は自国政府がグローバルなプロセスで名指しされているのを見ながら、公務員が何を支持し、理事会が何を行い、その結果が国内法や行政の変更を必要とするかどうかについて、国内記録を何も持たないかもしれない。国際機関は可視的になる一方、助言を供給した公的機関は問いただしにくくなる。

帰還の記録は短く、定型的であるべきである。最終的な GAC 文書、当該メンバーのその文書との関係、理事会の処理、未実施の事項、フォローアップを担当する国内機関を特定すべきである。結果が指示された立場と実質的に異なる場合、その記録は、新たな指示、協議、または立法付託が必要かどうかを説明すべきである。

国内説明責任の経路は様々である。大臣が議会の質問に答えること、独立規制機関がその立場を公表すること、情報公開請求、参加と旅費をレビューする監査人、利害相反を審査する倫理機関、または当該機関が法律の範囲内で行動したかどうかを評価する裁判所が含まれうる。国際プロセスは、どの経路が適用されるかを決定すべきではない。それは、当該管轄における合法的な経路によって利用可能な記録を提供すべきである。

この帰還はまた、将来の助言を改善する。省庁は、予測された効果を実施と比較し、どの議論が理事会に影響を与えたかを学び、協議実務を改訂することができる。立法府は、公務員が繰り返し同じ問題に直面する場合に、権限を明確化できる。説明責任は、国家の立場の一方通行の輸出ではなく、指示、行動、レビューのサイクルとなる。

任命・指示記録は、外交をさらすことなく公開できる

透明性を求める声は、しばしば失敗する。なぜなら、全面的な開示を要求するか、ほぼ完全な不透明を受け入れるからである。比例的な任命・指示記録は、その中間を占める。それは、正当な秘密の討議を保護しながら、権限を確立する。デフォルトの項目は、個人的なものではなく、制度的なものであるべきだ。任命機関、役職、任期、職務範囲、法的または行政的根拠、代理、承認経路、公的質問のための連絡先。

重要な助言項目については、記録は、指示日、主題、承認権限者、協議状況、交渉の自由度を特定できる。私的な法的助言、セキュリティ上機微な事実、交渉ポジション案、保護された情報源の身元を公開する必要はない。項目が保留される場合、公的機関は、法的根拠または害悪のカテゴリを述べ、可能であれば要約を公表すべきである。

記録は、ICANN だけでなく、任命機関によって維持されるべきである。GAC は、現在の信任代表を正確に公表できるが、各メンバーの国内の権限配分を保証することはできない。信任リストからリンクされた国家または機関のページは、責任をそれが属する場所に保つだろう。アーカイブされた記録は、政権間の変更を示し、特定の会合で誰が権限を与えられていたかについての後の不確実性を防ぐだろう。

検証は、ICANN による国内正当性のテストになるべきではない。ICANN は、自らのルールの下で信任を確認すべきである。国内機関は、国内の権限の問いに答えるべきである。記録をリンクさせることは、両方の管轄を尊重しつつ、連鎖を航行可能にする。

国内権限の引用は、実施可能な権限を特定すべきである

公的な肩書きだけでは必ずしも十分ではない。デジタル担当省庁がインターネット政策を主導しつつも、独立したデータ保護規制機関に対する権限を欠くかもしれない。外務省が国際的な立場を調整する一方で、分野別規制機関が法定の義務を保持しているかもしれない。内閣府が意見の相違を解決するかもしれない。これらの取り決めが異なるため、記録は、省庁名から権限を推定するのではなく、権限の実施可能な源泉を引用すべきである。

引用は、憲法、法律、規則、行政文書、公表された委任、内閣規則その他の合法的な権限を示すことができる。源泉が一般的である場合、公的機関は、それがどのように主題に及ぶかを説明すべきである。権限が共有されている場合、記録は同意または協議を特定すべきである。公務員が公的文書ではなく確立された慣例に基づいて行動する場合、機関はそのように述べ、精査のために慣例を十分に説明すべきである。

この要件は、すべての介入に新たな法的意見が求められることを要求するものではない。定型的な立場は、常設の委任に依拠できる。引用が重要となるのは、当該立場が政府を拘束すると主張する場合、別の公的機関の公表された見解と衝突する場合、保護された権利に影響する場合、または公務員の見かけ上の職務範囲を超える国際的行動を求める場合である。

不明な証拠は不明なままとすべきである。管轄ごとの検証なしには、引用の欠如が違法行為を意味すると推測すべきではない。正しい調査課題は、当該国について、任命文書、権限規定、委任、および承認記録を収集することである。それまでは、立場は正式に信任されたものの、国内では完全に追跡可能ではないとして扱うことができる。

助言の来歴は、文書だけでなく命題に従うべきである

コミュニケは、GAC が伝達したものの権威ある記録であるが、長い文書は、コンセンサス助言、フォローアップ、重要性の高い問題、説明的な会議資料を含みうる。細則は、表明されたステータスを持つ助言に特定の帰結を付している。したがって、読者は命題レベルの来歴を必要とする。セクション、項目、ステータス、採択文脈、その後の明確化である。

来歴の記録は、内密の交渉を再構成するふりをすることなく、国内の段階を接続すべきである。メンバーは、常設の指示の下で最終項目を支持した、承認された範囲内で妥協を受け入れた、見解の幅で懸念を登録した、または決定時に代表が出席していなかったと述べることができる。記録は、公開された国内の権限および協議資料が存在する場合、それらにリンクすべきである。

採択後の変更は可視的であるべきである。明確化、理事会-GAC 間のやりとり、相互に受容可能な解決策は、以前の項目の実際上の意味を変えうる。記録は、元の助言を保存し、最初の文書を黙って置き換えるのではなく、後の文書を接続すべきである。この継続性は、国内のレビュアーが、結果が依然として元の指示に適合するかどうかを判断することを可能にする。

命題レベルの来歴はまた、公的な主張を規律する。政府は、すべての文の著者であることをほのめかすことなく、GAC の討議に参加したと正確に述べることができる。理事会は、コミュニケ全体の受諾を示唆することなく、一つの項目を受け入れたと言うことができる。正確さは、制度的な地位が証拠の代わりになることを防ぐ。

利害相反は国境で消えない

政府代表は、合法的で有用な関係を持って赴任しうる。すなわち、産業界での前職、国内レジストリとの接触、顧問的役割、職能団体、国有オペレーターに対する責任である。これらのつながりは専門知識を供給できる。それらはまた、助言が特定の会社、申請者、レジストリ、執行上の立場に影響する場合に、現実の、潜在的な、または見かけ上の利害相反を生み出しうる。

公務員が国際的に参加する場合、国内の倫理規則は関係があり続ける。信任は適用除外を生み出さない。任命機関は、適用される規範を特定し、国内チャネルを通じた開示を要求し、必要な場合には忌避や参加制限を記録すべきである。GAC は、すべての国内倫理体制を調和させる必要はなく、それらの統制の存在を可視的にすればよい。

利害相反の開示は較正されるべきである。代表の全財務生活を公開することは不均衡であり、奉仕を思いとどまらせうる。主題別の宣言は、利害、管理機関、および結果を述べることができる。開示のみ、制限、忌避、代理による交代。公的開示が法的に不可能な場合、機関は、独立した国内公務員が問題をレビューしたことを確認できる。

理事会はまた、助言が利害相反によって影響されている場合、それを知る必要がある。なぜなら、命題の重みと取扱いがそれに依存しうるからである。これは、政府の公益上の懸念を無視する許可ではない。それは、懸念がどのように承認され管理されたかの経路を保存する理由である。

政府間の不平等な能力は証拠を変えるが、立場は変えない

一部の政府は、すべての ICANN 会合をフォローする専門チームを維持する。他の政府は、多くのデジタル政策フォーラムに一人の公務員を割り当てる。渡航予算、言語リソース、法的支援、技術的専門知識の差は、メンバーが出席するか、異議を唱えるか、詳細な文書を提出するかに影響しうる。監査は、行政的能力を国の公益の価値と取り違えてはならない。

能力の限界は、解釈に影響するため記録されるべきである。欠席は支持ではない。沈黙は指示の期限を逃したことを反映しているかもしれない。妥協の受諾は、深い支持ではなく、意図的な優先順位判断を反映しているかもしれない。早期の議題、明確な起草、遠隔アクセス、国内承認のための十分な時間は、委員会のメンバーシップルールを変えることなく参加を改善しうる。

説明責任の連鎖自体が負担を軽減しうる。再利用可能な常設の委任、簡潔な指示記録、リンクされた助言登録簿は、繰り返しの記述報告よりも維持しやすい。共有された説明資料は、公務員が国内機関にブリーフィングするのを助けうる。見解の幅の取扱いは、メンバーが完全な代替案を起草するリソースを欠く場合に、懸念を保存できる。

支援が代替になってはならない。よりリソースの豊かな国、民間顧問、ICANN スタッフは問題を説明できるが、彼らが他の政府の指示を作り出すべきではない。信任された公的機関は、自らの立場に責任を負い続ける。能力支援は、その責任を行使する能力を強化する。それは責任を移転するものではない。

レビューと是正は、正しい環に結びつけられなければならない

すべての欠陥が同じ是正を持つわけではない。信任が古くなっていたなら、GAC は代表リストを訂正し、参加を明確化できる。国内の権限が欠如していたなら、任命国はその法律の下で公務員の行動をレビューすべきである。協議が誤解を招くものだったなら、省庁はそれを再開するか、主張を狭めることができる。GAC 文書が重要な見解の幅を省略していたなら、委員会は記録を訂正または補足できる。理事会の処理が説明されていなければ、ICANN の説明責任経路が関係しうる。

この配分は、制度の過剰な管轄権行使を防ぐ。ICANN は、その問題が ICANN 自身の信任ルールの遵守に影響しない限り、大臣が国内委任に従ったかどうかを決定すべきではない。国内裁判所は、適用される法律の下で利用可能な救済を超えて、グローバルな理事会決定を書き換えると主張すべきではない。各レビュアーは、その権限内の環に取り組むために、完全な証拠の手交を必要とする。

欠陥の重大性は重要である。欠落した公的引用は、無効化ではなく公表を必要とするかもしれない。明示的な指示に反して行動した代表は、撤回または訂正を必要とするかもしれない。立場に影響を与え得なかった利害相反は開示を必要とするかもしれない。助言を支配した利害相反は再考を必要とするかもしれない。救済は、公的権力の限界を現実のものとしながら、安定性を保存すべきである。

連鎖は、失敗の場所を特定するため、比例的な是正を可能にする。それがなければ、あらゆる紛争は、政府がインターネットガバナンスにそもそも属するかどうかについての議論になる。それは誤った、非生産的な選択である。

監査台帳は七つの公開記録を接続すべきである

実際的な改革は、新たな超国家機関ではなく、リンクされた台帳である。第一の記録は任命と信任である。メンバー、公的機関、指名された役職、任期、職務範囲。第二は国内権限である。その役職に権限を与える法的または行政的引用。第三は指示である。日付つきの範囲、承認機関、交渉の自由度、有効期限。

第四の記録は協議開示である。適用される場合の公的告知、参加した利害関係者、重要な議論、取扱い、証拠の欠落。第五は助言の来歴である。コミュニケ項目、ステータス、採択日、コンセンサスまたは見解の幅の取扱い、最終文書とのメンバーの公表された関係。第六は理事会の処理である。受理、検討、決定、理由、実施責任者、未解決の条件。第七は国内説明責任への帰還である。報告書、責任機関、利用可能な精査経路、改訂された指示。

各記録は安定した公開リンクを使用し、以前の版を保存すべきである。台帳は秘密文書を含む必要はない。それらが存在すること、誰が合法的にそれらを保持するか、どのような公的結論が導き出せるかを示すべきである。検証された事実と未収集の資料を区別すべきである。証拠が存在しない場合、その項目は、仮定で欠落を埋めるのではなく、何を取得しなければならないかを特定すべきである。

単一の機関がすべてをホストする必要はない。GAC は信任と助言のリンクを維持でき、ICANN は理事会処理を維持でき、任命機関は国内記録を維持できる。共有の参照規約は、読者がそれらを横断することを可能にするだろう。説明責任は集中化からではなく、接続から生まれる。

国家代表はインターネット主権になってはならない

政府参加は、国家の国内事項に対する公的権威が、グローバルなインターネット識別子の支配に自然に及ぶことを示唆する言葉で擁護されることがある。この推論は行き過ぎである。ICANN は、その使命と基本文書の下で、定義された命名機能のセットを調整する。GAC の立場は、政府に対して、指定された取扱いを伴う助言的役割を与える。それは、グローバルインターネットの領有的所有権を配分するものではない。

逆の推論も同様に誤りである。すなわち、国家は GAC メンバーシップを通じてインターネット主権を有しないため、その法的および公益上の懸念は単なるステークホルダーの意見に過ぎないというものである。政府は法律を制定し執行し、条約上の義務を負い、公的機関を通じて答える。ICANN 自身のルールは、その固有の貢献を認めている。助言は、主権的拒否権になることなく、重大な手続上の重みに値する。

正しい境界は機能的である。政府は、従事する国内権限と公益を特定すべきである。GAC は、ICANN の責任の範囲内で助言を策定すべきである。理事会は、細則の下でそれを評価し回答すべきである。国内機関は、その公務員の行為をレビューすべきである。これらの段階のいずれも、一つの機関に他のすべての機関に対する全権限を与えるものではない。

この境界は、誇張された両極端よりもオープンインターネットを保護する。それは、公的な信任だけで全国家的権力が移転するという主張に抵抗しながら、法と公的説明責任をグローバルな調整の中に許容する。それはまた、民間ガバナンスが、グローバルな選挙の不在を、合法的な公的権威を無視する口実として利用することを防ぐ。

比較レビューが依然として必要とする証拠

制度文書は、GAC のメンバーシップ、信任、決定規則、助言ステータスを確立する。それらは、すべてのメンバーがどのように代表を任命し指示するかを確立しない。真剣な比較レビューは、選択された各管轄について国内資料を収集しなければならないだろう。任命状または公表された通知、権限法、委任、内閣または省庁間手続、協議告知、倫理規則、情報公開決定、立法質問、関連する司法判断である。

レビューは次に、肩書きから実務を推論するのではなく、助言項目をサンプリングすべきである。各項目について、国内の主導機関、指示日、協議記録、公に利用可能な場合の代表の発言、最終 GAC 文言、コンセンサスステータス、理事会処理、報告書を特定すべきである。インタビューは実務を説明しうるが、文書証拠は記憶と正式な権限を区別すべきである。

証拠の欠落は種類ごとに報告されるべきである。「任命文書が所在確認されず」は「権限が争われている」とは異なり、両方とも「記録が合法的に保留されている」とは異なる。欠けた公開協議は、探索的または緊急の介入には許容されうるが、永続的な立場が公的コンセンサスとして提示される場合にはより重大である。分析は、英語の公開量によって法制度をランク付けすることを避けるべきである。

その作業がなされるまで、GAC 公務員が国内で説明責任を負っている、あるいは負っていないという広範な主張は、証拠を超えている。防御可能な結論は、GAC ルールが公式な国際的立場を創出する一方で、国内説明責任は、助言の証跡に接続されるべき追加の法的および行政的記録に依存するということである。

政府助言は、家路を示すことによって権威を獲得する

GAC は現実の問題を解決する。グローバルな調整企業は、政策が法律や公益と出会う場合に政府の声を聴くための構造化された方法を必要とする。正式な信任は、政府の声が、自己任命された支持者の非公式な集まりになることを防ぐ。コンセンサスは共有された懸念を集中させることができる。細則は、理事会が結果としての助言を軽く扱うことができないことを保証する。

これらの強みは国内の問いに答えない。誰が公務員を任命したのか。どのような権限の下で。どのような指示をもって。どのような協議の後に。国内立場はどのように集団的文書に入ったのか。どのような見解の幅が保存されたか。理事会は何をしたか。誰が、国家の権威を供給した機関と公衆に報告したか。

これらの問いに答えることは、GAC を議会に変えたり、政府の立場を否定したり、国の行政を ICANN の監督に服させたりするものではない。それは各機関を自らの部分について説明責任を負わせる。委員会は信任された参加を検証する。ICANN は処理を説明する。政府は、合法的な精査のために国内連鎖の十分な部分を明らかにする。裁判所、立法府、監査人、公衆は、自らの権威に従って証拠を用いる。

政府助言は、それが世界的な国民的同意に膨張させられることもなければ、通常のコメントに矮小化されることもないときに、最も正統である。それは、境界のある国際ガバナンスプロセスにおける公的機関による公式な介入である。その重みは、任命から助言へ、助言から決定へ、そして決定から故郷へと旅する記録によって裏打ちされるべきである。

情報源