概況

  • 公式のIGF 2024 参加ページによると、登録者数11,749人、バッジを受け取り会場で参加した7,343人、オンライン参加者2,800人以上、合計10,143人以上と報告されている。これらは関連しているが異なる4つの指標である。
  • 規模は、世界的な議論の場への需要を示している。また、ホスト国と地域におけるかなりの動員も示しており、報告された参加者の半数はアジア太平洋地域に割り当てられ、政府が48％を占め、64％が初参加と自称し、そのほとんどがホスト国と地域からの参加であった。
  • 参加は代表性を生み出さない。この会合には、世界的な選挙人名簿、人口加重サンプリング枠、一般ユーザーの代表ルール、ネットワーク事業者からの資格証明、あるいは欠席者が出席者に指示や修正を行うメカニズムは存在しなかった。
  • 公式の総数は、参加の濃淡を十分に明らかにしておらず、1回のオンラインセッションに参加しただけの人と、企画、発表、モデレート、全日程参加した人を区別できない。発言時間、提案の成功、インフォーマルなアクセス、組織の継続的関与、下流への影響力を測定することはできない。
  • より良い参加報告は、記録的な総数を維持しつつ、分母の定義、個人の重複排除、ホスト効果、出席の濃淡、プログラム上の役割、再参加、言語とアクセスの障壁、発表者の分布、セッション選定結果、組織的な引き継ぎの証拠を追加すべきである。

記録は真実でも、誤った問いに答えている可能性がある

10,143という数字は真剣に受け止める価値がある。制度批判の多くは、公式の数字をすべて宣伝とみなし、その中にある有用な証拠を見失ってしまう。リヤドは、大きな登録リストで説明された空っぽのホールではなかった。公式発表によると、7,343人がバッジを受け取り会場で参加した。2,800人以上がオンラインで参加した。会合では307のセッション、エキシビション・ビレッジ、ハイレベル、議会、ユース、ビジネス、司法の各トラック、ワークショップ、オープンフォーラム、会期中のディスカッションが行われた。この規模の集会には、需要、資金、時間、組織力が必要である。

誤りは、規模の統計を権限の問いに答えさせることから始まる。何人が参加したのか？彼らは誰だったのか？どの程度の強度で参加したのか？誰の経験に基づいて発言できたのか？誰が彼らに発言を求めたのか？もしあるとすれば、どの組織を拘束できたのか？これらの問いはダッシュボード上では隣り合っているが、互換性はない。

大規模な参加は、市場的な意味で会場の正当性を証明できる。人々や組織は、少なくともある程度のコストを負担してでもアクセスを重視していることを示す。ホストは施設と政治的関心を提供する意思を示す。主催者は何百もの提案セッションを集める能力を示す。遠隔参加は、建物に入ることができる人々を超えた需要を示す。これらのシグナルは、フォーラムを維持・改善する正当な理由となる。

権限には異なる構造がある。明確な構成員、行動する人を選出または承認するルール、既知の権限範囲、構成員が報告を受け、行動者を是正または交代させる経路が必要である。リヤドの総数はこれらの要素を何も提供していない。それはフォーラムの条件に基づく参加者数の集計であり、数十億のインターネットユーザーからの権限委譲ではない。

その境界が IGF を守っている。もし会合が世界選挙として評価されれば、決して通過するように設計されていないテストに失敗するだろう。オープンフォーラムとして評価されれば、その規模は印象的な証拠となる一方で、より鋭い問いが残る：この一時的な公衆は、問題を発見し、知識を交換し、影響力を追跡可能にすることにどの程度成功したのか？

見出しの背後には4つの数字がある

公式統計は有用な順序を提供する。最初に登録者数11,749人。次に、バッジを受け取り会場で参加した7,343人。3番目に、オンラインで参加した2,800人以上。4番目に、会場とオンラインの参加を合わせて10,143人以上の総数となった。

各数字は異なる分母と証拠価値を持つ。登録は、会合の前または中のある時点での意思や資格を記録する。登録者が部屋に入ったか、セッションを開いたか、関与し続けたかは示さない。バッジ収集は物理的な到着のより強力な証拠であるが、バッジは保有者が1時間参加したのか5日間参加したのかを明らかにしない。オンライン参加は、参加プラットフォームへのエントリーを記録する場合はライブストリーム視聴よりも強力だが、公開ページでは参加者とみなす最小限の活動は説明されていない。合計は、会場とオンラインの両方に現れた可能性のある人の重複を排除することに依存する。

単純な算術が、なぜ区別が重要かを明確にする。7,343人のバッジ保有者は、11,749人の登録者の約62.5％である。合計10,143人は登録者の約86.3％であるが、オンラインの数字は2,800人以上、総数は10,143人以上と明示されている。登録者と報告された参加者の差は少なくとも1,606人である。その差は失敗ではない。登録者の減少は正常である。それは指標を正確にラベル付けする理由である。

また、2,800人以上のオンラインの数字を、公開された同一人物ルールなしにバッジ収集に単純に追加することはできない。会場にいる人が、部屋が満員だった、スピーカーが遠隔だった、参加インターフェースにチャットがあったなどの理由で、ラップトップからバーチャルセッションに参加するかもしれない。その人が両方のシステムに現れた場合、ユニークな個人の合計は調整が必要である。「参加者」という言葉はすでにそのような調整を反映しているかもしれないが、公開ノートでは説明されていない。

これは衒学ではない。世界に証拠に基づくデジタル政策を求めるフォーラムは、慎重な公的統計をモデル化すべきである。登録、会場参加、オンライン参加、ユニーク参加、ライブストリーム視聴、リモートハブ参加を別々に定義すべきである。リヤドで報告された20,000以上のライブストリーム視聴は、参加者総数の中に静かに含めるのではなく、視聴者指標に属する。視聴、セッション、人は異なる単位である。

したがって、最も防御可能な声明は公式のものである：11,749件の登録の後、フォーラムの計数方法で10,143人以上が参加し、そのうち7,343人が会場のバッジ保有者、2,800人以上がオンライン参加者である。最も防御不可能な声明は、10,143人の平等に関与した代表が、世界的な立場を集合的に承認したというものである。

需要が最も強い推論である

記録的な総数は何を証明するのか？第一に、インターネットおよびデジタル政策を議論するための恒久的な世界的な場が、かなりの公衆を引きつけることができることを証明する。これは自明ではない。制度のカレンダーは過密であり、当局者、技術者、活動家、研究者、企業には多くの専門会合がある。それでもリヤドは、条約、投票、ライセンス、アドレス割り当て、規制命令を約束できない広範なフォーラムに何千人もの人々を引き寄せた。

その意欲は、翻訳への需要を明らかにする。デジタル政策の紛争は専門言語を越える。規制当局は法的権限を理解していても、ルーティングの実践を理解していないかもしれない。事業者は障害モードを理解していても、ルールの分配効果を理解していないかもしれない。権利擁護者は、標準参加者が遭遇したことのない害を見るかもしれない。企業は省庁にはない導入制約を知っているかもしれない。フォーラムは、単一の運用機関では再現できない出会いを生み出す。

第二に、総数は可視性への需要を示す。セッション提案者、ホスト、政府、企業、キャンペーンはすべて、世界的な舞台を重視する。可視性はよくも悪くも使われるが、それは制度上のリソースである。307のセッションの存在は、プログラムが単に一つの中心からのスピーチの連続ではなかったことを示している。多くの関係者が、問題を枠組みし、実践を提示し、作業を開始し、支配的な説明に異議を唱えたいと考えていた。

第三に、規模は IGF ブランドが新人を動員できることを示す。公式ページによると、64％が初参加と自称し、そのほとんどがホスト国と地域からの参加であった。これは、会合が固定された巡回サークルを超えてリーチした強力な証拠である。また、場所の力を示している。ホストは、そうでなければ地理的に離れたままである制度や議論に、大規模な地域住民をさらすことができる。

第四に、オンラインの数字は、参加需要が会場の人口を超えたことを示す。2,800人以上が会合の参加施設を通じて接続し、20,000以上のユニークなライブストリーム視聴がより広い視聴者を生み出した。遠隔アクセスはリヤドでの出席と同じではないが、会合を単なるローカル会議以上のものにしている。

これらの結論は十分に価値がある。どれも、参加者がすべての人を代表したという主張を必要としない。制度は、統計が正確に何を確立するかを述べることで、より信頼性が増すのであって、減少するのではない。

ホスト効果は構成に見える

リヤドの規模は地理なしには解釈できない。公式統計では、参加者の50％がアジア太平洋、16％が西ヨーロッパその他、11％がアフリカ、4％が東ヨーロッパ、2％がラテンアメリカ・カリブ海諸国に割り当てられた。さらに17％は、地域別の提示では政府間機関カテゴリーに分類されたが、これは所属組織が地理的地域ではないため、珍しい構成である。

会場参加者の大半は、サウジアラビアを筆頭に、米国、中国、ブラジル、スイス、パキスタン、英国、アラブ首長国連邦、ナイジェリアなどの国々からのリストによるものであった。オンライン参加者の大半は、サウジアラビア、米国、中国、ドイツ、インドから接続した。IGF 2024 進行状況報告書は、初参加者のほとんどがホスト国と地域からであることを付け加えている。

このホスト効果は、国際的な価値に対する証拠ではない。ローテーションは、参加できる人を変えることを部分的に意図している。リヤドでの会合は、ヨーロッパ、ラテンアメリカ、東アジアでの参加が困難な一部の人々にとって、より安価で制度的に身近になる。地元の大学、省庁、企業、専門家ネットワークは、イベントが遠くにあるときには利用できない規模で動員できる。真にローテーションするフォーラムは、その構成が変化することを期待すべきである。

しかし、ホストの動員は、総数が何を表すかに限界を設ける。旅行コスト、ビザアクセス、地元の制度的リクルート、地理的近接性によって形成された人口は、インターネットユーザーのランダムまたは人口加重サンプルではない。場所はある地域の存在を拡大できるが、他の地域は減少する。公式ページでは、ラテンアメリカ・カリブ海諸国はわずか2％で、2023年より5ポイント低かった。その不在は、全体の部屋が大きかったと言って解決できない。

カテゴリー構造も比較を複雑にする。17％が政府間機関で働くために地理的グループから除外されると、地域のパーセンテージは、それらの人々がどこから来たのか、誰の状況を理解しているのかを読者に伝えない。国際機関のスタッフは、場所と所属組織の両方を持つ。次元を混ぜることは、その二重のアイデンティティを隠蔽するのであって、解決しない。

正しい解釈は条件的である：リヤドは、特にホスト国と地域において例外的なリーチを達成した。フォーラムの経験の構成員を拡大した。インターネットの世界人口のミニチュア人口統計画像を作成したわけではない。

ステークホルダーのラベルは不均衡を明らかにするが、権限は明らかにしない

公式のステークホルダー分布は顕著であった：政府48％、民間部門25％、市民社会12％、技術コミュニティ7％、政府間組織7％、報道機関1％。政府と企業で報告された参加の約4分の3を占めた。

このパターンは会合について重要なことを示している。リヤドは、異常な規模で国家および商業機関を引きつけた。マルチステークホルダーフォーラムでしばしば要請される当局者や経営幹部へのアクセスを改善した可能性がある。また、部屋の収容能力、スピーカーの供給、インフォーマルな注意を、給与、出張予算、公式代表団を持つ機関に傾けた可能性がある。

パーセンテージは、「政府」が実際に何を意味するかを示していない。大臣、規制当局、自治体職員、外交官、公営企業従業員、管理支援職員はすべて広義の政府カテゴリーに入るが、非常に異なる権限を持つ。民間部門には、グローバルプラットフォーム、地元サプライヤー、ネットワーク事業者、コンサルタント、または最も近いラベルを選択した個人が含まれる。市民社会には、権利団体、開発組織、専門職協会、コミュニティイニシアチブ、財団など多くの形態が含まれる。技術コミュニティには、事業者、標準参加者、研究者、インターネット機関が含まれ、それらの利害は分岐する。

Nadia Tjahja、Trisha Meyer、Jamal Shahin による市民社会参加の研究は、15年間の IGF にわたって2,830の組織をマッピングし、なぜ1つのステークホルダーラベルを同質の構成員として扱うことができないかを示した。同じ注意が分類全体に適用される。パーセンテージは、記録上の人々が選択したラベルを説明できる。カテゴリーが彼らを選んだこと、彼らがカテゴリーに相談したこと、すべての関連する利害がアクセスを持っていたことを確立できない。

Research ICT Africa の報告書Beyond Multistakeholder Tokenismは、IGF 参加が増加し部分的に多様化した一方で、後発開発途上国からの参加は一貫して低く、利用可能なデータは過小評価グループ、障害、言語、オンライン制約、積極的関与に関する基本的な質問に答えられないことを発見した。リヤドにとって最も重要な教訓は方法論的である：トップラインのステークホルダー比率は出発点であり、意味のある平等の尺度ではない。

48％の政府シェアは、政府に世界の権限の48％を与えるものではない。12％の市民社会シェアは、市民社会が結果の8分の1に同意したことを意味しない。これらは加重投票のないフォーラムにおける参加カテゴリーであった。アクセスと集中を調査するために使用されるべきであり、架空の主権のシェアを割り当てるためではない。

初参加者の過半数は成功だが、未解決の後半がある

64％の初参加は、おそらくリヤドの最も興味深い統計である。これは、フォーラムが閉鎖された毎年の再会であるという主張を弱める。地域へのアウトリーチが成功し、新しい経験が大幅に注入されたことを示唆する。新人は、長年参加している参加者が正常化した問題、世界的な議論に欠けている地域の実践、または以前は部屋に入る経路がなかった構成員をもたらすかもしれない。

新規参入は、生の出席の意味も変える。初参加者には、オリエンテーション、制度の地図、アクセス可能な言語、傾聴から貢献への目に見える経路が必要である。テーマとセッションが選択された後に到着した場合、彼らの存在はアジェンダよりも聴衆を拡大する。どの機関が行動できるかを知らずに詰め込まれたプログラムに入ると、情報を得て去るかもしれないが、後で介入することはできない。

公式のパーセンテージは、何人の新人がセッションを企画し、発表し、モデレートし、報告者を務め、ワーキンググループに参加し、国内イニシアチブに戻ったかを示していない。彼らの質問が記録に達したか、会議の大部分を頭字語と並行部屋のナビゲーションに費やしたかは示していない。また、初参加のステータスがステークホルダーおよび地域カテゴリー全体に分布していたかも示していない。

これが、保持を全員が戻るという単純な要求として測定すべきでない理由である。健全なフォーラムには交代が必要である。一部の人は必要な知識や連絡先を得て、永久的な会議専門家になるべきではない。より有用なフォローアップは、初参加者が関連する機関、地域ネットワーク、または将来の協議への耐久性のある経路を獲得したかどうかを尋ねる。

リヤドは、IGF が大きなドアを開くことができることを証明した。新人が敷居を越えた後どこに行ったかを示す十分な証拠を公開しなかった。それがアクセスの未解決の後半である。

ジェンダー統計は深刻な格差を特定する

参加ページは、男性69％、女性31％、その他の自己識別1％未満を報告している。進行状況報告書は男性68％、女性31％を与えており、1ポイントの差は丸め、タイミング、または分類の結果である可能性がある。どちらのバージョンも、かなりの不均衡を記録している。

これは、視覚的な多様性以上の意味を持つ。デジタル政策の負担、アクセス条件、監視リスク、労働市場、オンラインハームは均等に分布していない。男性が女性の2倍以上いる会合は、その総規模を使って歪みを中和することはできない。1万人の参加者は、1千人よりも多様な経験を含むことができるが、依然として主要な排除を再現している。

総数は、不均衡がどこにあるかも示していない。参加者登録、セッション編成、発言役割、モデレーション、メインステージの可視性、インフォーマルアクセスは別々の層である。会合は全体のジェンダー比率を改善しながらも、アジェンダや高位の役割が集中したままになる可能性がある。また、登録人口よりもスピーカーのバランスが良い可能性もある。公開された集計はどちらの可能性にも答えられない。

ジェンダーカテゴリーだけでは、社会経済的地位、障害、年齢、言語、人種、農村部のアクセス、ケア責任、参加の安全性を測定しない。無制限の身元質問票を要求するのではなく、単一の大きな分母がアクセスのコストと質における既知の違いを隠すのを止めることである。

したがって、信頼できる記録発表は、達成と格差を組み合わせるべきである：フォーラムは報告された最大の参加に達したが、圧倒的に男性の人口を記録した。両方の事実が制度の記憶に属する。

参加は代表性ではない

代表性は、異なる種類の人々が見えたという意味でしばしば緩く使われる。その記述的な意味で、リヤドには政府、企業、組織、技術機関の代表者が含まれていた。多くの参加者は、指示の範囲内で雇用主や公式オフィスのために正確に話すことができた。一部の活動家は、長い関係を持つコミュニティを説明できた。一部の個人は自分自身だけを話すことができたが、それはオープンフォーラムでは完全に正当である。

より強い主張は異なる。会合が世界のユーザーやインターネットコミュニティを代表したと言うことは、権限関係を暗示する。世界中の有権者リストが10,143人を選んだわけではない。インターネットユーザーは同等の座席や人口加重席を受け取らなかった。ネットワーク事業者は、運用を代弁するために一つの代表団を資格付与しなかった。特定のプラットフォーム、シャットダウン、サイバーセキュリティルール、アイデンティティシステムの影響を受ける人々は、関連するセッションが存在することを必ずしも知らなかった。

登録は開かれていたが、開放性はサンプリング方法ではない。一つの形式的な障壁を取り除き、多くの物質的な障壁を残す：情報、言語、接続性、旅行コスト、ビザ、時間、組織的支援、自信、障害アクセス、有給またはケア労働を離れる機会。自己選択は、会合の価値を認識する機関にすでに接続している人々を有利にする傾向がある。

専門的な所属も問題を解決しない。民間部門として出席する従業員は、会社の慣行を説明する権限を持つかもしれないが、すべての企業を拘束するわけではない。政府職員は省庁を代表するかもしれないが、他の州や国内のすべての市民を代表するわけではない。市民社会参加者は、存在しない世界的な市民社会選挙民によって選出されることなく、深いコミュニティの証拠をもたらすかもしれない。技術専門家はネットワークの一層を理解するかもしれないが、自律的な事業者に対する権限を欠く。

IGF はこれらの架空の権限を必要としない。その設立時のチュニス権限は、マルチステークホルダー政策対話、交換、助言、能力構築、新興問題の特定のためのフォーラムとしている。監視と日常の技術運用を明示的に除外している。参加者は知識と議論を提供する。後で行動する機関は、自らの権限と説明責任を保持する。

したがって、リヤドの正当性は、開放性、多元性、透明なプログラム選択、証拠の質、誠実な引き継ぎに依存する。出席を同意に変えることには依存しない。

世界の事業者は一つの団体として座っていなかった

権限の誤りは、議論がインターネット運用に関係するときに特に危険である。フォーラムは、ルーティングセキュリティ、ドメイン悪用、アクセスネットワーク、インフラの回復力、プロトコル展開に関する優れた議論を主催できる。事業者や技術団体は、影響を受けるコミュニティや公的機関から学ぶことができる。それでも会合が運用コマンドセンターになるわけではない。

インターネットは、多くの別個の機関とネットワークを通じて運営されている。自律的なネットワーク事業者は、ルーティングとセキュリティの選択を行う。地域レジストリは、独自のポリシーの下で番号リソースを管理する。ドメインレジストリとレジストラは、契約と技術システムを運用する。標準化団体は、独自の貢献と合意ルールを使用する。政府は、管轄権内で法的権限を行使する。プラットフォームは、コーポレートガバナンスと契約を通じてサービスを制御する。

これらの機関の一つからの参加者は、実際の組織的権限を帯びるかもしれない。出席総数はそれらの権限をプールしない。一つの会場に1万人いても、存在だけでアドレスブロックを再割り当てしたり、ルートを検証したり、プロトコル標準を変更したり、レジストリポリシーを変更したり、プラットフォームを強制したりすることはできない。その後の行動はすべて、責任機関のルールを通過しなければならない。

これは会合の弱点ではない。分離により、事業者は技術的変更の前に批判を聞き、規制当局は提案の運用コストを学び、ユーザーは設計の前提に異議を唱えることができる。フォーラムの価値は、部分的に権限保持者を招集しながらも、彼らの権限を吸収しないことにある。

したがって、公的な説明は動詞を慎重に使うべきである。リヤドは議論し、表面化し、比較し、推奨し、接続した。政府が採用し、標準団体が承認し、ネットワークが展開し、企業がサービスを変更したのは、証拠がその別個の行為を示す場合のみである。規模はアイデアを増幅できるが、実行することはできない。

拍手の中に隠れた投票はなかった

IGF は交渉された成果を生み出さない。その年次メッセージと要約資料は、多くのセッションにわたる議論を統合する。その編集作業は、どの読者も307のイベントを吸収できないため有用である。また、自己選択されたプログラムからの繰り返しの声明が、世界の公衆のコンセンサスとして聞かれるリスクも生み出す。

出席は欠落した投票を供給できない。登録した人はすべての命題に投票したわけではない。バッジ保有者は関連する部屋に入っていないかもしれない。オンライン参加者は発言権を使わずに聞いたかもしれない。ライブストリーム視聴者は聴衆の一部であり、署名者ではない。沈黙は同意、反対、不在、言語の困難、時間不足、または聞く決定を意味する可能性がある。

セッション内でも、拍手とチャットの反応には安定した分母がない。出席した人々は、テーマとスケジュールによって引き寄せられた。主催者がスピーカーを選んだ。モデレーターが時間を割り当てた。並行セッションが潜在的な参加者を排除した。人気のある声明は、国民投票になることなく、部屋の感情の意味のある証拠となり得る。

責任ある表現は限定される：見解は名前付きセッションに現れた；複数のセッション報告書が同様の懸念を記録した；統合が繰り返しのテーマを特定した；明記されたプロセスへの寄稿者が推奨を承認した。各記述は証拠の出所を保存する。

無責任な表現は、「10,143人のステークホルダー」があたかも声明を検討し承認したかのように持ち出す。その数字はコンセンサスキャプチャの源となる：群衆全体の名声が、より小さくしばしば測定されていないサブセットによって作られた結論に付着する。

リヤドの記録は、フォーラムをより慎重にすべきである。聴衆が大きければ大きいほど、彼らが決して行わなかった主張に彼らの存在を借用したくなる。

プログラムの力は大多数が到着する前に集中していた

ほとんどの参加者は、主要なアジェンダのアーキテクチャがすでに構築された後に入った。マルチステークホルダー諮問グループ（MAG）は、テーマ別インプットをレビューし、4つのサブテーマに合意し、ワークショップ提案を評価し、プログラムのバランスを取った。事務局は提出物をスクリーニングし、プロセスを支援した。セッション主催者は、提案された質問、スピーカー、形式を選択した。ホストは会場と会議環境の多くを提供した。

2024年のワークショップレビュールールはその順序を示している。提案は初期の事務局スクリーニングを通過し、MAG メンバーからスコアを受け取り、その後 MAG の議論に入り、全体的なトピックバランスがランク付け結果を変更する可能性があった。高得点でない提案も、プログラムのバランスに役立つ場合はさらなる検討を受ける可能性があった。これは合理的な割り当てメカニズムであり、群衆投票ではない。

オープンなテーマ別コールとセッション提出は、アジェンダ形成へのアクセスを広げる。しかし、すべての最終参加者が等しい影響力を持っていたことを意味しない。登録時にフォーラムを知った人は、事後的にサブテーマを提案できない。初参加者はフロアから貢献するかもしれないが、フロアタイムはすでに選択された質問、スピーカーセット、部屋、スケジュールの中で発生する。

MAG の権力は現実的であり、限定されている。希少なプログラムの可視性を割り当てる。議論される実質的な政策を決定しない。その説明責任は実際の役割に一致すべきである：公開基準、利害の衝突、選択統計、バランス調整の理由、アクセス可能なコール、誰の提案が成功するかの分析。

出席記録は、プログラム権限が10,143人の間で分散された証拠ではない。それは、はるかに狭い一年間のプロセスを通じて選択されたプログラムが、非常に大規模な公衆を引きつけた証拠である。

身体の計数は強度と役割を見逃す

4人の参加者を想像してみよう。一人はメインセッションを企画し、別のモデレーターを務め、5日間出席し、当局者との会合を持つ。一人はパネルでリモートスピーチをし、1時間質問に答える。一人のバッジ保有者は、午後の間にエキシビションビレッジを訪れる。一人のオンライン登録者は、20分間ワークショップに参加する。全員が適切に参加者としてカウントされるかもしれないが、会合を形成する機会は根本的に異なる。

頭数はそれらの違いを平坦化する。それはリーチには許容されるが、影響力には安全でない。完全な説明には、役割と強度の指標が必要であり、参加を監視に変えてはならない。主催者、スピーカー、モデレーター、報告者、一般参加者をカウントできる；参加したセッション数；活動日数；フロアでの介入；貢献が報告書に入ったかどうか。これらは集計で公開できる。

再参加も重要である。新人はアクセスを拡大するが、長期参加者は制度的記憶、提案スキル、密接な関係を持つ。懸念は経験者が戻ることではない。同じ組織が、見出しの出席が周りで成長する中で、アジェンダの役割を繰り返し支配するかどうかである。

発言時間も欠落した層である。セッションは多様なスピーカーをリストするかもしれないが、最も多くの時間を一つのカテゴリーに割り当てる。オンラインの質問はチャットで可視だが、部屋で発言されることはないかもしれない。モデレーターは、上級スピーカーがスケジュールを消費した後にのみ、影響を受ける参加者を招待するかもしれない。参加者総数はこれらのパターンを明らかにできない。

インフォーマルアクセスはカウントが難しく、同様に重要である。会場にいる人々は、休憩中、食事中、二国間の約束中に会う。彼らはどの機関が決定を準備しているか、誰に連絡すべきかを学ぶ。遠隔参加者は知識を得られるが、将来の連合が形成される廊下を逃す。公式総数は両方のモードを組み合わせるが、機会が平等であることを暗示すべきではない。

政策の教訓は単純である：リーチを測定するために頭数を使用せよ。参加の質を測定するために役割、強度、相互作用、フォロースルーを使用せよ。権限を測定するために権限の証拠を使用せよ。単一の数字が3つの仕事すべてをできるわけではない。

影響を受ける人口は欠落した分母である

インターネットガバナンスの議論は、しばしば会合よりもはるかに大きな人口に関係する。接続性に関するセッションは、高帯域幅プラットフォームに参加できない農村コミュニティに影響を与えるかもしれない。コンテンツガバナンスの議論は、パネルに欠けている言語の話者に関係するかもしれない。サイバーセキュリティの提案は、政策スタッフのいない小規模事業者にコストを転嫁するかもしれない。本人確認措置は、移民、子供、または標準的な文書を欠く人々に影響を与えるかもしれない。

したがって、適切な分母は問題によって変わる。問題は、アフリカ、アジア太平洋、ラテンアメリカが全体の会合に現れたかどうかだけではない。それは、特定の提案によって実質的に影響を受ける人々が、その議論に存在し、理解でき、異議を唱える時間があり、行動するかもしれない機関への経路を持っていたかどうかである。

世界的な出席総数は、影響を受ける公衆を欠いたセッションと共存できる。また、主催者が適切な専門知識と生活経験を集めた優れた小規模セッションとも共存できる。会合レベルの規模は、問題レベルの適合性についてほとんど教えない。

ここで、代表性の主張は具体的になるべきである。組織は、公開された方法の下で200人のメンバーに相談したと言うかもしれない。公務員は法的ポートフォリオを帯びるかもしれない。コミュニティアドボケイトは、証拠が収集された関係を開示するかもしれない。ネットワーク事業者は、どのシステムを実行しているかを説明するかもしれない。これらの主張は評価できる。

「グローバルコミュニティが存在した」という主張は、カテゴリーに名簿、選択ルール、範囲がないため評価できない。それは願望を事実に変える。リヤドの1万人は、証拠のギャップを埋めるために使われるべきではない。

報告書には分母元帳が必要である

より良い年次参加声明は、短い元帳から始めるべきである。何人のユニークな人が登録したか？何人が承認を受けたか？何人がバッジを受け取ったか？何人が少なくとも1つのオンライン会議室に入ったか？オンライン参加を定義する最小活動は何か？両方のモードを使用する人々はどのように重複排除されたか？何人がリモートハブを通じて参加したか？何人がストリームを見ただけか？どの合計が正確で、どれが閾値または推定値か？

第二層は強度を説明する。活動日数とセッションを広い帯域で報告し、個人の履歴ではない。プログラム貢献者と一般参加者を区別する。会場、オンライン、ハブの参加者からの質問や発言介入がいくつあったかを示す。オンラインの貢献がセッション報告書に組み込まれたかを記録する。

第三層はアジェンダアクセスを調査する。テーマ別インプット数、提案数、受理率、地域別、ステークホルダーグループ別、ジェンダー別、初参加ステータス別の編成役割を、プライバシーが許す限り公開する。大規模な新人人口がプログラムにも入ったか、主に観察したかを示す。

第四層は障壁を記録する。登録したが参加しなかった人々を調査する。ビザ、コスト、タイミング、言語、アクセシビリティ、接続性、安全性、スケジュールについて尋ねる。それらの発見を成功の総数と並べて提示し、別の改善演習としてではない。

第五層は引き継ぎを追跡する。主要な繰り返しの推奨事項について、対応する権限を持つ政府、企業、標準団体、事業者、レジストリ、国際機関を特定する。後の報告書は、その機関が問題を検討したかどうかを述べるべきである。これにより、参加を責任ある影響力に変換し、フォーラムの権限を発明することなく行う。

そのような元帳はリヤドを貶めない。記録をより耐久性のあるものにする。将来の会合は、成長と計数の変化を区別し、ホスト間のアクセス品質を比較できる。

10,143がフォーラムに言及することを許すもの

フォーラムは、IGF 2024が報告された最大の年次会合であったと言える。ハイブリッドイベントに10,143人以上の参加者があり、7,343人が会場、2,800人以上がオンライン、11,749件の登録後に続いたと言える。政府と民間部門の参加が特に強かったこと、アジア太平洋が最大の地域グループであったこと、ホスト国と地域を中心に大規模な初参加人口が動員されたことを言える。

数字は、グローバルでオープンな議論の場への欲求を示していると言える。場所がアクセスを変えると合理的に推測できる。記録を使って、リソース、より良い遠隔施設、多言語サポート、新人オリエンテーション、より強力なデータ収集を主張できる。

しかし、その数がすべてのセッション、成果、ホスト政策、制度上の立場への信任投票であるとは言えない。欠席者を国やステークホルダーラベルを共有する参加者に割り当てることはできない。等しい入場から等しい発言権を推測できない。グローバルリーチを技術運用に対する権限として扱うことはできない。

また、批評家は数字が何も証明しないと言うべきではない。それは動員と招集力について多くを証明する。慎重な分析は、誇張と退けの両方に抵抗する。

将来の記録的主張のための6部構成テスト

すべての記録的な参加発表は、6つの質問に答えるべきである。

第一に、正確に何がカウントされたか？人、登録、バッジ、プラットフォームエントリー、セッション、視聴を分ける。第二に、カウントはどのようにユニークか？モードと日付をまたがる重複アイデンティティのルールを明記する。第三に、誰がアクセスを持ったか？地域、ステークホルダー所属、ジェンダー、開発状況、言語、関連する障壁を、これらの次元を混同せずに示す。

第四に、参加者は何ができたか？視聴、出席、質問、発言、企画、選択、決定を区別する。第五に、誰のために話せたか？公式の役職、組織的指示、相談、個人の能力を記録し、ステークホルダー全体の委任を想定しない。第六に、影響力はどこに行ったか？アイデアを受け取った機関と、それが後に行動または拒否した権限を特定する。

リヤドは、規模と部分的な構成で強くパフォーマンスする。ユニーク性、強度、役割、フォロースルーではあまり強くなく、公開された統計が十分な情報を提供しないためである。世界の権限については全くパフォーマンスせず、そのような権限は提供も創造もされなかったためである。

このテストは再利用可能であり、出席が増加するか減少するかに依存しない。小規模な会合はより深い参加を持つかもしれない。大規模なものは発見を広げるかもしれない。遠隔重視のものはアクセスを変革するが、選択力を変えないかもしれない。指標は、毎年を1つの線でランク付けするのではなく、それらの違いを明らかにすべきである。

投票率はホストの広範な記録を検証できない

記録的な会合は、ホストにとっての評判価値も生み出す。都市は年次メッセージの名前に現れ、リーダーは国際的な公衆を歓迎し、地元機関はグローバルな専門家ネットワークへのアクセスを得る。その利益はホスティングの正常な一部である。出席が、ホスト政府の無関係な法律、政策、公的記録の参加者承認として扱われるときに誤解を招く。

10,143人はサウジアラビアに関する国民投票に答えたわけではない。人々は異なる理由で参加した：セッションテーマ、雇用主、発言役割、専門家関係、地元の機会、当局者や専門家へのアクセス。ホストについて強い意見を持った人もいれば、全くなかった人もいる。登録は彼らに政治的主張を承認するよう求めておらず、存在を事後的に承認に変換することはできない。

逆も真実である。ホストへの懸念は、参加者の仕事を消したり、すべてのセッションが管理されたことを証明したりしない。セッションは政治的に争われた設定の中で真剣な証拠を生み出すことができる。地元の初参加者は、公式の評判の道具になることなく、有用なアクセスを得ることができる。分析は、ホストのアイデンティティだけから推測するのではなく、特定の制限、排除、プログラム介入、アクセス障害をテストすべきである。

したがって、ホストの正当性とフォーラムの正当性は別個の証拠を必要とする。フォーラムは、アクセスを支配する条件、プログラム責任の分担、遭遇した制限、参加者の安全対策、苦情の処理方法を公開すべきである。ホストは実際に提供された施設とサポートに対して信用を主張すべきである。どちらも群衆を承認として説明すべきではない。

この境界は将来のローテーションにとって重要である。出席が自動的にホストを祝福するなら、批評家は不出席を唯一の責任ある行為として扱うかもしれず、地元の参加者は重要な開口部を失う。出席が独立したフォーラムへの参加として理解されれば、人々は自分たちの存在の意味を放棄することなく、関与し、精査し、異議を唱えることができる。

結論：群衆は自分たちの参加のみを承認した

リヤドの記録は重要である。1万人以上の参加者は、インターネットガバナンスがいくつかの技術機関に限定された難解な関心事ではないことを示した。政府、企業、活動家、専門家、国際機関、ジャーナリスト、新人が、討論、知識、ネットワーク、推奨を主な成果とするフォーラムに注意を向けた。ホスト国効果により、多くの初参加者が視野に入った。オンラインアクセスは会合を会場を超えて拡張した。

同じ証拠に警告が含まれている。政府と企業がステークホルダー分布を支配した。地域パターンはホストによって大きく形成され、ラテンアメリカ・カリブ海諸国は非常に小さなシェアしか得られなかった。ジェンダーギャップは大きかった。登録、会場出席、オンライン参加、視聴は同等ではなかった。公開統計は影響力、権限、発言の平等を測定しなかった。

したがって、10,143人は隠れた立法府や運用コマンドを生み出さなかった。参加者は自分たちの存在を承認した。一部は政府、雇用主、組織からの権限を帯び、その機関に限定された。他の人々は専門知識、証言、または個人的判断をもたらした。一緒に彼らは異常に大きな審議的公衆を形成したが、インターネットの選挙民ではない。

それだけで誇りと精査の両方を正当化するのに十分である。IGF は需要、リーチ、招集力を主張できる。記録が何千人もの人々を、そうでなければ出会うことのないアイデアや機関にさらしたと主張できる。見過ごされた懸念が行動できる誰かに届く可能性を改善できる。

制度は、証拠が次のリンクを支持しない限り、そこで止まるべきである。事業者が展開するとき、規制当局が裁定するとき、企業が慣行を変更するとき、標準団体が合意するとき、その機関が決定を所有しなければならない。年次メッセージが議論を要約するとき、それは統合という控えめな地位を保持しなければならない。参加が成長するとき、報告書は誰の参加か、どのモードか、どのような機会かを開示しなければならない。

数字は、権限を偽装するよう求められないとき、より印象的になる。リヤドはフォーラムが求められていることを証明した。フォーラム、そのプログラム、その参加者がインターネットが接続するすべての人のために話したことを証明しなかった。

出典