Résumé

  • La page officielle de participation à l'IGF 2024 (IGF 2024 Participation and Programme Statistics) fait état de 11 749 inscriptions, 7 343 personnes ayant récupéré leur badge et participé sur place, plus de 2 800 entités en ligne et un total combiné supérieur à 10 143. Il s'agit de quatre mesures différentes mais liées.
  • L'ampleur établit une demande pour un espace de débat mondial. Elle montre également une mobilisation considérable du pays hôte et de la région: la moitié des entités déclarés ont été affectés à l'Asie-Pacifique, le gouvernement représentait 48 % et 64 % se sont décrits comme primo-entités, pour la plupart du pays hôte et de la région.
  • La présence ne crée pas de représentation. La réunion n'avait pas de liste électorale mondiale, de cadre d'échantillonnage pondéré par la population, de règle de délégation pour les utilisateurs ordinaires, de mandat des opérateurs de réseau ni de mécanisme par lequel les absents pouvaient instruire et corriger les présents.
  • Le total officiel ne divulgue pas suffisamment d'informations sur l'intensité pour distinguer une personne qui est entrée dans une session en ligne de quelqu'un qui a organisé, parlé, modéré ou assisté tout au long. Il ne peut pas mesurer le temps de parole, le succès des propositions, l'accès informel, la présence institutionnelle répétée ou l'influence en aval.
  • Un meilleur rapport de participation devrait préserver le total record tout en ajoutant des définitions de dénominateur, une réconciliation des personnes uniques, les effets de l'hôte, l'intensité de la participation, les rôles dans le programme, la participation répétée, les barrières linguistiques et d'accès, la répartition des orateurs, les résultats de sélection des sessions et des preuves de transmission institutionnelle.

Un record peut être réel et répondre à la mauvaise question

Le chiffre de 10 143 mérite d'être pris au sérieux. Trop de critiques institutionnelles commencent par traiter tout chiffre officiel comme une publicité, puis perdent les preuves utiles qu'il contient. Riyad n'était pas une salle vide décrite avec une longue liste d'inscriptions. Le décompte officiel indique que 7 343 personnes ont récupéré un badge et participé sur place. Plus de 2 800 ont participé en ligne. La réunion comprenait 307 sessions, un village d'exposition, des pistes de haut niveau, parlementaires, jeunesse, affaires et judiciaires, des ateliers, des forums ouverts et des discussions intersessions.

Un rassemblement de cette taille nécessite de la demande, de l'argent, du temps et une capacité d'organisation.

L'erreur commence lorsqu'une statistique d'échelle est utilisée pour répondre à une question d'autorisation. Combien de personnes ont participé? Qui étaient-elles? Avec quelle intensité ont-elles participé? De quelle expérience pouvaient-elles parler? Qui leur a demandé de parler? Quel corps, le cas échéant, pouvaient-elles lier? Ces questions se côtoient dans un tableau de bord mais ne sont pas interchangeables.

Une forte affluence peut valider un lieu dans un sens proche du marché. Les personnes et les institutions révèlent qu'elles accordent de la valeur à l'accès au point d'en supporter au moins une partie du coût. L'hôte révèle une volonté de fournir des installations et une attention politique. Les organisateurs révèlent la capacité d'attirer des centaines de sessions proposées. La participation à distance révèle une demande au-delà des personnes capables d'entrer dans le bâtiment. Ces signaux peuvent justifier le maintien et l'amélioration du forum.

Le mandat a une structure différente. Il nécessite une circonscription définie, une règle pour choisir ou autoriser la personne qui agit, un champ d'autorité connu et une voie pour que la circonscription reçoive un compte rendu et corrige ou remplace l'acteur. Le total de Riyad ne fournit aucun de ces éléments. C'est un décompte des entités selon les termes du Forum, pas un transfert d'autorité de la part de milliards d'internautes.

Cette frontière protège l'IGF. Si la réunion est évaluée comme une élection mondiale, elle échouera à un test qu'elle n'a jamais été conçue pour réussir. Si elle est évaluée comme un forum ouvert, la taille devient une preuve impressionnante tout en restant ouverte à une question plus précise: dans quelle mesure ce public temporaire a-t-il découvert des problèmes, échangé des connaissances et rendu son influence traçable?

Quatre chiffres se cachent derrière le titre

Les statistiques officielles fournissent une séquence utile. D'abord, 11 749 inscriptions. Ensuite, 7 343 entités ont récupéré un badge et participé sur place. Troisièmement, plus de 2 800 ont participé en ligne. Quatrièmement, la participation sur place et en ligne a produit un total supérieur à 10 143.

Chaque chiffre a un dénominateur et un poids probant différents. L'inscription enregistre l'intention ou l'éligibilité à un moment donné avant ou pendant la réunion. Cela ne montre pas que l'inscrit est entré dans une salle, a ouvert une session ou est resté engagé. La collecte de badges est une preuve plus solide de l'arrivée physique, mais un badge ne révèle pas si le détenteur a assisté pendant une heure ou cinq jours. La participation en ligne est plus forte qu'une vue en streaming si elle enregistre l'entrée sur une plateforme de participation, mais la page publiée n'explique pas l'activité minimale qui a fait qu'une personne compte.

Le total combiné dépend de la déduplication des personnes qui peuvent être apparues à la fois sur place et en ligne.

L'arithmétique simple clarifie pourquoi les distinctions sont importantes. Les 7 343 porteurs de badges représentent environ 62,5 % des 11 749 inscriptions. Le total combiné de 10 143 est d'environ 86,3 % des inscriptions, bien que le terme en ligne soit explicitement indiqué comme plus de 2 800 et le total comme plus de 10 143. La différence entre les inscriptions et les entités déclarés est d'au moins 1 606. Cet écart n'est pas un échec. L'attrition des inscriptions est normale. C'est une raison pour étiqueter les mesures avec précision.

De plus, le chiffre de plus de 2 800 entités en ligne ne peut pas simplement être ajouté à la collecte de badges sans une règle d'identité publiée. Une personne sur place peut rejoindre une session virtuelle depuis un ordinateur portable parce qu'une salle est pleine, parce que l'orateur est à distance ou parce que l'interface de participation comporte un chat. Si cette personne apparaît dans les deux systèmes, le total unique de personnes nécessite une réconciliation. Le mot « entités » peut déjà refléter une telle réconciliation, mais la note publique ne la décrit pas.

Ce n'est pas du pédantisme. Un forum qui demande au monde de prendre des décisions politiques fondées sur des preuves devrait modéliser des statistiques publiques prudentes. Il devrait définir séparément l'inscription, la participation sur place, la participation en ligne, la participation unique, le visionnage en streaming et la participation par hub distant. Les plus de 20 000 vues en streaming rapportées pour Riyad appartiennent à une mesure d'audience, pas silencieusement à l'intérieur du total des entités. Les vues, les sessions et les personnes sont des unités différentes.

La déclaration la plus défendable est donc la déclaration officielle: plus de 10 143 personnes ont participé selon la méthode de comptage du Forum, dont 7 343 porteurs de badges sur place et plus de 2 800 entités en ligne, après 11 749 inscriptions. La déclaration la moins défendable est que 10 143 délégués également engagés ont collectivement autorisé une position mondiale.

La demande est l'inférence la plus forte

Que prouve le total record? Premièrement, il prouve qu'un espace de débat mondial permanent pour discuter de la gouvernance de l'Internet et des politiques numériques peut attirer un public substantiel. Ce n'est pas évident. Les calendriers institutionnels sont chargés. Les responsables, ingénieurs, défenseurs, chercheurs et entreprises ont de nombreuses réunions spécialisées. Riyad a tout de même attiré des milliers de personnes dans un forum large qui ne pouvait promettre ni traité, ni vote, ni licence, ni allocation d'adresse, ni ordre réglementaire à la fin.

Cette volonté révèle une demande de traduction. Les conflits de politiques numériques traversent les langues professionnelles. Un régulateur peut comprendre les pouvoirs juridiques mais pas la pratique du routage. Un opérateur peut comprendre les modes de défaillance mais pas l'effet distributif d'une règle. Un défenseur des droits peut voir un préjudice qu'un entité aux normes n'a jamais rencontré. Une entreprise peut connaître des contraintes de déploiement indisponibles pour un ministère. Un forum crée des rencontres qu'aucune institution opérationnelle unique ne peut reproduire.

Deuxièmement, le total montre une demande de visibilité. Les proposants de sessions, les hôtes, les gouvernements, les entreprises et les campagnes valorisent tous une scène mondiale. La visibilité peut être bien ou mal utilisée, mais c'est une ressource institutionnelle. La présence de 307 sessions indique que le programme n'était pas simplement une séquence de discours d'un seul centre. De nombreux acteurs voulaient encadrer un problème, présenter une pratique, lancer un travail ou contester un récit dominant.

Troisièmement, l'ampleur montre que la marque IGF peut mobiliser de nouveaux arrivants. La page officielle indique que 64 % se sont identifiés comme primo-entités, la plupart venant du pays hôte et de la région. C'est une preuve solide que la réunion a atteint au-delà d'un circuit de voyage fixe. Cela démontre également le pouvoir de l'emplacement. Un hôte peut exposer une grande population locale et régionale à des institutions et des débats qui resteraient autrement géographiquement lointains.

Quatrièmement, le chiffre en ligne montre que la demande de participation dépassait la population du lieu. Plus de 2 800 personnes se sont connectées via les installations de participation de la réunion, tandis que plus de 20 000 vues uniques en streaming ont créé un public plus large. L'accès à distance n'est pas la même chose que la présence à Riyad, mais cela rend la réunion plus qu'une conférence locale.

Ces conclusions sont suffisamment précieuses. Aucune n'a besoin de l'affirmation selon laquelle les entités représentaient tout le monde. Une institution devient plus crédible, pas moins, lorsqu'elle indique exactement ce qu'une statistique établit.

L'effet hôte est visible dans la composition

L'ampleur de Riyad ne peut être interprétée sans la géographie. Les statistiques officielles ont attribué 50 % des entités à l'Asie-Pacifique, contre 16 % à l'Europe occidentale et autres, 11 % à l'Afrique, 4 % à l'Europe orientale et 2 % à l'Amérique latine et aux Caraïbes. 17 % supplémentaires ont été placés dans une catégorie d'organisations intergouvernementales dans la présentation régionale, une construction inhabituelle car l'affiliation institutionnelle n'est pas une région géographique.

La majorité des entités sur place provenaient d'une liste menée par l'Arabie saoudite, suivie des États-Unis, de la Chine, du Brésil, de la Suisse, du Pakistan, du Royaume-Uni, des Émirats arabes unis, du Nigeria et d'autres pays. La plupart des entités en ligne se sont connectés depuis l'Arabie saoudite, les États-Unis, la Chine, l'Allemagne et l'Inde. LeIGF 2024 Progress Reportajoute que la plupart des primo-entités venaient du pays hôte et de la région.

Cet effet hôte n'est pas une preuve contre la valeur internationale. La rotation est en partie destinée à changer qui peut entrer. Une réunion à Riyad sera moins chère et institutionnellement plus proche pour certaines personnes qui auraient du mal à assister en Europe, en Amérique latine ou en Asie de l'Est. Les universités locales, les ministères, les entreprises et les réseaux professionnels peuvent se mobiliser à une échelle indisponible lorsque l'événement est éloigné. Un forum véritablement rotatif doit s'attendre à ce que sa composition change.

Mais la mobilisation de l'hôte limite ce que le total peut représenter. Une population façonnée par le coût du voyage, l'accès aux visas, le recrutement institutionnel local et la proximité géographique n'est pas un échantillon aléatoire ou pondéré par la population des internautes. L'emplacement peut élargir la présence d'une région tandis que d'autres régions diminuent. La page officielle rapportait l'Amérique latine et les Caraïbes à seulement 2 %, cinq points de pourcentage de moins qu'en 2023. Cette absence ne peut être corrigée en disant que la salle globale était grande.

La structure des catégories complique également la comparaison. Si 17 % sont retirés des groupes géographiques parce qu'ils travaillent pour des organisations intergouvernementales, les pourcentages régionaux ne disent pas au lecteur d'où venaient ces personnes ni quelles conditions ils comprennent. Un membre du personnel d'un organisme international a à la fois un lieu et une affiliation institutionnelle. Mélanger les dimensions cache plutôt qu'elle ne résout cette double identité.

L'interprétation correcte est conditionnelle: Riyad a atteint une portée exceptionnelle, en particulier dans son pays hôte et sa région. Il a élargi la circonscription d'expérience du Forum. Il n'a pas créé une image démographique miniature de la population mondiale de l'Internet.

Les étiquettes des parties prenantes révèlent un déséquilibre, pas une autorisation

La répartition officielle des parties prenantes était frappante: 48 % de gouvernements, 25 % de secteur privé, 12 % de société civile, 7 % de communauté technique, 7 % d'organisations intergouvernementales et 1 % de presse. Le gouvernement et les entreprises représentaient donc près des trois quarts de la participation déclarée.

Ce modèle dit quelque chose d'important sur la réunion. Riyad a attiré des institutions étatiques et commerciales à une échelle inhabituelle. Il a peut-être amélioré l'accès aux responsables et aux dirigeants dont la présence est souvent demandée dans les forums multipartites. Il a peut-être aussi incliné la capacité de la salle, l'offre d'orateurs et l'attention informelle vers les institutions disposant de salaires, de budgets de voyage et de délégations formelles.

Les pourcentages ne montrent pas ce que « gouvernement » signifiait en pratique. Un ministre, un régulateur, un agent municipal, un diplomate, un employé d'entreprise publique et un agent de soutien administratif peuvent tous entrer dans une large catégorie gouvernementale tout en détenant une autorité très différente. Le secteur privé peut inclure une plateforme mondiale, un fournisseur local, un opérateur de réseau, un cabinet de conseil ou une personne qui a sélectionné l'étiquette la plus proche.

La société civile contient des groupes de défense des droits, des organisations de développement, des associations professionnelles, des initiatives communautaires, des fondations et de nombreuses autres formes. La communauté technique peut inclure des opérateurs, des entités aux normes, des chercheurs et des institutions Internet dont les intérêts divergent.

L'étude de Nadia Tjahja, Trisha Meyer et Jamal Shahin (What Is Civil Society and Who Represents Civil Society at the IGF?) a cartographié 2 830 organisations sur quinze ans d'IGF et a montré pourquoi une étiquette de partie prenante ne peut pas être traitée comme une circonscription homogène. La même mise en garde s'applique à l'ensemble de la classification. Un pourcentage peut décrire les étiquettes choisies par les personnes dans les enregistrements. Il ne peut pas établir que la catégorie les a sélectionnés, qu'ils ont consulté la catégorie ou que tout intérêt pertinent avait accès.

Le rapport Research ICT AfricaBeyond Multistakeholder Tokenisma constaté que la participation à l'IGF avait augmenté et était devenue en partie plus diverse, tandis que la participation des pays les moins avancés restait constamment faible et que les données disponibles ne pouvaient pas répondre aux questions de base concernant les groupes sous-représentés, le handicap, la langue, les contraintes en ligne ou l'implication active. Sa leçon la plus importante pour Riyad est méthodologique: les proportions globales des parties prenantes sont un début, pas une mesure de l'égalité significative.

Une part de 48 % de gouvernement ne donne pas aux gouvernements 48 % d'un mandat mondial. Une part de 12 % de société civile ne signifie pas que la société civile a consenti à un huitième d'un résultat. C'étaient des catégories de participation dans un forum sans vote pondéré. Elles devraient être utilisées pour enquêter sur l'accès et la concentration, pas pour attribuer des parts fictives de souveraineté.

Une majorité de primo-entités est un succès avec une seconde moitié non résolue

64 % de primo-entités est peut-être la statistique la plus intéressante de Riyad. Elle affaiblit l'affirmation selon laquelle le Forum n'est qu'une réunion annuelle fermée. Elle suggère une sensibilisation locale réussie et une injection significative de nouvelle expérience. Un nouveau venu peut apporter un problème que les entités de longue date ont normalisé, une pratique locale absente du débat mondial ou une circonscription qui n'avait pas de voie d'accès à la salle auparavant.

La nouvelle entrée change également la signification de la fréquentation brute. Les primo-entités ont besoin d'orientation, de cartes institutionnelles, d'un langage accessible et de voies visibles allant de l'écoute à la contribution. S'ils arrivent après que les thèmes et les sessions ont été sélectionnés, leur présence élargit le public plus que l'ordre du jour. S'ils entrent dans un programme chargé sans savoir quelles institutions peuvent agir, ils peuvent repartir informés mais incapables d'intervenir plus tard.

Le pourcentage officiel ne dit pas combien de nouveaux arrivants ont organisé des sessions, ont parlé, ont modéré, ont servi de rapporteurs, ont rejoint des groupes de travail ou sont revenus à une initiative nationale. Il ne dit pas si leurs questions ont atteint le compte rendu ou s'ils ont passé la majeure partie de la réunion à naviguer dans les acronymes et les salles parallèles. Il ne montre pas non plus si le statut de primo-entité était réparti entre les catégories de parties prenantes et régionales.

C'est pourquoi la rétention ne doit pas être mesurée comme une simple demande de retour de tous. Un forum sain a besoin de renouvellement. Certaines personnes obtiennent les connaissances ou les contacts dont elles ont besoin et ne devraient pas devenir des professionnels permanents de la conférence. Le suivi le plus utile demande si un primo-entité a acquis une voie durable vers l'institution pertinente, le réseau local ou la consultation future.

Riyad a prouvé que l'IGF peut ouvrir une grande porte. Il n'a pas publié suffisamment de preuves pour montrer où les nouveaux arrivants sont allés après avoir franchi le seuil. C'est la seconde moitié non résolue de l'accès.

Les statistiques de genre identifient un grave écart

La page de participation rapporte 69 % d'hommes, 31 % de femmes et moins de 1 % d'autre auto-identification. Le rapport d'avancement donne 68 % d'hommes et 31 % de femmes, une différence d'un point qui peut résulter de l'arrondi, du calendrier ou de la classification. L'une ou l'autre version enregistre un déséquilibre substantiel.

Ceci est important pour plus que la diversité visuelle. Les charges de la politique numérique, les conditions d'accès, les risques de surveillance, les marchés du travail et les préjudices en ligne ne sont pas répartis uniformément. Une réunion avec plus de deux fois plus d'hommes que de femmes ne peut pas utiliser sa taille totale pour neutraliser le biais. Dix mille entités peuvent contenir une expérience plus variée que mille tout en reproduisant une exclusion majeure.

Le total ne montre pas non plus où se situait le déséquilibre. L'inscription des entités, l'organisation des sessions, les rôles de parole, la modération, la visibilité sur la scène principale et l'accès informel sont des couches distinctes. Une réunion pourrait améliorer le ratio global hommes-femmes tout en laissant l'ordre du jour ou les rôles de haut niveau concentrés. Elle pourrait également avoir un meilleur équilibre des orateurs que la population inscrite. L'agrégat publié ne peut répondre à aucune des deux possibilités.

Les catégories de genre ne mesurent pas à elles seules la position socio-économique, le handicap, l'âge, la langue, la race, l'accès rural, les responsabilités de soins ou la sécurité de la participation. Le but n'est pas d'exiger un questionnaire d'identité illimité. C'est d'empêcher un seul grand dénominateur de cacher les différences connues dans le coût et la qualité de l'accès.

Une annonce de record crédible associerait donc la réussite à l'écart: le Forum a atteint sa plus grande participation déclarée tout en enregistrant une population fortement masculine. Les deux faits appartiennent à la mémoire institutionnelle.

La participation n'est pas une représentation

La représentation est souvent utilisée de manière vague pour signifier que différents types de personnes étaient visibles. Dans ce sens descriptif, Riyad contenait des représentants de gouvernements, d'entreprises, d'organisations et d'institutions techniques. De nombreux entités pouvaient parler avec précision pour un employeur ou un bureau officiel dans le cadre de leurs instructions. Certains défenseurs pouvaient décrire des communautés avec lesquelles ils entretenaient des relations de longue date. Certains individus ne pouvaient parler que pour eux-mêmes, ce qui est tout à fait légitime dans un forum ouvert.

L'affirmation plus forte est différente. Dire que la réunion représentait les utilisateurs mondiaux ou la communauté Internet implique une relation d'autorisation. Aucune liste électorale mondiale n'a sélectionné les 10 143. Les internautes n'ont pas reçu de sièges égaux ou pondérés par la population. Les opérateurs de réseau n'ont pas accrédité une délégation pour parler au nom des opérations. Les personnes affectées par une plateforme particulière, une coupure, une règle de cybersécurité ou un système d'identité ne savaient pas nécessairement qu'une session pertinente existait.

L'inscription était ouverte, mais l'ouverture n'est pas une méthode d'échantillonnage. Elle supprime une barrière formelle et en laisse de nombreuses matérielles: information, langue, connectivité, coût du voyage, visas, temps, soutien organisationnel, confiance, accès aux personnes handicapées et la possibilité de quitter un travail rémunéré ou de soins. L'auto-sélection tend à favoriser les personnes déjà connectées à des institutions qui reconnaissent la valeur de la réunion.

De plus, l'affiliation professionnelle ne résout pas le problème. Un employé entité en tant que secteur privé peut avoir l'autorité d'expliquer la pratique d'une entreprise mais pas de lier toutes les entreprises. Un responsable gouvernemental peut parler au nom d'un ministère mais pas d'autres États ni de chaque citoyen chez lui. Un entité de la société civile peut apporter des preuves communautaires approfondies sans être élu par un électorat mondial de la société civile qui n'existe pas. Un spécialiste technique peut comprendre une couche du réseau tout en manquant d'autorité sur les opérateurs autonomes.

L'IGF n'a pas besoin de ces mandats fictifs. Sonmandat fondateur de Tunisen fait un forum pour le dialogue politique multipartite, l'échange, les conseils, le renforcement des capacités et l'identification des problèmes émergents. Il exclut expressément la supervision et l'exploitation technique quotidienne. Les entités apportent des connaissances et des arguments. Les institutions qui agissent ensuite conservent leur propre autorité et responsabilité.

La légitimité de Riyad repose donc sur l'ouverture, la pluralité, des choix de programme transparents, la qualité des preuves et une transmission honnête. Elle ne repose pas sur la transformation de la présence en consentement.

Les opérateurs mondiaux n'étaient pas assis comme un seul corps

L'erreur de mandat est particulièrement dangereuse lorsque la discussion concerne les opérations Internet. Le Forum peut accueillir d'excellents débats sur la sécurité du routage, les abus de domaine, les réseaux d'accès, la résilience des infrastructures ou le déploiement de protocoles. Les opérateurs et les organismes techniques peuvent apprendre des communautés affectées et des autorités publiques. Rien de tout cela ne fait de la réunion un centre de commandement opérationnel.

Internet est géré par de nombreuses institutions et réseaux distincts. Les opérateurs de réseaux autonomes prennent des décisions de routage et de sécurité. Les registres régionaux administrent les ressources numériques selon leurs propres politiques. Les registres de noms de domaine et les bureaux d'enregistrement exploitent des contrats et des systèmes techniques. Les organisations de normalisation utilisent leurs propres règles de contribution et de consensus. Les gouvernements exercent des pouvoirs juridiques dans le cadre de leur compétence.

Les plateformes contrôlent les services par le biais de la gouvernance d'entreprise et des contrats.

Un entité de l'une de ces institutions peut avoir une réelle autorité organisationnelle. Le total des présences ne regroupe pas ces autorités. Dix mille personnes dans un seul lieu ne peuvent pas, par leur seule présence, réaffecter un bloc d'adresses, valider une route, modifier une norme de protocole, changer une politique de registre ou contraindre une plateforme. Toute action ultérieure doit passer par les règles de l'institution responsable.

Ce n'est pas une faiblesse de la réunion. La séparation permet à un opérateur d'entendre les critiques avant un changement technique, à un régulateur d'apprendre le coût opérationnel d'une proposition et aux utilisateurs de contester une hypothèse de conception. La valeur du Forum réside en partie dans la convocation des détenteurs d'autorité sans absorber leur autorité.

Les comptes rendus publics doivent donc utiliser les verbes avec soin. Riyad a discuté, mis en lumière, comparé, recommandé et connecté. Un gouvernement a adopté, un organisme de normalisation a approuvé, un réseau a déployé ou une entreprise a modifié un service uniquement lorsque des preuves montrent cet acte séparé. L'ampleur peut amplifier une idée; elle ne peut pas l'exécuter.

Il n'y avait pas de vote caché dans les applaudissements

L'IGF ne produit pas de résultats négociés. Ses messages annuels et ses documents de synthèse résument les discussions de nombreuses sessions. Ce travail éditorial est utile car aucun lecteur ne peut absorber 307 événements. Il crée également un risque que des déclarations récurrentes d'un programme auto-sélectionné soient entendues comme un consensus d'un public mondial.

La présence ne peut pas fournir le vote manquant. Une personne inscrite n'a pas voté sur chaque proposition. Un porteur de badge peut ne pas être entré dans la salle concernée. Un entité en ligne peut avoir écouté sans utiliser la parole. Un spectateur en streaming fait partie du public, pas un signataire. Le silence peut signifier l'accord, le désaccord, l'absence, la difficulté linguistique, le manque de temps ou la décision d'écouter.

Même au sein d'une session, les applaudissements et les réactions dans le chat n'ont pas de dénominateur stable. Les personnes présentes étaient attirées par le sujet et l'horaire. Les organisateurs ont choisi les orateurs. Les modérateurs ont alloué le temps. Les sessions parallèles ont retiré des entités potentiels. Une déclaration populaire peut être une preuve significative de l'ambiance de la salle sans devenir un plébiscite.

La formulation responsable est bornée: un point de vue est apparu dans une session nommée; plusieurs rapports de session ont enregistré une préoccupation similaire; une synthèse a identifié un thème récurrent; les contributeurs à un processus déclaré ont approuvé une recommandation. Chaque description préserve l'origine des preuves.

La formulation irresponsable invoque « 10 143 parties prenantes » comme si chacune avait examiné et approuvé la déclaration. Le nombre devient alors une source de capture du consensus: le prestige de toute la foule est attaché à une conclusion faite par un sous-ensemble plus petit et souvent non mesuré.

Le record de Riyad devrait rendre le Forum plus prudent, pas moins. Plus le public est grand, plus il est tentant d'emprunter leur présence pour des affirmations qu'ils n'ont jamais faites.

Le pouvoir du programme était concentré avant l'arrivée de la plupart des gens

La plupart des entités sont arrivés après que l'architecture principale de l'ordre du jour avait déjà été construite. Le Groupe consultatif multipartite (MAG) a examiné les contributions thématiques, convenu des quatre sous-thèmes, évalué les propositions d'ateliers et équilibré le programme. Le Secrétariat a filtré les soumissions et soutenu le processus. Les organisateurs de sessions ont sélectionné les questions, les orateurs et les formats proposés. L'hôte a fourni le lieu et une grande partie de l'environnement de la conférence.

Lesrègles d'examen des ateliers 2024montrent la séquence. Les propositions ont passé un premier filtrage du Secrétariat, reçu des scores des membres du MAG, puis fait l'objet d'une discussion du MAG dans laquelle l'équilibre thématique global pouvait modifier le résultat classé. Les propositions qui n'avaient pas obtenu un score élevé pouvaient bénéficier d'un examen plus approfondi si elles contribuaient à équilibrer le programme. Il s'agit d'un mécanisme d'allocation raisonné, pas d'un vote de la foule.

Les appels thématiques ouverts et les soumissions de sessions élargissent l'accès à la formation de l'ordre du jour. Ils ne signifient pas que chaque entité final a eu une influence égale. Une personne qui apprend l'existence du Forum au moment de l'inscription ne peut pas proposer rétroactivement un sous-thème. Un primo-entité peut contribuer depuis la salle, mais le temps de parole se situe dans une question, un ensemble d'orateurs, une salle et un horaire déjà choisis.

Le pouvoir du MAG est réel et limité. Il alloue une visibilité rare du programme. Il ne décide pas des politiques de fond discutées. Sa responsabilité devrait correspondre à son rôle réel: critères publiés, conflits, statistiques de sélection, raisons des ajustements d'équilibre, appels accessibles et analyse des propositions qui réussissent.

Le record de présence n'est pas une preuve que l'autorité du programme est devenue dispersée parmi 10 143 personnes. C'est la preuve qu'un programme sélectionné par un processus beaucoup plus étroit sur une année a attiré un très large public.

Compter les corps ignore l'intensité et le rôle

Imaginez quatre entités. L'un organise une session principale, en modère une autre, assiste cinq jours et tient des réunions avec des responsables. Un autre parle à distance lors d'un panel et répond aux questions pendant une heure. Un porteur de badge visite le village d'exposition pendant un après-midi. Un inscrit en ligne rejoint un atelier pendant vingt minutes. Tous peuvent compter comme entités, mais leur opportunité de façonner la réunion diffère radicalement.

Les décomptes aplatissent ces différences. C'est acceptable pour la portée et dangereux pour l'influence. Un compte rendu complet a besoin de mesures de rôle et d'intensité sans transformer la participation en surveillance. Il peut compter les organisateurs, orateurs, modérateurs, rapporteurs et entités généraux; le nombre de sessions rejointes; les jours actifs; les interventions en séance; et si une contribution est entrée dans un rapport. Ceux-ci peuvent être publiés de manière agrégée.

La participation répétée compte aussi. Les nouveaux arrivants élargissent l'accès, tandis que les entités de longue date détiennent la mémoire institutionnelle, les compétences de proposition et les relations denses. La préoccupation n'est pas que les personnes expérimentées reviennent. C'est de savoir si les mêmes organisations contrôlent de manière répétée les rôles de l'ordre du jour pendant que la participation de premier plan croît autour d'elles.

Le temps de parole est une autre couche manquante. Une session peut lister des orateurs divers mais allouer le plus de temps à une catégorie. Les questions en ligne peuvent être visibles dans le chat mais jamais exprimées dans la salle. Un modérateur peut inviter un entité affecté seulement après que les orateurs seniors ont consommé l'horaire. Les totaux de entités ne peuvent pas révéler ces schémas.

L'accès informel est plus difficile à compter et non moins important. Les personnes sur place se rencontrent pendant les pauses, les repas et les rendez-vous bilatéraux. Ils apprennent quelle institution prépare une décision et qui contacter. Les entités à distance peuvent acquérir des connaissances tout en manquant le couloir dans lequel une future coalition se forme. Le total officiel combine les deux modes mais ne devrait pas impliquer une égalité des chances.

La leçon politique est simple: utilisez le décompte pour mesurer la portée. Utilisez le rôle, l'intensité, l'interaction et le suivi pour mesurer la qualité de la participation. Utilisez les preuves d'autorisation pour mesurer le mandat. Aucun nombre unique ne peut faire les trois travaux.

La population affectée est le dénominateur manquant

Les discussions sur la gouvernance de l'Internet concernent souvent des populations bien plus grandes que la réunion. Une session sur la connectivité peut affecter les communautés rurales incapables de rejoindre une plateforme à large bande passante. Un débat sur la gouvernance des contenus peut concerner des locuteurs de langues absentes du panel. Une proposition de cybersécurité peut déplacer les coûts vers les petits opérateurs sans personnel politique. Une mesure d'identité peut affecter les migrants, les enfants ou les personnes dépourvues de documents standards.

Le dénominateur pertinent change donc selon le sujet. La question n'est pas seulement de savoir si l'Afrique, l'Asie-Pacifique ou l'Amérique latine étaient présentes dans l'ensemble de la réunion. Il s'agit de savoir si les personnes matériellement affectées par une proposition particulière étaient présentes dans cette discussion, pouvaient la comprendre, avaient le temps de la contester et avaient une voie vers l'institution qui pourrait agir.

Un total de présence mondial peut coexister avec une session manquant son public concerné. Il peut aussi coexister avec d'excellentes petites sessions où les organisateurs ont recruté la bonne expertise et l'expérience vécue. L'ampleur au niveau de la réunion nous renseigne peu sur l'adéquation au niveau du sujet.

C'est là que les affirmations de représentation devraient devenir spécifiques. Une organisation peut dire qu'elle a consulté 200 membres selon une méthode publiée. Un responsable public peut porter un portefeuille juridique. Un défenseur communautaire peut divulguer les relations par lesquelles les preuves ont été recueillies. Un opérateur de réseau peut expliquer quels systèmes il gère. Ces affirmations peuvent être évaluées.

« La communauté mondiale était présente » ne peut pas être évalué car la catégorie n'a ni liste, ni règle de sélection, ni portée. Cela transforme une aspiration en un fait. Les dix mille de Riyad ne devraient pas être utilisés pour combler le vide probant.

Le rapport a besoin d'un registre des dénominateurs

Une meilleure déclaration annuelle de participation commencerait par un court registre. Combien de personnes uniques se sont inscrites? Combien ont reçu une approbation? Combien ont récupéré un badge? Combien sont entrées dans au moins une salle de réunion en ligne? Quelle activité minimale définissait la participation en ligne? Comment les personnes utilisant les deux modes ont-elles été dédupliquées? Combien ont rejoint via des hubs distants? Combien ont seulement regardé un flux? Quels totaux sont exacts et lesquels sont des seuils ou des estimations?

La deuxième couche décrirait l'intensité. Rapportez les jours actifs et les sessions en grandes catégories, pas des historiques personnels. Distinguez les contributeurs au programme des entités généraux. Montrez combien de questions ou d'interventions orales provenaient de entités sur place, en ligne et dans les hubs. Enregistrez si les contributions en ligne ont été reprises dans les rapports de session.

La troisième couche examinerait l'accès à l'ordre du jour. Publiez les nombres de contributions thématiques, les nombres de propositions, les taux d'acceptation et les rôles d'organisation par région, groupe de parties prenantes, genre et statut de primo-entité lorsque la vie privée le permet. Montrez si une grande population de nouveaux arrivants est également entrée dans le programme ou l'a principalement observée.

La quatrième couche enregistrerait les obstacles. Interrogez les personnes qui se sont inscrites mais n'ont pas participé. Posez des questions sur le visa, le coût, le calendrier, la langue, l'accessibilité, la connectivité, la sécurité et l'horaire. Incluez ces résultats à côté du total de succès plutôt que dans un exercice d'amélioration séparé que peu de lecteurs voient.

La cinquième couche tracerait la transmission. Pour les recommandations récurrentes majeures, identifiez le gouvernement, l'entreprise, l'organisme de normalisation, l'opérateur, le registre ou l'institution internationale ayant autorité pour répondre. Les rapports ultérieurs devraient indiquer si cet organisme a examiné la question. Cela transforme la participation en influence responsable sans inventer un mandat du Forum.

Un tel registre ne diminuerait pas Riyad. Il rendrait le record plus durable. Les futures réunions pourraient distinguer la croissance des changements de comptage et comparer la qualité de l'accès entre les hôtes.

Ce que 10 143 permet au Forum de dire

Le Forum peut dire que l'IGF 2024 a été sa plus grande réunion annuelle déclarée. Il peut dire que l'événement hybride a attiré plus de 10 143 entités, avec 7 343 sur place et plus de 2 800 en ligne après 11 749 inscriptions. Il peut dire que la participation gouvernementale et du secteur privé a été particulièrement forte, que l'Asie-Pacifique était le plus grand groupement régional, et qu'une importante population de primo-entités a été mobilisée autour du pays hôte et de la région.

Il peut dire que les chiffres démontrent l'appétit pour un espace de débat mondial ouvert. Il peut raisonnablement déduire que l'emplacement modifie l'accès. Il peut utiliser le record pour plaider en faveur de ressources, de meilleures installations à distance, d'un soutien multilingue, d'une orientation des nouveaux arrivants et d'une collecte de données plus solide.

Il ne peut pas dire que le décompte est un vote de confiance dans chaque session, résultat, politique de l'hôte ou position institutionnelle. Il ne peut pas attribuer les personnes absentes aux entités qui partagent un pays ou une étiquette de partie prenante. Il ne peut pas déduire une voix égale d'une admission égale. Il ne peut pas traiter la portée mondiale comme une autorité sur l'exploitation technique.

De plus, les critiques ne devraient pas dire que le nombre ne prouve rien. Il prouve beaucoup de choses sur la mobilisation et le pouvoir de convocation. Une analyse prudente résiste à la fois à l'inflation et au rejet.

Un test en six parties pour les futures déclarations de record

Chaque annonce de participation record devrait répondre à six questions.

Premièrement, qu'est-ce qui a été exactement compté? Distinguez les personnes, les inscriptions, les badges, les entrées sur la plateforme, les sessions et les vues. Deuxièmement, à quel point le décompte était-il unique? Énoncez la règle pour les identités en double entre les modes et les jours. Troisièmement, qui avait accès? Montrez la région, l'affiliation des parties prenantes, le genre, le contexte de développement, la langue et les obstacles pertinents sans confondre ces dimensions.

Quatrièmement, que pouvaient faire les entités? Distinguez regarder, assister, demander, parler, organiser, sélectionner et décider. Cinquièmement, pour qui pouvaient-ils parler? Enregistrez la fonction officielle, l'instruction organisationnelle, la consultation ou la capacité personnelle sans supposer une délégation à l'échelle de la partie prenante. Sixièmement, où est allée l'influence? Identifiez l'institution qui a reçu une idée et l'autorité sous laquelle elle a ensuite agi ou refusé.

Riyad obtient de bons résultats sur l'échelle et la composition partielle. Il obtient des résultats moins bons sur l'unicité, l'intensité, le rôle et le suivi car les statistiques publiées ne fournissent pas suffisamment d'informations. Sur le mandat mondial, il ne performe pas du tout, car aucun mandat de ce type n'a été offert ou créé.

Le test est réutilisable car il ne dépend pas de la hausse ou de la baisse de la participation. Une réunion plus petite pourrait avoir une participation plus profonde. Une plus grande pourrait élargir la découverte. Une réunion à prédominance à distance pourrait transformer l'accès tout en laissant le pouvoir de sélection inchangé. Les mesures devraient révéler ces différences plutôt que de classer chaque année sur une seule ligne.

La participation ne peut pas valider le bilan plus large de l'hôte

Une réunion record crée également une valeur réputationnelle pour son hôte. La ville apparaît dans le nom des messages annuels, les dirigeants accueillent un public international et les institutions locales gagnent l'accès à un réseau professionnel mondial. Cet avantage fait partie du fait d'être hôte. Il devient trompeur lorsque la présence est traitée comme une approbation par les entités des lois, politiques ou bilan public non liés du gouvernement hôte.

Les 10 143 n'ont pas répondu à un référendum sur l'Arabie saoudite. Les gens ont participé pour différentes raisons: un sujet de session, un employeur, un rôle de parole, des relations professionnelles, une opportunité locale ou l'accès à des responsables et des spécialistes. Certains peuvent avoir eu des opinions arrêtées sur l'hôte; d'autres peuvent n'en avoir eu aucune. L'inscription ne leur demandait pas d'approuver une proposition politique, et la présence ne peut pas être convertie en une telle chose après coup.

L'inverse est également vrai. L'inquiétude concernant un hôte n'efface pas le travail des entités ni ne prouve que chaque session était contrôlée. Une session peut produire des preuves sérieuses dans un cadre politiquement contesté. Un primo-entité local peut obtenir un accès utile sans devenir un instrument de la réputation officielle. L'analyse devrait tester les restrictions spécifiques, les exclusions, les interventions dans le programme ou les échecs d'accès plutôt que de les déduire de la seule identité de l'hôte.

La légitimité de l'hôte et la légitimité du forum nécessitent donc des preuves séparées. Le Forum devrait publier les conditions régissant l'accès, la division de la responsabilité du programme, les restrictions rencontrées, les dispositions de sécurité des entités et la manière dont les plaintes ont été traitées. L'hôte devrait revendiquer le crédit pour les installations et le soutien effectivement fournis. Ni l'un ni l'autre ne devrait décrire la foule comme une approbation.

Cette frontière est importante pour la rotation future. Si la présence bénit automatiquement un hôte, les critiques peuvent traiter la non-présence comme le seul acte responsable et les entités locaux perdent une ouverture importante. Si la présence est comprise comme une participation à un forum indépendant, les gens peuvent s'engager, examiner et contester sans abandonner le sens de leur présence.

Conclusion: la foule n'a autorisé que sa propre participation

Le record de Riyad compte. Plus de dix mille entités ont montré que la gouvernance de l'Internet n'est pas une préoccupation ésotérique confinée à quelques institutions techniques. Les gouvernements, les entreprises, les défenseurs, les spécialistes, les organismes internationaux, les journalistes et les nouveaux arrivants ont consacré leur attention à un forum dont les principaux résultats étaient la discussion, les connaissances, les réseaux et les recommandations. L'effet du pays hôte a amené de nombreux primo-entités à la vue. L'accès en ligne a étendu la réunion au-delà du lieu.

Les mêmes preuves contiennent des avertissements. Le gouvernement et les entreprises dominaient la répartition des parties prenantes. La répartition régionale a été fortement influencée par l'hôte et a laissé l'Amérique latine et les Caraïbes avec une part très faible. L'écart entre les sexes était large. L'inscription, la présence sur place, la participation en ligne et le visionnage n'étaient pas équivalents. Les statistiques publiques ne mesuraient pas l'influence, l'autorisation ou l'égalité de la parole.

Les 10 143 n'ont donc créé ni législature cachée ni commandement opérationnel. Les entités ont autorisé leur propre présence. Certains portaient une autorité d'un gouvernement, d'un employeur ou d'une organisation, limitée à cette institution. D'autres ont apporté leur expertise, leur témoignage ou leur jugement personnel. Ensemble, ils ont formé un public délibératif exceptionnellement large, pas un électorat pour l'Internet.

C'est suffisant pour justifier à la fois la fierté et l'examen. L'IGF peut revendiquer la demande, la portée et le pouvoir de convocation. Il peut revendiquer que son record a exposé des milliers de personnes à des idées et des institutions qu'elles n'auraient peut-être pas rencontrées autrement. Il peut améliorer les chances qu'une préoccupation négligée atteigne quelqu'un capable d'agir.

L'institution devrait s'arrêter là sauf si les preuves soutiennent le maillon suivant. Lorsqu'un opérateur déploie, un régulateur décide, une entreprise modifie sa pratique ou un organisme de normalisation approuve, cette institution doit assumer la décision. Lorsqu'un message annuel résume le débat, il doit conserver le statut modeste d'une synthèse. Lorsque la participation augmente, le rapport doit divulguer la participation de qui, de quelle manière et avec quelle opportunité.

Le nombre devient plus impressionnant lorsqu'on ne lui demande pas d'usurper un mandat. Riyad a prouvé que le Forum était désiré. Il n'a pas prouvé que le Forum, son programme ou ses entités parlaient au nom de tous ceux que l'Internet connecte.

Sources