Кратко

  • Официальнаястраница статистики участия в IGF 2024сообщает о 11 749 регистрациях, 7 343 участниках, получивших бейджи и присутствовавших на площадке, более чем 2 800 онлайн-участниках и общем итоге свыше 10 143. Это четыре связанных, но разных показателя.
  • Масштаб свидетельствует о спросе на глобальную дискуссионную площадку. Он также показывает значительную мобилизацию принимающей страны и региона: половина зарегистрированных участников была отнесена к Азиатско-Тихоокеанскому региону, на правительства пришлось 48 %, а 64 % назвали себя участниками впервые — в основном из принимающей страны и региона.
  • Явка не создаёт представительства. У встречи не было мирового списка избирателей, взвешенной по населению выборки, правил делегирования для обычных пользователей, полномочий от операторов сетей или механизма, с помощью которого отсутствующие могли бы инструктировать и поправлять присутствующих.
  • Официальный итог не раскрывает достаточно данных об интенсивности, чтобы отличить человека, зашедшего на одну онлайн-сессию, от того, кто организовывал, выступал, модерировал или присутствовал все дни. По нему нельзя измерить время выступлений, успех заявок, неформальный доступ, повторное институциональное присутствие или последующее влияние.
  • Более качественная отчётность об участии должна сохранить рекордный итог, добавив определения знаменателей, сверку уникальных участников, эффекты принимающей стороны, интенсивность присутствия, роли в программе, повторное участие, языковые и иные барьеры доступа, распределение выступающих, результаты отбора сессий и свидетельства передачи вопросов профильным институтам.

Рекорд может быть настоящим и всё равно отвечать не на тот вопрос

К цифре 10 143 стоит отнестись серьёзно. Слишком много институциональной критики начинается с того, что любое официальное число объявляется пиаром, — и тогда теряются полезные свидетельства, которые в нём есть. Эр-Рияд не был пустым залом, описанным длинным списком регистраций. По официальным данным, 7 343 человека получили бейджи и участвовали на площадке. Более 2 800 участвовали онлайн. В программе встречи было 307 сессий, выставочная деревня, треки высокого уровня, а также парламентский, молодёжный, деловой и судейский, семинары, открытые форумы и межсессионные обсуждения.

Собрание такого масштаба требует спроса, денег, времени и организационных возможностей.

Ошибка начинается, когда показатель масштаба заставляют отвечать на вопрос о полномочиях. Сколько человек участвовало? Кто они были? Насколько интенсивно они участвовали? От чьего имени они могли говорить? Кто попросил их выступать? Какой орган они могли бы обязать, если бы такой орган существовал? Эти вопросы стоят рядом на одной панели, но не взаимозаменяемы.

Большая явка может подтвердить ценность площадки в рыночном смысле. Люди и институты показывают, что доступ для них достаточно ценен, чтобы нести хотя бы часть издержек. Принимающая сторона демонстрирует готовность предоставить инфраструктуру и политическое внимание. Организаторы демонстрируют способность привлечь сотни предложенных сессий. Удалённое участие показывает спрос за пределами тех, кто смог войти в здание. Эти сигналы могут оправдать сохранение и развитие форума.

Мандат устроен иначе. Для него нужны определённый круг лиц, правило выбора или наделения полномочиями того, кто действует, известные границы полномочий и канал, по которому этот круг получает отчёт и может поправить или заменить действующее лицо. Итог Эр-Рияда не даёт ни одного из этих элементов. Это подсчёт участников на условиях Форума, а не передача полномочий от миллиардов пользователей интернета.

Эта граница защищает IGF. Если оценивать встречу как мировые выборы, она провалит тест, на который никогда не была рассчитана. Если оценивать её как открытый форум, масштаб становится впечатляющим свидетельством, но остаётся и более острый вопрос: насколько хорошо это временное сообщество выявляло проблемы, обменивалось знаниями и делало своё влияние прослеживаемым?

За заголовком стоят четыре числа

Официальная статистика даёт полезную последовательность. Сначала — 11 749 регистраций. Затем 7 343 участника получили бейджи и участвовали на площадке. Потом более 2 800 участвовали онлайн. Наконец, участие на площадке и онлайн дало общий итог свыше 10 143.

У каждого числа свой знаменатель и своя доказательная ценность. Регистрация фиксирует намерение или право на участие в какой-то момент до или во время встречи. Она не показывает, что зарегистрировавшийся вошёл в зал, открыл сессию или оставался вовлечённым. Получение бейджа — более сильное свидетельство физического прибытия, но бейдж не показывает, провёл ли его обладатель на встрече час или пять дней. Онлайн-участие весомее просмотра трансляции, если оно фиксирует вход на платформу участия, однако опубликованная страница не объясняет, какая минимальная активность позволяла человеку быть учтённым.

Сводный итог зависит от исключения повторных записей тех, кто мог присутствовать и на площадке, и онлайн.

Простая арифметика показывает, почему эти различия важны. 7 343 обладателя бейджей — это примерно 62,5 % от 11 749 регистраций. Сводный показатель 10 143 — около 86,3 % регистраций, хотя онлайн-составляющая прямо названа «более 2 800», а итог — «более 10 143». Разница между регистрациями и заявленным числом участников составляет минимум 1 606. Этот разрыв — не провал. Отсев после регистрации нормален. Это повод точнее называть показатели.

Нельзя и просто сложить онлайн-показатель «более 2 800» с числом выданных бейджей без опубликованного правила идентификации. Человек на площадке мог подключиться к виртуальной сессии с ноутбука, потому что зал был переполнен, потому что докладчик выступал удалённо или потому что в интерфейсе участия был чат. Если такой человек фигурирует в обеих системах, сводный итог уникальных участников требует сверки. Слово «участники» уже может отражать такую сверку, но публичное примечание её не описывает.

Это не педантизм. Форум, который призывает мир выстраивать цифровую политику на основе фактов, должен сам показывать образец аккуратной публичной статистики. Регистрацию, очное участие, онлайн-участие, уникальное участие, просмотры трансляций и участие через удалённые хабы следует определять раздельно. Сообщённые для Эр-Рияда более 20 000 просмотров трансляции относятся к показателю аудитории, а не должны молча входить в число участников. Просмотры, сессии и люди — разные единицы измерения.

Поэтому самая корректная формулировка — официальная: по методике подсчёта Форума участвовали более 10 143 человек, включая 7 343 обладателя бейджей на площадке и более 2 800 онлайн-участников, после 11 749 регистраций. Самая некорректная формулировка — что 10 143 одинаково вовлечённых делегата коллективно санкционировали некую глобальную позицию.

Спрос — самый сильный вывод

Что доказывает рекордный итог? Во-первых, он доказывает, что постоянно действующая глобальная площадка для обсуждения интернет- и цифровой политики может привлечь значительную аудиторию. Это не очевидно. Календари институтов переполнены. У чиновников, инженеров, правозащитников, исследователей и бизнеса много отраслевых встреч. Тем не менее Эр-Рияд собрал тысячи людей на широком форуме, который в итоге не мог предложить ни договора, ни голосования, ни лицензии, ни распределения адресного пространства, ни регуляторного акта.

Эта готовность показывает спрос на перевод между профессиональными языками. Споры о цифровой политике пересекают границы профессиональных языков. Регулятор может разбираться в правовых полномочиях, но не в практике маршрутизации. Оператор может понимать сценарии отказов, но не распределительный эффект нормы. Правозащитник может видеть вред, с которым никогда не сталкивался участник разработки стандартов. Компания может знать ограничения внедрения, недоступные министерству. Форум создаёт встречи, которые не может воспроизвести ни один отдельный операционный институт.

Во-вторых, итог показывает спрос на видимость. Авторы сессий, хозяева, правительства, компании и кампании ценят глобальную сцену. Видимость можно использовать во благо или во вред, но это институциональный ресурс. Наличие 307 сессий указывает на то, что программа не была просто чередой выступлений из одного центра. Многие участники хотели обозначить проблему, показать практику, запустить работу или оспорить доминирующую версию.

В-третьих, масштаб показывает, что бренд IGF способен мобилизовать новичков. На официальной странице сказано, что 64 % назвались участниками впервые и большинство из них — из принимающей страны и региона. Это сильное свидетельство того, что встреча вышла за пределы постоянного круга разъездных участников. Это также демонстрирует силу места проведения. Принимающая сторона может познакомить большое местное и региональное население с институтами и дискуссиями, которые иначе остались бы географически далёкими.

В-четвёртых, онлайн-число показывает, что спрос на участие превысил вместимость площадки. Более 2 800 человек подключились через средства участия встречи, а более 20 000 уникальных просмотров трансляции создали более широкую аудиторию. Удалённый доступ — не то же самое, что присутствие в Эр-Рияде, но он превращает встречу из местной конференции в нечто большее.

Этих выводов уже достаточно. Ни одному из них не нужен тезис о том, что участники представляли всех. Институт становится более убедительным, а не менее, когда точно называет, что именно устанавливает статистика.

Эффект принимающей страны виден в составе участников

Масштаб Эр-Рияда невозможно интерпретировать без географии. Согласно официальной статистике, 50 % участников были отнесены к Азиатско-Тихоокеанскому региону, 16 % — к Западной Европе и другим государствам, 11 % — к Африке, 4 % — к Восточной Европе и 2 % — к Латинской Америке и Карибскому бассейну. Ещё 17 % в региональной разбивке попали в категорию межправительственных организаций — необычная конструкция, потому что институциональная принадлежность — это не географический регион.

Большинство очных участников — из списка, который возглавляет Саудовская Аравия, за ней следуют США, Китай, Бразилия, Швейцария, Пакистан, Великобритания, ОАЭ, Нигерия и другие страны. Большинство онлайн-участников подключались из Саудовской Аравии, США, Китая, Германии и Индии. Вотчёте о ходе работы IGF 2024добавлено, что большинство участников-новичков приехали из принимающей страны и региона.

Этот эффект принимающей страны не говорит против международной ценности. Ротация отчасти и задумана для того, чтобы менять, кто может попасть на встречу. Встреча в Эр-Рияде будет дешевле и институционально ближе для тех, кому сложно участвовать в Европе, Латинской Америке или Восточной Азии. Местные университеты, министерства, компании и профессиональные сети могут мобилизоваться в масштабе, недоступном, когда мероприятие проходит далеко. По-настоящему ротационный форум должен ожидать, что состав участников будет меняться.

Но мобилизация принимающей стороны ограничивает то, что итог может означать. Сообщество участников, сформированное стоимостью поездки, визовым режимом, вербовкой местных институтов и географической близостью, — не случайная и не взвешенная по населению выборка пользователей интернета. Место проведения может расширить присутствие одного региона, тогда как другие регионы просядут. Официальная страница показала Латинскую Америку и Карибский бассейн лишь на уровне 2 % — на пять процентных пунктов ниже, чем в 2023 году. Это отсутствие нельзя загладить утверждением, что зал в целом был большим.

Структура категорий также затрудняет сравнение. Если 17 % выведены из географических групп, потому что эти люди работают в межправительственных организациях, региональные проценты не говорят читателю, откуда они приехали и чьи условия жизни они понимают. У сотрудника международного органа есть и местонахождение, и институциональная принадлежность. Смешение этих измерений скорее скрывает двойную идентичность, чем проясняет её.

Правильная интерпретация условна: Эр-Рияд достиг исключительного охвата, особенно в принимающей стране и регионе. Он расширил спектр опыта, представленного на Форуме. Но он не создал миниатюрный демографический образ глобального интернет-населения.

Категории заинтересованных сторон показывают дисбаланс, а не полномочия

Официальное распределение по группам заинтересованных сторон поражает: 48 % — правительства, 25 % — частный сектор, 12 % — гражданское общество, 7 % — техническое сообщество, 7 % — межправительственные организации и 1 % — пресса. Таким образом, на правительства и бизнес пришлось почти три четверти зарегистрированных участников.

Эта картина говорит о встрече нечто важное. Эр-Рияд привлёк государственные и коммерческие институты в необычном масштабе. Возможно, он улучшил доступ к чиновникам и руководителям, присутствие которых на многосторонних форумах часто запрашивают. Возможно, он также сместил вместимость залов, пул докладчиков и неформальное внимание в сторону институтов, у которых есть зарплаты, командировочные бюджеты и официальные делегации.

Проценты не показывают, что означало слово «правительство» на практике. Министр, регулятор, муниципальный чиновник, дипломат, сотрудник госкомпании и работник административной службы могут попасть в одну широкую категорию, обладая при этом совершенно разными полномочиями. Частный сектор может включать глобальную платформу, местного поставщика, оператора связи, консалтинговую фирму или человека, выбравшего ближайшую метку. Гражданское общество вмещает правозащитные группы, организации развития, профессиональные ассоциации, местные инициативы, фонды и множество других форм.

В техническое сообщество могут входить операторы, участники разработки стандартов, исследователи и интернет-институты с расходящимися интересами.

Nadia Tjahja, Trisha Meyer и Jamal Shahin в своёмисследовании участия гражданского обществананесли на карту 2 830 организаций за пятнадцать лет работы IGF и показали, почему одну метку заинтересованных сторон нельзя считать однородной группой. Та же осторожность нужна во всей классификации. Процент может описывать метки, которые люди выбрали в учётных записях. Он не доказывает, что категория выбрала их, что они консультировались с категорией или что у всех затронутых интересов был доступ.

В докладе Research ICT Africa«За пределами многостороннего токенизма»показано, что участие в IGF выросло и стало частично более разнообразным, тогда как участие из наименее развитых стран оставалось стабильно низким, а имеющиеся данные не могли ответить на базовые вопросы о недостаточно представленных группах, инвалидности, языке, онлайн-ограничениях или реальной вовлечённости. Самый важный урок для Эр-Рияда — методологический: сводные доли по группам заинтересованных сторон — это начало, а не мера настоящего равенства.

Доля правительств в 48 % не даёт правительствам 48 % глобального мандата. Доля гражданского общества в 12 % не означает, что гражданское общество согласилось на одну восьмую результата. Это были категории участия на форуме без взвешенного голосования. Их следует использовать для изучения доступа и концентрации, а не для распределения вымышленных долей суверенитета.

Большинство новичков — успех с нерешённой второй половиной

64 % участников-новичков — пожалуй, самая интересная статистика Эр-Рияда. Она ослабляет утверждение, что Форум — это лишь закрытое ежегодное воссоединение. Она говорит об успешной работе с местной аудиторией и о существенном притоке нового опыта. Новичок может принести проблему, к которой старожилы привыкли и перестали её замечать, местную практику, отсутствующую в глобальной дискуссии, или сообщество, у которого раньше не было пути в этот зал.

Приток новичков меняет и смысл «сырой» явки. Новичкам нужны ориентирование, карта институтов, доступный язык и понятные пути от слушания к участию. Если они приезжают после того, как темы и сессии уже отобраны, их присутствие расширяет скорее аудиторию, чем повестку. Если они попадают в плотную программу, не зная, какие институты могут действовать, они могут уехать информированными, но неспособными вмешаться в дальнейшем.

Официальный процент не говорит, сколько новичков организовывали сессии, выступали, модерировали, составляли отчёты, входили в рабочие группы или возвращались к национальной инициативе. Он не говорит, попали ли их вопросы в протокол и не провели ли они большую часть встречи, разбираясь в аббревиатурах и параллельных залах. Он также не показывает, как статус новичка распределялся по категориям заинтересованных сторон и регионам.

Именно поэтому удержание участников не стоит измерять как простое требование, чтобы все возвращались. Здоровому форуму нужна смена состава. Некоторые получают нужные знания или контакты и не должны становиться постоянными конференционными профессионалами. Более полезный контрольный вопрос — получил ли участник-новичок устойчивый путь в профильный институт, местную сеть или будущие консультации.

Эр-Рияд доказал, что IGF умеет открывать большую дверь. Но он не опубликовал достаточно свидетельств о том, куда новички пошли после того, как переступили порог. Это и есть нерешённая вторая половина доступа.

Статистика по полу фиксирует серьёзный разрыв

На странице участия указано 69 % мужчин, 31 % женщин и менее 1 % выбравших иное самоопределение. В отчёте о ходе работы — 68 % мужчин и 31 % женщин; разница в один процентный пункт может объясняться округлением, периодом учёта или классификацией. Любая из версий фиксирует существенный дисбаланс.

Это важно не только для видимого разнообразия. Бремя цифровой политики, условия доступа, риски слежки, рынки труда и онлайн-вреды распределены неравномерно. Встреча, на которой мужчин более чем вдвое больше, чем женщин, не может использовать общий масштаб, чтобы нейтрализовать перекос. Десять тысяч участников могут вместить более разнообразный опыт, чем тысяча, и при этом воспроизводить серьёзное исключение.

Итог также не показывает, где именно сидел дисбаланс. Регистрация участников, организация сессий, роли докладчиков, модерация, видимость на главной сцене и неформальный доступ — это отдельные уровни. Встреча могла улучшить общее соотношение полов, оставив повестку или роли высокого уровня сконцентрированными. Она могла иметь и лучший баланс докладчиков, чем у зарегистрированных участников. Опубликованный агрегат не позволяет ответить ни на одну из этих возможностей.

Одни категории пола не измеряют социально-экономическое положение, инвалидность, возраст, язык, расу, доступ в сельской местности, обязанности по уходу или безопасность участия. Дело не в том, чтобы требовать бесконечную анкету об идентичности. Дело в том, чтобы один большой знаменатель не скрывал известные различия в стоимости и качестве доступа.

Поэтому достоверное объявление рекорда должно ставить достижение рядом с разрывом: Форум достиг самой большой зафиксированной явки, но при этом зафиксировал сильно смещённую в сторону мужчин аудиторию. Оба факта должны остаться в институциональной памяти.

Участие — это не представительство

Слово «представительство» часто используют вольно, имея в виду, что были видны разные группы людей. В этом описательном смысле в Эр-Рияде действительно были представители правительств, компаний, организаций и технических институтов. Многие участники могли точно говорить от имени работодателя или официального ведомства в пределах своих полномочий. Некоторые правозащитники могли рассказывать о сообществах, с которыми их связывали долгие отношения. Некоторые могли говорить только от себя — и это совершенно законно для открытого форума.

Более сильное утверждение — другое. Сказать, что встреча представляла глобальных пользователей или интернет-сообщество, значит подразумевать отношения наделения полномочиями. Никакой мировой список избирателей не выбирал эти 10 143 человека. Пользователи интернета не получили равных или взвешенных по населению мест. Операторы сетей не выдавали одной делегации полномочия говорить от лица операционной деятельности. Люди, затронутые конкретной платформой, отключением сети, правилом кибербезопасности или системой идентификации, не обязательно знали, что существует соответствующая сессия.

Регистрация была открытой, но открытость — не метод выборки. Она убирает один формальный барьер и оставляет множество материальных: информацию, язык, связь, стоимость поездки, визы, время, организационную поддержку, уверенность, доступ для людей с инвалидностью и возможность отлучиться от оплачиваемой работы или ухода. Самоотбор, как правило, благоприятствует людям, уже связанным с институтами, которые признают ценность встречи.

Не решает проблему и профессиональная принадлежность. Сотрудник, участвующий как представитель частного сектора, может быть уполномочен объяснить практику своей компании, но не связывать обязательствами все компании. Государственный чиновник может говорить от имени министерства, но не от имени других государств или каждого гражданина у себя дома. Участник от гражданского общества может привезти глубокие свидетельства из сообщества, не будучи избранным несуществующим глобальным электоратом гражданского общества. Технический специалист может понимать один уровень сети, не имея полномочий в отношении автономных операторов.

IGF не нуждается в этих вымышленных мандатах. Егоучредительный Тунисский мандатопределяет его как форум для многостороннего политического диалога, обмена, консультирования, наращивания потенциала и выявления новых проблем. Из него прямо исключены надзор и повседневная техническая эксплуатация. Участники вносят знания и аргументы. Институты, которые действуют позже, сохраняют собственные полномочия и подотчётность.

Поэтому легитимность Эр-Рияда опирается на открытость, плюрализм, прозрачный выбор программы, качество свидетельств и честную передачу вопросов профильным институтам. Она не опирается на превращение явки в согласие.

Операторы мира не заседали единым органом

Ошибка с мандатом особенно опасна, когда речь идёт об операционной деятельности интернета. Форум может принимать отличные дискуссии о безопасности маршрутизации, злоупотреблениях доменами, сетях доступа, устойчивости инфраструктуры или внедрении протоколов. Операторы и технические организации могут учиться у затронутых сообществ и публичных властей. Ничто из этого не превращает встречу в операционный командный центр.

Интернетом управляют множество отдельных институтов и сетей. Автономные операторы сетей принимают решения о маршрутизации и безопасности. Региональные регистратуры ведут учёт номерных ресурсов по собственным правилам. Доменные регистратуры и регистраторы управляют контрактами и техническими системами. Организации по стандартизации используют собственные правила внесения вклада и консенсуса. Правительства осуществляют правовые полномочия в пределах юрисдикции. Платформы управляют сервисами через корпоративное управление и контракты.

Участник от одного из таких институтов может обладать реальными организационными полномочиями. Сводная явка не суммирует эти полномочия. Десять тысяч человек в одном здании не могут одним своим присутствием перераспределить блок адресов, подтвердить маршрут, изменить стандарт протокола, поменять политику регистратуры или принудить платформу. Любое последующее действие должно пройти по правилам ответственного института.

Это не слабость встречи. Разделение позволяет оператору услышать критику до технического изменения, регулятору — узнать операционную стоимость предложения, а пользователям — оспорить проектное допущение. Ценность Форума отчасти в том, что он собирает носителей полномочий, не поглощая их полномочия.

Поэтому публичные отчёты должны осторожно выбирать глаголы. Эр-Рияд обсуждал, выявлял, сравнивал, рекомендовал и соединял. Правительство приняло, орган по стандартизации утвердил, сеть развернула или компания изменила сервис — только когда свидетельства показывают именно такой отдельный акт. Масштаб может усилить идею; он не может её исполнить.

За аплодисментами не скрывалось голосование

IGF не выпускает согласованных итоговых документов. Его ежегодные послания и сводные материалы синтезируют обсуждения множества сессий. Эта редакторская работа полезна, потому что ни один читатель не может освоить 307 событий. Но она создаёт и риск: повторяющиеся заявления самоотобранной программы могут быть восприняты как консенсус глобальной публики.

Явка не может заменить недостающее голосование. Зарегистрировавшийся не голосовал по каждому тезису. Обладатель бейджа мог не войти в нужный зал. Онлайн-участник мог слушать, не беря слова. Зритель трансляции — часть аудитории, а не подписант. Молчание может означать согласие, несогласие, отсутствие, языковые трудности, нехватку времени или решение послушать.

Даже внутри одной сессии у аплодисментов и реакций в чате нет устойчивого знаменателя. Присутствующих привлекли тема и расписание. Организаторы выбирали докладчиков. Модераторы распределяли время. Параллельные сессии уводили потенциальных участников. Популярное высказывание может быть значимым свидетельством настроения зала, не превращаясь в плебисцит.

Ответственная формулировка ограничена: мнение прозвучало на поименованной сессии; несколько отчётов о сессиях зафиксировали сходную озабоченность; в сводке выявлена повторяющаяся тема; участники указанного процесса поддержали рекомендацию. Каждое такое описание сохраняет источник свидетельства.

Безответственная формулировка апеллирует к «10 143 заинтересованным сторонам», как будто каждая из них прочитала и одобрила заявление. Тогда число становится инструментом захвата консенсуса: престиж всей толпы приписывается выводу, сделанному меньшей и часто неизмеримой подгруппой.

Рекорд Эр-Рияда должен сделать Форум осторожнее, а не наоборот. Чем больше аудитория, тем сильнее соблазн позаимствовать её присутствие для утверждений, которые она никогда не делала.

Программная власть была сконцентрирована до прибытия большинства участников

Большинство участников приехали уже после того, как основная архитектура повестки была построена. Многосторонняя консультативная группа (MAG) рассмотрела тематические предложения, согласовала четыре подтемы, оценила заявки на семинары и сбалансировала программу. Секретариат проверял заявки и поддерживал процесс. Организаторы сессий выбирали предложенные вопросы, докладчиков и форматы. Принимающая сторона предоставила площадку и значительную часть конференционной среды.

Правила отбора семинаров 2024 годапоказывают последовательность. Заявки проходили первичную проверку Секретариата, получали оценки членов MAG, а затем попадали в обсуждение MAG, где общий баланс тем мог изменить ранжированный результат. Заявки с невысокими оценками могли получить дополнительное рассмотрение, если помогали сбалансировать программу. Это продуманный механизм распределения, а не голосование толпы.

Открытые тематические сборы предложений и подача заявок на сессии расширяют доступ к формированию повестки. Но они не означают, что каждый приехавший имел равное влияние. Человек, узнавший о Форуме при регистрации, не может задним числом предложить подтему. Участник-новичок может выступить с места, но время выступлений существует внутри уже выбранных вопросов, состава докладчиков, зала и расписания.

Власть MAG реальна и ограничена. Она распределяет дефицитную программную видимость. Она не решает, какие содержательные политики обсуждаются. Подотчётность группы должна соответствовать её реальной роли: опубликованные критерии, конфликты интересов, статистика отбора, причины корректировок баланса, доступные сборы предложений и анализ того, чьи заявки проходят.

Рекорд явки — не свидетельство того, что программная власть распределилась между 10 143 людьми. Это свидетельство того, что программа, отобранная в ходе гораздо более узкого годичного процесса, привлекла очень большую аудиторию.

Подсчёт людей теряет интенсивность и роль

Представьте четырёх участников. Один организует основную сессию, модерирует другую, присутствует все пять дней и проводит встречи с чиновниками. Другой выступает удалённо на панели и час отвечает на вопросы. Третий — обладатель бейджа, который зашёл на полдня в выставочную деревню. Четвёртый — онлайн-регистрант, присоединившийся к семинару на двадцать минут. Всех можно с полным правом считать участниками, но их возможности повлиять на встречу радикально различаются.

Поштучный подсчёт сглаживает эти различия. Это приемлемо для измерения охвата и опасно для измерения влияния. Полная картина требует показателей роли и интенсивности, не превращая участие в слежку. Можно считать организаторов, выступающих, модераторов, составителей отчётов о сессиях и обычных слушателей; число посещённых сессий; активные дни; выступления с места; и попало ли выступление в отчёт. Всё это можно публиковать в агрегированном виде.

Повторное участие тоже важно. Новички расширяют доступ, тогда как давние участники держат институциональную память, навык подачи заявок и плотные связи. Проблема не в том, что опытные люди возвращаются. Проблема в том, контролируют ли одни и те же организации программные роли из года в год, пока вокруг них растёт громкая цифра явки.

Время выступлений — ещё один отсутствующий слой. Сессия может заявить разнообразный состав докладчиков, но отдать большую часть времени одной категории. Онлайн-вопросы могут быть видны в чате, но так и не прозвучать в зале. Модератор может пригласить затронутого участника только после того, как старшие докладчики исчерпают расписание. Итоговые числа участников не могут выявить эти закономерности.

Неформальный доступ считать труднее, но он не менее важен. Люди на площадке встречаются в перерывах, за едой и на двусторонних встречах. Они узнают, какой институт готовит решение и к кому обращаться. Удалённые участники могут получить знания, но пропускают кулуары, где складывается будущая коалиция. Официальный итог объединяет оба режима, но не должен подразумевать равные возможности.

Урок для политики прост: используйте поштучный подсчёт для измерения охвата. Используйте роль, интенсивность, взаимодействие и продолжение участия для измерения качества участия. Используйте свидетельства наделения полномочиями для измерения мандата. Ни одно число не может выполнять все три задачи.

Затронутое население — недостающий знаменатель

Обсуждения управления интернетом часто касаются групп населения, намного превышающих состав встречи. Сессия о связности может затрагивать сельские сообщества, которые не могут подключиться к высокоскоростной платформе. Дискуссия о регулировании контента может касаться носителей языков, которых нет на панели. Предложение по кибербезопасности может переложить издержки на небольших операторов без штата по работе с политиками. Мера по идентификации может затронуть мигрантов, детей или людей без стандартных документов.

Поэтому нужный знаменатель меняется от темы к теме. Вопрос не только в том, были ли в целом на встрече Африка, Азиатско-Тихоокеанский регион или Латинская Америка. Вопрос в том, были ли люди, которых конкретное предложение реально затрагивает, в этой дискуссии, могли ли они её понять, успели ли её оспорить и был ли у них путь в институт, который может действовать.

Глобальный итог явки может сосуществовать с сессией, на которой нет затронутого населения. Он может сосуществовать и с отличными небольшими сессиями, где организаторы собрали нужную экспертизу и личный опыт. Масштаб на уровне встречи мало говорит о соответствии на уровне конкретной проблемы.

Именно здесь заявления о представительстве должны становиться конкретными. Организация может сказать, что провела консультации с 200 членами по опубликованной методике. Государственный чиновник может иметь официальные полномочия по правовым вопросам. Защитник сообщества может раскрыть отношения, через которые были собраны свидетельства. Оператор сети может объяснить, какими системами он управляет. Эти заявления можно проверить.

Утверждение «глобальное сообщество присутствовало» невозможно проверить, потому что у этой категории нет списка, правила отбора или границ. Оно превращает устремление в факт. Десять тысяч человек в Эр-Рияде не должны заполнять доказательственный пробел.

Отчёту нужен реестр знаменателей

Лучший ежегодный отчёт об участии начинался бы с краткого реестра показателей. Сколько уникальных людей зарегистрировалось? Сколько получили одобрение? Сколько получили бейдж? Сколько вошли хотя бы в одну онлайн-комнату? Какая минимальная активность определяла онлайн-участие? Как исключались повторные записи людей, использовавших оба режима? Сколько присоединились через удалённые хабы? Сколько только смотрели трансляцию? Какие итоги точные, а какие — пороги или оценки?

Второй слой описывал бы интенсивность. Указывайте активные дни и сессии широкими диапазонами, а не личными историями. Отделяйте тех, кто вносил вклад в программу, от обычных участников. Покажите, сколько вопросов или выступлений поступило от участников на площадке, онлайн и из хабов. Фиксируйте, попадали ли онлайн-выступления в отчёты о сессиях.

Третий слой изучал бы доступ к повестке. Публикуйте число тематических предложений, количество заявок, долю одобренных и организационные роли в разбивке по региону, группе заинтересованных сторон, полу и статусу новичка — там, где позволяет приватность. Покажите, вошло ли большое сообщество новичков в программу или в основном наблюдало за ней.

Четвёртый слой фиксировал бы барьеры. Опросите тех, кто зарегистрировался, но не участвовал. Спрашивайте о визах, стоимости, сроках, языке, доступности, связи, безопасности и расписании. Помещайте эти результаты рядом с цифрой успеха, а не в отдельном упражнении по улучшению, которое мало кто видит.

Пятый слой прослеживал бы передачу вопросов. Для крупных повторяющихся рекомендаций указывайте правительство, компанию, орган по стандартизации, оператора, регистратуру или международный институт, у которого есть полномочия ответить. Последующие отчёты должны сообщать, рассматривал ли этот орган вопрос. Это превращает участие в подотчётное влияние, не выдумывая мандат форума.

Такой реестр не умалил бы Эр-Рияд. Он сделал бы рекорд более долговечным. Будущие встречи смогли бы отличать рост от изменений методики подсчёта и сравнивать качество доступа у разных принимающих сторон.

Что 10 143 участника позволяют сказать Форуму

Форум может сказать, что IGF 2024 стал его самой крупной зарегистрированной ежегодной встречей. Он может сказать, что гибридное мероприятие собрало более 10 143 участников — 7 343 на площадке и более 2 800 онлайн, после 11 749 регистраций. Он может сказать, что особенно сильным было участие правительств и частного сектора, что Азиатско-Тихоокеанский регион стал крупнейшей региональной группой и что вокруг принимающей страны и региона была мобилизована большая аудитория новичков.

Он может сказать, что цифры демонстрируют аппетит к глобальной открытой дискуссионной площадке. Он может с полным основанием предположить, что место проведения меняет доступ. Он может использовать рекорд для аргументации в пользу ресурсов, лучших возможностей для удалённого участия, многоязычной поддержки, ориентации новичков и более качественного сбора данных.

Он не может сказать, что этот счёт — вотум доверия каждой сессии, каждому результату, политике принимающей страны или институциональной позиции. Он не может приписывать отсутствующих к участникам, у которых общая страна или метка заинтересованной стороны. Он не может выводить равенство голоса из равенства допуска. Он не может трактовать глобальный охват как полномочия над технической эксплуатацией.

И критикам не стоит говорить, что число ничего не доказывает. Оно доказывает очень многое о мобилизации и способности собирать людей. Тщательный анализ сопротивляется и раздуванию, и пренебрежению.

Тест из шести пунктов для будущих рекордных заявлений

Каждое объявление о рекордном участии должно отвечать на шесть вопросов.

Первый: что именно считалось? Раздельно — люди, регистрации, бейджи, входы на платформу, сессии и просмотры. Второй: насколько уникальным был счёт? Опишите правило учёта повторяющихся личностей между режимами и днями. Третий: у кого был доступ? Покажите регион, принадлежность к группе заинтересованных сторон, пол, контекст развития, язык и релевантные барьеры, не смешивая эти измерения.

Четвёртый: что участники могли делать? Различайте просмотр, присутствие, вопросы, выступления, организацию, отбор и принятие решений. Пятый: от чьего имени они могли говорить? Фиксируйте официальную должность, поручение организации, консультацию или личную позицию, не предполагая делегирования от всей группы заинтересованных сторон. Шестой: куда ушло влияние? Назовите институт, получивший идею, и полномочия, в рамках которых он затем действовал или отказался.

Эр-Рияд силён по масштабу и частично по составу. Слабее он по уникальности, интенсивности, роли и продолжению участия, потому что опубликованная статистика не даёт достаточно информации. По глобальному мандату он не показывает результата вовсе, потому что такой мандат не предлагался и не создавался.

Тест можно использовать многократно, потому что он не зависит от роста или падения явки. Меньшая встреча может иметь более глубокое участие. Большая — расширить открытия. Встреча с преобладанием удалённого участия может преобразить доступ, оставив власть отбора неизменной. Показатели должны выявлять такие различия, а не ранжировать каждый год по одной строке.

Явка не может подтвердить более широкую репутацию принимающей страны

Рекордная встреча создаёт и репутационный капитал для принимающей страны. Город фигурирует в названиях ежегодных посланий, руководители приветствуют международную публику, а местные институты получают доступ к глобальной профессиональной сети. Такая выгода — нормальная часть приёма встречи. Она становится вводящей в заблуждение, когда явку трактуют как одобрение участниками не связанных с форумом законов, политик или публичной репутации принимающего правительства.

Эти 10 143 человека не отвечали на референдум о Саудовской Аравии. Люди приехали по разным причинам: тема сессии, работодатель, роль докладчика, профессиональные связи, местные возможности или доступ к чиновникам и специалистам. Некоторые могли иметь твёрдое мнение о принимающей стране, другие — никакого. Регистрация не спрашивала их о поддержке политического тезиса, и присутствие нельзя задним числом превратить в такую поддержку.

Верно и обратное. Озабоченность в связи с принимающей страной не стирает работу участников и не доказывает, что каждая сессия контролировалась. Сессия может дать серьёзные свидетельства в политически спорной обстановке. Местный участник-новичок может получить полезный доступ, не становясь инструментом официальной репутации. Анализ должен проверять конкретные ограничения, исключения, вмешательства в программу или сбои доступа, а не выводить их из одной лишь идентичности принимающей стороны.

Поэтому легитимность принимающей страны и легитимность форума требуют раздельных доказательств. Форум должен публиковать условия доступа, распределение ответственности за программу, любые столкнувшиеся ограничения, меры безопасности участников и порядок рассмотрения жалоб. Принимающая сторона должна претендовать на заслуги за реально предоставленную инфраструктуру и поддержку. Ни та, ни другая не должны называть толпу одобрением.

Эта граница важна для будущей ротации. Если явка автоматически благословляет принимающую сторону, критики могут счесть неучастие единственным ответственным поступком, а местные участники потеряют важную возможность. Если явка понимается как участие в независимом форуме, люди могут включаться, проверять и оспаривать, не отказываясь от смысла своего присутствия.

Вывод: толпа уполномочила только собственное участие

Рекорд Эр-Рияда важен. Более десяти тысяч участников показали, что управление интернетом — не эзотерическая тема, запертая в нескольких технических институтах. Правительства, компании, правозащитники, специалисты, международные органы, журналисты и новички уделили внимание форуму, главными результатами которого были дискуссии, знания, сети и рекомендации. Эффект принимающей страны вывел на первый план множество участников-новичков. Онлайн-доступ расширил встречу за пределы площадки.

Те же свидетельства содержат предупреждения. В распределении по группам заинтересованных сторон доминировали правительства и бизнес. Региональную картину во многом определила принимающая страна, и Латинской Америке и Карибскому бассейну досталась очень малая доля. Разрыв по полу был широким. Регистрация, очное присутствие, онлайн-участие и просмотры — не эквиваленты. Публичная статистика не измеряла влияние, полномочия или равенство голоса.

Таким образом, 10 143 человека не создали ни скрытого законодательного органа, ни операционного командования. Участники уполномочили собственное присутствие. Некоторые несли полномочия от правительства, работодателя или организации — ограниченные этим институтом. Другие принесли экспертизу, свидетельства или личное суждение. Вместе они образовали необычайно большое совещательное сообщество, а не электорат для интернета.

Этого достаточно, чтобы одновременно испытывать гордость и проводить проверку. IGF может претендовать на спрос, охват и способность собирать людей. Он может утверждать, что его рекорд познакомил тысячи людей с идеями и институтами, с которыми они иначе не столкнулись бы. Он может повысить шанс того, что забытая проблема дойдёт до того, кто способен действовать.

Институт должен на этом остановиться, если только свидетельства не подтверждают следующее звено. Когда оператор внедряет, регулятор выносит решение, компания меняет практику или орган по стандартизации соглашается — этот институт должен нести ответственность за решение. Когда ежегодное послание обобщает дискуссию, оно должно сохранять скромный статус синтеза. Когда участие растёт, отчёт обязан раскрывать, чьё это участие, в каком режиме и с какими возможностями.

Число становится внушительнее, когда от него не требуют играть роль мандата. Эр-Рияд доказал, что Форум востребован. Он не доказал, что Форум, его программа или его участники говорят от имени всех, кого соединяет интернет.

Источники