RIR の脱認定審査を誰が発動できるのか

概況

2024年の ICP-2 原則は、NRO 実行委員会に独占的な発議権限を与えていたが、2025年8月草案では、任意の RIR、ICANN、または対象 RIR の会員の25％か2,000会員のどちらか少ない方の連合が、脱認定提案を提出できるようになった。
このモデルは、投票権のある会員資格を持たない影響下のリソース保有者や事業者を除外し、政府やより広範なコミュニティ参加者に直接の経路を与えず、利害の衝突に直面しうる同業機関が、案件が ICANN の最終決定に至るかどうかを管理することを許している。
スタンディングは段階的に設定されるべきである。証拠の報告は広くアクセス可能でなければならない。独立したコンプライアンス審査は、より低いが濫用に強い閾値を持つべきである。正式な脱認定の請願は、相当なクロスリージョンの支持母体を必要とすべきである。恒久的なサービスの移管には、別途リソース保有者の承認と独立した審査が必要であるべきだ。

失敗は可視化されていても、制度的に聴取されない可能性がある

あらゆる説明責任システムには、本案よりも前に前提となる問いがある。すなわち、誰がその機関に回答を要求できるのか、である。法廷ではこれをスタンディング（当事者適格）という関連概念で呼ぶ。会社法では、社員、取締役、債権者、規制当局、または派生的権利を規定する。行政システムでは、申立人、請願人、調査官、審査当局を定義する。RIR を巡る議論には独自の語彙が必要だが、根底にある選択は同じだ。もし証拠を持つ者が有能な審査を開始できなければ、最も強固な実体基準も飾りに過ぎない。

これが、最終的な脱認定の採決よりも、発動資格（トリガー資格）がより注目に値する理由である。最後の決定は劇的だが、稀である。権力の日常的な行使はもっと早い段階で起こる。苦情が受理されるか無視されるか。監査が開始されるか先延ばしにされるか。事実の申し立てが検証されるかメーリングリスト上の論争に放置されるか。会員連合が数えられるか拒否されるか。緊急事態が一時的なサービス問題かガバナンス危機かと性格づけられるか。これらの門を管理する者は、失敗を実行可能にすることも、非公式のままにしておくこともできる。

2023年10月の NRO 実行委員会の要請は、ICP-2 が継続的な遵守状況の検証、審査、および結果指定の手順を欠いていることを認識していた。この要請は AFRINIC の状況を考慮して促されたものだが、結果として生まれたルールはレジストリシステム全体に適用されることを意図していた。それは正しい一般化だった。説明責任は、ある危機のために発明され、その後中立と呼ばれることはできないからだ。

しかし、一般的な基準であってもアクセス不能なままである可能性がある。問題は、会員、保持者、政府、または事業者が E メールを送ったり、批判を公表したり、RIR にロビー活動をしたりできるかどうかではない。それは誰でもできる。問題は、受信者が何らかの行動を起こさなければならないかどうかだ。つまり、証拠を認めるか、関連記録を保存するか、公表された基準に従って受理可能性を評価するか、閾値が満たされた場合に独立した審査を開始するか、拒否の理由を説明するか、そしてその拒否に対する再審査を許すかどうか、である。

本分析におけるスタンディングとは、定義された制度的対応を発動させる強制力のある権利を意味する。それは脱認定の自動的な権利を意味しない。案件を開くこと、コンプライアンス審査を命じること、正式な除去申請を提出すること、一時的な継続性を認めること、恒久的な後継者を承認することは、それぞれ異なる行為である。それらが1つの閾値を共有すべきではない。

2024年当時、その扉には制度的な取っ手が1つしかなかった

2024年10月に提案された原則は、発議について曖昧さがなかった。RIR 候補の承認や既存 RIR の脱認定の提案は、NRO 実行委員会の過半数投票による発議を経なければならなかった。ICANN は RIR との協議の後、最終的な権限を持つことになっていた。

この設計には一定の理屈があった。NRO EC は各 RIR のトップを集めている。システム全体への影響を評価し、地位の変更を実施しなければならない機関間の調整ができる。過半数を要求することで、ある不満を持つ同業者による一方的な運動を阻止できる。ICANN の最終的な役割は、純粋に地域的な利害からの距離を加えることができる。

しかし、この原則は調整の権限と発議の排他的なスタンディングを混同していた。あるレジストリの役員は、同業者に対する申し立てを進めるインセンティブを持たないかもしれない。同業者たちは相互の精査、移行コスト、政治的論争を恐れるかもしれない。事実が行動を正当化するかどうかについて、誠実に意見が分かれるかもしれない。また、影響下にあるレジストリの会員記録、国内訴訟、スタッフの制約、地域の運営状況について直接の可視性を欠いているかもしれない。排他的な発議は、それらの判断すべてを、無言の予備的拒否権に変えてしまう。

構成の問題は、制度的な失敗の際にさらに深刻になる。影響下にある RIR の最高経営責任者が不在であったり、争われていたり、利害が衝突していたり、紛争状態の理事会の下で運営されていたりするかもしれない。その人物が NRO EC に参加している場合、忌避はどのように扱われるのか？議席が空席の場合、影響を受ける地域の意見は聞かれるのか？残りの役員が投票する場合、各地域の証拠をそれぞれが考慮しなければならないのか？ 4ページの原則は何も述べていなかった。

また、NRO 番号評議会（NRO NC）にも正式な発動権限は与えられていなかった。たとえ同評議会が改訂を実施しており、地域からの選出者を含んでいたとしてもである。この区別は重要だ。NRO EC はレジストリ機関を代表する。NRO NC（ASO アドレス評議会も兼ねる）は、異なる構成と助言的役割を持つ。どちらの機関も、リソース保持者の集団や完全な地域コミュニティと同一ではない。

単一の制度的な取っ手は、扉を整然と保つことができる。同時に、閉ざされたままにもできる。2024年の協議は、より広範な利害関係者のインプットと門番機能についての疑問を適切に提起したが、その原則自体は、不作為を迂回する経路を作らなかった。

2025年の草案は扉を開いたが、半分だけだった

2025年4月に公開された最初の RIR ガバナンス文書草案は、排他的な NRO EC 発議に代えて、2つの経路を導入した。あらゆる RIR または RIR のグループが脱認定提案を提出できる。また、提案の対象となっているレジストリの会員の少なくとも25％が提出できる。対象を除く他の RIR は、ICANN が最終決定を下す前に、全会一致で除去を勧告しなければならなかった。ICANN 自体は発議できなかった。

これは内部の説明責任における大幅な改善だった。会員は自分たちの主張を運んでもらうためにもはや同業の役員を説得する必要がなくなった。影響下にあるレジストリ自身の選挙民が、十分に大きな連合を組織できれば、正式なチャネルにその申し立てを押し込むことができる。草案はまた、同業者の責任を明確にした。残りの各 RIR は、決定を下し、理由を公表しなければならない。

それでもこのモデルには深刻な限界があった。25％というのは大規模な会員組織では膨大な組織化の負担となりうる。会員記録に争いがあったり、通信が現職によって管理されていたり、参加組織がサービスの報復を恐れている場合、危機の最中には達成不可能かもしれない。RIR によって会員の定義や数え方は異なる。ある地域では現実的なパーセンテージでも、別の地域では禁止的になりうる。そして、統治機関の投票権を持つ会員は、必ずしもレジストリサービスに晒されているすべてのリソース保持者とは限らない。

2025年8月のバージョン2草案はこのルールを調整した。請願は、任意の RIR もしくは RIR グループ、ICANN、または対象 RIR の全会員の25％か2,000会員（どちらか少ない方）からなるグループから提出できる。また、請願には違反が疑われる特定の条項を明記し、公表し、対象 RIR に同業者の勧告前に応答の妥当な機会を与えなければならないとされた。

ICANN が加わったことで、同業者や会員が行動しない場合の経路が生まれた。数の上限は、規模の異なるレジストリ間の格差を縮めた。違反条項の明記要求は、請願を単なる政治的要求以上のものにした。公表と応答は公正さを改善した。

しかし、それでも門は狭かった。会員には直接の経路があったが、リソース保持者そのものにはなかった。政府、事業者、技術コミュニティ参加者、市民社会組織、スタッフ、会員の顧客、そして影響を受けるエンドユーザーは、情報を提供できても、リストされた3つの扉のいずれかを満たさない限り、正式な応答を強制することはできなかった。

「会員」と「リソース保持者」は異なる支持母体である

バージョン2草案は、会員を、統治機関への投票によって RIR ガバナンスに参加する権利を有する自然人または法人と定義している。リソース保持者は、RIR に登録された番号リソースを保持する個人またはエンティティと定義している。この区別は意図的であり重要である。

会員資格は制度的な関係である。申請、手数料、法人としての地位、口座状況、その他の地域ルールに依存しうる。保持はレジストリ記録に反映される運用的関係である。多くの組織が会員でもあり保持者でもあるだろう。しかしカテゴリーが同一である必要はない。保持者は、通常の投票権を持たなくても、登録の正確性、逆引き DNS、経路セキュリティサービス、移転処理、アカウント認証に依存しうる。

スタンディングのルールは、サービスの支持母体よりもガバナンスの支持母体を優遇している。それは理事会選挙や会員総会に関する苦情にとっては擁護できるかもしれない。しかし、申し立てられた失敗が、記録、サービスの可用性、差別的な管理、セキュリティ資格情報、または暫定事業者への移行案に関するものである場合、擁護は難しい。これらの機能に直接晒されている人々は、その害とは無関係の投票資格を、失敗を正式に審査可能にするために必要とされるべきではない。

第二の非対称性がある。候補の承認には、提案地域のリソース保持者からの幅広い支持が必要とされる。したがって草案は、レジストリが責任を担う際には、保持者が必要な支持母体であることを受け入れている。しかし、レジストリがその責任を失う可能性がある場合、保持者の連合は直接の請願者として記載されていない。入口は、彼らがそのサービス機関を支持するかどうかを問う。出口は、十分な投票権を持つ会員または外部機関が彼らのために動くかどうかを問う。

会員記録自体が紛争の一部になりうる。もし申し立てが、RIR が不適切に会員を資格停止にした、資格を操作した、正当な代表者を認識しなかった、または関連会社に票を増殖させた、といったものであれば、対象機関は、25％が請願したかどうかを決定するために使われる分母を管理しているかもしれない。スタンディングのルールが、争われている当事者の未審査のリストに全面的に依存することはできない。

システムには保持者の経路が必要である。それは、すべてのアドレス割り当て先を交換可能と扱ったり、1つのコングロマリットが関連会社を通じて署名を増やすことを許したりすべきではない。権限を検証し、支配下にあるエンティティを集約し、必要な場合には機密の身元を保護し、地域的なカバレッジを示すべきである。しかし、保持者を数えることの難しさは、彼らを除外する理由にはならない。それは、危機の前にその数え方を設計する理由である。

理事会は RIR のために発言できる――ただし理事会自体が問題である場合を除く

草案は「任意の RIR」が提案を提出することを認めているが、RIR は法人である。人間の機関が行動を決定しなければならない。ほとんどの場合、それは統治理事会、権限を与えられた役員、または当該レジストリ自身のルールに基づいて権限を与えられた他の機関であろう。グローバルな文書は、決定は各エンティティの関連手続きに従うべきと述べている。これにより、理事会のスタンディングはほぼ暗黙のままである。

暗黙の理事会権限は通常のことであり、多くの場合十分である。理事会は、その管轄下で義務を負い、経営を監督し、法的または制度的行動を承認できる。もしある RIR が、同業者が共有サービスを危険にさらしているという信頼できる証拠を発見した場合、その理事会は請願を指示できるべきである。すべての同業者の苦情にグローバルな別個の票決を要求するのは煩雑であろう。

問題が生じるのは、影響下にある RIR 自身の理事会が外部の審査を求める場合である。機能している理事会は、合理的に、独立したコンプライアンス調査、一時的な支援、または承認地位の明確化を要請するかもしれない。しかし、理事会の権限が争われている場合、その請願を受け入れることが内部紛争を間接的に決着させる可能性がある。ある派閥が自らを機関として提示し、外部機関にその支配の検証を要請できる。合法的な理事会が無許可の派閥から記録を守ろうとしている場合、請願を拒否することも同様に重大な結果をもたらしうる。

答えは、理事会の発言権を否定することではない。要求を分類することである。争いのない権限を持つ理事会は、RIR のために発言できる。争われている理事会は、申立人として証拠を提出できるが、独立したスクリーナーが、その要求を法人の行為として扱う前に、その法的権限を検証すべきである。国内裁判所の命令が存在する場合、それらは正確に読まれるべきである。一時的な会社命令は必ずしもグローバルな承認を確定させず、グローバルな地位の意見は会社の役員を確定させない。

理事会はまた、アクセス権を持つ唯一の内部機関であるべきではない。監査委員会、オンブズパーソン、監督評議会、または有効な会員集会は、経営陣が隠している証拠を保有しているかもしれない。グローバル基準は、それらが RIR を拘束するとは想定せずに、それらの機関からの提出を認識できる。彼らの証拠は、最終的な除去を要求する法的権限がない場合でも、スクリーニングを発動させることができる。

証拠へのアクセスと制度的代表との間のこの区別は根本的である。これにより、あらゆる派閥が法人の名称を振りかざすことなく、事実を表面化させることが可能になる。

ICANN は発動できるが、自らの案件を調査し判断すべきではない

バージョン2は、ICANN に脱認定提案を開始する権限を与えた。起草者の変更概要は、この変更が、RIR が自己利益で行動するかもしれないという懸念に応えたものであると説明している。ICANN はまた、アドホック監査を開始できるが、依然として他の RIR の全会一致の勧告なしには脱認定を完了できない。

これにより同業者の沈黙からの脱出経路が提供される。ICANN は5つのレジストリ法人の外に位置し、確立された公開の説明責任構造を持つ。IANA 機能のオペレーターを監督し、既にグローバルな番号ポリシーアレンジメントに参加している。信頼できる証拠が、地域の失敗がレジストリシステムを脅かしていることを示せば、現職が誰も提出を望まないからといって無力であってはならない。

しかし「ICANN が開始できる」ということは、2つの役割の疑問を提起する。第一に、ICANN 内の誰が決定するのか？理事会、最高経営責任者、スタッフ、指定されたコンプライアンスオフィス、またはコミュニティメカニズムのそれぞれが、異なる説明責任の経路を生み出しうる。2024年のコメント記録は、「ICANN」が何を意味するかについて繰り返し明確化を求めた。バージョン2は法人を名指しするが、それ自体ですべての内部手続きを供給するわけではない。

第二に、ICANN はまた、同業者の承認の後の最終決定者として提案されている。申し立てを形成する機関が、調査を支配し、その後に自らの請願を分離なしに評価すべきではない。リスクは除去へのバイアスだけではない。ICANN は、自らの最初の枠組みを守るために調査を狭め、反対証拠の開示に抵抗し、または自らの介入が不必要であったとの認定を回避することに制度的に投資するかもしれない。

信頼できる設計は、最初のスクリーニングと事実認定を、公開された条件の下で適格な独立機関に委ねるであろう。ICANN は情報を照会し、緊急の保存を要求し、最後に決定できるが、調査官が事実記録を定義し、有罪となる所見だけでなく無罪となる所見も開示するであろう。対象者、請願者、保持者、同業者は、応答するための管理された機会を持つであろう。ICANN の最終的な理由は、その独立した記録に対処するであろう。

審査には拒否を含めなければならない。もし ICANN が、検証された保持者の請願または調査官の認定に対して行動しないことを決定した場合、影響を受ける支持母体は、定義されたメカニズムを通じてその拒否に異議を唱えることができるべきである。審査のない裁量は、行き過ぎと同じくらい容易に掌握を隠すことができる。

同業レジストリには専門知識、利害衝突、そして事実上の拒否権がある

すべての RIR が提案を発動できる。これは実際的な意味をなす。なぜなら同業者は共有された運用的依存関係を目の当たりにするからだ。彼らはデータを交換し、ポリシーを調整し、NRO を通じて相互作用し、能力の喪失が何を意味するかを理解している。ある同業者は、より広範な公衆が気づく前に、不整合な記録、合意されたサービスの維持の失敗、またはシステム全体の調整に参加できないことに気づくかもしれない。

専門知識は独立性ではない。同業者は影響力を求めて競い合い、地域構造について意見が分かれ、もし支援しなければならない場合にはコストを負担し、または先例が後に自身に適用されることを恐れるかもしれない。現職は、除去が自らの負担を増やすため再建を好むかもしれない。危機が集団の評判を傷つけるため除去を好むかもしれない。どちらの立場も誠実でありながら利害が衝突しうる。

バージョン2は、すべての残りの RIR が提案を独立して検討し、勧告と理由を公表し、案件が最終決定のために ICANN に届く前に全会一致で同意することを要求する。これにより、ある同業者が別の同業者を追放するのを防ぐ。また、各同業者に審査されない阻止権限も与える。1つのレジストリが、ICANN や何千もの影響を受ける会員によって開始された請願でさえも止めることができる。

草案は、現職の異議が事実誤認や不十分な正当化を含む可能性がある場合に、RIR 候補のための承認審査メカニズムを作成した。しかし、脱認定の同業者による拒否に対しては、同等の独立した上書きを提供しなかった。非対称性は顕著である。候補は、定義されたプロセスに基づいて現職の拒否に異議を唱えることができる。現職に対して行動を求める地域コミュニティは、たとえその同業者の理由が実質的に誤っていたとしても、1人の同業者によって止められてしまう。

同業者の全会一致は、それが幾つかの安全策の1つであるならば、恒久的な除去にとっては適切かもしれない。しかし、独立したコンプライアンス認定、公開の是正命令、または範囲を限定した継続性支援を阻むべきではない。同業者の拒否権が審査を免れるべきでもない。反対する RIR は、技術的、法的、または比例性の根拠を特定すべきである。独立した審査者は、その拒否が実質的な事実誤認、開示されていない利害衝突、またはガバナンス基準外の理由に依拠しているかどうかを判断できるべきである。

同業者は運用的判断を提供すべきであって、証拠が聞かれるかどうかの最終的な管理権を持つべきではない。

政府には公共の責任があるが、自動的な除去権はない

RIR のサービス地域は国境を越える。政府はネットワークを運用し、通信市場を規制し、公共インフラを保護し、会社法を執行し、接続性によって影響を受ける市民を代表する。彼らの情報はレジストリの危機の際に不可欠でありうる。2024年の ICANN 協議には、政府や政府助言委員会（GAC）参加者からの提出が含まれ、一部は影響を受ける地域の政府との正式な協議を求めた。

しかし草案は、政府としての政府に直接のスタンディングを与えていない。ある省庁は、それが適格な会員であれば請願できるし、ICANN や同業 RIR を説得するか、協議を通じて証拠を提示するか、合法的な国内権限を使うことができる。単に政府の地位を援用するだけでは、脱認定提案を提出できない。

その抑制は賢明である。一方的な政府の発動は、番号資源管理を政治化し、制裁紛争をレジストリの地位に輸出し、あるいは1つの国家が多国籍地域を代表して発言することを許しかねない。脱認定は、地域機関に対する国家支配の道具となってはならない。政府の連合でさえ、その記録とサービスが移動することになるリソース保持者と同一ではない。

最終的な請願リストからの除外は、制度的な沈黙を意味すべきではない。政府は、特に裁判所命令、法人登録の事実、刑事上の認定、サービス能力に影響する制裁、インフラの緊急事態、規制上の障壁について、認知された証拠チャネルを持つべきである。政府の地域グループは、それによって不服従を証明したり救済策を選んだりすることなく、独立したスクリーニングのための閾値を満たすことができる。

保護措置は明示されるべきである。政府の提出は法的権限と影響を受けるサービスを特定しなければならない。政治的断言は検証された運用的証拠の代わりになるべきではない。対象者と保持者は回答できなければならない。機密資料は独立した調査官によって取り扱われるべきである。政府は、単に苦情を申し立てることによって非公開の登録データへのアクセスを得るべきではない。

したがって、政府のスタンディングは、除去を命じる権利ではなく、証拠に基づく審査への権利として理解するのが最善である。公的権限は、警告し、証明し、合法的に支援できる。地域のリソース保持者の承認は、恒久的な制度的再設計のために依然として必要である。

事業者はガバナンス機関よりも先にサービス障害を目にする

ネットワーク事業者は、レジストリのパフォーマンスを直接体験する。彼らはリクエストを提出し、ルーティングや連絡先データを維持し、逆引き DNS に依存し、経路認可を公開し、リソースを移転し、アカウント認証に対処する。事業者は、理事会がシステム的な失敗を認めるずっと前に、遅延、不整合、差別、技術的劣化を観察できる。

一部の事業者は RIR 会員でありリソース保持者である。他の事業者は、ローカルインターネットレジストリ、親組織、国内の取り決め、または他のサービス関係を通じてリソースを受け取る。彼らのエクスポージャーは、常に投票権を与えるとは限らない。バージョン2の番号コミュニティの定義には民間セクターや技術参加者が含まれるが、正式な脱認定の発動は番号コミュニティ全体に拡張されていない。

事業者は、単にチケットが誤って処理されたからといって除去案件を立ち上げられるべきではない。区別は規模と証拠にある。公開報告チャネルは、利用不可の機能、完全性の失敗、一貫性のない扱い、セキュリティイベント、未解決の認証問題、サービス義務の不履行、または権限のある担当者に連絡できないことなど、地域全体のサービス指標を集約できる。独立したスクリーニングは、孤立した紛争をパターンから分離できる。

事業者の証拠は、緊急時の継続性にとって特に重要である。一時的なサービス支援のトリガーは、特定されたサービスを提供する客観的な不能であって、機関に関する政治的な結論であってはならない。十分に深刻で、独立して検証された運用的状況は、ガバナンスの申し立てが未解決の間であっても、一時的な支援を正当化しうる。逆に、激しい理事会紛争は、信頼性をもって運用され続けているサービスを移動させることを正当化しない。

したがって、スタンディングルールは、定義された数または分布の影響を受ける事業者が、サービス能力評価を要求することを認めるべきである。閾値には、地理的な広がり、別個の企業支配、および複数のサービスカテゴリからの証拠を含めることができる。これにより、単一の商業グループが地域危機をでっち上げるのを防ぎつつ、分散した障害が可視化されることを可能にする。

事業者は管理表面に対する証人である。彼らの役割は単独で憲法上の結果を決定することではないが、いかなる説明責任システムも、サービス障害を制度的な苦情に変換するために現職の役員を待つことを彼らに強いるべきではない。

25％という閾値は急襲を防ぐが、失敗も保護しうる

高い会員閾値は正当な目的に資する。脱認定は極端な救済策である。少数派閥が、選挙、手数料紛争、政策論争、商事事件に敗れた後にプロセスを武器化できるべきではない。請願自体が信頼を損ない、リソースを消費し、スタッフの注意をそらす可能性がある。繰り返しの提出はガバナンスのサービス拒否になりうる。

2026年5月のステータス報告は、NRO NC が脱認定の閾値を変更しないことを選択したと述べている。それは、25％または2,000会員のいずれか少ない方を、除去が最終的な手段であるため意図的に高く設定したと説明している。また、閾値に満たない相当な請願でも、RIR や ICANN が行動するための信頼できる根拠となりうることも指摘した。関連会社や一国に集中した署名者に関する懸念は認識された。

この推論は、閾値の価値と弱点の両方を示している。閾値に近い請願は、独立した手続き上の効果を持たない。それは、ICANN または同業者が証拠が信頼できると判断することに依存する。内部者の門は、会員経路が失敗するまさにその地点で戻ってくる。

25％はまた、案件を開始するための閾値と、救済を証明するための閾値を混同している。請願者は、恒久的な除去を要求するためには相当な支持を必要とすべきである。中立的なコンプライアンス評価を得るためには、はるかに少ない支持しか必要とすべきではない。さもなければ、掌握された機関は、選挙民の4分の1を説得するために必要な証拠が正式なものになるのを防ぐことができる。

解決策は段階を分けることである。少数の検証された申立人が証拠を提出できる。より高く、地理的および企業的に多様なグループが独立した審査を強制できる。正式な脱認定の請願は、現在の高い閾値または同等の保持者閾値を要求できる。最終的な除去は、認定、同業者の調整、ICANN の承認、治癒分析、および地域の承認を必要としうる。濫用の管理は、メリットのない繰り返しの苦情に対する待機期間や、善意の報告を罰することなく故意の虚偽に対するコストを課すことができる。

最終的な救済策の周囲に高い壁を設けることは賢明である。事実認定の周囲に高い壁を設けることは不処罰である。

時間、機密性、および報復が実践的なスタンディングを形作る

形式的な権利は、それを使うことで請願者が回避可能な害に晒されたり、受領機関が証拠が価値を失うまで待つことができるならば、無益である。したがって発動の設計には、適格なカテゴリーだけでなく、時計と保護ルールが必要である。

最初の受領は迅速に確認されるべきである。スクリーナーは、申し立てがガバナンス基準の範囲内にあるかどうか、緊急の保存が必要かどうか、さらに証拠が必要かどうかを、公表された期間内に決定すべきである。遅延は説明されるべきである。対象 RIR は無期限の疑惑の雲から自由であるに値し、一方で請願者と保持者は、案件が時間によって静かに消耗させられることからの保護に値する。

機密性は調整されなければならない。正式な脱認定の請願が受理されたならば、公開の申し立てと公開の理由が不可欠である。より早い段階では、セキュリティの詳細、個人データ、法的助言、スタッフの証言、顧客の認証記録、または内部統制の証拠が含まれるかもしれない。自動的な公開はシステムを危険にさらし、報告を思いとどまらせる可能性がある。完全な秘密は派閥の介入を可能にする。独立した調査官は、保護された資料を受領し、それをテストし、対象者に公正な要約と応答の機会を与え、真に機密なものだけを省略した認定を公表できるべきである。

報復はサービスの完全性の問題であり、私的な雇用の詳細ではない。会員や保持者が、口座停止、要求の遅延、会合からの排除、または公の非難を恐れるならば、審査への支持をためらうかもしれない。スタッフや取締役は解雇や訴訟を恐れるかもしれない。基準は、誠実な参加に対する不利益な扱いを禁止し、報復に関する緊急の苦情を認め、調査官が、発言への罰と正当な執行とを区別することを要求すべきである。

請願者にも義務がある。証拠を保存し、利益相反や提携関係を開示し、重大な誤りを訂正し、資格情報や個人データの公開を避けるべきである。故意の捏造は却下と相応の結果に繋がりうる。誠実な誤りは、特に対象者が最良の記録を管理している場合には、濫用と同一視されるべきではない。

これらの保護がスタンディングを実践的にする。それらがなければ、リストされた発動者は、遅延、開示、報復に耐えられるほど強力な者だけになってしまう。ボトムアップシステムは、ICANN や他の RIR だけが安全にそれを名指しできるほど危機が深刻化する前に、より小規模な参加者によって使用可能でなければならない。

監査のスタンディングは脱認定のスタンディングよりも容易であるべきだ

バージョン2は、アドホック監査に対して、同じリストされた発動者と会員閾値を適用した。すなわち、他の RIR の過半数、同じ会員連合、または ICANN である。2026年5月のステータス報告は、NRO NC が監査閾値の問題を脱認定から分離し、アドホック監査をコンプライアンス審査と改名し、その範囲の起草を継続することを決定したと述べている。

その分離は必要である。監査は何が起こったか、義務が満たされているかどうかを問う。脱認定は、他の救済策が不十分であることが判明した後、機関がその地位を失うべきかどうかを問う。証拠のステップは、制裁に必要な政治的連合を要求すべきではない。

コンプライアンス審査は、現職を保護することもできる。噂は不安定化させる。信頼できる独立した調査は、サービス問題が一時的であったこと、選挙の申し立てが支持されなかったこと、記録が無傷のままであること、または争われた行動が現地法と公表されたポリシーに準拠していたことを示すことができる。審査をアクセス可能にすることは有罪を前提としない。それは派閥の主張を共通の事実記録で置き換える。

発動には客観的な前提条件を使用すべきである。例としては、定義された期間を超えた文書化されたサービス停止、要求されたガバナンスまたは財務記録の公開の失敗、適格な監査の懸念、合法的な統治機関を特定できないこと、拘束力のある紛争結果に従うことの検証された拒否、レジストリ記録の重大な不整合、または非開示の支配の証拠が含まれる。前提条件を満たす請願はスクリーニングを強制すべきである。複数の独立した指標またはクロスリージョンの連合は、完全な審査を強制すべきである。

嫌がらせを防ぐために、ルールは同じ事実から生じる反復的な請求を制限し、署名入りの証拠宣言を要求し、審査者をロビー活動から保護し、却下の理由を公表することができる。待機期間は、実質的に同一の苦情にメリットがないとの理由付きの認定の後にのみ適用されるべきである。新たな証拠または緊急のサービスリスクは、扉を再び開かなければならない。

コンプライアンス審査は報告以上のもので終了すべきである。違反がないのか、技術的修正なのか、ガバナンスの治癒なのか、緊急サービス状態なのか、正式な脱認定の潜在的な根拠なのかを特定すべきである。請願者と対象者は、重大な事実誤認に異議を唱えることができるべきである。審査自体がサービスや地位を移管すべきではない。

緊急時の継続性には、運用的なトリガーが必要であり、除去のための連合ではない

2025年8月草案は、RIR がそのサービスの一部または全部を適切に提供できない場合の緊急時の継続性を導入した。他の RIR と ICANN は、合理的に可能な場合には影響を受けるレジストリとコミュニティとの協議の後、全会一致で一時的な事業者を承認できる。決定、根拠、範囲は公表され、初期期間は限られ、レジストリは能力が回復し検証された後にサービスを再開でき、事後検証が続く。

このメカニズムは脱認定とは異なり、そのままにしておくべきである。そのトリガーは現在のサービス不能であり、機関が除去に値するという結論ではない。洪水、サイバーインシデント、裁判所が課した制限、スタッフの崩壊、またはシステム障害は、ガバナンスの不適合を証明することなく、一時的な支援を要求しうる。掌握された理事会も、依然として機能しているサービスを監督している可能性があり、その場合、緊急時の乗っ取りは不必要で不均衡かもしれない。

したがって、緊急評価のためのスタンディングは広範で証拠駆動であるべきだ。影響を受ける RIR は支援を要請できるべきである。事業者と保持者は、重要な機能を完了する検証された不能を報告できるべきである。ベンダーと同業レジストリは直接の技術的証拠を持っているかもしれない。ICANN は迅速な独立したテストを調整できる。政府はインフラの状態や法的制限を報告できる。

一時的な事業者の発動の承認はより狭くあるべきである。利用不可のサービスの書面による説明、失敗した復旧の試み、必要なデータアクセス、セキュリティ管理、最大期間、および復帰テストを要求すべきである。時間が許せば、影響を受けるコミュニティの意見が聞かれるべきである。即時の保存が不可欠な場合、参加はできるだけ早く続き、継続に異議を唱える権利を含む。

同業者と ICANN の間の全会一致は一方的な介入を防ぐが、実際の緊急時には遅すぎる可能性がある。より安全な設計は、必ずしもより低い政治的票決ではない。それは、各 RIR とそのコミュニティが事前に採用した、事前承認されたサービス固有の継続性アレンジメントである。客観的な条件が発生した場合、合意されたメカニズムがその狭い範囲内で作動する。短い初期期間を超える延長は、より強い承認と独立した審査を受ける。

緊急時のスタンディングは、サービスを回復させるべきである。それは決して恒久的な制度的変更への近道であってはならない。

却下された案件には理由と上訴の経路が必要である

草案は、受理された提案に回答する対象 RIR の能力に、請願者が却下に異議を唱える能力よりも多くの注意を払っている。適正手続きは双方向に機能しなければならない。虚偽または誇張された請願は機関を傷つけうる。説明されない拒否は、地域全体を失敗した機関の中に閉じ込めたままにしうる。

各門において、決定者は理由付きの結果を公表すべきである。提出が、検証された身元、特定された条項、証拠、閾値の支持、または管轄の関連性を欠いている場合、拒否はその旨を述べ、可能な場合には訂正を認めるべきである。同業者が除去に対して勧告する場合、事実、重要性、持続性、治癒の記録、比例性、または後継計画に異議を唱えているのかを特定すべきである。「システムの利益にならない」では不十分である。

独立した審査者は、重大な事実誤認、開示されていない利害衝突、閾値の計算ミス、手続き上の不公正、または統治文書外の理由を訂正できるべきである。審査は、審査官があらゆる制度的判断に対して自らの好む政策を代替することを許すべきではない。判断が、適切な機関によって、証拠に基づいて、許容される理由で、保持者と継続性に十分な注意を払って行われたことを保証すべきである。

一時的救済には別個のルールが必要である。却下された脱認定の請願は、通常のサービスを凍結すべきではない。争われている緊急時の活性化は、既に回復されたサービスを保護しつつ、一時的事業者の範囲拡大に対する停止を必要とするかもしれない。記録の破壊、資格情報の悪用、請願者に対する報復は、即時の保護命令を正当化しうる。

ICANN 定款は、対象となる ICANN の行為に対して再審理と独立審査を規定している。新しい RIR ガバナンス協定は、その決定をこれらのメカニズムに正確に接続し、ICANN のメカニズムが及ばない場合の同業者の勧告と閾値検証に対する独立審査を追加すべきである。誰が実質的に影響を受ける者として適格か（保持者や有効な請願者連合を含む）を特定すべきである。

介入のみを審査する説明責任は惰性を優遇する。聞かない権力も依然として権力である。

スタンディングマトリックスは、除去を容易にすることなく開放性を維持できる

最終文書は、単一のトリガールールをスタンディングマトリックスに置き換えるべきである。

証拠提出については、身元を特定できるあらゆる個人または機関が事実を報告できるべきである。すなわち、会員、保持者、事業者、スタッフ、取締役、政府、市民社会、技術団体、他の RIR、そして ICANN 参加者である。匿名の報告は、検証可能な証拠を含む場合に受理されうるが、匿名性のみでは争われた事実を立証すべきではない。

予備的スクリーニングについては、小規模な独立オフィスまたはパネルが、申し立てが定義された義務に関係し、信頼できる裏付けがあるかどうかを評価すべきである。保存と限定的な情報を要求できる。却下は、機密資料を保護する短い公開理由を受け取る。

強制的なコンプライアンス審査については、スタンディングは ICANN、同業 RIR、定義されたより低い会員もしくは保持者の閾値、クロスリージョンの事業者連合、有能な内部 RIR 機関、または公的権限内で証拠を提示する政府の連合に拡張されるべきである。関連会社と地理的保護措置が適用される。客観的なサービスまたは記録完全性の事象も、自動的に審査をトリガーできる。

正式な脱認定の請願については、閾値はより高くなる。ICANN、1つまたは複数の同業者、および相当な会員または保持者の連合が、独立した認定または治癒の失敗の文書化の後に提出できる。請願は、違反、証拠、影響を受けるサービス、試みられた救済策、提案される結果を特定する。同業者または ICANN の請願は、単に制度的地位に頼るのではなく、影響を受ける地域での意味のある支持を示すべきである。

最終的な脱認定については、独立した認定、同業者の調整、ICANN の決定、比例性のテスト、および地域の承認が必要である。影響を受ける RIR は完全な応答権を受け取る。単一の利害衝突した同業者は案件を密かにブロックできず、単一の申立人がそれを完成させることもできない。

緊急時の継続性については、客観的なサービス不能は、事前承認された必要最小限の支援のみを作動させる。延長には段階的な精査が必要である。恒久的な後継または地域の再設計については、影響を受ける保持者とコミュニティの間での別個の支持プロセスが必須である。

このマトリックスは、最初の門をアクセス可能にし、最後の門を要求の厳しいものにする。証拠を抑圧することをより難しく、除去を武器化することをより難しくする。これが正しい非対称性である。

発動権力は統治者だけでなく被統治者にも属さなければならない

RIR システムは、失望したすべての行為者が除去手続きを開始する普遍的な権利を必要としない。必要とされるのは、制度の失敗が、観察から証拠へ、証拠から独立した審査へ、審査から治癒へ、そしてその後に初めて、未治癒の重大な失敗から地位決定へと移行できる、信頼できる経路である。

発展途上の草案は2024年以来改善されている。それは排他的な NRO EC 発議を超えて前進し、直接の会員請願を認識し、数の上限を追加し、同業者が沈黙している場合に ICANN が行動することを認め、特定された申し立てと公開の応答を要求し、そしてコンプライアンス審査を脱認定から分離し始めた。2026年5月の、監査設計を再考しつつ高い最終閾値を維持するという決定は、たとえ詳細が未完成のままであっても、段階的モデルを指し示している。

未解決の問題は、誰の依存が重要かである。投票権を持つ会員は中心的だが、彼らがサービス人口のすべてではない。リソース保持者は、不正確な記録、利用できないサービス、または別の事業者への移管の直接の結果を負うかもしれない。ネットワーク事業者は技術的な失敗を目撃できる。政府は合法的な証拠と公共の利益の文脈を供給できる。スタッフと内部機関は、正式なガバナンスから隠された事実を暴露できる。同業者と ICANN はシステム全体の責任を負う。各々は定義された役割を必要とし、誰も審査不能な独占を持ってはならない。

スタンディングはまた危機の後の正当性を決定する。ある地域は、告発された者の許可なしに証拠が提出され、請願者が検証され、関連会社が支持を膨らませることができず、異議が記録され、事実が独立してテストされ、行動だけでなく拒否も審査でき、恒久的なサービス移管には独自の承認が必要であることを知っていれば、困難な救済策をより受け入れやすい。

したがって、発動ルールは単純な原則を述べるべきである。すなわち、RIR のガバナンスとサービスに実質的に晒されている者は、申し立てられた失敗を責任追及可能にするための実践的な経路を持たなければならず、一方でいかなる申立人もそのアクセスを一方的な支配に変換してはならない。機関は救済策を調整できる。彼らは、問題の存在が許されるかどうかを決定する排他的権利を自らに留保することはできない。

RIR の脱認定審査を誰が発動できるのか？

概況