要約
- ローカルインターネットレジストリ（LIR）は、メンバーかつサービス仲介者であり、自身の記録、ルーティングサポート、プロバイダ集約アドレス空間に依存するすべての下流顧客によって選出された一般的な代表者ではない。
- RIPE NCC の規則は、メンバーに法人投票権を与え、定義されたエンドユーザーのスポンサー関係を認識しているが、通常のプロバイダ顧客は、直接の RIPE NCC の立場ではなく、私的契約を通じてレジストリの結果に直面することが多い。
- オープンポリシーフォーラムは民主的な不足を軽減するが、解決はしない。時間、専門知識、通知、言語、契約上の影響力、救済へのアクセスが、依然として影響を受ける顧客を正式な協会の力から切り離している。
- 実際的な改革は、すべての顧客にレジストリ投票権を与えることではない。顧客影響の証拠、スポンサーの移動可能性、通知義務、高い影響の被害に対する直接審査、LIR の利益と顧客の同意の明確な分離を要求することである。
- Number Resource Society の将来志向のモデルは、それがより良いレトリックを持つ別の代理層になるのではなく、事業者と顧客の声を検証可能な立場、移植性、審査に変える場合にのみ関連性がある。
顧客がガバナンスをサービス障害として聞くとき
下流の顧客がレジストリガバナンスをガバナンスとして経験することは稀である。それは、移行の失敗、記録更新の説明できない遅延、プロバイダ条件の変更、リナンバリングの要求、逆引き DNS の問題、上流からの経路起点に関する質問、「レジストリ証明を求める」コンプライアンス質問票、またはプロバイダが「RIPE を待っている」と説明するサポートチケットとして経験する。顧客は、RIPE 会合に出席したり、ポリシー提案を読んだり、総会で投票したりしたことがないかもしれない。しかし、その結果は、ローカルインターネットレジストリが管理するアドレス関係を通じて到来する。
LIR はその物語の悪役ではない。資源を取得し、維持し、サポートする当事者である可能性がある。料金を支払い、不正利用の連絡を処理し、記録を最新に保ち、レジストリ手続きを顧客が利用できる形に変換したかもしれない。仲介者がなければ、番号資源システムは多くの顧客にとってより困難になる。仲介は取引コストを削減する。
困難なのは代表である。LIR が投票し、ポリシーに参加し、サービス条件を交渉するとき、それは自身の法的資格において行動する。商業的に賢明だから、倫理的に責任があるから、または契約上要求されているから、顧客の利益を考慮するかもしれない。しかし、投票は顧客によって発行されたものではない。顧客は、LIR を協会内部の政治的代理人として選んだのではなく、プロバイダ、スポンサー、またはサービス供給者として選んだのである。
この区別は、LIR が RIPE NCC とネットワークエッジの間に位置するため、失われやすい。機関はメンバーを見る。顧客はプロバイダを見る。プロバイダはサービス契約とガバナンスの立場の両方を見る。同じ法的関係が、三つの視点すべてに自動的に答えることはできない。
LIR は仲介者であり、デフォルトでは受託者ではない
RFC 7020は、レジストリ階層を実際的な言葉で記述している。地域インターネットレジストリ（RIR）はローカルインターネットレジストリ（LIR）にサービスを提供し、LIR は顧客や消費者に資源を割り当てまたはアサインする。また、利害が分かれる可能性があることを認識している。それは憲法上の欠陥ではない。それはシステムの構造である。すべてのエンドユーザーがすべてのレジストリ機能と直接の関係を維持できるわけでも、維持すべきでもないため、仲介者が必要である。
しかし、仲介者は自動的に受託者ではない。受託者関係には、忠実義務、利益相反の回避、他者のための行動が求められる。LIR メンバーシップは、すべての顧客に対するそのような一般的義務を生み出さない。プロバイダは、契約、法律、サービスコミットメントに見られる義務を負う。一部の法域では、誠実義務や消費者義務を負う場合がある。それは、そのアドレスサービスを利用するすべての組織の選出された代表者にはならない。
利害が分かれる場合、この違いが重要になる。LIR は、自身にとって効率的だが下流の転嫁コストを上げる課金モデルを支持するかもしれない。管理負担を減らしながら顧客の移植性を難しくする記録ポリシーを好むかもしれない。顧客のロックインを弱めるスポンサー変更プロセスに抵抗するかもしれない。自身のリスク姿勢を保護するが顧客に作業を課す認証や連絡先ルールを支持するかもしれない。これらの立場のいずれも本質的に濫用的ではない。LIR の観点からは、それぞれ合理的かもしれない。問題は、結果としての決定を顧客の同意と表現すべきかどうかである。
証拠がそれを支持しない限り、答えはノーであるべきだ。顧客の同意には、通知、情報、選択、結果を変えたり害を救済したりできるチャネルが必要である。通常のプロバイダ契約はそれらの要素の一部を提供するかもしれない。レジストリ投票はそうではない。
エンドユーザーは部分的な直接性モデルを持つ
RIPE NCC の独立資源フレームワークは有用である。なぜなら、それはシステムが既に、より特定の関係を持つ下流当事者のカテゴリーを認識していることを示しているからである。独立資源のエンドユーザーは、スポンサーLIR または RIPE NCC との契約関係を持たなければならない。エンドユーザー割当契約の要件には、登録データ、支払い、終了、責任、第三者の権利条項に関する責任が含まれる。RIPE NCC の手続きは、スポンサーLIR とエンドユーザー間の契約関係の変更も認めている。
このフレームワークは、すべてのエンドユーザーに RIPE NCC での法人投票権を与えるものではない。しかし、下流当事者が定義された手続き上の保護に値する可能性があることを認めている。エンドユーザーは、単に LIR の背後に見えないわけではない。認識された依存関係、スポンサー関係、そして場合によってはスポンサーを変更する経路を持っている。
この部分的なモデルは二つの理由で重要である。第一に、レジストリがメンバーとのみ取引できるために、下流顧客は常に見えないままでいなければならないという考えを否定する。正確性と継続性が要求される場合、システムは特定の下流の役割を認識できる。第二に、現在の取り決めの限界を示している。スポンサーの移動可能性は、一般的な顧客の移植性ではない。それは、資源の種類、資格、文書化、新しいスポンサーLIR を見つける能力によって制限される。
通常のプロバイダ集約アドレスを使用する顧客は、通常、より困難な立場に直面する。プロバイダの割り当てからアサインされたアドレス空間を使用している場合、プロバイダを変更するにはリナンバリングが必要になるかもしれない。顧客は、集約、ルーティング、契約、レジストリの論理を壊さずに、プロバイダの集約を他の場所に単純に持ち運ぶことはできない。それは技術的かつ経済的に合理的かもしれない。それでも、顧客は自ら投票しなかったコストを負担することを意味する。
オープンフォーラムは助けになるが、それは立場ではない
RIPE のポリシープロセスは、企業ガバナンスがそうでない方法で開かれている。顧客、エンジニア、コンサルタント、関心のある事業者は、メーリングリストを読み、会合に出席し、提案にコメントし、運用的な証拠を提供できる。この開放性は貴重である。それは、証拠が強力でコミュニティが耳を傾ければ、影響を受ける非メンバーが正式な投票よりも効果的にポリシーに影響を与えることを可能にする。
しかし、開放性は立場ではない。メーリングリストで発言する人は、無視された場合に保証された救済手段を持たない。顧客は、参加するための時間、言語能力、手続きの知識、または雇用主からの許可を欠いているかもしれない。プロバイダのレジストリ選択によって被害を受けた小規模事業者は、どのフォーラムが重要かを知らないかもしれない。公共サービスの顧客は、コミュニティの議論ではなく、契約上のエスカレーションに依存するかもしれない。コメントはポリシーを改善できるが、RIPE NCC や LIR に対する直接の権利を生み出すものではない。
この区別は法的な衒学ではない。機関はしばしば、オープンな参加を指摘して代理構造を擁護する。その擁護は部分的に有効である：オープンフォーラムは情報の非対称性を減らし、専門知識を表面化させることを可能にする。オープンな発言が説明責任のある代表と同等に扱われるとき、それは過度に広くなる。見解を提出する能力は、理由を要求し、継続性を維持し、審査を開始する能力と同じではない。
したがって、オープンフォーラムは、高い影響の問題については、直接的な顧客影響手続きと組み合わせるべきである。ポリシーやサービスの変更が下流の顧客に予測可能に影響を与える場合、機関はそれらの顧客がどのように通知されたか、どのような証拠が受け取られたか、LIR の利益が顧客の利益から分かれた場合にどのような救済手段が存在するかを尋ねるべきである。
LIR 自身のリスクは現実である
代理メンバーシップを批判することは、プロバイダのリスクを不当に消去する可能性がある。LIR は料金を支払い、契約に署名し、データを維持し、不正利用の苦情を受け、顧客の怒りを吸収し、レジストリ義務が誤って処理された場合には責任を負う可能性がある。それは単なる使者ではない。それはしばしば顧客よりも多くの直接的な管理負担を負う。
これが、顧客代表がプロバイダの置き換えとして設計されるべきではない理由である。LIR は自身の正当な意見を持つ。それはレジストリ手続きを顧客よりもよく理解しているかもしれない。それは顧客のニーズを集約し、実現可能性を説明し、すべての下流の苦情がレジストリケースになるのを防ぐことができる。良い仲介は公共財である。
制度的な問題は、プロバイダの意見が完全なものとして扱われるときである。プロバイダは、インセンティブが一致する場合、共有された利益を代表できる。インセンティブが分かれる場合、顧客を代表しているとは推定できない。課金提案、スポンサー移動ルール、終了手続き、データ検証負担は、まさにそのような分断を生み出す可能性がある。
公正なルールは、LIR に対して、主要な立場について顧客影響の根拠を開示するよう求めるだろう。それは影響を受ける顧客に相談したか？顧客は契約上、異議を唱えることができたか？その変更は、リナンバリング、コンプライアンス、移行、または停止のリスクをもたらすか？それらのリスクはプロバイダが負担するのか、顧客に転嫁されるのか、それとも共有されるのか？その答えは LIR の投票を拘束しないが、顧客に代わって行われる主張を規律するだろう。
転嫁コストは可視化されるべきである
レジストリの料金と管理負担は、しばしば下流に流れる。料金の引き上げは顧客への追加料金になるかもしれない。連絡先検証ルールはサポートフォームになるかもしれない。スポンサー要件は契約条項になるかもしれない。記録修正の遅延は顧客の期限の遅れになるかもしれない。レジストリは一つのメンバーアカウントを見るが、コストチェーンには多くの顧客が含まれるかもしれない。
転嫁は本質的に不適切ではない。プロバイダはコストを回収しなければならない。顧客は、プロバイダが正確な記録と応答性の良いレジストリ関係を維持するときに利益を得る。問題は不透明性である。ガバナンスの議論がメンバーの直接コストのみを考慮する場合、下流の影響を過小に数えるかもしれない。LIR 当たり控えめに見える料金も、管理マークアップや移行コストと一緒に転嫁されれば、顧客にとって重大になり得る。
機関は、すべてのプロバイダの価格を規制しようとすべきではない。しかし、転嫁される可能性が高い決定については、影響分析を要求できる。分析では、コストが固定か使用量ベースか、すべての顧客に適用されるか狭いクラスに適用されるか、顧客がプロバイダを変更することで回避できるか、直接のスポンサーや独立資源の経路が存在するかを特定すべきである。
これは議論を改善するだろう。制度的利益が転嫁コストを上回るため、提案は依然として可決され得る。しかし、決定記録は、メンバーだけが影響を受けたともはや示唆しないだろう。メンバーの投票をより広範な経済効果の代理とした顧客チェーンを示すだろう。
リナンバリングは隠れた制裁である
多くのプロバイダ集約顧客にとって、悪いプロバイダ関係に対する実際的な代替手段はリナンバリングである。リナンバリングは可能かもしれないが、摩擦なしではない。それは、ファイアウォール、許可リスト、顧客ドキュメント、証明書、監視、ベンダー統合、公共部門の承認、メールの評判、ジオロケーション、ルーティングフィルター、サポートスクリプトに影響を与える可能性がある。コストは月次サービスの請求額を桁違いに超える可能性がある。
これにより、プロバイダの選択は見かけほど懲罰的ではない。顧客は理論上は去ることができるが、アドレス依存が離脱コストを引き上げる。したがって、LIR のレジストリ上の立場は、通常のサービス品質を超えた影響力を持つ。スポンサー移動、移転オプション、記録修正権を強化または弱体化させるガバナンスの変更は、その影響力を変える可能性がある。
レジストリはすべてのリナンバリングコストを解決する必要はないが、その構造がいつそのコストを増減させるかを認識すべきである。顧客が混乱なしに現実的に離脱できない場合、唯一の救済としてプロバイダ間の競争に依存するのは弱い。スポンサー移動が存在する場合、それは使用可能であり、文書化され、顧客が機能不全の仲介者から逃れられるようにタイミングが計られるべきであり、害が不可逆的になる前に。
リナンバリングは、顧客影響記録において運用的なコストとして現れるべきであり、漠然とした不便さとしてではない。記録は、リナンバリングが必要となる可能性のある顧客のクラスがどれだけあるか、どのシステムが影響を受けるか、利用可能な移行期間は何か、推定を裏付ける証拠は何かを尋ねるべきである。
通知は契約だけでなく、依存関係に従うべきである
レジストリガバナンスにおける通知は、しばしばメンバー関係に従う。メンバーは文書、請求書、期限、投票を受け取る。顧客は、プロバイダが選択するか、渡すことを要求されるものを受け取る。それは日常的な問題には十分かもしれない。しかし、下流の継続性に予測通り影響を与える高い影響の変更については弱い。
依存関係ベースの通知ルールは、RIPE NCC がすべての LIR の背後にいるすべての顧客の公開リストを維持することを要求しないだろう。それは、メンバーが影響を受ける下流の依存関係を分類し、定義されたイベントタイプに対する通知を証明することを要求するだろう。独立資源ユーザーにとっては、関係がより可視的であるため、直接通知がより容易になり得る。プロバイダ集約顧客にとっては、通知は LIR を通じて行われ得るが、LIR は明確な言葉でそれを送付する義務を持つべきである。
通知は、決定、可能な顧客への影響、証拠のための利用可能なチャネル、期限を明示すべきである。顧客が LIR に話したり、オープンプロセスに証拠を提出したりできるように、十分に早くあるべきである。決定後、顧客は移行計画と救済経路を受け取るべきである。
これは大規模な国民投票の要求ではない。それは管理的な保護手段である。顧客が予測可能なコストを負担する場合、機関は、そのコストが実施後に発見されるのではなく、決定前に表面化されたことを示すことができるべきである。
審査は狭くとも実効的であるべきだ
顧客の審査権は、不満を持つすべての顧客が RIPE NCC でプロバイダのすべての決定に異議を唱えることを許すべきではない。それはレジストリを一般的な商業裁判所に変えてしまうだろう。審査経路は狭くあるべきである：レジストリまたは LIR の行動がアドレスの継続性、記録の正確性、スポンサー移動、認証、逆引き委任、その他のレジストリ介在の状態を脅かす場合に、影響を受ける下流当事者に立場を与えること。
審査者は限られた質問をするべきである。顧客は認識された影響を受けるクラスに属していたか？通知は与えられたか？LIR またはレジストリは公開された手続きに従ったか？顧客影響証拠は考慮されたか？紛争が解決される間に、不均衡な害を防ぐ一時的な継続性の救済手段はあるか？審査者は小売価格を設定したり、サービス契約を書き換えたり、無関係なプロバイダ紛争を決定したりすべきではない。
救済手段も制限されるべきである。それらには、理由、修正された記録、一時的な保存、スポンサー変更の促進、移行の延長、適切な契約フォーラムへの付託が含まれ得る。それらは、顧客にプロバイダ空間の所有権を与えたり、保護策なしに集約ルールをバイパスさせたりすべきではない。
狭い審査の存在はインセンティブを変えるだろう。LIR は、顧客影響手続きを無視することがコストを伴うことを知るだろう。顧客は、公的な苦情以外の経路があることを知るだろう。レジストリは、下流の害が後付けではなく、制度的事実として扱われたことを示す記録を持つことになる。
代理メンバーシップは正直に名付けられるべきである
代理メンバーシップという言葉は非難ではない。それは構造的事実を名指しする：一つの法人メンバーがしばしば、レジストリと多くの影響を受ける下流ユーザーとの間に立つ。時には、代理機能は良性で効率的である。時には、それは対立を隠す。システムはそれらのケースを区別できるべきである。
正直な命名は公的な説明を変えるだろう。LIR によって支持される決定は、メンバー仲介者からの支持と記述できる。顧客影響証拠が収集された場合、機関はそう言える。そうでない場合、機関は下流顧客が同意したと示唆することを避けるべきである。その抑制は、正当性の主張をより正確にし、攻撃を難しくするだろう。
同じ命名がデータ収集を導くべきである。機関は、何人のメンバーが下流顧客の露出を開示しているか、何人が独立資源をスポンサーしているか、主要な決定のために何件の顧客影響通知が送られたか、何件の審査要求が解決されたかを集計して公表すべきである。代理層が見えるようになる間、プライバシーは保護され得る。
代理層が見えるようになれば、改革は比例的になり得る。一部のトピックはオープンフォーラムのみを必要とする。その他は通知を必要とする。ごく少数は直接審査と一時的な継続性を必要とする。機関は両極端を避けることができる：顧客がメンバーでないために無視するか、すべての顧客を法人投票者として扱うことで自身を過負荷にするか。
顧客契約は完全な救済手段として扱うべきではない
下流の害に対する通常の答えは契約である。顧客がプロバイダのレジストリ行動を気に入らなければ、顧客はサービス契約に頼り、より良い条件を交渉し、損害賠償を求め、または他所に移動できる。この答えは部分的に正しい。民間契約は、サービスの期待、サポート義務、価格、責任が属する主な場所である。レジストリは、失望したすべての顧客のフォーラムになるべきではない。
しかし、害が公的なレジストリの状態に関するものである場合、契約は不完全である。移行失敗後の損害賠償請求は、アドレスの履歴を復元しないかもしれない。サービス利用料のクレジットは、メールの評判、逆引き DNS の継続性、経路起点の受け入れ、コンプライアンス期限を修復しないかもしれない。終了する契約上の権利は、顧客が依然としてリナンバリングを必要とするかもしれない。リセラー契約は、スポンサーも問題を制御するレジストリ手続きも特定しないかもしれない。
契約は情報の非対称性にも苦しむ。顧客は、契約時にどのレジストリ事実が重要かを知らないかもしれない。プロバイダがプロバイダ集約アドレス、独立資源、スポンサーモデル、リース空間、複雑なリセラーチェーンのどれを使用しているかを知らないかもしれない。プロバイダの変更がリナンバリングを必要とするか、スポンサー変更が可能かを知らないかもしれない。プロバイダは知っているかもしれないが、顧客の交渉力は小さいかもしれない。
要点は、契約を無効にすることではない。契約だけでは解決できない問題の部分を特定することである。公的なレジストリの状態がボトルネックである場合、レジストリは最低限の顧客向けの事実を公開し、LIR に重要な通知を渡すことを要求すべきである。契約は、既知の制度的背景に対してリスクを配分できる。
リセラーチェーンは代表をさらに希薄にする
顧客が LIR から直接ではなく、リセラー、マネージドサービス企業、またはバンドルされた IT プロバイダを通じて購入する場合、代理問題は深刻化する。顧客は LIR の名前を知らないかもしれない。直接のサプライヤーは別のネットワークに依存しており、そのネットワークは LIR に依存し、それがレジストリ関係を維持している。各層は商業的に正当であり得る。各層はまた、メンバーの投票が顧客の利益を反映しているという証拠を弱める。
このようなチェーンでは、LIR は最終的な影響を受ける組織と直接の顧客関係を持たないかもしれない。それは中間パートナーしか知らないかもしれない。リセラーはレジストリポリシーを密接にフォローしないかもしれない。最終的な顧客は、チェーンが調整に失敗した後にのみ、レジストリ関連の問題を知るかもしれない。単一の当事者を非難するのは簡単すぎるかもしれない。制度設計が依存関係を不透明にすることを許したのだ。
したがって、顧客影響手続きは、名前付きの顧客だけでなく、依存関係のクラスについて尋ねるべきである。メンバーは最終顧客に直接サービスを提供しているか？リセラーをサポートしているか？スポンサーされたエンドユーザーがいるか？公共サービスや重要インフラの顧客がいるか？提案された変更は、直接の請求アカウントを超えた通知を必要とするか？これらの質問は、商業リストを晒すことなく、帯域やカテゴリーで答えられ得る。
リセラーチェーンは救済手段にも影響する。直接の審査経路は、最初に直接のサプライヤーを通る必要があるかもしれないが、レジストリの状態がボトルネックである場合、高い影響のケースは永遠に私的チェーンに閉じ込められるべきではない。レジストリは、チェーンが使用された証拠を要求し、遅延が継続性を脅かす場合にエスカレーションを認めることができる。
LIR の沈黙が顧客の証拠を消してはならない
LIR は、ポリシー討議や総会に参加しないことを選択するかもしれない。それはその権利である。しかし、下流の顧客が実質的に影響を受ける場合、仲介者が沈黙したからといって、その証拠が消えるべきではない。オープンフォーラムは、顧客がどこに行くべきかを知っていれば直接話すことができるため、これを部分的に解決する。問題は通知と可読性である：多くの顧客は、レジストリの決定が保留中であることや、それが自分たちに影響を与える可能性があることを知らない。
高い影響の提案については、RIPE NCC または関連するポリシープロセスは、たとえメンバーでなくても、影響を受ける顧客クラスからの証拠を募ることができる。その招待は投票を約束すべきではない。それは、運用的な証拠が記録され、回答されることを約束すべきである。リナンバリングコストを説明する小規模事業者、調達制約を説明する公共機関、許可リストの依存関係を説明するクラウド顧客は、メンバー投票が見逃す事実を提供できる。
この証拠はロビー活動から分離されるべきである。顧客は候補者を支持したり、憲法上の立場を取る必要はない。それは結果を記述できる。その後、意思決定者は、証拠をレジストリの目的、メンバーの負担、技術的実現可能性と比較検討できる。証拠が拒否された場合、理由が与えられるべきである。
この実践は LIR 自身の立場を改善するだろう。提案を支持するプロバイダは、顧客証拠が求められ考慮されたと言える。提案に反対するプロバイダは、すべての顧客のために話すと主張することなく、下流の事実を記録に持ち込める。機関は、顧客影響をメンバーの主張だけから推測する必要がもはやなくなるだろう。
代理の説明責任は決定の重要度に応じて段階的に適用されるべきである
すべてのレジストリ決定が顧客手続きを正当化するわけではない。日常的な文書の更新、通常の会合運営、低影響のサービス変更は、下流の官僚機構を引き起こすべきではない。負担は無駄が多く、ガバナンスをさらに使いにくくする可能性がある。代理の説明責任は結果に応じてスケールすべきである。
引き金は狭くできる。顧客影響層は、決定がアドレスの継続性、スポンサー移動、認証、逆引き委任、移転可能性、記録の正確性、終了、転嫁される可能性が高い料金、またはリナンバリングなしにプロバイダを変更する能力に実質的に影響を与える可能性がある場合に適切である。これらは、LIR の背後にいる顧客が、法人投票が測定しないコストを負担する可能性があるポイントである。
層はまた、段階的にすることができる。第一に、LIR は影響を受けるクラスを特定する。第二に、通知が送られるか証明される。第三に、証拠が収集される。第四に、理由が証拠に対処する。第五に、手続きの失敗や不均衡な継続性の害に対して、狭い審査が利用可能である。同じシーケンスがすべての決定に使用される必要はない。機関は閾値を公開できる。
スケーリングが重要であるのは、過度に広範な改革が裏目に出るからである。すべての顧客の問題がレジストリケースになれば、LIR は開示に抵抗し、顧客は機関を溺れさせるだろう。狭く、結果ベースのルールは、擁護しやすく、執行しやすい。
代理メンバーシップは、権利の問題である前に、計測の問題である
最初の改革は計測であるべきだ。何人のメンバーが下流顧客の露出を開示しているか？何人が独立資源をスポンサーしているか？何件の顧客影響通知が送られたか？何件の下流からの提出があったか？何件のスポンサー変更要求が遅延、紛争、または完了したか？顧客証拠が実施スケジュールを変更した頻度は？
これらの数字なしでは、権利に関する議論は抽象的になる。プロバイダは、顧客は既に代表されていると言うだろう。顧客は無視されていると言うだろう。レジストリは、オープンな参加が利用可能だと言うだろう。それぞれの主張は、ある場合には真実であり、他の場合には偽りであり得る。計測は、代理層が機能している場所とそうでない場所を示す。
データは匿名化され集計されるべきである。それは顧客リストを特定したり、セキュリティ上敏感な依存関係を明らかにしたり、LIR に商業情報の公開を強制したりすべきではない。それは発生率を示すのに十分であるべきであり、機密の詳細ではない。公的な年次代理メンバーシップ報告書は、将来の改革を推測的でなくするだろう。
計測は抑制も支える。証拠が、ほとんどの顧客影響事項が低い紛争率で契約とスポンサー変更を通じて解決されていることを示すなら、重い改革は不要かもしれない。証拠が、繰り返される隠れたコストや失敗した通知を示すなら、より強いルールのケースはイデオロギー的ではなく実際的になる。
スポンサーシップの移動性は、使用可能な時間で判断されるべきである
スポンサー変更手続きは、しばしば利用可能か不可能かと説明される。顧客にとっては、タイミングも同様に重要である。理論的には可能だが、移行を保護したり、サービスを復元したり、銀行の質問票に答えたり、機能不全のプロバイダから逃れたりするのに時間がかかりすぎるスポンサー変更は、効果的な救済手段ではないかもしれない。使用可能な移動性は、期限、証拠要求、協力義務、暫定的な継続性に依存する。
これは、LIR 関係が悪化した場合に特に重要である。顧客は、まさに離れようとしているプロバイダからの文書や認証を必要とするかもしれない。プロバイダは、遅かったり、支払不能だったり、争議中だったり、商業的に気が進まなかったりするかもしれない。手続きが協力的な条件を前提としている場合、最も必要なときに失敗するかもしれない。したがって、スポンサー移動を認識しているレジストリは、手続きがストレス下でどのように機能するかを、きれいな管理ケースだけでなく、測定すべきである。
実際的な基準は、期待されるスケジュール、必要な文書、緊急エスカレーション、拒否理由、一時的保存ルールを公開するだろう。それは、通常のスポンサー変更と緊急の継続性変更を区別するだろう。また、変更が失敗、停滞、または介入を必要とした匿名化されたケースを記録するだろう。目的は、即時の移植性を保証することではなく、名目上の救済が装飾条項になるのを防ぐことである。
タイミングデータは双方を規律するだろう。顧客は、すべての遅延が違法であると主張できなくなる。LIR は、沈黙を影響力として扱うことができなくなる。レジストリは、遅延が顧客の証拠、スポンサーの非協力、レジストリの作業負荷、またはポリシーの曖昧さから生じているかどうかを特定できる。代理層は、時間が見えるようになって初めて管理可能になる。
プロバイダの専門知識は、暗黙の権威ではなく、証拠となるべきである
LIR はしばしば、顧客よりも番号資源の運用をよく理解している。その専門知識は貴重である。それは政治的権威と混同されるべきではない。プロバイダは、技術的実現可能性、集約効果、不正利用処理、ルーティングの結果、管理コストを説明できる。それらの説明は決定を形作るべきである。しかし、専門知識は、プロバイダの好むポリシーが自動的に顧客の好みであることを意味しない。
機関は、LIR に提出物の根拠をラベル付けするよう求めることで、この区別を保持できる。LIR は、自身の運用コストから話しているのか、顧客相談から話しているのか、観察されたサポートチケットから話しているのか、スポンサー変更ケースから話しているのか、それとも一般的な技術的判断から話しているのか？それぞれの根拠は価値がある。それぞれは異なる主張を支える。顧客相談に基づく提出物は、プロバイダの期待のみに基づく提出物よりも、下流の懸念のより強い証拠である。プロバイダの運用コストに基づく提出物は依然として関連性があるが、そのように名付けられるべきである。
この規律は熟議を改善するだろう。誰が顧客を「代表する」かを議論する代わりに、プロセスは、顧客について実際にどのような証拠が提供されたかを問うだろう。それは、顧客に相談し具体的なケースを持ち込む LIR に報いるだろう。それはまた、LIR が自らの義務について明確に話しているときに、顧客を無視していると非難されるのを防ぐだろう。
同じアプローチは反対にも適用されるべきである。顧客の提出物は、害が契約上か、技術的か、財務的か、タイミング関連か、情報関連かを述べるべきである。その後、レジストリは救済を問題に合わせることができる。代表は、地位の主張ではなく、証拠の連鎖になる。
公開記録は、顧客が部屋の外にいるときを示すべきである
最後の保護策は単純な言語である。決定がメンバーの投票に基づく場合、記録はメンバーが投票したと言うべきである。顧客証拠が収集された場合、記録はどのタイプの顧客証拠が収集されたかを言うべきである。下流の証拠が利用できなかった場合、記録はそれも言うべきである。これにより、有効なメンバーの結果が、影響を受けるすべてのユーザーが存在していたかのように記述されるのを防ぐ。
このような率直さは、機関をより強くし、弱くしない。理事会は依然として、メンバーの投票、技術的証拠、サービスニーズが行動を正当化すると決定できる。それは、支持されていない、またはレジストリの責任範囲外の顧客の主張を依然として拒否できる。しかし、暗黙のうちに顧客の委任を主張すべきではない。下流の証拠の欠如は、すべてのケースで致命的ではない。それは計量されるべき事実である。
同じルールが LIR の支持表明を統治すべきである。LIR が提案が顧客を助けると言うなら、その声明が相談、チケット、契約義務、移行経験、または専門的判断に基づくかどうかを特定すべきである。自らのコストから話すなら、それも正当である。制度的な記録は、各声が正確にラベル付けされるときに改善される。
この規律は控えめである。それは LIR が投票権を放棄したり、顧客リストを明らかにしたりすることを要求しない。それは、機関が仲介者の合法的な投票を、すべての下流の利益が理解されたことの自動的な証明として扱うのを止めるよう求める。その小さな証拠上の分離は、代理メンバーシップをプロバイダと顧客の双方にとってより安全にするだろう。
それはまた、良い仲介者により強力な公的防御を与えるだろう。彼らは、いつ相談したか、いつ警告したか、いつエスカレーションしたか、そして残りの争議が本当にレジストリの責任外だったときを示すことができるようになる。
代替案は誰にとっても悪い。顧客はプロバイダがメンバーシップを隠れ蓑として使っていると疑う。プロバイダは顧客が契約上の責任なしにレジストリの力を欲していると疑う。レジストリは、私的紛争を公的苦情に翻訳し続けることになる。計測された代理記録は対立を取り除かないだろうが、証拠を非難から分離し、サービス継続性が危険に晒される前に各当事者の役割を明確にするだろう。
将来のモデルは、代理ギャップを再現してはならない
Number Resource Society は、より明確な事業者管理と集中したレジストリ権威への代替を主張するために関連性がある。それは、代理問題に直接直面する場合にのみ有用な方向である。新しい機関も依然としてプロバイダ、スポンサー、カストディアン、顧客を持ち得る。それは依然として一つの仲介者が多くの影響を受ける当事者のために話すことを許し得る。それは依然として運用的専門知識を顧客の委任と混同し得る。
より良い将来のモデルは、最初から役割を分離するだろう。プロバイダはプロバイダの権利を持つだろう。直接の資源保有者は保有者の権利を持つだろう。アドレス継続性によって影響を受ける顧客は、通知と審査の権利を持つだろう。事業者は技術的証拠のチャネルを持つだろう。単一の役割が、開示なしに他のすべてを認証することを許されないだろう。
移植性が中心である。もし顧客や事業者が継続性を破壊せずにレジストリサービス関係を移動できるなら、代理問題はそれほど深刻でなくなる。声と退出は互いに強化し合う。もし移植性が修辞的だけなら、代理メンバーシップは残る：仲介者は依然としてレジストリへの実際的な経路を制御する。
したがって、あらゆる改革のテストは具体的である。影響を受ける顧客は、どのレジストリ決定が自分に影響を与えるかを学べるか？LIR が自身のために話しているのか、顧客のために話しているのかを見分けられるか？証拠を提出できるか？適切な場合にスポンサーやカストディアンを変更できるか？狭い紛争が審査される間、一時的な継続性を得られるか？もしそうでなければ、システムは権力を変えずにラベルを変えただけである。
LIR の背後にいる顧客は不在ではない
LIR の背後にいる顧客は、RIPE NCC の法人有権者の一部ではない。その事実は管理的に有用であり、法的に明確である。それは、顧客が制度的に不在であるという理論になるべきではない。顧客は、契約、運用的依存、サービス障害、転嫁コスト、害の証拠を通じて存在している。
成熟したレジストリは、両方の真実を保持できるべきである。LIR が投票権を持つ。顧客は結果を負うかもしれない。LIR は顧客の利益をうまく代表するかもしれない。それはまた、それらから逸脱するかもしれない。オープンフォーラムは助けになる。それは、継続性が賭けられているとき、通知、証拠、審査に取って代わるものではない。
実際的な解決は急進的ではない。LIR メンバーシップを維持する。それを仲介者メンバーシップと名付ける。高い影響の決定には顧客影響証拠を要求する。既に存在するスポンサー移動を強化する。狭い下流審査を構築する。集計された代理データを公開する。事実が整理される間、継続性を維持する。
もし LIR が顧客のために話すなら、記録はそれをどのように知っているかを示すべきである。もし自身のためにのみ話すなら、機関もそう言うべきである。代理権限が仮定されるのではなく、計測されるとき、ガバナンスはより正当になる。
ディレクトリリンク
- RIPE Network Coordination Centre (RIPE NCC)
- RIPE NCC メンバーとローカルインターネットレジストリ
- Number Resource Society