要約
- 複数の RIR プロセスでは、苦情申立人がまず議長またはワーキンググループに異議を申し出ることを求めている。これは誤解を明らかにし、正式な手続きを経ずに明らかな誤りを修正できる。
- RIPE の現在の異議申し立てルートでは、その後 Working Group Chairs Collective に進み、関連する議長、提案者、申立人、RIPE Chair チームをその決定から除外し、Collective が紛争を解決できない場合は RIPE Chair に付託する。AFRINIC は理事会が任命する常設の異議申し立て委員会を使用している。LACNIC の公開プロセスでは、歴史的に正式な異議申し立ては理事会に回付されてきた。
- 最初のステップは、期限がなく、元の意思決定者の説得を要求し、独立した審査の前に論点を狭め、申立人を報復に晒し、または議長が異議申し立てを見た後に記録を修正することを許す場合、正当性を失う。
- 健全なシステムは、段階を「再考」と「アピール」と名付け、元の記録を保存し、関連する期限を停止し、バイアスや緊急性を理由に直接のエスカレーションを許可し、独立した選任と忌避を用い、単に批判を公表するのではなくプロセスを変更できる救済措置を与える。
間違った名前の見慣れた扉
誰かが、ワーキンググループの議長が異議を無視したり、議論を誤って伝えたり、記録が支持できないコンセンサスを宣言したと考える。プロセスは、まずそれらの議長に連絡するよう指示する。この指示は馬鹿げているように見えるかもしれない。争点となった判断を下した人々に、再び判断するよう求めるのだ。しかし、最初の差し戻しは本質的に欠陥があるわけではない。意思決定者は事実誤認を訂正し、誤解されたステップを説明し、正式なパネルよりも早く議論を再開できる。
問題は、このやりとりがアピールと呼ばれるときに始まる。再考は、元の意思決定者に自分の作業を見直すよう求める。アピールは、別の権限者にそれを審査するよう求める。どちらも有益だが、異なる正当性のニーズに応える。これらを混同するシステムは、参加者が同じ人々の前にいる間、制度上の言葉で独立性を約束することを許す。
RIR のポリシー策定はボランティアの議長に大きく依存している。彼らはメーリングリストのモデレート、提案者のガイド、異議の要約、会議時間の管理、ラフコンセンサスの有無の判断を行う。彼らの判断は単純な数値で置き換えることはできない。その判断が広範であるからこそ、参加者はそれが不当に行使された、または合意されたプロセスから外れていると主張する場合に、信頼できるルートを必要とする。
したがって、まず議長に戻ることは、短く文書化された訂正の機会であるべきであり、忠誠テスト、期限のない強制的な交渉、または独立した誰かが記録を見る前にそれを書き換える機会であってはならない。異議申し立て制度は、権限が真に移った瞬間に正当性を持つ。
公開された手続きが行っていること
RIPE ポリシー策定プロセスでは、懸念事項はまず関連するワーキンググループの議長に提起すべきとされている。未解決の場合、誰でも異議申し立て可能な行為から4週間以内に Working Group Chairs Collective にアピールを提出できる。アピールは公開される。Collective はコンセンサスで決定し、関連する議長、提案者、申立人、RIPE Chair および Vice Chair は忌避する。少なくとも5人の議長が参加する。問題が未解決のままの場合、最終決定のため RIPE Chair に付託される。
RIPE の2019-04 アピールのレビューは、実際の使用後のプロセスを検証しているため特に価値がある。2020年、提案者は Anti-Abuse Working Group の議長が提案にコンセンサスがないと判断したことに対してアピールした。Working Group Chairs Collective はその決定を支持した。後のレビューでは実践的な教訓が特定され、紙の上では完璧に見える手続きがプレッシャーの下でどのように機能するかが明らかになった。
AFRINIC ポリシー策定アピール委員会は、理事会が任命する常設機関である。その規則では、まず議長またはワーキンググループと意見の相違について話し合うことが求められている。未解決の場合、3人のワーキンググループ参加者の支持を得て2週間以内にアピールを提出できる。委員会は、プロセスが守られなかった場合に議長の決定を無効にすることができる。
LACNIC PDPも同様に議長による最初の検討を要求し、歴史的に理事会を通じた正式なアピールを4週間の決定期間で認めてきた。これらのシステム全体で、最初の差し戻しは共通しているが、第二段階の機関と独立性の保護策は異なる。
再考は最も迅速な救済となり得る
多くの紛争は憲法上の危機ではない。議長が期限直前に送られたメールを見逃したり、間違った提案バージョンをリンクしたり、参加者が満足していると誤って説明したりするかもしれない。申立人がどのフェーズが開かれているかを誤解していることもある。直接のやり取りは数日で記録を訂正できる。
再考はまた、議長の責任を尊重する。参加者がアピールという言葉を使うたびに議長から権限を剥奪すべきではない。彼らには、パネルに長い議論の再構築を強いることなく、コンセンサス分析を説明し、誤りを訂正する機会が必要である。正式な審査はボランティアの時間を消費し、コミュニティを分極化させる可能性がある。
最初のステップは、最終的なアピールを改善できる。参加者は、正確な行為、証拠、要求する救済措置を特定する。議長は理由を提供する。引き続き争点となっている問題がより明確になる。独立した機関は、プロセスが不公平に感じられたという一般的な非難ではなく、焦点を絞った記録を受け取る。
これらの利点は構造に依存する。再考要求は受理され、短い期限内に回答され、保存されなければならない。正式な申立期間を一時停止または保護する必要がある。議長は、訂正の条件として申立人が批判を撤回することを要求してはならない。紛争が議長による偏り、報復、または不正行為を主張する場合、直接のエスカレーションが可能であるべきだ。
強制された説得の危険性
非公式なルールは、申立人がアピールへのアクセスを得る前に元の議長を説得しなければならない場合、実質的な障壁となり得る。議長は問題をプロセスエラーではなく内容の不一致として特徴づけ、解決済みと宣言し、アピールの余地はないと主張するかもしれない。手続きに不慣れな参加者は、独立機関が審査できるにもかかわらず、その結論を受け入れてしまうかもしれない。
基準は満足ではなく、尽くしたかどうかであるべきだ。申立人は、十分に具体的な懸念を送り、回答を受け取ったか、回答期限が経過した時点で再考を尽くしたことになる。議長に自分たちの決定が間違っていたと説得する必要はない。管轄権を決定するのは、異議を申し立てられた意思決定者ではなく、アピール機関である。
書式やガイダンスでは、「議長が満足するように問題を解決するよう努める」といった表現は避けるべきである。再考は明確化または訂正を目的としており、アピールの権利は残っており、元の議長は申立を阻止できないことを明記すべきだ。中央事務局は両方の通知を受け取り、本案を決定せずに期限を追跡できる。
この区別は、ラフコンセンサスシステムにおいて特に重要である。議長はすべての異議が対処されたと正直に信じることができる一方、申立人は要約が最も強力なものを省略したと正直に信じることができる。その不一致の存在こそが審査の理由であり、審査が時期尚早である証拠ではない。
丁寧さの間に期限が切れる
ボランティアコミュニティは非公式な会話を奨励する。申立人は数日をかけて慎重なメッセージを交換し、タイムゾーンを越えて待ち、エスカレーションを避けるかもしれない。正式なアピールの時計が元の行為から動き続ける場合、問題を解決しようとする努力が審査の権利を破壊する可能性がある。
ルールは、書面による再考要求が受理された時点で申立期限を停止すべきである。残り時間は議長の回答後に再開されるか、新たに定義された期間が開始される。プロセスは、メーリングリストのスレッドが十分に正式とみなされるかどうかに依存すべきではない。簡単な件名ラベルやウェブフォームが確実性を生み出せる。
議長は短い期間内に回答すべきである。通常の決定では7日間程度、実装やラストコールが進行する場合はより迅速に。さらに時間が必要な場合は、異議を申し立てられた議長だけでなく、独立した管理者が延長を確認し、アピール権を保護すべきである。
基礎となる提案も一時的な保留が必要な場合がある。すべての苦情がポリシーを凍結すべきではない。それは戦略的な遅延を招く。停止は、潜在的な不可逆性、重大性、審査が無意味になる可能性、停止による害に依存すべきである。アピール機関または中立の役員が迅速に決定すべきである。
改善される前に決定を保存する
議長が異議申し立てを受け取ると、自然に要約を明確にし、参照を追加し、理由をより完全に説明するかもしれない。訂正は望ましいが、元々決定されたことを曖昧にする可能性がある。アピール機関は、同時期の記録が行為を支持していたかどうかを知らなければならず、後からより良い論拠が組み立てられたかどうかだけを知っていればよいわけではない。
元のコンセンサス宣言、提案バージョン、関連メッセージ、会議の議事録、投票は申立時に保存されるべきである。後の訂正はバージョン管理され、日付が付けられるべきだ。議長は誤りを認め、決定を撤回し、または差し替えを発行できる。申立人が既に存在しない言葉に異議を唱えたように見えるよう、黙ってページを編集すべきではない。
これは、それ自体のための対立的な証拠保全ではない。制度的な学習を可能にする。議長が苦情の後に定期的に理由を追加する必要があるならば、コンセンサスの告知にはより強力なテンプレートが必要である。アピールがリンク切れや曖昧な日付から生じるならば、管理設計を改善できる。
保存パッケージは比例的であるべきだ。安定したアーカイブが存在する場合、すべてのメーリングリスト投稿をコピーする必要はない。正確な記録を特定し、チェックサムやタイムスタンプで重要な項目を確認すべきである。非公開のモデレーション資料は、明確な機密保持ルールの下で取り扱い、公平性が許す限り申立人に開示されるべきである。
独立性は関係性の問題であり、ラベルではない
アピール委員会と呼ばれる機関は、依然として元の議長に近いかもしれない。RIR 全体のワーキンググループ議長は協力し、互いを選任し、雇用主を共有し、または提案に対して立場を取っていることがある。理事会は審査者を任命し、後に彼らのポリシー勧告を受け取ることがある。形式的な分離は始まりに過ぎない。
RIPE の現在の忌避リストは、いくつかの直接的な利害衝突を認識し、関連するワーキンググループの共同議長、提案者、申立人、RIPE Chair チームを Collective の決定から除外している。また、例外的に外部の進行役を許可している。これらは意味のある制御である。しかし、他の議長が基礎となる議論に参加したり、公に一方を支持したりしているかもしれない。彼らは、関与が合理的に審査を損なう場合には、開示し忌避すべきである。
AFRINIC の常設委員会モデルは継続性と明確な権限を提供するが、理事会による任命と構成は独自の説明責任の問題を生じさせる。選任基準、任期、利害衝突、交代ルールは公開されるべきである。LACNIC の理事会ルートは明確な制度的行き先を提供するが、企業監督とポリシープロセス審査を混同させる可能性がある。
いかなる設計も自動的に独立しているわけではない。信頼できる機関は、可能であれば紛争前に選ばれたメンバーを持ち、一つの人間関係ネットワークに抵抗できるほど多様で、開示義務を負い、透明なルールの下でのみ解任される。その決定は、審査対象となる人々の承認を必要としない。
小さなコミュニティは完全な距離を約束できない
専門家のプールは限られている。何年にもわたるアドレスポリシーの議論を理解する資格のある人々は、それについてコメントしているかもしれない。事前知識のある全員を除外すると、手続きは理解しているが紛争を理解していない審査者だけが残る可能性がある。独立性は能力とバランスを取らなければならない。
正しいテストは、接触と関与を区別する。メーリングリストを読んだり会議に出席したりすることは利害衝突ではない。テキストを作成したり、当事者に助言したり、立場を表明したり、重要な雇用主の利害を共有したり、異議を申し立てられた決定に参加したりすることは、利害衝突に当たる可能性がある。審査者は関係を開示し、争われた忌避は中立の進行役が決定する。
外部の審査者はプロセス上の質問に役立つが、別の地域のポリシー選好を持ち込むべきではない。パネルは、無関係のグループの経験豊富な議長、元コミュニティリーダー、独立した手続きメンバーを組み合わせることができる。トレーニングと文書化された基準は、個人的な馴染みへの依存を減らす。
定足数のルールは重要である。忌避により審査者が少なすぎる場合、プロセスは利害衝突のあるメンバーに残るよう圧力をかけるのではなく、代替者を任命すべきである。RIPE の最低参加要件は、少数の残存者が Collective 全体のために決定することを避ける一つの方法である。
範囲は二度目の議論でも盾でもあってはならない
アピールは通常、プロセスが守られたかどうか、コンセンサスの判断が合理的だったかどうかを審査するものであり、提案の技術的メリットを新たに決定するものではない。この境界線は、ボトムアップの議論が小さなパネルに取って代わられるのを防ぐ。
しかし、プロセスと実体は機械的に分離できない。申立人が議長が重要な異議を無視したと言うならば、審査者はその異議が対処されたかどうかを判断するのに十分なほど理解しなければならない。提案が良いポリシーかどうかを決める必要はない。議長の扱いが記録の中で支持可能な根拠を持っていたかどうかを評価しなければならない。
アピール基準は、決定が正しい提案バージョンを特定したか、すべての重要なチャネルを考慮したか、支持と異議を正確に要約したか、公開されたコンセンサスの定義を適用したか、利害衝突を処理したか、必要な通知を行ったか、審査可能な理由を提供したかを問うことができる。また、いかなる誤りが結果に影響を与えた可能性があるかも問うべきである。
機関は、負けた議論に対する追加の発言時間としてアピールを利用しようとする試みを拒否すべきである。単に技術資料を読む必要があるという理由で手続き上の主張を拒否すべきではない。主張のラベルが範囲を決定するのではなく、要求された制度的判断が決定する。
支持の閾値は保護も排除もする
AFRINIC はアピールに3人のワーキンググループ参加者の支持を必要とする。このような閾値は、軽薄なまたは純粋に個人的なケースを抑止し、プロセス上の懸念がコミュニティにとって重要であることを示すことができる。また、排除そのものが問題である単独の参加者にとって審査を利用不可能にする可能性もある。
閾値の設計は、救済とリスクを反映すべきである。一般的なコンセンサスコールへの異議申し立ては、限定的な支持を合理的に要求するかもしれない。発言機会の拒否、差別、未開示の利害衝突、報復に関する苦情は、同僚が公に申立人と連携することに依存すべきではない。
支持は、審査が正当化されることを証明するものであり、支持者が提案や望ましい結果に同意することを証明するものではない。人々は、議長が正しいポリシーの結果に達したが欠陥のあるプロセスを用いたと考えるかもしれない。書式はその区別を明確にすべきである。
報復が信憑性を持つ場合、中立の役員が身元を確認した上で、非公開の支持表明が必要になるかもしれない。最終決定は、名前を公開せずに数を報告できる。悪用の制御は、組織化された派閥だけがアピールできるほど高い閾値を設けることではなく、証拠と行動に焦点を当てるべきである。
公開申立は正当な苦情を萎縮させる
アピールの公開は透明性を促進し、コミュニティが異議申し立てを理解するのを可能にする。RIPE は関連リストへの公開提出とサイトでの公開を要求している。これは公開されたコンセンサス記録に関する紛争には適切だが、完全な公開は、特に議長が尊敬されるコミュニティの人物である場合、申立人を敵意に晒す可能性がある。
システムは、公開される問題と保護される詳細を分離すべきである。アピール、回答、公開討論に関する証拠は通常公開できる。個人データ、モデレーションレポート、ハラスメントの証拠、機密の雇用上の利害衝突は、制限された取り扱いを必要とするかもしれない。墨消しは説明され、公平な条件の下で審査者と当事者が利用できるようにすべきである。
参加者は、申立前に手続き上の助言を秘密裏に求めることができるべきである。アドバイザーは本案を決定したり、代弁者になったりしてはならない。これにより知識の障壁が下がり、特定の主張を組み立てるのに役立つ。
報復禁止の期待は、会議へのアクセス、メーリングリストのモデレーション、将来の議長としての扱いを対象とすべきである。執行には、適切な場合に行動規範メカニズムを使用できる。アピールが失敗したという事実は、申立自体が定義された基準の下で濫用的でない限り、不正行為の証拠とみなされるべきではない。
救済が審査の実効性を決める
見解を表明することしかできないアピール機関は、将来の実践を改善するかもしれないが、現在の参加者を保護することはできない。AFRINIC がプロセスが守られなかった場合に議長の決定を無効にする公表された権限は具体的である。RIPE のプロセスはアピールを支持または棄却し、最終的には最終決定に達することができる。他のシステムも結果について同様に明確であるべきだ。
利用可能な救済には、記録の訂正、コンセンサスコールの再実施、議論の延長、提案の以前の段階への差し戻し、進行役の変更、忌避の要求、逃した参加チャネルの再開、決定の無効化が含まれるべきである。救済は、申立人にポリシーの勝利を与えるのではなく、欠陥を対象とすべきである。
コンセンサスコールが無効とされた場合、提案が自動的に受け入れられるわけではない。適法な段階に戻る。議長が異議を考慮しなかった場合、彼らまたは交代した進行役が適切な議論の後にそれを評価する。審査は、ポリシー権限をパネルに移譲するのではなく、プロセス権限を保護する。
決定は実装状況を説明すべきである。ポリシーが既に発効している場合、コミュニティが再考する間、一時的な取り扱いを勧告する必要があるかもしれない。不可逆的な行動の後に到着する救済は、何が取り消せないか、そして将来のケースがどのように扱われるかについて率直な説明を必要とする。
理由のある決定は拘束力のある法理なしに先例を作る
アピールの結果は、主張、基準、関連事実、理由付け、救済、および異論や不確実性を特定すべきである。これにより議長が期待を理解し、参加者が将来のケースを評価するのに役立つ。また、不整合を抑制する。
RIR コミュニティは、ボランティアのプロセスが裁判所になることを合理的に恐れ、法律的な先例に抵抗するかもしれない。理由のあるアーカイブは、厳格な拘束力のある法理を作る必要はない。将来のパネルが以前の決定を考慮し、重要な逸脱を説明すべきであると述べることができる。それだけで、同様のケースをより首尾一貫させるのに十分である。
アーカイブは、通知、忌避、コンセンサス要約、バージョンの不一致、参加、期限、範囲、救済といった問題で検索可能であるべきだ。個人的な紛争がタイトルを支配すべきではない。定期的なレビューにより、繰り返し発生する設計上の欠陥を特定し、コミュニティの通常のガバナンスルートを通じて手続きの修正を推奨できる。
RIPE がアピール手続きの最初の使用後に行ったレビューは、実際のケースから学ぶ価値を示している。手続きはテストされて初めて曖昧さを露呈する。すべての地域は、結果を再訴訟することなく、申立人、議長、審査者、オブザーバーを含むポストケースレビューを実施すべきである。
最終審査者は同じ問題を再現し得る
多段階プロセスは、元の議長から始まり、Collective に移り、最終的に一人のコミュニティチェアまたは理事会で終わることがある。最終段階は再び権力を集中させ得る。RIPE は RIPE Chair と Vice Chair を Collective から除外し、Collective が紛争を解決できない場合に RIPE Chair への付託を許可する。これは決着を提供するが、強力な理由と利害衝突の保護策を要求する。
最終審査者は、元の議長に助言したり、提案について支持を表明したり、非公式にアピール結果を選択したりすべきではない。利害衝突がある場合、事前に決められた代行者が行動すべきである。審査基準は明確であるべきだ：問題を再考するか、手続き上の合理性について審査するか、Collective の行き詰まりのみを解決するか。
最終性は必要である。際限のないアピールはポリシーを麻痺させる。ルートが独立し、タイムリーで、救済能力があった場合に正当である。最終的であることは公の批判を超えることを意味しない。決定はガバナンス記録の一部であり続け、コミュニティは将来的に手続きを修正できる。
理事会が最終審査者である場合、企業の受託者としての役割とポリシーのメリットを区別すべきである。理事会は、コミュニティプロセスが採用されたルールの下で機能したかどうかを審査し、理事が結果を好むかどうかを審査するのではない。
選挙の正当性はポリシーアピールに及ぶ
アピールを審理する議長や理事は、ガバナンスプロセスを通じて選ばれる。彼らの正当性は、選挙規則、任期、開示、説明責任に依存する。アピールシステムは、審査者を任命する制度よりも独立していることはできない。
議長候補者は、関連するポリシーの執筆、雇用主の利害、以前のアピールの役割を開示すべきである。選挙資料は、その役割に付随する裁定責任を説明すべきである。メンバーは、議長が後に準裁定的なコンセンサス判断を下す可能性があることに気づかずに、目に見える進行スキルに投票することがよくある。
委員会を任命する理事会は、基準、適切であれば申請書、利害衝突、任期、理由を公開すべきである。任命は、理事会が委員会が審理する紛争を知った後に行われるべきではないが、やむを得ない場合は除く。ずらした常任のメンバーシップは、ケース固有の選任を減らす。
解任の保護は重要である。審査者は、人気のある議長の決定を無効にしたことで役割を失うことを恐れるべきではない。逆に、メンバーは持続的な偏りや能力不足に対処するプロセスを必要とする。透明な任期と解任ルールは、独立性と説明責任の両方を維持する。
クリーンな二段階設計
第一段階は議長による再考である。参加者は、行為、申し立てられた誤り、証拠、要求する訂正を特定する簡潔な通知を提出する。中立の事務局がタイムスタンプを押し、記録を保存し、アピール期限を停止する。議長は7日以内に回答し、訂正、撤回、または理由を付して行為を確認する。議長の偏り、報復、緊急の不可逆的な害が申し立てられた場合は、直接のエスカレーションが可能である。
第二段階は独立したアピールである。申立には議長の許可は必要ない。常設パネルまたは事前に定義された選任メカニズムが管轄権、開示、忌避を確認する。停止を決定し、スケジュールを公開し、焦点を絞った提出を招請する。審査はプロセスとコンセンサス判断の擁護可能性に関わるものであり、新たなポリシー投票ではない。
パネルは、確認、無効化、指示付き差し戻し、忌避の要求、記録の訂正を行うことができる。公開された目標期間内に決定し、延長を説明し、必要なプライバシー保護を付して理由を公開する。基礎となるポリシーのタイムラインは救済に従って再開される。
その後、別の手続きレビューがケースから何を学ぶかを問う。それは結果を変えない。推奨されるルール修正はコミュニティに戻される。この分離は、パネルがケース決定を通じて自らの権限を拡大するのを防ぐ。
システムが機能している証拠
機関は、再考要求、訂正、正式なアピール、決定までの時間、停止、結果、忌避、救済といった集計されたアピールデータを公開すべきである。アピール件数が少ないことは自動的に成功を意味しない。それは信頼される議長、または利用できない審査を示しているかもしれない。
調査やインタビューは、認識、報復への恐れ、明確さをテストできる。機関は、初めての参加者、遠隔参加者、他の言語を使用する発言者がそのルートを利用できるかどうかを調査すべきである。期限の混乱によって放棄された苦情を追跡すべきだ。
量よりも質が重要である。決定は適時性と理由提示の基準を満たすべきである。救済は実際に行われるべきである。パネルが新たなコンセンサスコールを命じた場合、アーカイブはそれをリンクすべきである。停止にもかかわらず実装が続行された場合、違反の説明が必要である。
定期的なシミュレーションは、衝突の多いケースの前に準備状況をテストできる。議長、事務局、潜在的な審査者が、架空の事実を用いて申立、保存、忌避、コミュニケーションを模擬する。これは管理上の準備であり、望ましい結果の予行演習ではない。
申立人は異議を唱えている理由を必要とする
元の決定が結論のみを含む場合、アピール権は空虚である。「コンセンサスに達した」または「コンセンサスなし」では、議長がどの異議を考慮したか、どの証拠に依拠したか、なぜ反対意見が閉鎖を妨げなかったかが明らかにならない。申立人は理由を推測することを強いられ、間違ったことに異議を唱えたと批判されるかもしれない。
したがって、コンセンサス宣言は、いかなる苦情よりも前に理由が示されるべきである。正確なテキスト、参加チャネル、重要な異議、回答、議長の判断を特定すべきである。理由は議論全体を再現する必要はない。参加者と審査者が記録から結果までの道筋を追跡するのに十分でなければならない。
理由が不十分だった場合、アピール機関は、無効にするか、新たな決定のために差し戻すか、補足説明を受け入れるかを決定すべきである。選択は不利益に依存する。欠落した引用は治癒できるかもしれないが、アピール後に初めて発明された論拠は、同時期の判断が適切に行われなかったことを示すかもしれない。
理由の提示は、最初の議長への差し戻しも規律する。再考は、特定の異議と公開された説明との比較となり、口調や信頼に関する私的な口論ではなくなる。議長は、苦情を自らの一般的な能力への攻撃として扱うことなく、ある点が見落とされていたことを認めることができる。
言語とタイムゾーンの不平等がケースに付きまとう
ポリシーアピールは、通常の参加よりも厳しい期限とより正式な文書を課すことが多い。これは既存の言語的・地域的不平等を拡大し得る。流暢な内部者は手続き上の準備書面を迅速に作成できるが、遠隔地の参加者は、アピール可能な行為を特定する前に翻訳、議事録へのアクセス、助言を必要とするかもしれない。
機関は、平易な言葉のガイダンス、有効な主張の例、簡潔な事実を受け入れる申立書式を提供すべきである。可能であれば中核的な提出物に対する翻訳支援が利用可能であるべきであり、権威あるバージョンと曖昧さが特定されるべきである。期限は、会議で言葉が発せられた時だけでなく、利用可能な議事録や書面による決定が入手可能になった時を考慮すべきである。
審理は移動を要求すべきではない。非同期の回答と遠隔セッションは同等の地位を持つべきである。パネルが地域にまたがる場合、タイムゾーンは輪番にできる。アクセシビリティ対応、キャプション、読みやすい証拠パッケージは、オプションの会議サービスではなく、デュープロセスの一部である。
基準は実質的なままであるべきだ。支援は人が主張を述べるのを助けるが、必要な証拠を下げるものではない。平等とは、手続き上の洗練さが審査のための隠れた資格ではないことを意味する。
複数の申立人が人気投票になってはならない
論争の的となるコンセンサスコールは、いくつかの苦情を生むかもしれない。それらを別々のアピールとして扱うことは労力を浪費し、一貫性のない結果のリスクがある。同意なしに統合することは、異なる主張を消し去ったり、十分なリソースを持つ一人の申立人が支配するのを許したりする可能性もある。
中立のケースマネージャーは、同じ行為に対する異議申し立てをグループ化し、各申立人の主張と要求する救済を保持すべきである。共通の証拠は一度提出される。申立人は調整するか、別々に提出することができる。パネルは共有されたプロセス問題を一緒に決定し、固有の問題を明示的に扱う。
申立人の数が結果を決定すべきではない。10回の繰り返しの申立はプロセス欠陥を証明するものではなく、単独の申立が重要性の低さを証明するものでもない。支持と反対は文脈を知らせることができるが、審査は採用された基準を記録に適用する。
公のコミュニケーションは、ケースを議長対派閥と位置づけることを避けるべきである。問題は制度的なものである：特定の行為がプロセスと擁護可能なコンセンサス判断に準拠していたかどうか。これにより、参加者を政治的エスカレーションから保護し、救済の焦点を維持する。
アピール中の実装にはデフォルトルールが必要
アピールが係属中にポリシーの実装が開始されると、成功した異議申し立てが到着するのが遅すぎるかもしれない。すべての申立が実装を停止するならば、反対者は薄弱な主張で遅延を引き起こせる。プロセスはデフォルトと迅速な例外テストを必要とする。
一つのアプローチは、コンセンサス宣言後の短い自動停止であり、再考通知に十分な長さとする。その後、中立の審査者が停止を認めない限り、実装は進行する。停止テストは、審査可能な欠陥の可能性、不可逆性、ユーザーへの害、公共の利益、決定に要する時間を考慮する。
審査者は救済を調整できる。争点のある規定の一つを一時停止したり、申請を決定せずに保存したり、最終的な行動を阻止しながら技術的準備を許可したりできる。理由と期間は公開されるべきである。停止は申立人が勝つという予測ではなく、審査の価値を保護するものである。
停止が認められない場合、機関は影響を受けるユーザーに対し、ポリシーがアピール中であることを警告し、ケースを救済する能力を保持すべきである。完了した割り振りや登録変更は取り消しが困難な場合があり、早期の狭い保護が広範な遡及的混乱よりも望ましい。
議長はアピールの公共的な物語を支配すべきではない
議長はメーリングリストと会議を管理しているため、アピールが告知されるチャネルも支配する可能性がある。モデレーターが当事者である場合、中立的なモデレーションでさえ自己防衛的に見えることがある。コミュニケーション権限は裁定権限と共に移るべきである。
事務局またはアピール進行役が、申立、スケジュール、証拠リンク、決定を公開すべきである。元の議長は、申立人と同じ制限の下で回答する権利を保持する。件名を選んだり、コミュニティのために申立人のケースを要約したり、どの関連コメントが許容されるかを決定すべきではない。
通常の行動ルールは依然として適用される。別のモデレーターがそれらを執行でき、ケースに影響を与える制限について審査する。これにより、同じ人々によるさらなるモデレーションによって不公平なモデレーションの申し立てが処理されるのを防ぐ。
ケースの後、救済が別段の定めをしない限り、議長は通常の役割を再開する。コミュニケーション権限の一時的な移譲は不正行為の発見ではない。それは手続きを目に見えて公平に保つ構造的な保護である。
敗北が基礎となるポリシー問題を閉ざすべきではない
アピールは、議長がプロセスに従い、合理的にコンセンサスを評価したために失敗することがある。その結果は、提案のメリットが間違っていることを証明するものでも、改訂された提案を禁止するものでもない。審査は異議を申し立てられた行為に関するものであり、ポリシーアジェンダの所有権に関するものではない。
決定は、何が未解決のままであるかを述べるべきである。申立人は、新しいテキスト、証拠、または通常のプロセスを通じた参加を持って戻ることができる。議長は通常のルールの下で反復的な提出を管理できるが、失敗したアピールを恒久的な障壁として引用すべきではない。
同様に、成功したアピールはポリシーを正当化するものではない。それは適法な審議を回復する。どちらの区別も、アピールを個人的なものにする勝者総取りの圧力を減らす。参加者は、実質的なアドボカシーを継続しながら手続き上の敗北を受け入れることができる。
アーカイブは、後続の提案が再訴訟の不正行為であることを示唆することなくリンクすべきである。審査が手続きを明確にし、通常の参加が引き続き可能である場合、ガバナンスは改善する。
非公式な調停は同意を必要とする
正式な審査の前に、中立の調停者が議長と申立人が誤解を特定したり、訂正に合意したりするのを助けることができる。調停は小さなコミュニティの関係を維持できるが、自発的であるべきだ。参加者は、非公開の場で公的プロセスの懸念を取引することを強いられるべきではない。
調停者は、後にアピールパネルに参加したり、秘密の譲歩を自白として報告したりしてはならない。公開記録に影響を与えるいかなる解決も公表されるべきである：訂正、再開された議論、忌避、または取り下げ。非公開の詳細は保護されたままでよいが、コミュニティはなぜ制度的行動が変更されたのかを知る必要がある。
調停は書面による合意によってのみ、かつ定義された期間だけ期限を停止する。どちらの当事者も、不利な推論なしにそれを終了し、アピールに進むことができる。これらの制限は、和解のツールが内部交渉により慣れた人々によって支配される別の層になるのを防ぐ。
忌避決定には自身の中立的な所有者が必要
審査者は、自らの以前の参加は軽微だったと考えるかもしれないが、申立人は議長との緊密な同盟関係を見るかもしれない。異議を申し立てられた審査者に単独で決定させることは信頼を損ない、いかなる主張でも忌避を強制できるようにすることはパネル操作を招く。
開示は実質的な提出の前に行われるべきである。指定された倫理責任者、異議申し立ての影響を受けないパネルメンバー、または外部の進行役が、公開された基準の下で争われた忌避を決定する。決定と基本的な理由は公開され、雇用や個人の詳細は最小限にされる。
代行者は事前に存在する順序を通じて指名されるべきである。本案が知られた後のその場限りの交代は、元の利害衝突と同じくらい重大であり得る。資格のあるパネルが残っていない場合、プロセスは明確な制限付きで外部の任命を許可すべきである。
忌避は不正行為の発見ではない。それは決定とボランティアを保護する。一貫したメカニズムは、辞退を評判を爆発させるものではなく通常のものにし、それがより正直な開示を促す。
コストが誰がアピールできるかを決定すべきではない
ほとんどの RIR ポリシーアピールはボランティアの提出に依存し、申立手数料を課さない。これは開かれた参加の重要な特徴である。コストは依然として、法的助言、翻訳、仕事から離れる時間、アーカイブの再構築の努力を通じて発生する。技術的には無料のプロセスが、実際には利用不可能なままになり得る。
証拠パッケージ、平易なガイダンス、中立の手続き支援はこれらのコストを削減すべきである。パネルは不必要な形式主義や反復的な提出に抵抗すべきである。口頭審理が有用な場合、遠隔アクセスがデフォルトであるべきであり、弁護人を雇えるという理由だけで追加の時間を得る当事者があってはならない。
費用の裁定や責任の脅しは審査を著しく萎縮させるため、もし利用可能であっても、公開された基準の下での明らかに濫用的な行為のために留保されるべきである。誠実なアピールに敗れることは、説明責任のあるガバナンスの一部であり、機関への負債ではない。
結論：再考をそれ自身について正直にさせよ
苦情をまず同じ議長に送ることは理にかなっている場合がある。彼らは記録を知っており、単純な誤りを訂正でき、自らが率いるプロセスに責任を持ち続ける。それが不正規になるのは、機関がこの差し戻しを独立した審査であるかのように見せかけたり、それがアピールの権利を消費するのを許したりする場合だけである。
ラベルは真実を語るべきである。第一段階は再考である。第二はアピールである。その間で、権限が移り、利害衝突が開示され、元の記録が保存され、期限は利用可能なままである。申立人は、管轄を離れるために議長の合意を必要としない。
RIR ポリシーは議長の判断に依存している。なぜなら、ラフコンセンサスは計算に還元できないからである。だからこそ、独立した審査はモデルへの支持であり、ボランティアへの侮辱ではない。理由を示し、訂正を受け入れる議長は正当性を得る。アピールに敗れた参加者は、異議を申し立てられた意思決定者以外の誰かが主張を審理したことを依然として見ることができる。
常に同じ議長に戻るアピールは会話である。それは有益で、礼儀正しく、さらには是正的なものかもしれない。しかし十分ではない。信頼できるプロセスは、いつ会話を終わらせ、審査を開始しなければならないかを知っている。