概要
- 2019年の Address Supporting Organization 覚書は、ICANN、Number Resource Organization、Address Council、Regional Internet Registries に実質的な調整義務を課すが、当事者間の代理関係や委任関係を明示的に否定し、事前の書面による同意なしに一方の当事者が他方を拘束することを禁じている。
- グローバルポリシー、承認勧告、IANA 向け管理は共通レジストリ環境を変化させうる。それらが実質的な力を持つことは、非署名事業者の登録、契約、顧客、経路選択決定を処分する一般的権利を証明するものではない。
- 直接的な保有者義務には通常、別の橋渡しが必要である。すなわち、登録契約もしくは会員契約、組み込まれたポリシー、有効な機関決定、および準拠法が求める手続きである。下流の利用者や独立ネットワークには、さらに契約上または運用上のつながりが必要となる場合がある。
- 説明責任は、重要な行為のすべてが、制度上の取り決め全体の威信によって正当化されるのではなく、主体、文書、条件、意思決定者、手続き、システムへの影響、救済措置を通じて追跡されることで向上する。
- 調整された番号管理の最も信頼できる擁護は、正確さである。ICANN と RIR は、どの権限が集合的であり、どれが二者間であり、どれが自発的な信頼に依存し、どれが覚書の範囲外であるかを公表すべきである。
署名された地図は領土の権利証書ではない
インターネット番号レジストリシステムは、指揮系統として描かれがちである。ICANN は世界的な調整の中心近くに位置するように見える。Internet Assigned Numbers Authority はトップレベルの番号機能を実行する。五つの Regional Internet Registries がサービス地域を管理する。ローカルレジストリ、インターネットサービスプロバイダー、その他の組織が登録を受け取る。ネットワークは経路をアナウンスし、顧客は結果として得られる接続性を利用する。これらの関係を垂直に描けば、管理的な階層が憲法的なものに似てくる。
しかし、その類似は誤解を招く。その連鎖には複数の異なる関係が含まれており、それぞれが異なる目的のために作られている。あるものは特定の組織間の制度的取り決めである。あるものはサービス契約である。あるものは法人としての会員規則である。あるものは公開された技術的記述である。またあるものは自律的なネットワークによる経路選択である。それらが相互に作用するからといって、一つの権限委譲に統合されるわけではない。
2019年11月7日に執行された現行のAddress Supporting Organization 覚書は、有用な試金石である。それは空虚な儀式でもなければ、世界的な憲法でもない。それは真剣な制度的取り決めを定義している。Number Resource Organization が ASO の役割を果たす。Address Council はグローバルポリシー策定と特定の任命に関与する。RIR は各地域のプロセスを通じて参加する。ICANN は勧告を受け取り、自身の機構を通じて行動する。
しかし、同一の文書には制限条項が含まれている。この取り決めは、通常であれば一方の当事者が他方のために約束を交わすことを許すような、組合、合弁事業、信託、フランチャイズ、代理関係を創設するものではない。いずれの当事者も、事前の書面による同意なしに他方を拘束することはできない。この条項は、本来の合意から遠い定型文言として扱われるべきではない。それは、読者に対し、合意がどのように理解されるべきかを示している。
したがって、この覚書は調整された制度的行為の地図であって、それが記述する領域におけるすべての登録に対する権利証書ではない。それは当事者が共に行うことを組織化できる。その成果を世界的に重要なものにできる。しかし、単に存在するだけでは、当事者と、その活動によって影響を受けるすべての保有者、顧客、ネットワーク事業者との間の法的距離を飛び越えることはできない。
なぜこの区別が、結果が重大であるときに最も重要になるのか
日常的な管理においては、各層はしばしば整合する。グローバルポリシーは地域プロセスを通じて策定される。ICANN は所定の経路でそれを承認する。IANA 向けの管理はそれを反映する。RIR の手続きと契約は、それを申請や登録に結びつける。ネットワークは共通の記録に依存し続ける。システムが機能しているため、どの文書がどの部分を担ったのかを問う必要がある参加者はほとんどいない。
しかし、ストレスがかかるとその外見上の統一性は崩れる。ある機関が、申請の拒否、サービスの凍結、登録の変更、資格の取消し、記録の移転、異なるサービス提供者の指定、あるいは経路を無許可と見なすことを提案する場合を考えてみよう。それぞれの動詞は異なる利益に影響を及ぼす。制度的覚書はポリシーを調整するかもしれない。保有者契約はサービスの結果を許可するかもしれない。法人規則は権限ある機関を特定するかもしれない。技術システムは変更されたデータを公開するかもしれない。独立したネットワークはその後、何をルーティングするかを決定するかもしれない。
もし覚書があらゆる問いに答えさせられると、説明責任は循環論法に陥る。機関はシステムを調整するから権限を持つと言われ、システムはそれらの機関が調整するから正当であると言われる。影響を受けた当事者は、自身の関係に及ぶ条項を決して示されない。
この法的問題は学問的なものではない。レジストリ記録は、移転、逆引き DNS、経路セキュリティ表明、デューデリジェンス、不正利用対応、取引相手の信頼に影響する。パケットフィルタリングコマンドが発行されなくとも、変更は運用上の混乱を引き起こしうる。その実際上の重みは、より明確な権限の説明を要求するのであって、より広範な推定を要求するのではない。
正しい方法は、行為ごとに特定することである。行為者を特定し、影響を受ける当事者を特定し、それらを結びつける文書を特定する。行為を許可する条件、決定権限を有する機関、要求される通知と審査、正確なレジストリ上の結果を特定する。そして、他のネットワークが応答として何を選択しうるかを別に述べる。この方法は、依存が同意を消し去ったかのように装うことなく、調整が有効に機能し続けることを可能にする。
2019年の取り決めが実際に確立するもの
公式のASO 覚書のページは、2019年の文書を現行の執行済みバージョンと位置付け、過去のバージョンを履歴として保存している。制度上の実務は進化するため、バージョン管理は重要である。ASO に関する主張は、廃止された文書や一般的な説明から推測されるのではなく、当該時点で有効なテキストに基づかなければならない。
現行の取り決めは、ICANN の支持組織構造の中で NRO に明確な位置を与えている。それは Address Council とグローバル番号ポリシー提案の流れを記述している。新しい RIR の承認に関する勧告の経路を提供している。任命、サービス地域、制度的当事者間の審査と紛争処理にも触れている。これらは重要な機能である。
グローバルポリシープロセスは特に重要である。合意された基準を満たす番号ポリシーは、地域ポリシープロセスから Address Council、そして ICANN 理事会へと進むことができる。承認されれば、トップレベルの実装を導くことができる。これは、すべての運用上の詳細を一つの組織に集中させることなく、一意な番号管理を地域間で調整する手段を生み出す。
承認勧告もまた意味がある。新しい RIR を提案しても、単に宣言するだけで有効な同等の存在になることはできない。実証されたコミュニティの支持、技術的能力、財務的持続性、中立的な実務、信頼できる記録管理が必要である。ASO の取り決めは、地域の専門知識を ICANN の承認機能に結びつける。
制度的任命は、番号コミュニティの参加者をより広範な ICANN のガバナンスの中に位置づけるため、重要である。審査条項は、長期にわたる取り決めが適応の方法を必要とするため、重要である。指名された制度的当事者間の仲裁は、協力が紛争を生む可能性があるため、重要である。
これらはいずれも些細なことではない。覚書を非憲法的と呼ぶことは、それを儀礼的と呼ぶことではない。要点はより狭い。各権限には定義された制度的目的がある。グローバルポリシー手続きは、保有者の契約解除条項ではない。承認勧告は、顧客の権利の移転ではない。任命権限は、経路の制御ではない。署名者間の仲裁は、すべての下流ユーザーが自動的に利用できる救済手段ではない。
正確さが覚書を強化する。正確さによって、読者は覚書が主張していない権限で文書に負担をかけることなく、調整の真の価値を理解できるようになる。
制限条項はアーキテクチャの一部である
2019年テキストの第12条は、通常受けているよりも多くの注目に値する。列挙された代理関係や委任関係を否定することによって、当事者は、ある機関が自動的に他の機関のために発言または契約するという単純な理論を否定した。一方の当事者が他方を拘束する前に事前の書面同意を要求することで、当事者は別個の法的アイデンティティと意思決定能力を保持した。
それは理にかなった制度設計である。ICANN と各 RIR は、異なる統治文書、理事会、会員、契約、資産、所在国法上の義務を有する、別個の法人である。NRO は調整のための手段であって、それらの区別を溶解する溶剤ではない。ある地域機関が別の地域に契約上のコミットメントを気軽に課すことはできない。ICANN は、番号コミュニティの名の下になされたいかなる声明も受諾したとは推定できない。集団行動には、当事者が合意した経路が必要である。
同じ注意は、署名者以外に対して、より強い力で当てはまる。もし覚書が、指名された一方の当事者が同意なしに他方の指名された当事者を拘束することを許さないのであれば、集合体が、署名したことのない無名の事業者を黙示的に拘束することを許すものと読むことは難しい。そのような読み方は条項を逆転させる。当事者は、自らを黙示のコミットメントから守る一方で、外部者に対して無制限のコミットメントを課すことになるだろう。
これは第三者への影響を不可能にするわけではない。契約は外部の規則を組み込むことができる。保有者は、特定のグローバルポリシーが定義されたプロセスを通じて適用可能になることに同意するかもしれない。下流の契約は義務を先に渡すかもしれない。準拠法は契約とは無関係に義務を課すことができる。ネットワークはレジストリの状態に依存することを選択するかもしれない。しかし、あらゆる橋渡しは特定される必要がある。
また、制限条項があらゆる紛争を決定するわけでもない。準拠法は、組み込み、信頼、禁反言、第三者の権利、法人の能力に関する法理を認めるかもしれない。特定の事実が重要である。しかし、この条項は、制度的近接性が無制限の相互権限に等しいという安易な前提を退ける。
したがって、この覚書は、境界付けられたコミットメントの連合体として読まれるべきである。当事者はまさに、別個の存在であり続けるからこそ調整したのである。彼らの法的分離性は、技術設計の外に偶発的に残された欠陥ではなく、その設計の前提の一つである。
グローバルポリシーは調整された権限であって、普遍的な同意ではない
グローバル番号ポリシーは中間的な位置を占める。それは助言以上である。合意されたプロセスを通じて策定・承認された場合、トップレベルの番号管理を指揮し、地域の実装を形作ることができる。しかし、影響を受ける集団が一つの共通文書に署名したわけではないから、普遍的な契約ではない。
ポリシーの正当性は複数の源泉に由来する。開かれた地域議論、技術的専門性、複数コミュニティの収束、正式な審査、そして一意なリソースの世界的に整合した管理の必要性である。これらの特徴は、強い制度的信頼を正当化しうる。また、一つのセンターが地域の精査なしに規則を課すリスクを低減する。
しかし、参加には分母が存在する。メーリングリストの購読者はすべての保有者ではない。会議の出席者はすべてのネットワークではない。コンセンサスの呼びかけは、実装によって影響を受けるすべての組織の投票とは限らない。一部の保有者はスタッフを通じて参加するが、リソースや言語アクセスを欠く者もいる。下流の顧客は、提案の存在を知らないかもしれない。自律ネットワークは、ポリシープロセスに参加せずともレジストリデータに依存できる。
普遍的な同意の不在は、共同ポリシーを無効にするものではない。あらゆる間接的な受益者が拒否権を持てば、ほとんどの標準や共有インフラは機能し得ないだろう。それは単に、主張されている権限の種類が、そのために提供された根拠と一致しなければならないことを意味する。開かれたプロセスは技術的調整を正当化し、手続き上の正当性を創出できる。しかし、それは影響を受けるすべての個人からの署名された委任として記述することはできない。
グローバルポリシーが直接的な保有者義務に及ぶ場合、地域の橋渡しが見えるべきである。どの契約がポリシーを組み込んでいるのか？どのバージョンが適用されるのか？どのような通知がなされたのか？どの地域の行為がグローバルルールを発効させたのか？スタッフが誤適用した場合、どのような救済があるのか？これらの質問はグローバルポリシーを妨げない。それらは、共有されたルールがどのように特定の義務となるかを示している。
成熟したシステムは両方の考えを同時に保持できる。世界的な一貫性は必要であり、同意は関係的なままである。制度的調整は前者を提供する。契約、規則、法律は依然として後者を説明しなければならない。
承認基準は参入を規定するのであって、後のすべての権限を規定するのではない
2001年6月4日に受諾されたICP-2 基準は、新たな RIR を設立するための厳格な基準を設定している。候補には、十分な規模のサービス地域、幅広いコミュニティの支持、ボトムアップのポリシー策定、中立性と公平性、技術的能力、信頼できる活動計画、資金、正確な記録、そして機密保護が求められる。
これらの基準は、制度的な参入の問いに答える。すなわち、新しい地域レジストリはいつシステムに参加する能力があると承認されるべきか？それは必要なガバナンス機能である。一意な番号管理は、能力、支持、継続性の証拠なしに新しい事業者を安全に受け入れることはできない。
参入基準は、承認後の期待をも形作りうる。中立性、記録の質、財務的持続性を放棄した既存の機関は、それらの性質が承認を支えたがゆえに、正当な懸念を生じさせる。しかし、期待が自動的に完全な執行メカニズムになるわけではない。参入のための規則は、誰が、どの投票で、どの証拠プロセスを経て、どのような不服申立てをもって、そしてどの記録移転計画を通じて、承認を取り消すことができるのかを必ずしも特定しない。
この区別は非署名者に直接関係する。ICP-2 は機関を評価する。それは、提案されたサービス地域のすべての保有者を ASO 覚書の当事者にするものではない。コミュニティの支持は存続可能性と正当性の証拠であり、各事業者からの権利譲渡ではない。地域のポリシーコミットメントは後の保有者の取り決めの一部になりうるが、その経路には文書化が必要である。
承認は強力な実際上の効果を持つ。IANA は承認された機関を地域のカウンターパーティとして扱うことができる。他の RIR はそれと調整できる。登録と参照はそれを経由して流れることができる。ネットワークはそこで公開されたデータを受け入れることができる。その運用上の地位は、その結果に比例した説明責任に値する。
解決策は、承認に重みがないかのように装うことではない。承認文書に、それが規定していない役割を担わせることを避けることである。参入、継続的基準、承認取消、承継、個々の保有者に対する執行は、関連はしているが別個の問題である。完全なガバナンスアーキテクチャは、それぞれに明示的に答えるべきである。
RFC 7020は、全員を当事者にすることなくシステムを記述している
2013年8月に公開されたRFC 7020は、Internet Numbers Registry System の明確な説明を提供している。それは、IANA が RIR に割り振り、RIR がローカルレジストリやその他にサービスを提供し、記録が一意な管理を支える、という階層を記述している。また、レジストリシステムをルーティングシステムから分離している。
その分離は中心的である。レジストリは番号リソースに関する管理情報を記録する。ルーティングプロトコルと事業者のポリシーが、経路がアナウンスされ受容されるかどうか、どのようになされるかを決定する。レジストリの正確性は、特にセキュリティや検証サービスを通じて、ルーティング決定に影響を与えうるが、レジストリは機械的にすべてのルーターに命令するわけではない。
RFC 7020は、受け入れられた技術的・管理的構造の証拠である。それは、階層がなぜ有用であり、正確な記録がなぜ重要かを説明している。それは、すべてのネットワークが署名した契約であると称してはいない。IANA をレジストリ階層の最上位にある役割として記述することは、その役割をすべてのアドレスの所有者やすべての私的紛争の裁定者に変えるものではない。
記述と権限委譲の区別は、他のインフラでもよく知られている。技術文書は、認証局、清算システム、標準レジストリがどのように運営されるかを、個々の参加者が依拠する私的契約を創設することなく、正確に記述できる。その記述は、依存関係を可視化するため価値がある。その正確性は、その法的性格を変えるものではない。
したがって、RFC 7020は混同してはならない二つの結論を支持する。第一に、レジストリの調整は実際の運用上の重要性を持つ。重複や不整合な登録はシステムに損害を与えるだろう。第二に、ルーティングはレジストリの直接的な範囲外にとどまる。変更された登録は、ネットワークが扱いを変えるきっかけになるかもしれないが、その決定はネットワーク自身の決定として分析される必要がある。
この境界は、双方による誇張された主張を防ぐ。保有者は、ルーターが自律的であり続けるというだけの理由で、レジストリデータが重要でないと主張することはできない。機関は、あらゆるルーティング結果が、経路選択を行った事業者に対して直接的な権限を持っていたことの証明であると主張することはできない。
RFC 2860は、範囲をいかに明確に線引きできるかを示している
RFC 2860として公開されたIETF-ICANN 覚書は、有用な比較対象を提供する。2000年3月に署名・批准され、インターネットプロトコルパラメータに関する IANA の技術的作業を扱っている。役割、技術的方向性、6か月前通知による解除メカニズムを特定している。
この文書は、除外している事柄によって注目に値する。インターネットプロトコルアドレスブロックの割り当てに関するポリシー問題は、その範囲外とされている。この除外により、IANA の一連の機能に関する覚書が、番号リソースポリシーの万能な基盤になるのを防いでいる。
範囲条項はガバナンスの制御である。それは、どの問題が決着し、どれが他に残されているかを、機関や影響を受けるコミュニティに伝える。これがなければ、IANA の威信が、プロトコルパラメータ、ドメイン名、番号に関する非常に異なる取り決めを曖昧にしてしまいかねない。同じブランドと運営者が、異なる権限の源泉の下で複数の機能を遂行することがある。
RFC 2860はまた、当事者が意図する場合には、覚書が明確な指揮・撤退の関係を含みうることを示している。技術的方向性が割り当てられ、指定が扱われ、解除が明示されている。読者は、これらの権限を一般的な運用上の依存から推測する必要がない。
その明快さを、単純にアドレスポリシーに借用することはできない。文書自体がその移行を妨げている。その解除条項を、ICANN に保有者契約を解除したり RIR を交代させたりする権限を与えているかのように扱うこともできない。それぞれの取り決めには独自の当事者と対象がある。
この比較は、実務的な起草の教訓をもたらす。システムが指揮、解任、承継の権限を必要とする場合、採択されたテキストはそれを特定すべきである。沈黙は、その覚書が明示的に範囲を限定している別の IANA 機能への類推によって埋められるべきではない。
IANA 番号契約には実際の交代メカニズムが含まれている
2016年 IANA 番号サービスサービスレベル契約は、番号コミュニティが望めば運用説明責任を起草する方法を知っていることの最も強力な証拠である。ICANN は番号サービス事業者であり、五つの RIR がカウンターパーティである。この契約は、ポリシー策定をサービス提供から分離し、パフォーマンス、レビュー、エスカレーション、継続性の規定を定めている。
最も顕著なことに、これには非更新、解除、後継事業者のメカニズムが含まれている。RIR は特定の権利を集合的かつ全会一致で行使しなければならない。この高いハードルは、世界的に共有された機能を断片的な介入から保護する。同時に、退出経路の存在は、運用上の不可欠性が現在の提供者を永続的なものにするという考えを否定する。
この契約における権限の向きは重要である。RIR は集合的に、署名した条件の下で IANA 番号サービス事業者との関係において行動できる。この文書は、ICANN を各 RIR の上位者にするものではない。集合体をすべての保有者の契約代理人にするものでもない。一つの RIR が別の RIR の会員契約を終了させる手続きを定めるものでもない。
また、トップレベル事業者の交代は、地域の承継の問題に答えるものではない。IANA 番号サービスは、トップレベルのプールと関連レジストリに関するものである。RIR は、地域データベース、契約履歴、逆引き DNS 運用、経路セキュリティ資料、スタッフの専門知識、数千の組織との関係を保持している。IANA サービス提供者を切り替えても、それだけではこれらの資産や義務は移転されない。
したがって、この契約は強力なガバナンスの証拠であると同時に、残された境界の証拠でもある。これは、サービスの継続性、解除、承継が文書化できることを証明している。また、同等の文言が他に存在しないことを、より見えやすくしている。
信頼できる権限の主張は、このモデルに従うべきである。当事者を特定する。ポリシーを運用から分離する。サービス基準を明示する。失敗を定義する。エスカレーションを提供する。明示的な決定閾値を要求する。継続性を保持する。後継経路を指定する。条項がその役割を果たせる場で、制度的なオーラに依存することを避ける。
保有者契約が欠けている二者間の橋渡しを生み出す
公開されているARIN 登録サービス契約は、異なる層を示している。それは、指名された登録サービス提供者と指名された保有者を結びつける。対象リソース、保有者の表明、支払い、記録、コンプライアンス、サービスの結果、紛争規定、救済を定義することができる。正確な権利はバージョンと執行履歴に依存するが、関係は直接的である。
RIPE NCC 標準サービス契約は、独自の法的および会員設定の中で、同等の接続機能を果たす。会員をサービスに結びつけ、定義された手続きを組み込む。これは ASO 覚書ではなく、まさにそれゆえに重要なのである。地域のサービス権限は、識別可能なカウンターパーティとの地域的な文書を通じて構築される。
これらの契約は、すべての地域のすべての保有者が現在の公開フォームに署名したことを証明するものではない。レガシー登録、スポンサーシップ、歴史的変遷、特別な取り決めは、異なる立場を生み出しうる。ウェブサイト上の標準フォームは、特定のケースでの執行の証拠にはならない。機関は、適用可能なバージョンと、それを問題のリソースに結びつける記録を保存しなければならない。
また、保有者の署名が自動的に下流の全員を拘束するわけでもない。プロバイダーを通じてアドレスを使用する顧客は、そのプロバイダーとの契約によって拘束されるかもしれない。経路を受け入れるピアは、ネットワークポリシーの下で行動するかもしれない。クラウドテナントは RIR との直接的な関係を持たないかもしれない。義務が契約の連鎖を通じて渡される場合、各リンクが想定されるのではなく特定されるべきである。
それでもなお、二者間契約は、制度的覚書よりもはるかに上手く契約関係の問題に答える。誰が何を約束したのかを示す。後のポリシーがどのように関係に入り込むかを説明できる。通知、治癒、終了、紛争処理を規定できる。これらは、一般的なポリシーが個別の結果になるときに必要とされる要素である。
制度的調整と二者間契約は、地位を競うべきではない。それらは補完的な働きをする。前者は共通の管理を可能にし、後者はその管理を特定の法的関係に結びつける。
運用上の依存は真の権力だが、異なる種類のものである
非署名者が影響を受けないと結論づけるのはナイーブである。レジストリシステムは、多くの当事者が利用する焦点となる記録を生み出す。経路起点認証は検証に影響を与えうる。逆引き DNS 委任はサービスに影響を与えうる。登録データは移転、不正利用対応、デューデリジェンスを形作ることができる。共通記録が主張と矛盾する場合、カウンターパーティは手続きを進めることを拒否するかもしれない。
これはインフラ上の権力である。多くの独立したアクターが、同じ記録やサービスに依存するため生じる。依存が協調的な反応を生むなら、誰も普遍的な命令を出す必要はない。その効果は、従来の契約上の救済よりも速く、広範囲に及びうる。
インフラ上の権力は、それが直接的な法的権限と同等でないとしても、ガバナンスに値する。機関は理由を公表し、証拠を保存し、リスクのある変更を段階的に行い、レビューを提供し、復旧を設計すべきである。事業者は、シグナルが決定的なのか、暫定的なのか、争われているのか、一つのサービスに限定されているのかを知るべきである。影響の大きいシステムは、未解決の私的紛争を不可逆的なエコシステム全体の事象に変えてしまうことを避けるべきである。
しかし、実際上の依存を委任の事後的な証明として用いるべきではない。もし、あらゆる信頼効果がそれを生み出した機関を正当化するなら、定着した仲介者はすべて自己権限化する。市場支配は委任になる。技術的中心性は同意になる。その原則は、依存が最も大きいところで説明責任を最も弱くしてしまうだろう。
より良いルールは逆である。より大きな依存は、より明確な制限を必要とする。機関は、自らの記録を変更する権限と、他者の法的権利を決定する権限とを区別すべきである。検証結果と経路禁止を区別すべきである。どのアクターが異なる運用上の判断に至る自由を保持しているかを特定すべきである。
ネットワークもまた責任を負う。一つのデータポイントを決定的なものとして扱う事業者は、そのポリシーを説明できるべきである。レジストリ機関は、有益な信頼に対する独占的な功績を主張する一方で、予見可能な有害な信頼に対する責任を否定すべきではない。共有インフラは、公開と消費の選択の両方を通じて統治される。
コミュニティの正当性は、本人の指示と同じではない
RIR モデルは、開かれたコミュニティプロセスに大きく依存している。それは真の強みである。技術や運用の参加者は、ポリシーを提案し、意図しない影響を特定し、実装を検証できる。複数の地域は、一つの制度的中心に対するチェックとなる。公開アーカイブは、非公開のベンダー規則制定よりも熟議を検証可能なものにする。
しかし、コミュニティの正当性は、プロセスと受容の質である。本人の指示とは、特定された者が他者に定義された権限を付与した関係である。両者は重なることもあるが、同義ではない。
ポリシーは、全会一致の同意がなくとも幅広い支持を得ることがある。反対意見が聴取され、理由が示され、結果のルールが技術的に必要であるゆえに、正当でありうる。それは、欠席したすべての当事者が、自分のために契約するようポリシー機関を任命したことを意味しない。逆に、署名された契約は、より広いコミュニティがそれを好まない場合でも当事者を拘束しうる。
この区別は救済にとって重要である。一般的なポリシーに不満を持つ参加者は、公開プロセスを通じて修正を求めることができる。特定のサービス措置に直面する保有者は、ケースの理由、通知、適用を争う経路を必要とする。その保有者を将来のポリシー会議に差し戻すことは、改革には役立つかもしれないが、現在の紛争を解決しない。
それは代表の主張にとっても重要である。機関は、適格会員、投票者、会議参加者、ポリシー貢献者、代表される組織、地域分布を別々に報告すべきである。大規模なメーリングリストを、会員支配の分母として用いることはできない。会員投票をすべての経路事業者の分母として用いることはできない。各指標は異なる問いに答える。
正当性は、機関が証明できるより狭い主張を述べるときに最も強くなる。ポリシーは公開で策定された。理事会はその規則に基づいて行動した。保有者はこの契約に署名した。事業者はこの経路ポリシーを選択した。これらの記述は、単一の普遍的な本人を捏造することなく、防御可能なシステムに結合しうる。
覚書に基づくと主張されるすべての行為に対する七つの質問
第一の質問はアイデンティティである。どの法人が行為したのか？「番号コミュニティ」「RIR システム」「ICANN」は、別個の法人、評議会、スタッフ組織を隠蔽しうる。決定記録は、エンティティと権限ある機関を指名すべきである。
第二は、正確な文書である。その行為は、2019年 ASO 覚書、グローバルポリシー、ICANN 理事会決議、RIR 細則、保有者契約、サービス条件、または準拠法に基づいているのか？一連の文書が必要かもしれないが、各リンクは指名されるべきである。
第三は範囲である。その文書はどのような主題をカバーしているのか？プロトコルパラメータ、トップレベル番号サービス、承認、地域登録、ルーティングは別個のものである。一つの機能の条項が、単に IANA や ICANN が両方に現れるからといって、別の機能に持ち込まれるべきではない。
第四は、影響を受ける当事者の接続である。署名したか？会員か？その契約はルールを組み込んでいるか？法律によって規律されているか？単なる下流ユーザーか、公開データに反応している独立事業者か？
第五は、トリガーと結果である。どのような事実が行為を許し、正確に何がなされうるのか？支払不履行、不正確な記録、技術的リスク、ポリシー違反、制度的失敗は異なる条件である。拒否、停止、記録変更、終了、経路フィルタリングは異なる結果である。
第六は、手続きと救済である。どのような通知、証拠開示、治癒、忌避、承認、審査、仲裁、裁判経路が適用されるのか？実際上の効果が大きければ大きいほど、段階的行動と復旧計画の必要性は強まる。
第七は、外部の信頼である。どの当事者が変更されたレジストリ状態に反応することが期待されているのか？その反応は強制的か、推奨か、自発的か？基礎となる決定が覆された場合、機関はシグナルを迅速に修正できるか？
これらの質問は、あらゆる技術的選択を法的手続きにすることを要求するものではない。結果が覆しにくくなる前に、機関が権限の連鎖を保存することを要求する。
広範な制度的裁量を支持する論拠
現行の取り決めを支持する最も強力な論拠は、希少性と一意性から始まる。複数の機関が調整なしに矛盾する記入を行えば、番号リソースは首尾一貫して管理できない。地域機関は、レジストリの正確性を保護し、不正に対応し、枯渇したプールを管理し、共有ポリシーを実装する余地を必要とする。すべての技術的ルールについての際限のない二者間交渉は、共通システムを使い物にならなくするだろう。
署名者はまた、専門知識を有している。RIR 職員は割り振り履歴、移転の証拠、レジストリセキュリティ、運用上の依存関係を理解している。Address Council は地域プロセスをまとめ上げる。ICANN はより広い制度的枠組みを提供する。IANA 運用はトップレベルの継続性を維持する。裁判所や議会が比較可能な日常的専門性を持つことは稀である。
開かれた地域プロセスは、恣意的な中央指令のリスクを低減する。グローバルポリシーは一方的行動ではなく収束を要する。IANA 番号契約は、測定可能なサービス監視と後継経路を提供する。承認基準は能力と支持を要求する。これは実質的な説明責任アーキテクチャである。
非署名者はしばしばそこから利益を得る。彼らは世界的に一意な管理、予測可能な記録、他のすべてのネットワークと個別に交渉することなく調整を受け取る。レジストリの更新前にすべての下流ユーザーからの明示的な同意を要求することは、ホールドアウト問題を生み出し、最も説明責任の低いアクターを利することになる。
これらの考慮事項は、定義された機能の範囲内での実際的な裁量を正当化する。それらは白紙委任を正当化するものではない。専門性は技術的判断に対する敬意を支持するが、管轄権の捏造を支持するのではない。運用上の必要性は時宜を得た行動を支持するが、権限付与文言の隠蔽を支持するのではない。コミュニティプロセスは正当性を支持するが、架空の全会一致を支持するのではない。
したがって、最善の防御は文書に基づくものである。機関は、共通ポリシーが有効に策定され、地域ルールが適切に採択され、影響を受ける保有者の文書がそれをルールに結びつけ、事実がトリガーを満たし、結果が比例的であり、レビューが利用可能であったことを示すべきである。この説明は、システムが常にそのように機能してきたと言うよりも、はるかに強靭である。
契約関係をすべてと見なすことに対する反論
逆の誤りもある。すなわち、直接の契約だけが重要だと仮定することである。番号管理は共有インフラであり、孤立した私的取引の集合ではない。保有者契約は共通のレジストリに依存している。世界的な一意性は調整されたポリシーに依存している。下流当事者は、その作成を規定する文書に署名していなくても、記録に依存する。
一部の義務は同意ではなく法律から生じる。法人は所在国法を遵守しなければならない。裁判所は命令を出すことができる。データ保護や制裁規則はサービスに影響を与えうる。不正や財産紛争は、いかなる標準契約も完全には予期しない請求を生み出しうる。純粋に契約上のレンズでは、これらの権限や制約を見落とすだろう。
信頼はまた、正当な期待を生み出しうる。ある機関が、中立性、安定的な手続き、正確な記録を公に約束するなら、影響を受ける当事者は合理的にそれらのコミットメントを中心に行動を組織化するかもしれない。正確な法的効果は様々だが、ガバナンスは、当事者が直接の署名を欠くというだけの理由でその信頼を否定すべきではない。
技術的調整は時に、その利益を署名者に限定できない集団的決定を要求する。重複割り振りの防止は全員を守る。トップレベルレジストリの維持はエコシステムを支える。緊急のセキュリティ対応は、影響を受ける各当事者に諮る前に行う必要があるかもしれない。
答えは、契約絶対主義ではなく、層状の説明である。覚書は制度的調整を授権できる。公開手続きはプロセス上のコミットメントを生み出せる。保有者契約は二者間の義務を生み出せる。法律は外部の義務を課すことができる。信頼は透明性と注意を正当化できる。事業者は経路選択を保持する。
抵抗すべきは、カテゴリーの崩壊である。複数の有効な根拠が存在するからといって、機関が事後に最も広範に聞こえるものを選んでよいことにはならない。決定は、実際に用いられた根拠を特定し、その根拠に付随する限界と救済を受け入れるべきである。
透明性のある権限レジストリが示すべきもの
ICANN、NRO、RIR は、共有の権限レジストリを通じてこのアーキテクチャをより理解しやすくすることができる。そこには機密のケースファイルは必要ない。それは、反復的な行為を公開の文書や意思決定機関に対応付けるだろう。
グローバルポリシーについては、レジストリは定義条項、提案基準、地域承認、Address Council レビュー、理事会行動、実装責任、再検討経路を特定すべきである。承認については、基準、勧告機関、ICANN 決定、継続的義務、採択された撤回経路を示すべきである。
IANA 番号サービスについては、事業者の義務、パフォーマンス測定基準、エスカレーション、レビュー、非更新、解除閾値、継続性義務、後継者選定を示すべきである。2016年契約はすでにこの資料の多くを提供している。
地域の保有者に対する行為について、各 RIR は、申請拒否、監査、サービス停止、契約解除、登録変更、移転ブロック、逆引き DNS 措置、経路セキュリティ結果を、適用可能な契約またはポリシーに対応付けるべきである。バージョン履歴と通知要件は保存されるべきである。
レジストリは、各権限の範囲外にあるものを明示すべきである。RIR の記録変更は、それ自体が経路指令ではない。グローバルポリシーは自動的に下流顧客条項になるわけではない。ICANN の承認は、ICANN をすべての地域契約の当事者にするわけではない。ASO の取り決めは、一方の署名者が同意なく他方を拘束することを許さない。
結果報告がマップに伴うべきである。重要な行為、紛争、取消し、復旧時間、影響を受けた契約カテゴリーの件数は、文書化された権限が実際にどのように機能するかを示すだろう。参加者数は、会員、投票者、ポリシー参加者、保有者、事業者ごとに別々の分母を保持すべきである。
そのような開示は機関を弱体化させない。真の不一致が一つの行為と一つの欠落したリンクに関するものである場合に、それらの存在全体を疑うインセンティブを低減するだろう。
依然として不明なこと
公開記録は、範囲について確固たる結論を支持する。2019年覚書は特定された機関を調整し、その別個の能力を明示的に保持する。RFC 7020はルーティングを分離しつつ階層を記述する。RFC 2860はアドレスブロックポリシーをそのプロトコルパラメータ取り決めから除外する。2016年番号契約は、RIR に IANA 事業者を交代させる集団的経路を与える。公開された保有者契約は、別の二者間層を示している。
記録は、すべての登録をそれを規定する正確な契約に結びつける全世界的な目録を提供していない。レガシー履歴、スポンサーシップ、買収、公的部門による修正、下流での利用が分母を複雑にする。公開の標準フォームではそのギャップを埋められない。
また、争いのある保有者行動において、ある機関が主に ASO 覚書に依拠したのはいつかを示す完全な公開資料もない。覚書に基づく広範な主張が実際に決定的であったかを判断するには、決定書簡、内部助言、仲裁判断、裁判所の判決が必要となるだろう。
事業者の参加は依然として測定が難しい。公開会議やリストは活動を示すが、影響を受けるすべてのネットワークの母集団、その認識、異議、不参加は示さない。これらの分母なしでは、コミュニティの正当性は不完全にしか評価できない。
ここでレビューされたいかなる情報源も、RIR や保有者の準拠法の下で特定の紛争を決定するものではない。契約への組み込み、法人能力、公序、信頼に関する法理は様々である。アーキテクチャは手法を提供するが、普遍的な評決を提供するものではない。
これらの限界は両面に作用する。調整された機関は決して非署名者に対する権限を持たないと主張するのは不健全である。法律や他の契約がそれを提供するかもしれない。運用上の依存が欠けている授権を提供すると想定するのも同様に不健全である。負担は、現実のケースにおいて真の橋渡しを特定することにある。
調整は、その境界を尊重することで信頼を得る
RIR-ICANN 覚書は真の問題を解決する。グローバルな番号管理には、ポリシーを調整し、能力のある同等機関を承認し、地域プロセスを ICANN に接続し、IANA 向けサービスを監督できる機関が必要である。現行の取り決めはその作業に永続的な形を与えている。
その限界は、起草上の恥ずかしい欠点ではない。別個の法的アイデンティティ、書面同意、定義された主題は、機関だけでなく外部者をも保護する。それらは、ある参加者が別の参加者を安易にコミットさせるのを防ぐ。地域の能力を保持する。紛争を合意されたプロセスに追跡可能にする。
同じ規律が、保有者や事業者に対する請求を統治すべきである。覚書は署名者を調整できる。グローバルポリシーは共有管理を指揮できる。保有者契約はリソース固有の義務を生み出せる。下流契約は顧客を接続できる。準拠法は義務を課せる。レジストリ状態は独立した経路選択に影響を与えうる。どの層も、他のすべてを装うようにされてはならない。
この層状の結論は、ICANN を世界規制者か無力な召集者のいずれかと呼ぶよりも、劇的ではない。そして、より正確でもある。ICANN と RIR は実質的だが境界のある権限を持っている。それらの調整は、ネットワークが動作する条件を変形しうる。それらの結果は、まさにそれが一つの主権的命令ではなく、複数の関係を通じて生じるからこそ、綿密な精査に値する。
制度的正当性は、影響を受けるすべての人が同じ社会契約に署名したふりをすることを要求しない。それには、誰が同意し、誰が参加し、誰が依拠し、誰が決定し、誰が訂正を得られるかについての率直さが必要である。2019年覚書は、すでにその率直さへと方向づけている。すなわち、自身の当事者間に代理関係を捏造することを拒否することで。
したがって、覚書による委任は、覚書の実際の領域内でのみ可能である。その領域を超えては、権限には別の文書、別の決定、または別の法的根拠が必要である。運用上の依存は決定を増幅しうるが、欠落している条文を書くことはできない。