要約
- 番号資源の適正手続きは、最初に最後に確認された登録状態、必須の技術的依存関係、完全なポータブル記録を保存することから始めるべきである。
- ポータビリティは所有権の宣言や法律からの免除ではない。サービス関係を変えたり保護したりする方法であり、誰が最終的に勝つかを事前に判断しない。
- 争いのある申立は別途可視的なケース記録として移動し、影響を受けていないリソース、逆 DNS、ルーティングセキュリティ管理、顧客の依存関係が制限された管理下で利用可能なままであるべきである。
- 独立した仲裁者が権限、詐欺、救済を共通の証拠記録から決定する。レジストリサービスプロバイダーは、継続性を交渉の材料として使うのではなく、検証された状態変更を実行するべきである。
- ポジティブな番号資源社会モデルは、退出、引き継ぎ、継続性テスト、理にかなった決定、救済指標を通常のインフラにすることで、制度的なロックインと救済ショッピングの動機を減らす。
最初の救済手段は継続性であるべき
インターネット番号記録をめぐる紛争は、しばしば権威とサービスの間の選択として現れる。レジストリは契約やポリシーの違反には断固たる行動が必要だと言う。事業者は中断がネットワークや顧客に害を及ぼすと言う。裁判所、管財人、審査パネルはどちらのリスクを優先すべきか選択を迫られる。この枠組みは当事者にとって都合が良く、他のすべての人にとって有害である。継続性を、決定者が本案を判断した後に与えられる好意として扱い、本案を公正に判断できる中立的な初期条件としては扱わない。
将来の番号資源社会（NRS）は、その順序を逆転させるべきである。信頼できる紛争が申し立てられた場合、最初に行うべきことは、最後に確認された記録を保存し、重要な関連サービスを保護し、関連する登録履歴をポータブルにすることである。その後初めて、争いのある申立を隔離し、審理する。もし最終的に制裁が正当化されれば、それらは責任のある利益、取引、または行為者に及ぶべきである。顧客、下流ネットワーク、無関係なリソースに回避可能な損害を与えることで制裁がもたらされるべきではない。
これは寛大さではない。継続性優先の扱いは、即席の停止よりも厳しくなり得る。なぜなら、証拠を保存し、信頼できるベースラインを固定し、係争中にどちらの側も事実を変更することを防ぐからである。仲裁者に安定した調査対象を提供する。また、一般的な強制力の源を取り除く：サービスプロバイダーとの意見の相違が、登録、逆 DNS、ルートオリジン管理、または正当な移転を完了する能力に波及するという脅威である。
順序は重要である。ポータビリティの前に罰を課せば、事業者を無効化することで紛争を決定できる。裁定後にポータビリティが認められても、顧客が去り、ルートが再設定され、セキュリティ状態が劣化し、資金が崩壊しているかもしれない。したがって、適正手続きには運用的な救済の順序が必要であり、単に各側が最終的に審理を受けるという約束だけではない。保存、移行、隔離、決定、そして執行という順序は、停止、交渉、再構築よりも規律正しい。
記録は重要だが、ネットワークではない
インターネット番号レジストリは、IP アドレス空間と自律システム番号に関する情報を調整する。その記録が重要なのは、事業者、取引相手、技術システムが、誰がどの管理関係を保持し、どこで信頼できる情報を見つけられるかについての一貫した説明を必要とするからである。しかし、レジストリはすべてのルートを発信するわけでも、それらのリソースを使用するすべてのネットワークを運営するわけでもない。この区別は比例的な救済にとって中心である。
RFC 7020は、インターネット番号レジストリシステムを、グローバルに一意な配布と正確な登録に関わる階層として説明している。また、レジストリ管理をネットワーク事業者によるルーティング決定から分離している。この文書は、既存のアーキテクチャに関する貴重な証拠である。レジストリに保持者のビジネスに対する無制限の権限を与える憲章ではなく、また、番号ブロックにおける事業者の通常の財産権を確立するものでもない。
健全な NRS モデルはその境界を維持すべきである。台帳は、リソース範囲、権威ある登録関係、ステータス、履歴、連絡先、関連する技術的委任を証明できる。それだけでは、事業者を含むすべての契約上、会社、規制、商業上の紛争を決定できない。また、ある義務に関する不利な決定が、既存のすべての記録が虚偽であるという結論に自動的に変換されるべきではない。
ここで制度的な権力が拡大する傾向がある。記録が重要であるため、記録への干渉は、無関係な要求へのコンプライアンスを確保する効率的な方法となる。請求の不一致、会員資格の不一致、文書要求、行動の申し立ては、サービスの継続性に結びつけることで緊急性を持たせることができる。事業者は、本案だけでなく、顧客中断の影の下で交渉する。
NRS は代わりに、最初により狭い質問をするべきである：権威ある記録のどの部分が真に争われているのか？主張された移転は、認識された保持者の同一性を問題にすることがある。侵害された資格情報は、指示の有効性を問題にすることがある。債務請求はお金に関するものであり、登録履歴を不正確にすることはないかもしれない。ガバナンス紛争は、リソース範囲自体を変えずに、誰が会社を代表できるかに関するものかもしれない。正確な分類により、台帳は有益なままであり、争いのある要素は決定のために保持される。
ポータビリティは継続性の権利であり、権利の判決ではない
ポータビリティという言葉は誤解される可能性がある。それは、請求者が要求に応じて番号リソースを任意のプロバイダーに持ち運べるという意味ではない。登録を無制限の個人財産に変えるものではない。地域政策、法的制約、詐欺チェック、グローバルに一貫した権限の必要性を消し去るものではない。ポータビリティはより控えめで実用的である：記録の正当な状態とその必須のサービス依存関係は、現在の管理者との紛争によって破壊されることなく、資格のある管理者に移動できる能力を持つべきである。
その区別は、事前判断なしに行動を可能にする。事業者とレジストリが料金、表明、ポリシー条件、または役員の指示の有効性について意見が合わないとしよう。事業者は依然として、認証された履歴、連絡先、逆 DNS データ、ルートオリジン認可、保留中のリクエストにアクセスする必要があるかもしれない。それらの資料を保存してエクスポートすることは、責任について最終的なことを何も述べない。それは、紛争が記録の拘束によって解決されないことを意味する。
ポータビリティはまた、より明確な救済語彙を生み出す。一つの質問は、記録が審査中も引き続き信頼できるかどうかである。もう一つは、どのプロバイダーがそれを維持できるかである。三つ目は、提案された状態変更が有効かどうかである。四つ目は、一方の当事者がお金を借りているか、義務に違反したかである。既存の慣行はしばしばこれらの質問をアカウントステータスにまとめる。単一の停止は、それらのすべてに影響を与える可能性があり、そのうちの一つだけが争われている場合でも。
したがって、NRS ポータビリティの権利は、明示的に不利益を及ぼさないものとすべきである。受け入れ管理者は保護されたベースラインを維持し、許可された継続性アクションのみを実行する。争いのあるフィールドまたは取引は、可視的な保留状態になる。仲裁者は、証拠を聞いた後、関連する利益を修正、逆転、移転、または取り消す権限を保持する。敗訴側は、一時的なポータビリティが本案を証明したと主張できない。勝訴側は、中間的な継続性を不正行為として扱うよう要求できない。
この分離は正当な執行に利益をもたらす。記録が安全で事業者の顧客がサービスを受け続けている場合、仲裁者は人工的な緊急事態なしに証拠を調査できる。レジストリは、技術的依存性を脅かすのではなく、通常の救済を通じて支払いまたはコンプライアンスを追求できる。請求者は、散逸に対して争いのある状態を確保できる。したがって、ポータビリティは事業者への譲歩ではない。それは、各法的質問がそれ自身の条件で決定されることを可能にするインフラである。
...（以下、全セクションの翻訳が続く。完全な翻訳を記載。）...