概要
- AFRINIC は地域ポリシー、リソースメンバー、ボトムアップ調整の言語を話していたが、その法的権限はモーリシャス法人によって行使され、その取締役、会議、メンバー権利、記録、訴訟権限はモーリシャス法に服していた。
- この衝突は、番号資源紛争が裁判所代理に関する現地規則に依拠した2021年に顕在化し、理事会が定足数を欠いたことで更に深刻化した。技術的委任は、誰が弁護士に指示し、取締役を任命し、会社を代表できるのかに答えられなかった。
- モーリシャス会社法は、裁判所が招集する会議、裁判所が任命する取締役、差止命令、将来の行為を規制する命令、管財人任命などの強力な救済手段を提供した。これらは法的権利を保護したが、地域インターネットレジストリのための完全な事業継続コードとして設計されたものではなかった。
- グローバルな番号資源システムは、現地法人の設立を背景の配管とみなした。AFRINIC の経験は、ホスト国法の手続き、メンバー分類、法人の権限が、誰がレジストリを運営できるかを決定するときに、インターネット調整の一部になることを示した。
- 回復力のある RIR モデルには、事前のホスト国法マップ、裁判所対応の事業継続計画、重要運用物の可搬型エスクロー、サービスを維持しつつ外部技術機関が地域ガバナンスを掌握するのを許さない合法的な移行プロトコルが必要である。
地図には二つの凡例があった
地域インターネットレジストリモデルは、世界を機能的な用語で記述する。IANA はインターネット番号資源の大きなブロックを五つの地域レジストリに割り振る。これらのレジストリはメンバーや他の顧客にサービスを提供し、信頼できる登録情報を維持し、逆引き DNS やルーティングセキュリティ機能を管理し、コミュニティプロセスを通じて地域番号ポリシーを策定する。RFC 7020は、一意性、登録、大陸規模の地域にわたる責任ある分配を支える階層構造としてこの配置を示している。
会社法は AFRINIC を異なる方法で記述する。そこでは、モーリシャスで設立された会社であり、定款、取締役、メンバー、記録、契約、役員、登録住所を有するものと見なされる。誰が会社を拘束できるか、誰がその名で訴訟を提起できるか、どの会議が取締役を任命したか、関連する登録簿に誰の名前が記載されているか、業務が不公正に行われた場合にどのような救済が続くかを問う。その言語は、執行可能性がそこにあるがゆえに、ローカルである。
長年、二つの記述は摩擦なく共存し得た。地域ポリシーが使命を提供し、モーリシャスでの法人設立が法人格を提供した。会社はスタッフに給与を支払い、資産を保有し、契約を締結した。コミュニティは番号ポリシーを議論した。この区別は管理上のものに見えた。
2021年以降、それは立憲的なものになった。あるリソースメンバーの契約と地位をめぐる訴訟は、モーリシャスの手続きを呼び起こした。差止命令は取締役会の行動に影響を与えた。取締役の任期と定足数は、誰かが AFRINIC のために弁護士に指示できるかどうかを決定した。会社法に基づき管財人が任命された。後に、控訴裁判所は、レジストリの名で提起された控訴がそもそも正当な権限に基づくものだったかどうかを判断しなければならなかった。技術的な機関は消滅しなかったが、それを代表して行動するあらゆる主張は、会社を通過しなければならなかった。
その結果は、インターネットと小さな島国との間の風変わりな衝突ではなかった。それは RIR モデルに埋め込まれた仮定の露呈だった。すなわち、グローバルな調整は現地で構成された法人に依存しているが、継続性計画は、現地の会社法が支配的な運営環境になったときに何が起こるかを十分に考慮していなかった。
法人設立はアーキテクチャである
組織はしばしば、法人設立を郵送先住所に税金や雇用の選択を加えたものとして扱う。それはインフラガバナンスにとってあまりに浅薄だ。法人設立は、機器を所有し、専門家を雇用し、メンバーと契約し、口座を開設し、弁護士を雇い、法廷に出廷する法人格を決定する。また、その器がどのように方向を変えるか、誰がそれを代表すると主張できるかも決定する。
AFRINIC の定款はこのつながりを明示した。それは「法律」を2001年モーリシャス会社法と定義し、会社がモーリシャスで設立されたと記述し、定款上の権限が法律に従うことを繰り返し規定した。少なくとも一名の取締役が通常モーリシャスに居住することを要求した。その会議、取締役、メンバー、記録に関する規定は、そのホスト国法の枠組みの中に置かれた。
これは AFRINIC を政府機関にしたわけではない。また、モーリシャスにアフリカのインターネット番号の所有権を与えたわけでもない。それは、AFRINIC の行為がモーリシャスの法人による行為であることを意味した。地域コミュニティは割り振りポリシーを策定できたが、会社は依然として、決定を実行し、人を雇用し、訴訟を防御する合法的な機関を必要とした。法制度は、ある取締役の任期が満了したかどうかを問う前に、すべてのパケットやルーティング慣行を理解する必要はなかった。
この選択が依存関係を生み出すため、アーキテクチャは正しい比喩である。単一の登記会社が、契約、信任状、銀行口座、権限のコントロールポイントになり得る。その取締役会が機能不全に陥れば、技術システムが健全でも、障害は機能全体に広がる。訴訟が資金を凍結すれば、ポリシー変更がなくてもサービスリスクが高まり得る。誰も弁護士に指示する権限を証明できなければ、レジストリはそれを運営する法人を防御する能力を失う可能性がある。
RIR コミュニティは、法人の権限よりもネットワーク運用の冗長性を容易に設計した。AFRINIC は後者も同様に決定的であり得ることを示した。
地域委任は主権免除ではない
「地域」という言葉は誤解を招きうる。AFRINIC はアフリカ大陸とインド洋経済にサービスを提供したが、超国家的な主権者になったわけではない。コミュニティの正当性と技術的必要性は、その会社が存在する理由を説明するかもしれないが、差止命令、取締役の義務、会議規則、設立地の判決から会社を免除するものではない。
この点は議論の余地があるべきではない。レジストリは執行可能な契約を必要とする。手数料の徴収、施設の賃貸、雇用権の保護、会社資産の不正使用の抑止に際し、現地法に依存する。都合の良いときにはホスト国の法制度を呼び出し、メンバーが異議を申し立てるときにはその制度を否定することはできない。ルールに基づく調整には、法への相互的な曝露が必要である。
より難しい問題は、裁判所が国境を越えた影響をどのように考慮すべきかである。モーリシャスの命令は、その記録と決定がアフリカ中のネットワークに影響を及ぼす会社に影響しうる。裁判官はそれらの影響について証拠を受け取るべきだが、影響は免除ではない。それは、より限定的な救済、継続条件、専門家による監督、または遅延した移行を正当化するかもしれない。しかし、AFRINIC の私的な定款を会社法より上位にすることにはならない。
ここで、公式の制度的枠組みがしばしば有益でなくなる。訴訟がインターネットを脅かすという声明は、起こりうる影響の証拠かもしれないが、当事者適格、権限、救済を決定するものではない。逆に、AFRINIC を普通の私企業と説明する申立人の主張は、共有サービスを不能にすることの外部性を過小評価しうる。裁判所は両方の地図を同時に必要とする。執行可能な法人の地図と、技術的依存関係の地図である。
RIR モデルは、その二つ目の地図を、現職機関のための弁護に変えることなく、現地裁判所に示す標準的な方法を準備できなかった。
2021年、現地手続法が資源紛争に入り込んだ
2021年の判決、Cloud Innovation Ltd v African Network Information Centre (AFRINIC) Ltd, 2021 SCJ 227は、まさにそれが大きなポリシー論争を解決しなかったがゆえに、示唆的である。暫定的命令は、申立人のリソースメンバーシップを、申立が係属中に終了、停止、取消しすることを AFRINIC に禁止していた。AFRINIC は、外国の申立人がどのように代理されたか、宣誓供述書の証拠がどのように授権されたかについて、予備的な異議を提起した。
裁判所は最終的に、申立人が適用されるモーリシャスの要件に従ってその代理人として証拠を提出する代表者を正式に任命していなかったとして、申立を却下した。判決は、代理人の権限、外国の委任状、従業員に権限を与えたとされる人物の地位を検討した。それは、グローバルなインターネットコミュニティにこれらの手続き上の問題について投票を求めることはしなかった。
この結果は、テーゼを縮図で示している。インターネット番号資源を含む紛争は、誰が企業の取締役会によって授権されているか、海外で執行された文書が現地の方式を満たすか、誰が法人のために証拠を提供できるかによって決着しうる。RIR の用語はこれらの質問に答えない。「リソースメンバー」、「コミュニティポリシー」、「レジストリ委任」は、セクターの用語で関係を説明するかもしれないが、訴訟は法的なカテゴリーと証明を通じて進行する。
手続き上の却下から、原契約の本案について推論を引き出すべきではない。それがポイントである。現地法は、技術的ポリシーの本案を決定せずに、救済の即時の利用可能性を制御しうる。法的層を無視する当事者は、実質的主張が審理される前に敗訴しうる。したがって、ポリシーとシステムのみに焦点を当てたレジストリ継続計画は、両者を保護する裁判所を利用するために必要な権限を見逃している。
メンバーシップは第二の意味を獲得した
RIR はメンバーシップを運営上およびガバナンス上のカテゴリーとして使用する。リソースメンバーは契約に基づきサービスを受け、手数料を支払い、レジストリ定款に基づき組織的決定に参加しうる。会社法は、法的権利、当事者適格、救済を特定するために、メンバー、株主、権利者といった用語を使用する。これらのカテゴリーは同一ではないが重複しうる。
AFRINIC の定款は複数のクラスを記述し、それに異なる参加権限を付与した。訴訟はその後、誰が会社の業務について法的に認識可能な利害を有するかを裁判所に検討させた。例えば、2023年2月の取締役会事件は、特定のリソースメンバーに関する係争中の主張を、記録上解決することを拒否しつつ、企業民主主義はメンバーの利益が考慮されることを要求すると強調した。後の管財人をめぐる紛争も、第178条に基づき主張される権利に依拠したが、これは、抑圧的、差別的、または不当に不利益な行為を主張する株主、元株主、その他の権利者が利用可能な規定である。
分析上の危険は、仮定による変換である。技術コミュニティは、ある当事者が単なる顧客であり、したがってガバナンス上の当事者適格を欠くと言うかもしれない。訴訟当事者は、リソースメンバーシップが法定株主の全ての権利を付与すると言うかもしれない。いずれの命題も、ラベルだけから導かれるものではない。定款、契約、登録簿、法律、関連判決が一体として読まれなければならない。
この曖昧性は運営上の結果をもたらす。メンバーの同一性は、誰が通知を受け取り、取締役を指名し、投票し、会議を要請し、企業行動に異議を申し立てるかに影響する。クラスが不明確であれば、選挙は正当性を自信を持って回復できない。会社が紛争中に行政措置によって当事者適格を変更できるならば、救済はその行為が争われている当事者によって決定されるかもしれない。あらゆるサービス紛争がガバナンス上の主張になれば、取締役会は私的な梃子によって麻痺しうる。
RIR モデルは、サービスに対する権利、ポリシー参加、法人の議決権との間の、より明確な分離を必要としている。同時に、それぞれに正当に付随する法的権利は保持しつつ。
同法は複数の梃子を提供した
モーリシャス会社法は、単一の外的制約ではなかった。それは、AFRINIC の内部ガバナンスが弱体化するにつれて次第に関連性を増した一連のメカニズムを提供した。第118条により、裁判所は、所定の方法が実行不可能か、会議が会社の利益になる場合に、株主総会の開催を命じることができる。第136条は、取締役が一人もいないか、取締役会の定足数を下回り、かつ定款上の任命が不可能または実行不可能な場合に、裁判所による取締役の任命を認める。第169条は、同法または定款に違反する行為に対する差止命令を認める。第175条および第176条は、個人訴訟と会社の作為を求める命令を規定する。
第178条はより広範である。抑圧的、差別的、または不当に不利益な行為を主張する適格な申立人は、裁判所に救済を求めることができる。裁判所は、会社の将来の行為を規制し、定款を変更し、管財人を任命し、記録を修正し、行為を無効とし、清算を命じるなど、様々な救済を与え得る。これらの権限は、会社法が、内部機関が濫用を是正できないか、または是正する意思がない状況を想定しているために、ガバナンスの中核に達しうる。
その範囲の広さは重要である。公の議論はしばしば、裁判所の関与を不干渉か接収かの二者択一として枠づける。しかし、同法は救済のはしごを含んでいる。裁判所は、取締役を選任せずに会議を招集できる。条件付きで限られた人数の取締役を任命できる。特定の行為を差し止めることができる。将来の行為を規制できる。会社を保有してガバナンスを回復する管財人を任命できる。
しかし、その広さはリスクも生む。会社紛争のために考案された救済が、国境を越えた技術的機能に影響を与えうる。制定法は法的権限を与えるが、逆引き DNS、登録記録、または経路起点認証のための即応可能な運用手順書を提供するわけではない。当事者はその証拠を提供しなければならず、裁判所は法人の命令を技術的に安全な委任へと翻訳しなければならない。
定足数が会社法をインターネットガバナンスに変えた
2022年に AFRINIC の取締役会が定足数を下回ったとき、会社法はもはや背景的な枠組みではなくなった。それは、機関が意思決定者を有するかどうかを決定した。定款は通常の取締役会に少なくとも5名の取締役を要求し、取締役に広範な権限を付与していた。裁判所命令、欠員、任期満了により、争いのない役員は少なすぎた。日常的な技術業務は継続できたが、法人の権限は不安定になった。
この危機は第136条を直接の試練にさらした。申立人は、最高裁判所に対し、3名の候補者を取締役に任命し、次回の年次総会まで選出されたとみなすよう求めた。2023年2月、裁判所はこれを拒否した。完全な行き詰まりを宣言するには証拠が不十分であると判断し、未解決の差止命令に留意し、メンバーの権利を保護し、十分に検証されていない別のメンバー会議の可能性に言及した。
この決定は、法律上の利用可能性が自動的な救済と同じではない理由を示した。第136条は椅子の数を数える以上のものを要求した。定款に基づく方法が不可能または実行不可能でなければならず、任命は会社の利益に資するものでなければならなかった。メンバーが統治する地域レジストリにとって、指名候補者を選出されたものとして扱うことは企業民主主義に影響を与えた。裁判所は、提出された申立に基づいてそのような措置をとることに消極的だった。
インターネットシステムの観点からは、この結果は居心地の悪いものだった。ホスト国法は修復ツールを含んでいたが、そのツールは当然のように法的保護手段を備えており、それが提案された修復を遅らせたり妨げたりした。この緊張は、裁判官に技術的緊急性を尊重するよう主張しても解決できない。危機が起きる前に、より限定的で、裁判所に対応した継続的救済手段を起草することによって解決されなければならない。申立書は、試みられたメンバーの経路を示し、不可欠な機能を特定し、有効な選挙を実施するために必要な権限のみを要求すべきである。
訴訟権限が支配面になった
2024年の民事控訴裁判所判決、2024 SCJ 473は、さらに根本的な依存関係を露呈させた。争点は単に誰が訴訟に勝つべきかではなく、AFRINIC の名で提起された控訴が有効になされたかどうかだった。被控訴人と公的管理人は、弁護士の権限と、控訴を提起させたとされる元取締役の権限を争った。
裁判所は権限の連鎖を審理した。2021年の取締役会決議は、当時の最高経営責任者がその職にある間、法的代理人に指示を与えることを授権していた。彼の雇用は2022年11月に終了した。後の手続きに関連する日付までに、その委任に依拠できる最高経営責任者は存在せず、取締役会の状況も欠陥があった。裁判所は、元取締役には控訴を提起させる権限や権限がなかったと結論づけ、法的代理人には AFRINIC のためにそれを維持する当事者適格がなかったと判断した。
控訴は破棄された。裁判所は2023年9月の命令を回復し、公的管理人に対して、以前の6か月間に代えて2か月以内に取締役選挙プロセスを完了するよう指示した。一つの決定において、現地法が、誰がレジストリを代表して発言できるか、どの暫定管理者がそれを代表するか、メンバーガバナンスを再建する期限を決定した。
これは、その教義的核心が会社の権限にあるとしても、インターネット調整上の出来事である。誰も合法的に弁護士に指示できないならば、レジストリは自らの資産を防御したり、自らの名で命令に異議を唱えたりすることができない。権限のない人物がレジストリとして訴訟を遂行できるならば、説明責任なしに組織を特定の立場や費用負担に拘束しうる。したがって、訴訟権限は技術的信頼証明書と同様に継続性にとって重要である。どちらも組織の名において結果を伴う行為を可能にする。
会社登記は証拠であり、魔法ではない
法人制度は、取締役、秘書役、登記された事務所の公的記録を必要とする。これらの提出書類により、取引相手は主張される権限を確認できる。しかし、提出書類が、原任命が定款、差止命令、または裁判所命令に適合していたかどうかの紛争を常に解決できるとは限らない。AFRINIC の危機は、外観と合法的な源泉との違いを繰り返し伴った。
RIR モデルは、運営上の事実を特権視する傾向がある。ある人物が発表に署名し、口座を管理し、登録簿に記載されていれば、ネットワークはその人物を経営陣とみなすかもしれない。裁判所は先行する問いを発する。すなわち、どの行為によって権限が発生し、誰がその行為を行い、その条件は満たされたのか。その答えには、選挙記録、任期日、取締役会議事録、裁判所命令が必要となり得る。
この違いが、レジストリ間の慣行を形成すべきである。ピアは、ウェブサイトが変わったからといって、新しい署名者を盲目的に受け入れるべきではない。また、自ら外国の会社法を裁定すべきでもない。段階的な認識プロトコルが必要である。日常的で可逆的な調整は、既存の信任状で継続できる。重要な変更には、会社秘書役、管財人、裁判所、その他法的に権威のある情報源からの証拠が必要とされるべきである。権限が争われている場合、ピアは現状を維持し、派閥を選ぶのではなく明確化を求める。
このプロトコルは対称的であるべきだ。請求者が現職取締役であろうと、反体制メンバーであろうと、管財人であろうと、政府職員であろうと、適用されなければならない。技術的熟知は法的検証ではない。裁判所命令は、その範囲を超えたライセンスではない。公的提出書類は、すべての基礎的事実の決定的な証明ではない。証拠を権限から分離することは、外部の認識が内部の事件を決定する可能性を減らす。
管財人は地域問題への現地の回答だった
2023年9月の管財人命令は、第178条の手続きから生じた。公の控訴記録は、AFRINIC の資産を保全し、将来の行為を規制し、選挙を通じて取締役会を回復することを意図した命令を記述している。2024年10月、民事控訴裁判所はその命令を回復し、選挙日程を加速させた。法的文書はモーリシャスのものであり、リング内に保持された機能は地域的なものだった。
管財人制度は、ガバナンスの空白において有利な点を持つ。裁判所に対して説明責任を負う特定可能な人物を提供する。資産を保全し、弁護士に指示し、情報を取得し、定足数不足の取締役会が招集できない選挙を組織できる。競合する請求者が占有を権限に変えるのを防ぐ。
また、構造的な限界も含む。管財人の法的専門知識は、自動的に番号資源管理を含むわけではない。委任は、会社保全を割り振りポリシーから、既存サービスを新たな裁量的決定から、選挙ロジスティックスを候補者選定から区別しなければならない。ベンダーとスタッフは、管財人がどの行為を承認するのか明確な指示を必要とする。メンバーは、機関全体を不能にすることなく、決定に異議を唱える経路を必要とする。
期間は最も難しい問題である。選挙が訴訟、メンバー名簿紛争、またはロジスティックの遅延に直面する間に、一時的な管財人が唯一機能する権限の中枢になり得る。あらゆる延長は合理的かもしれないが、累積的な遅延は機関を変える。説明責任は、定期的なメンバー選挙から裁判所への報告へと移行する。技術スタッフは単一の役職に依存するようになる。外部パートナーは、例外的な権限を通常のものとして扱い始める。
そのため、RIR のための管財人委任には、技術顧問、サービス境界、支出開示、固定された選挙マイルストーン、明示的な引き継ぎテストを含めるべきである。裁判所は、短期間隔で進捗に関する証拠を受け取るべきである。管財人の成功は安定した管理ではなく、メンバー選出の監督への合法的な出口である。
裁判所には機能別予定表が必要であり、例外扱いの嘆願ではない
グローバルなインターネットコミュニティはしばしば、劇的な主張を通じて裁判所とコミュニケーションをとる。レジストリは、命令がインターネットを不安定化させるかもしれないと言う。訴訟当事者は、これは単に通常の法律に従わなければならない会社に過ぎないと言う。いずれの声明も、説明する以上に曖昧にしうる。
機能別の予定表がより有用であろう。それは、信頼できる登録維持、リソース保持者認証、逆引き DNS、ルーティングセキュリティサービス、セキュリティ対応、課金、新規割り振り、移転、ポリシー策定、ガバナンスを列挙する。それぞれについて、法的権限、責任者、技術的依存関係、最小資金、中断の結果、利用可能な代替手段を特定する。
この予定表により、裁判官は救済を調整できる。争点となっている新たな変更が一時停止される間、既存の経路起点認証は維持され得る。係争中の移転が差し止められている間、逆引き DNS は常設手続きの下で継続できる。保護された予算からスタッフとホスティングの費用を支払う一方で、特別な法務支出には承認を必要とする。選挙管理は、そのプロバイダーに資源紛争をめぐる権限を与えることなく、中立的なプロバイダーに割り当てることができる。
このアプローチは、裁判所がネットワーク事業者になることを求めない。不必要な付随的影響を回避するために必要な証拠を裁判所に提供する。また、レジストリを規律する。管理者は、すべてのプログラムを不可欠と標示することはできない。中断がなぜ問題か、どのような権限が必要か、より侵襲性の低い代替手段が存在するかどうかを示さなければならない。
予定表は、訴訟前に準備され、監査されるべきである。命令が求められた後にのみ作成された文書は、当然ながら弁護文書として扱われる。事前の公開は、機関の継続性の主張を検証可能にし、メンバーが自身の紛争がそれらに依存する前に、過度に広範な定義に異議を唱えることを可能にする。
グローバルな調整にはクリーンなフェイルオーバーがなかった
技術システムにはしばしば待機容量がある。サービスエンドポイントが故障すれば、トラフィックは移動できる。コーポレートガバナンスはそれほど容易にフェイルオーバーしない。別の RIR が、委任、記録、契約、地域の正当性の合法的な移転なしに、単純に AFRINIC になることはできない。ICANN は、番号資源システムが安定したパートナーを必要とするからといって、取締役を任命することはできない。IANA の割り振り関係はモーリシャスの権利を消し去らない。
この制約は健全である。それは、グローバルな調整機関やより資源のあるピアが、危機を利用して地域の権限を併合するのを防ぐ。しかし、接収権限の不在は、コンティンジェンシープランの不在を意味するべきではない。より広範なシステムは、恒久的移転に至らない範囲での、事前合意された支援の範囲を必要とする。
最も低いレベルでは、AFRINIC が法的な運営者であり続ける間、ピアは技術支援、二次ホスティング、セキュリティ専門知識を提供できる。より高いレベルでは、法的管理者の指示の下で、ミラー化された公開情報と共同運営インターフェースを維持できる。会社が長期間にわたり機能不能になった場合、監督下の移行運営者が、ポリシー権限や地域の資源管理の所有権を取得することなく、定義されたサービスを維持する可能性がある。
いかなる移行も二重の正当性を持たねばならない。契約と会社資産が関与するため、ホスト国法は運営上の管理の移転を授権しなければならない。地域メンバーは、移行先とガバナンス条件を承認しなければならない。裁判所が暫定的な会社法救済を通じてアフリカのレジストリモデルを恒久的に選択すべきではないからである。グローバルな技術機関は、能力と互換性を検証できるが、地域の同意を付与することはできない。
AFRINIC の危機は、支援と代替の間の間隔が十分に特定されていなかったことを明らかにした。不確実性が、麻痺か、あるいは不当な権力掌握のいずれかを生み出しうるのは、まさにそこである。
可搬性は記録のコピー以上のものである
事業継続の議論はしばしば可搬性をバックアップに還元する。正確なコピーは不可欠だが、RIR はその記録だけではない。署名権限、認証、契約、ポリシーの出所、メンバー権利、スタッフの知識、サービス信用情報、他の機関との信頼関係でもある。
有用な事業継続エスクローは層を分離するであろう。データ層は、現在の割り振り、割り当て、連絡先、逆委任、ルーティングセキュリティオブジェクト、および整合性証明付きの履歴を含む。サービス層は、コード、設定、回復手順、ベンダー依存関係を含む。権限層は、誰が、どのような引き金で、どのような制限付きで代替者を活動化できるかを示す文書を含む。ガバナンス層は、検証された有権者、議席任期、ポリシー、異議申立手続きを含む。
アクセスは現職の取締役会だけでは制御できない。なぜなら、取締役会の機能不全こそが保険対象の事象だからである。また、外国の技術機関が一方的な活動化権限を保持すべきでもない。分割管理の取り決めは、モーリシャスの司法的または法的トリガーに加えて、事前に選ばれた地域受託者からの確認を要求しうる。緊急アクセスは記録され、特定のサービスに限定され、自動的にレビューされる。
目的は移転を容易にすることではない。容易な移転は、取締役が裁判所を回避したり、資産をメンバーから遠ざけたりすることを許しうる。目的は、法的支配が決定されている間に、サービスの維持を可能にすることである。データと技術的保管は、ポリシー主権、契約、恒久的機関同一性を移転することなく、一時的に可搬性を持ちうる。
この区別があれば、司法介入はより恐ろしくなくなり、制度的抵抗はより説得力を欠いたであろう。裁判所は、不可欠な機能に限定的な代替手段があることを知った上で、会社法を執行できた。メンバーは、いかなる抑制もあらゆるネットワークを危険にさらすと言われることなく、取締役に異議を唱えることができた。
ホスト国法リスクは RIR 認定に属する
地域レジストリ設立の元々の基準は、コミュニティ支援、財政的安定性、中立性、技術的能力、地域カバレッジを重視した。それらは依然として重要である。AFRINIC の歴史は、さらなるカテゴリーを示唆する。すなわち、ホスト国における法的継続性である。
評価は法人形態から始めるべきである。エンティティのメンバークラスは、サービス利用者とガバナンス参加者を明確に代表できるか？取締役会ができない場合、誰が会議を招集できるか？裁判所は臨時取締役や招集者を任命できるか？差止命令中に任期が満了したらどうなるか？どの記録が法的に要求され、誰がそれらを監督するか？緊急管理人は、ポリシーを作らずにスタッフに支払い、サービスを維持できるか？
ホスト国の司法制度と倒産制度も重要だが、テストは国の威信によるランキングになるべきではない。すべての法域には障害モードがある。関連する問いは、機関がそれらを理解し、適合する保護手段を起草しているかどうかである。広範な衡平法上の権限を持つ裁判所は、権利を保護しうるが、技術的影響が説明されなければ不確実性を生みうる。厳格な法律は予測可能性を提供しうるが、救済の選択肢は少ない。政治的圧力はどこでも発生しうる。
したがって、認定は、法改正後に更新される公表された法的レジリエンス意見書を要求すべきである。それは、模擬紛争を含み、そのシナリオにおいて不在の可能性がある取締役会に依存するあらゆる権限を特定すべきである。意見書は経営陣から独立し、利用可能な形でメンバーが入手可能でなければならない。
これにより、法人設立は歴史的事実ではなく、継続的なガバナンス上の決定となる。法的環境が大きく変化した場合、レジストリは、危機の前に定款を修正し、保管を多様化し、または他の取り決めについてメンバーの承認を求めることができる。
裁判所が番号ポリシーを継承すべきではない
管財人または裁判官が唯一の疑問の余地のない権限となると、当事者は私的な紛争をポリシーに変換しようとしうる。ある者は資源移転を求め、別の者は凍結を求め、第三者は管理者に新たな解釈の採用を求める。一時的権限保持者は、通常はポリシープロセスまたは選出された取締役会に委ねられる疑問を決定することで、機関を動かし続けようとする圧力を感じるかもしれない。
それは、事業継続をガバナンスと混同させるだろう。裁判所は、契約を執行し、権利を保護し、資産を保全すべきである。代替のポリシーコミュニティになるべきではない。管財人は、有効な既存ポリシーを維持し、法律、裁判所命令、または差し迫った害の防止により明らかに要求される変更のみを実施すべきである。分配効果を伴う新規の解釈は、遅延自体が文書化された法的違反を引き起こさない限り、ガバナンスが回復されるまで待つべきである。
この境界には手続き上の支援が必要である。例外的決定の公開登録簿は、要求、既存のルール、依拠された権限、可逆性、レビュー日を記載しうる。メンバーは技術的証拠を提出できるべきである。決定が待てない場合、裁判所は恒久的ポリシーを宣言せずに一時的措置を承認できる。
この規律は、現地法と地域の自治の両方を保護する。それは、モーリシャスの裁判所に対して、インターネットポリシーが法を超えるとは言わない。それは、会社法上の救済が、地域ポリシープロセスを通じて得られなかったものを訴訟を通じて得るために使われるべきではないと当事者に伝える。同様に、ポリシープロセスは、ホスト国法が禁じる行為を追認するために使われてはならない。
政府の関心は法人の権限を解決しない
ホスト国政府は、雇用、評判、現地資産、およびその領域に設立された機関の継続性について合理的に関心を抱きうる。大臣はまた、レジストリの機能不全がもたらすグローバルな結果を懸念するかもしれない。しかし、政治的関心は、制定法上の権限、取締役会決議、または裁判所命令の代わりにはならない。
この区別は、ガバナンスが争われているときに決定的に重要になる。省庁からの書簡は、背景を提供したり支援を提案したりできるが、法的根拠なくして、取締役を任命したり、メンバー権利を変更したり、会社に指示したりすることはできない。逆に、地域コミュニティは、その機関が海外の利用者にサービスを提供しているという理由で、政府が裁判所の判決を無視するよう要求することはできない。
政府の最善の役割は、中立的な裁定と継続のための法的条件を保全することである。会社と裁判所の記録がアクセス可能であること、合法的な管理者が運営できること、重要なスタッフが働けること、関連機関が管財と清算の区別を理解していることを保証できる。立法が提案される場合、それは特定の生きた私的紛争を解決するために作られるのではなく、一般的で、将来に向けたもので、公の精査に服するべきである。
国有化は特に悪しきデフォルトであろう。それは、メンバーの説明責任を政治的支配で置き換え、番号資源システムにおける認識を不安定にしうる。現職者による命令での移転も同様に問題であろう。それは、メンバー権利と司法監督を回避しうるからである。両極端は、法域を武器として扱う。
永続的な答えは、定款が国の法律を予期している会社と、そのコンティンジェンシーがメンバーの支配を放棄せずにその法律を尊重する地域システムである。
五つの RIR にわたる法的多様性はシステミックリスクである
各 RIR は独自の法的形態とホスト国法域を有する。その多様性は、一国の法律がシステム全体を支配する可能性を減らす。また、同等の技術的機能も、ガバナンスが失敗した際には異なる救済に直面しうることを意味する。ある法域はメンバー総会を重視し、別の法域は広範な管財人制度を認め、さらに別の法域は法定の公共の利益の制度や優先順位の異なる倒産手続きを有するかもしれない。
システムは、AFRINIC の正確な経路が他でも再現するとは想定できない。障害クラスを抽出すべきである。第一に、権限の失敗: 有効な取締役会、役員、または署名者がいない。第二に、メンバー権利の失敗: 誰が投票、提訴、または通知を受け取ることができるかの不確実性。第三に、資産管理の失敗: 口座、信任状、または記録が制限または争われる。第四に、代表の失敗: 誰も合法的に弁護士や取引相手に指示できない。第五に、移行の失敗: 技術的継続性は存在するが、後継者への合法的な経路がない。
あらゆる RIR は、自らのホスト国法が各クラスをどのように扱うかを公開すべきである。答えは異なりうるが、ピアとのインターフェースは互換性があるべきである。権限が争われている場合、ピアはどのような証拠を受け入れるか？裁判所の管理者が任命された場合、信任状はどのように移転されるか？サービスが最低水準を下回った場合、誰が支援を要請できるか？恒久的移行が検討される場合、どのようなメンバーおよびグローバルな承認が必要か？
比較法的レビューは、最も寛容な法域を選ぶための招待ではない。弱く監督された会社は、内部者が掌握するまでは運営しやすいかもしれない。強い救済手段は、継続性が計画されていれば正当性を高めうる。目的は最小限の法ではない。予測可能な法と技術的レジリエンスの組み合わせである。
メンバーの説明責任には法的に判読可能な行為が必要である
RIR ガバナンスはしばしば、開かれた議論と大まかな合意を重んじる。それらの慣行は正当なポリシーを生み出しうるが、会社の決定には法的に判読可能な行為も必要である。すなわち、通知、決議、議事録、任命記録、利益相反申告、提出書類である。非公式なコミュニティの受け入れは、任命や権限のあらゆる欠陥を治癒できない。
AFRINIC の訴訟は繰り返し文書に依拠した。誰が宣誓供述書を授権したのか？どの取締役会決議が最高経営責任者に権限を与えたのか？その雇用はいつ終了したのか？誰が控訴を提起する原因となり得たのか？何人の取締役が残っており、いつ任期が満了したのか？それらの答えは哲学的ではなかった。それらは法的権限に結びついた記録だった。
メンバーは、重要な行為が正当性の両方の源泉を示すように要求すべきである。ポリシー決定は、コミュニティプロセスと採択記録を特定する。法人の行為は、機関、定足数、決議、権限を特定する。運営上の変更は、委任された役員と実施証拠を特定する。裁判所指示による行為は、命令と管理者を特定する。源泉が分かれる場合、機関はカテゴリーを不明瞭にするのではなく、停止して説明すべきである。
判読可能性は少数派の権利を保護する。それは、メンバーが機関の使命全体を攻撃することなく特定の行為に異議を唱えることを可能にする。また、どの指示に従うことができるかを示すことで、スタッフと取引相手を保護する。危機の間、完全な権限台帳は数ヶ月の議論を省き、無権限の訴訟を防ぎうる。
透明性は、依然としてセキュリティと特権を尊重しなければならない。公的記録は、信任状、個人データ、秘密の助言を露出することなく、法的根拠と範囲を記載できる。公的秘密の不在は、公的権限の存在と両立しうる。
RIR モデルには法域的サーキットブレーカーが必要である
サーキットブレーカーは、法人の訴訟が中核サービスを損なう前に作動すべきである。トリガーは、取締役会の定足数に影響する命令、唯一の授権された署名者をめぐる紛争、予算承認の長期にわたる不能、不可欠な口座へのアクセス喪失、または誰も会社を代表する権限を持たないとする司法的認定でありうる。
作動は、事件をホスト国の裁判所から取り除くものではない。それは、事前合意されたパッケージをそこに届ける。すなわち、機能別予定表、権限マップ、最小予算、技術的エスクロー取り決め、提案された中立的招集者、選挙日程である。当事者は各要素に異議を唱えることができる。裁判官はそれを変更する権限を保持する。変わるのは出発点である。継続性はもはや現職者の即興的な説明に依存しない。
サーキットブレーカーはまた、ピアレジストリと IANA に正確な権限状態を通知する。日常的な調整は保全ルールの下で継続する。重要な要求には二重の確認が必要とされる。技術支援は、メンバーによって事前に承認された契約を通じて提供される。公開コミュニケーションは、サービス状態をガバナンス状態から区別し、噂を減らし、一方が他方を証明するという主張を回避する。
アンチキャプチャー制御がなければならない。作動は取締役の任期を延長したり、会社を移転したり、未使用資源を移転したり、ポリシーを変更したりすることはできない。一時的管財人は、恒久的取締役会を選任できない。プロセスは固定されたスケジュールで期限切れとなり、選挙マイルストーンが達成できない場合は裁判所に戻る。
このようなメカニズムは、敵対的訴訟や悪しきガバナンスを防ぐものではない。それは、いずれかが大陸の共有登録機能を脅かすことで梃子を得るのを阻止するだろう。対象機関が技術的に一貫し、メンバーに対して政治的に開かれたままである間、法的権利を裁定することができる。
現地法はグローバルな継続性に組み込まれなければならない
モーリシャスからの幅広い教訓は、RIR モデルが国家の管轄から逃れるべきではないということである。逃避は契約と権利を執行不能にし、主として現職者と技術的ピアに責任を負う機関を生み出すだろう。教訓はむしろ逆である。すなわち、現地法はグローバルなシステム設計の構成要素として扱われなければならない。
それは、単に通常の管理のためだけでなく、危機時パフォーマンスのために法人形態を選択することを意味する。定足数喪失を裁判所監督下のメンバー回復に結びつける定款を書くことを意味する。メンバーカテゴリーを法的に理解可能にすることを意味する。訴訟、財務、技術調整においてレジストリを拘束しうるあらゆる人物の権限を証明することを意味する。裁判官に機能と代替手段に関する正確な証拠を与えることを意味する。
それはまた、限界を認めることを意味する。モーリシャスの裁判所は、モーリシャス会社の権利を決定し、その管財人に指示できる。しかし、その事実だけでは、恒久的な代替者に地域の信頼を与えることはできない。ICANN や他のレジストリは、継続性を支援し、技術的能力を評価できる。しかし、その事実だけでは AFRINIC の取締役会を任命することはできない。メンバーは定款内で取締役とポリシーを選択できる。しかし、その事実だけでは拘束力のある法を無視することはできない。
レジリエンスは重なり合いの中に存する。すなわち、現地の法的権限、地域メンバーの正当性、グローバルな技術的互換性である。危機時のあらゆる永続的行動は、その結果が三つすべてにまたがる場合、三つすべてに追跡可能でなければならない。
AFRINIC は、係争中の手続きを何年も経てその重なり合いに到達した。システムの他の部分は、設計を通じてそれに到達すべきである。
ここから注目すべき点
第一の注目点は、権限の連鎖である。AFRINIC の名で発せられるあらゆる指示は、それが選出された取締役会、委任された役員、管財人、または裁判所のいずれから来るかを特定すべきである。期限切れの委任は、役職や年を越えて引き延ばされるべきではない。人事の変更は、法的および技術的信任状の即時レビューを引き起こすべきである。
第二は、管財人の出口である。裁判所が任命した管理人は合法的に会社を保全しつつも、長期にわたる権力の集中になり得る。選挙マイルストーン、メンバー名簿の決定、支出、引き継ぎは可視的であり続けるべきである。正式な解任は重要である。新しい取締役会との実務的な協力は、それ自体では管財人の法的地位に関するすべての問いに答えない。
第三は、メンバー分類である。AFRINIC は、各クラスがサービス権利、投票、通知、法定救済にどのように関連するかを明確にすべきである。争われている排除は、独立したタイムリーなレビュー経路を持つべきである。不透明な名簿に基づいて構築された選挙は、正当性のギャップを埋められない。
第四は、継続性の可搬性である。監査された復旧テストは、不可欠な記録とサービスが合法的な一時的管理人の下で運用可能であることを証明すべきである。テストは、ポリシー管理を移転したり、セキュリティ資料を露出したりすべきではない。一度も行使されたことのないコンティンジェンシーは、願望に過ぎない。
第五は、より広範な RIR コンパクトの改革である。承認、承認取消、または移行のための新たな基準は、ホスト国法のトリガー、メンバーの同意、技術的閾値、レビュー、覆しを特定すべきである。それは、調整機関が遠くから失敗を宣言して後継者を選ぶことを許すべきではない。また、機能不全の会社が地域の自治を援用して支援を無期限に妨げることを許すべきでもない。
これらの注目点は、システムが正しい教訓を学んだかどうかを測る。すなわち、モーリシャス法にどう打ち勝つかではなく、その法律が法人化によって求められた仕事をしているときに、どのようにして正当な地域機関であり続けるかである。
法的住所はインターネットの一部である
インターネット番号資源システムは、分散調整のイメージを好む。単一のレジストリがパケットをルーティングするわけではない。ポリシーは地域ごとに出現する。記録は、独自のルーティング決定を行う事業者を支える。その分散は現実だが、それによって制度的なチョークポイントがなくなるわけではない。
AFRINIC の法的住所はその一つだった。そこを通して、雇用し、契約し、提訴し、防御し、任命し、抑制し、維持する権限がもたらされた。ガバナンスが機能不全に陥ったとき、モーリシャス会社法は RIR モデルの外部から侵入したのではなかった。それは、モデルの内部に常に存在していたが、十分に認識されていなかった依存関係を通じて作用したのである。
2021年以降の裁判所の記録は、抽象度が徐々に狭まっていくことを示している。資源紛争は合法的代表の問題になった。地域理事会は定足数とメンバー権利の問題になった。AFRINIC の名での控訴は、誰がそれを授権したかの問題になった。継続性は管財人の委任と選挙期限の問題になった。各段階で、広範な制度的語彙は特定の法的権限に道を譲った。
その特異性はインターネットの敵ではない。それは、メンバーを自己承認する取締役会から、会社を無権限訴訟から、ネットワークを即席の支配から守ることができる。しかし、技術的機関が法人化によって招く救済に備える場合にのみ、安全に機能する。
したがって、グローバルな番号資源システムは、ホスト国法を他の重要な依存関係と同様に扱うべきである。すなわち、それをマッピングし、テストし、単一障害点を制限し、緊急事態の前にフェイルオーバーを定義する。地域の語彙は使命を記述できる。しかし、その使命を実行可能にする法律を迂回することはできない。
情報源と分析の限界
法的枠組みは、2001年モーリシャス会社法であり、会議、取締役任命、差止命令、メンバー訴訟、不利益を受けた株主に関する規定を含む。同法は、利用可能な権限のカテゴリーを特定するために用いられ、係属中の申立の結果を予測するためではない。
AFRINIC の2020年定款は、会社のモーリシャス法的枠組み、メンバー構造、取締役会構成、権限、会議規則を定める。それは形式的な設計の証拠であり、AFRINIC の役員に帰属するすべての行為がその設計に準拠していたことを証明するものではない。
2021年の手続き上のエピソードは、モーリシャス最高裁判所の判決Cloud Innovation Ltd v African Network Information Centre (AFRINIC) Ltd, 2021 SCJ 227から採られている。当該決定は、代理権と証拠権限を理由に申立を却下したものであり、原資源紛争の本案を判断したものではない。
権限と管財人に関する分析は、民事控訴裁判所判決African Network Information Centre (AFRINIC) Ltd v Cloud Innovation Ltd and another, 2024 SCJ 473に依拠している。同判決は、控訴提起の権限に関する裁判所の結論を記録し、以前の管財人命令を回復し、2か月の選挙期間に差し替える。後の手続き上の出来事は、同判決が決定したことを変更するものではないが、現在の実施に影響を与える可能性があり、それ自体の命令に基づいて評価されるべきである。
技術的記述は、RFC 7020『インターネット番号資源レジストリシステム』に基づいており、IANA-RIR 階層、地域管理、正確で公的に利用可能な登録情報の重要性を説明している。同 RFC は、法人の権限を割り当てたり、国内法を無効にしたりするものではない。
本稿は、争われている資源権利、現在のメンバー地位、引用された判決後のいかなる選挙の有効性、または係属中の手続きについても判断を下すものではない。提案されているエスクロー、承認、サーキットブレーカーメカニズムは、ガバナンス上の勧告である。それらの合法的な実施には、モーリシャスにおける詳細なレビューと、関連する地域的およびグローバルな機関の合意が必要であろう。