LACNIC 承認前：地域外交を通じたレジストリ構築

概要

• 1999年8月の設立文書は、AHCIET、CABASE、CGIBR、ECOMLAC、ENRED、NIC-Mx を LACNIC の背後にある6組織とし、その後、この連合を暫定理事会、技術委員会、ARIN との移行提案へと転換した。
• 連合の最大の強みは実務的である。すなわち、通信事業者、ISP、国内レジストリ、地域ネットワークの賛同を結集し、ブラジルとメキシコのインフラ、開かれたガバナンスの約束、既存レジストリとの協力を組み合わせた。
• 限界も同様に明白である。連合の賛同、支持書簡、運用準備の整いは、影響を受ける LIR、ISP、その他の事業者のうち、どれだけが連絡を受け、支持し、反対し、棄権し、あるいは決定資料に一切登場しなかったかを証明しない。
• 2002年の承認は地域サービスの境界をグローバルに機能させるものだったが、それ自体がすべてのリソース保有者を同意した設立者に変えたわけではない。

最初の行為は、賛同を理事会の権限に転換することだった

LACNIC 誕生の記録は、すでに認められた地域インターネットレジストリから始まるのではない。それは1999年8月の2つの文書から始まり、そこでは地域の連合が賛同を組織へと変えようとした。1999年8月22日付のLACNIC 設立協定草案は、6組織――AHCIET、CABASE、CGIBR、ECOMLAC、ENRED、NIC-Mx――を挙げている。その4日後、LACNIC のためのカバーレターは ICANN に対し、このイニシアチブを新興の地域レジストリとして扱い、アドレス支持組織（ASO）の場にオブザーバーを認め、ARIN と協力して段階的な移行を受け入れるよう求めた。

これらの文書を設立投票と読むのは魅力的だが、それほど単純ではない。これらは行動力のある連合を示し、代表者を指名し、理事会を提案し、運用の道筋を説明していた。しかし、影響を受けるネットワーク事業者の分母を公表しておらず、提案されたサービス地域内のすべての LIR や ISP を列挙してはいなかった。どれだけの組織が連絡を受け、同意し、異議を唱え、沈黙していたかを示していない。目に見える連合をレジストリ提案へと転換したが、文面のうえで普遍的な地域の同意を証明してはいないのだ。

この区別は重要である。なぜなら、設立設計は正式な承認前の暫定理事会に実質的な舵取り権限を与えたからだ。指名された6組織はそれぞれ議席を得た。ENRED は決着をつけるための倍の票を持った。CGIBR は技術委員会の議長を務め、そこでの決定票を握った。これらの規則は支配を証明するものではなく、またここで提供された記録は、いずれかの特別な権限が行使されたことを示してもいない。しかし、これらは連合が単に手紙に署名した以上のことをしたことを示している。つまり、より広範な会員秩序が完全に見える前に、代表、決定、技術審査の機構を作り上げたのである。

したがって、正しい問いは、連合が本気だったかどうかではない。明らかに本気だった。正しい問いは、それぞれの段階がどのような種類の権限を供給したかである。地域組織は賛同できる。代表は席に座れる。理事会は決定できる。技術委員会は実装の舵取りができる。国内レジストリは能力を貸与できる。ARIN は移行を支援できる。ICANN は承認できる。これらの行為のいずれも、影響を受ける事業者の授権と同一ではない。LACNIC の承認前の物語は、それら異なる権限が順に積み重ねられた物語である。

その順序は、先走った確信を創作せずに再構成されなければならない。一部の計画の物語は1998年や LAC-TLD の研究活動に遡るが、この再構成に使用された固定証拠は、指名された6つの連合組織を1999年8月以降にのみ確立する。LAC-TLD が連合メンバーであったことは立証せず、LACNIC 理事会を創設した特定の1998年の行為も証明しない。時間の範囲は、承認前の包囲線が重要であるために遡及する。しかし、文書化された連合は1999年8月の資料から始まる。

6組織、6議席、複数の種類の貢献

設立草案に挙げられた6つの名称は互換可能ではない。その重要性は組織的な多様性にある。連合は、単一の国内スポンサーが地域機能を引き継ぐよう求めるものとして提示されたわけではない。それは、通信事業者、ISP、国内レジストリ、電子商取引、地域ネットワークの重心を結合した。この多様性は連合の信頼性の主張の一部だった。それはこのイニシアチブが単に一つのレジストリ運営者や一カ国の選好ではなく、レジストリを機能させるために必要な複数種類の行為者間の実務的な合意であることを示唆していた。

AHCIET と ECOMLAC は、地域のビジネスおよび通信の構成員に届く賛同層を提供した。CABASE は ISP 協会の次元をもたらした。CGIBR と NIC-Mx は、この提案をブラジルとメキシコの既存の国内レジストリあるいはインターネットガバナンス能力に結びつけた。ENRED は地域ネットワークの立場をもたらし、暫定理事会設計において決着をつける倍の票を得た。このマッピングは控えめに保つべきである。公開された証拠は、誰が誰を勧誘したか、誰がどの活動に資金を提供したか、誰がどの条項を起草したか、誰がどの譲歩を交渉したか、といった完全な内部台帳を提供しない。しかし、連合が一つの中心に依存するのではなく、意図的に組織の種類を混合したことは示している。

理事会設計はその多様性を正式な議席に翻訳した。議席は大量投票と同じではない。それは連合によって選ばれた任命または代表の仕組みである。この設計では、各組織の参加が理事の席となり、一つの組織の代表が決着のための倍票を持った。それによって理事会の運営は容易になった。6議席の組織は膠着状態に陥り得るからであり、その問題を決着票のルールが解決する。しかし、同じルールはまた、代表の主張をより複雑にする。地域の構成員を代表すると言う組織は、なぜ一つの議席が分裂を決定でき、その特別ルールが設立サークルの外の影響を受ける組織とどのように関係するのかを説明しなければならない。

技術委員会は第二の転換を加えた。CGIBR の議長の役割とそこでの決定票は、技術的信頼性を実装権限に翻訳した。それもまた実務的だった。提案されたレジストリは、技術的な実行を曖昧にしたまま世界的システムに承認を求めることはできなかった。アドレス割り当て、データベースの継続性、記録保持、課金、ARIN との調整、そして最終的なサービス移行には、決定を下せる委員会が必要だった。しかし、委員会の権限は事業者の同意と同一ではない。それは連合の提案する機関の内部の実行メカニズムである。

カバーレターで言及された NIC-Mx とブラジルのインフラは第三の転換を供給した：すなわち借用された能力である。連合は、政治的欲求だけを持った集団として承認に臨んだのではなかった。独立した運営へ向かいつつ、既存のインフラに依存できると述べた。これが提案に運営上の真剣さを与えた。新しいレジストリにはデータベース、スタッフ慣行、課金システム、通信経路、リソース記録の継続性が必要になる。既存の国内レジストリセンターは、サービスを提供できる前に空っぽの機関が承認されるリスクを減らすため、提案をより信用できるものにした。

これらの貢献は強力な設立の主張を生み出した。しかし、同時に欠けいている事業者ファイルをより重要にもした。連合の実務的な主張が強固になるほど、準備状態を委任と誤解することが容易になった。機関は、すべての影響を受ける事業者の同意を測定していなくても、サービスする準備ができている可能性がある。8月の文書は、第一の命題を第二の命題よりも明確に証明している。

任命、賛同、同意は別々のカテゴリーである

それぞれの権限の形式を別々にラベル付けすれば、設立の記録はより明瞭になる。賛同とは、組織が新しい機関を支援する決定である。任命とは、代表者を席に置く行為である。実質的支配とは、それらの代表者や委員会が決定できる能力である。インフラとは、サービスを稼働させ続ける能力である。運営上の協力とは、ARIN が移行を可能にする役割である。世界的調整とは、ICANN の承認とより広範な RIR の取り決めへの参加である。影響を受ける事業者の同意は、また別のカテゴリーである。

1999年8月の資料は、賛同の強力な証拠である。6組織がプロジェクトの背後に名を連ねたことを示している。また、設立草案が暫定理事会と投票設計を説明しているため、任命の証拠でもある。理事会と技術委員会は儀礼的なものではなかったため、実質的支配の証拠でもある。それらはプロジェクトを細則、所在地、協力協定、レジストリ運営へと進めることを意図されていた。影響を受けるコミュニティ全体による同意の証拠としては、数えられた事業者のベースを保存していないため、より弱い。

この区別は LACNIC に対して敵対的ではない。それは、記録を誇張せずに連合に正当な評価を与える唯一の方法である。連合は難しいことを成し遂げた。それはラテンアメリカ・カリブ海地域のレジストリ提案を、既存レジストリとの協力と後の承認に足るほど具体的なものにした。異なる組織タイプを一つのテーブルにつけた。理事会、委員会、所在地、技術的経路、ARIN との移行を計画した。それは象徴以上のものである。

しかし、同意は異なる種類の文書で測定されなければならない。影響を受ける LIR、ISP、リソース保有者のリストや数、通知の証拠、支持と反対の書簡、会合の出席、投票規則、承認を示す投票用紙や議事録、無回答の説明が期待される。ここで使用された情報源はその完全なセットを提供しない。それらは支持の主張、設立設計、運営計画を含む。読者が影響を受ける事業者ベースのどれだけが暫定理事会を直接授権したかを言えるような分母を提供しない。

したがって、「代表された」と「授権された」の違いは中心的である。連合はそのメンバーが当該セクターに埋め込まれているため、もっともらしくセクターを代表するかもしれない。サービスを安定に保てるため、既存レジストリに受け入れられるかもしれない。当時適用されたルールの下で世界的調整の必要性を満たすため、ICANN に承認されるかもしれない。それでもなお、それらの事実は、提案地域内のすべての事業者が理事会を授権したことを自動的に証明するわけではない。代表性は制度的な位置からある程度まで推測できる。授権は、それを与えることのできる当事者の記録を必要とする。

これが、設立草案の投票設計がそれほど重要である理由である。その設計は、統治権限を少数の暫定理事会に委ねた。それは連合からレジストリへと進むための唯一の現実的な方法だったかもしれない。しかし、少数の理事会が承認前に組織の議席から構築される場合、その正当性は賛同組織の質と、後に影響を受ける事業者が発言権を得る経路の両方にかかっている。8月の文書は第一の要素を確立する。それらは第二の要素への動きを約束する。しかし、それを完成はさせない。

連合の主張は単一国による乗っ取り物語より強い

不注意な批判は、LACNIC の形成を一カ国または一つのインフラ中枢による狭い支配と描写するだろう。記録はそれを支持しない。指名された連合には、異なる制度的機能と複数の国家的中心に関連する組織が含まれていた。カバーレターのブラジルとメキシコの能力への依存は、他の連合メンバーを消し去らなかった。設立草案は6組織すべてに理事の議席を与えた。年次組織報告は後に、1999年8月の連合を地域レジストリ努力の始まりとして再構成した。これは地域的な外交的取り決めであり、単純な一方的移管ではなかった。

連合のスペイン語およびポルトガル語圏への到達も重要だった。ラテンアメリカ・カリブ海地域のためのレジストリは、それが一つの言語的・国家的ネットワークにのみ属するように見えたなら、信頼できなかったろう。固定証拠を完全な言語権力監査に引き延ばすべきではないが、制度の混合は、設立者たちがより広範な地域的シグナリングの必要性を理解していたことを示している。ブラジルとメキシコの能力は運営リスクを低減した。他の組織は招集力と構成員との接続を供給した。連合の正当性の主張はその組み合わせから来ていた。

暫定理事会の公開手続きの約束もまた重みに値する。設立資料は、創設者支配を恒久的な理想として提示しなかった。それらは細則、会員制、選挙で選ばれるガバナンスへと向かっていた。LACNIC 年次報告書2002は後に、2000年9月30日までに理事会が細則を完成させ、モンテビデオを選定し、NIC Brazil および NIC Mexico との協力協定に署名したと述べている。それらの段階は、設立草案からより安定した機関への動きを示しているため重要である。また、最終的な承認の前に、暫定統治構造を通じてインフラとホストの決定が処理されたことも示している。

ARIN の協力は主張をさらに強化した。新しい地域レジストリは、記録、課金、セカンドオピニオン審査、既存保有者への責任が未解決のままでは安全に一夜で現れることができなかった。2002年6月25日の移行計画記録は、並行する ARIN と LACNIC の協定、課金、記録移行、セカンドオピニオン作業、そして2002年11月18日の運営カットオーバー計画を説明した。その計画は突然のサービス断絶のリスクを低減した。また、世界システムに対し、承認を単なる外交的ジェスチャー以上と扱う理由を与えた。

これらの点は、純粋に懐疑的な読みに対する反証である。連合は多様だった。それは一以上の能力の中心を含んでいた。それは公開手続きを約束した。それは記録を急に切り離そうとするのではなく、既存レジストリと協力した。それは細則、選定された運営拠点、協力協定、独立運営へと向かった。そのいずれも普遍的な授権を証明しない。しかし、真剣な地域移行の努力を示している。

したがって、正しい批判はより狭くなければならない。問題は連合に実体が欠けていたことではない。問題は実体と授権が異なる証拠カテゴリーであることだ。真剣な連合であっても、どれだけの影響を受ける事業者がその暫定理事会を授権したかは未回答のままになり得る。有能な移行計画であっても、反対意見が存在したかどうか、どのように処理されたかは未回答のままになり得る。グローバルに承認されたレジストリであっても、設立記録において賛同が同意よりも明確な場合があり得る。

1999年8月は、測定された有権者を作る前に理事会を作った

設立草案の理事会設計は、権限のギャップを見るのに最適な場所である。6組織が議席を得た。ENRED は決着の倍票を得た。CGIBR は技術委員会の議長を務め、決定票を握った。草案はまた、暫定的なブラジルの所在地、技術的作業、ARIN との協力を想定していた。これは単なる地域的願望の表明ではなかった。それは、恒久的な会員システムが完全に文書化される前に決定を下し得る制度設計だった。

少数の暫定理事会は、過渡的な装置であれば正当であり得る。多くの機関は、完全な会員投票から始めることができない。なぜなら、まず会員を定義し、記録を収集し、細則を採択し、サービス能力を創出しなければならないからだ。したがって、連合の選択は理解できる。交渉し、文書を準備し、ARIN と協力し、ICANN に一つの顔を示せる組織が必要だった。その組織がなければ、プロジェクトはレジストリ候補ではなく、緩やかなキャンペーンのままだったかもしれない。

しかし、同じ実用性が民主的な問いを生み出す。誰が理事会に対し、地域全体の影響を受ける事業者のために行動する権限を与えたのか？6組織は自らの代表者を授権した。彼らは強いセクター別の立場を持っていたかもしれない。選ばれたファイルに見えない他の支持団体に受け入れられていたかもしれない。しかし、公開証拠は事業者ベース全体を示していない。影響を受ける LIR や ISP が投票機会、協議期間、出席記録のある総会、国別の支持台帳、あるいは異議を唱える機会を持っていたかどうかを読者に伝えない。

年次報告は、理事会が後に細則を完成させ、2000年9月30日にモンテビデオを選定し、同時に NIC Brazil および NIC Mexico と協力協定に署名したと述べている。その声明は、暫定理事会から機関への継続性を支持する。また、2002年の承認行為前に重要な構造的決定がなされたことも示している。所在地決定をここで別個のホスト法分析に変えるべきではない。この記事にとってのその意義はより単純だ。暫定理事会は承認への道のりで核心的な制度選択を行ったのである。

問題を見るために不正行為を申し立てる必要はない。暫定理事会はしばしば設立決定を行う。問いは、周囲の記録が後の読者に対し、暫定的任命から影響を受ける当事者の発言への経路を見ることを許すかどうかである。LACNIC にとって、経路は細則、協力、承認に部分的に見える。測定された有権者は依然として不明瞭である。

これが、支持書簡が誤解され得る地点である。支持書簡は署名者による支持の証拠である。複数の支持書簡は地域的な勢いを示し得る。また、提案が実務的な受け入れを持っていると ICANN を説得するのにも役立ち得る。しかし、支持書簡は自動的に国勢調査ではない。記録が影響を受ける組織の全体集合、それらに連絡を取った方法、回答の分布を記述しない限り、書簡は完全な委任ではなく、肯定的な声を示す。

ARIN の移行は外交をサービスの継続性に変えた

LACNIC の設立外交は、アドレス管理が継続できなければほとんど意味を持たなかっただろう。ARIN との移行はサービス継続性の橋を供給した。カバーレターは段階的な移行を提案した。後の移行計画記録は、協定、課金取り決め、記録移行、セカンドオピニオン活動、2002年11月18日の独立運営への移行計画を説明した。その連鎖は、連合の政治的主張がいかに行政管理移管になったかを示している。

ARIN の役割は、承認を単なる発表から区別するため重要である。承認前は、当該地域のリソースと記録は単に空白に待っているわけではなかった。既存レジストリが運用上の関係とデータを保持していた。いかなる後継者もアクセス、審査、調整を必要とした。ARIN と調整できない新レジストリは、重複記録、課金紛争、一貫しない割り当て決定、リソース保有者の混乱を招くリスクがあった。移行計画はそれらのリスクを低減した。

セカンドオピニオン作業は特に示唆的である。それは移行がファイルと請求書だけに関わるものではなかったことを示唆する。それはアドレス管理中における判断にも関わった。後継レジストリは、事業者を驚かせない方法で実務を継承するか整合させなければならなかった。この運営協力は LACNIC の準備態勢の主張を強化した。それは新興レジストリに、急な断絶なく学び、調整し、責任を引き受ける方法を与えた。

しかし、ARIN の協力は事業者の授権と同じではない。それは既存レジストリから後継者への調整を示す。承認をより安全にするかもしれない。サービスが継続することを影響を受ける組織に安心させるかもしれない。すべての影響を受ける組織が暫定理事会を承認したことを示すわけではない。ARIN は、世界的調整がクリーンな移行を要するために信頼できる新興レジストリと協力することができた。その協力は、測定された地域の同意ファイルの代わりにはならない。

同じことは、計画された2002年11月18日の運営日にも当てはまる。移行計画は企図されたタイミングと準備の証拠であり、すべての移行段階が正確に予定通り行われたことの証明ではない。実行されたデータおよび責任スケジュールは固定記録に添付されていない。したがって、注意深い説明は、計画がカットオーバーの経路と日付を指定したと述べるべきである。計画自体が証明する以上のことを主張すべきではない。

この区別は分析をバランスよく保つ。移行記録は実務的な準備と ARIN との調整の強い証拠である。直接的な委任の証拠としてはより弱い。それは「運営協力」のカテゴリーに属し、「影響を受ける事業者の同意」のカテゴリーには属さない。

承認は境界を機能可能にしたが、普遍的に同意されたわけではない

2001年と2002年の承認シーケンスは、LACNIC の地域プロジェクトをグローバルに機能可能なレジストリ境界に転換した。正式承認の申請日は、公式文書索引および後の併合の事実説明において2001年11月28日とされており、現行のページ見出しが2002年の日付矛盾を生じさせているものの、安全な読み方は申請日を2001年11月28日とし、実質的な主張については後の行為によって独立に確認されない限り申請者のアサーションとして扱うことである。

2002年3月14日、暫定承認が提案を承認された道に乗せた。2002年10月30日、併合文書が LACNIC を地域レジストリと ICANN の覚書取り決めに加えた。2002年10月31日、決議02.126に基づく ICANN の最終宣言が、固定記録において確認された承認段階を完了した。移行計画はその後、2002年11月18日を独立運営の目標とした。これらの日付は、単一の設立瞬間ではなく段階的な転換を示している。

承認には実質的な効果があった。それは、より広いアドレス指定システムに対し、LACNIC が対象地域の地域レジストリとして扱われるべきであると伝えた。ASO の取り決めとの調整を可能にした。ARIN と LACNIC に移行のための承認された枠組みを与えた。地域連合の準備を世界的な調整の事実に転換した。承認がなければ、連合はレジストリではなく、信頼できる候補のままだったかもしれない。

しかし、承認をすべての影響を受ける保有者による遡及的な投票に膨らませるべきではない。ICANN の承認はすべての LIR と ISP の投票ではない。より広範な覚書取り決めへの併合は、各リソース保有者による所有権移転ではない。理事会の宣言は、インターネット番号レジストリシステムにとってサービス境界を機能可能にしつつも、地域の同意記録を不完全なままにし得る。これらは矛盾ではない。異なる法的・制度的行為である。

この分離は重要である。なぜなら、承認はしばしば決着した歴史の外観を作り出すからだ。ひとたび機関が承認され機能すると、後の読者は設立委任も同様に明確だったに違いないと想定しがちである。しかし、ここでの証拠はより慎重な結論を支持する。LACNIC は申請、暫定承認、併合、最終宣言を通じてグローバルに機能可能になった。公開ファイルは依然として、それらの行為の前に暫定理事会を授権した影響を受ける事業者の完全な分母を示していない。

したがって、承認は一つの問いに答え、別の問いを残す。それは世界的調整システムが LACNIC を地域レジストリとして受け入れたかどうかに答える。それ自体では、どれだけの影響を受ける事業者が連合の暫定統治を積極的に授権したかには答えない。第一の答えは2002年のシーケンスに見える。第二の答えは文書化不足のままである。

欠けているものは些細な脚注ではない

欠けている証拠は具体的である。それは、もっと歴史があれば面白いという漠然とした不満ではない。完全な設立権限ファイルは、提案地域内の影響を受ける LIR と ISP、連絡を受けた組織、肯定的な支持者、反対者、無回答者、そして連合メンバーシップ、支持書簡署名者、リソース保有者の重複を特定するだろう。準備会合や計画された初回総会の議事録と出席者リストを保存するだろう。実行された資金提供、インフラ、責任、資産移転の協定を添付するだろう。なぜ代替連合、ホスト国、複数拠点構造が却下されたかを説明するだろう。

それらの記録は必ずしも LACNIC の主張を弱めない。むしろ強化するかもしれない。広範な支持、少数の反対、選択された構造に対する分別のある理由を示すかもしれない。ENRED の決着ルールが、異議のある形で使われたことのない無害な膠着脱出装置だったことを示すかもしれない。技術委員会の決定票が支配の源泉ではなく実務的な安全装置だったことを示すかもしれない。影響を受ける事業者が長期化する不確実性よりも迅速な段階的移行を好んだことを示すかもしれない。

また、物語を複雑にするかもしれない。国別、組織タイプ別、規模別の支持の偏りを示すかもしれない。設立組織に代表されていない事業者からの反対を示すかもしれない。支持書簡が後の物語が示唆するよりも狭い活発なコミュニティから来たことを示すかもしれない。一部の影響を受ける事業者が同意する設立者ではなく受動的な受益者だったことを示すかもしれない。要点は記録を予測することではない。それらが欠けていることが委任の主張の強さを制限するということだ。

欠けている分母はとりわけ重要である。なぜなら、LACNIC の提案地域には、草案で指名された6組織に還元できない多数の影響を受ける当事者が含まれていたからだ。ネットワーク事業者は、番号資源、ルーティングの安定性、契約関係、課金、ポリシー開発についてレジストリの決定に依存している。暫定理事会をそれらの事業者と将来のレジストリの間に置く統治設計は、事業者がいかにして決定に参加させられたかの証拠を保存すべきである。それが制度の正当性の通常の基準である。

記録はまた、代替案の明確な説明を欠いている。なぜ他の連合ではなくこの連合なのか？なぜ異なる暫定方式ではなくこの理事会の重みづけなのか？なぜモンテビデオの前に暫定的なブラジルの所在地なのか？なぜ複数拠点設計ではなく最終構造なのか？証拠の束は何が選ばれたか、そして時にいつかを示す。常に、却下された代替案を示すわけではない。設立の正当性は、選ばれた勝者だけでなく、彼らを勝者にした決定経路にも依存する。

これらのギャップのいずれも不正行為の認定を支持しない。分母の不在は排除の証明ではない。欠けている議事録は反対意見が抑圧されたことの証明ではない。連合の内部記録は、ここでレビューされた公開資料に存在しなくとも存在したかもしれない。規律ある結論はより狭い：利用可能な公開証拠は、賛同、運営準備、承認を、測定された影響を受ける事業者の委任よりも強く支持している。

最も強い防御は制約下の調整である

LACNIC の承認前プロセスの最も公正な防御は、地域レジストリ形成が時間、能力、信頼の制約下にある調整問題だったことである。地域にはレジストリが必要だった。ARIN は単に望めば消えるものではなかった。記録と運営責任を有していた。ICANN は認識可能な申請者を必要としていた。事業者は継続性を必要としていた。国内レジストリのインフラはブラジルとメキシコに存在していた。異なる地域組織が社会的リーチを供給できた。少数の暫定理事会は無制限の協議よりも迅速に動くことができた。

その角度から見れば、設立設計は民主的終着点というより必要な架け橋に見える。6組織は交渉し、起草し、調整し、準備できる組織を作った。ENRED の倍票は膠着を防ぐことができた。CGIBR の技術的役割は実装が漂流するのを防ぐことができた。CG-Br と NIC-Mx の能力はレジストリが単なる名前であることを防ぐことができた。ARIN の協力は地域の願望をサービスの移行に変えることができた。ICANN の承認はその後、この取り決めを機能可能にし得た。

この防御には真の力がある。それは、連合が参加の意味では完全になる前に、実務的な意味で正当であり得た理由を説明する。機関は、後に自らを説明責任に服させるまさにその手続きを構築するために、時に暫定的権限を必要とする。すべての影響を受ける事業者が、いかなる暫定理事会も行動する前に調査され、数えられ、協議され、調整されなければならなかったならば、形成は停滞したかもしれない。結果は、地域サービスではなく外部管理への依存の継続だったかもしれない。

その防御は反証とも合致する。連合は一国のスポンサーではなかった。文書は恒久的な創設者支配ではなく、公開手続きと選挙によるガバナンスを約束した。ARIN の協力はカットオーバーのリスクを低減した。年次報告書は、最終承認前の細則、所在地、協力協定を記録している。これらは突然の掌握ではなく、段階的な構築の印である。

しかし、制約下の調整は後日の測定の必要性を消し去らない。暫定理事会が、機関が架け橋を必要とするために正当化されるなら、記録は最終的に架け橋がどこに着地したかを示すべきである。誰が会員になったか？誰が投票できたか？どの事業者が細則を承認したか？どの影響を受ける保有者が異議を唱えたか？最初の選挙で選ばれた組織はどのように創設者に取って代わるか、あるいは制限したか？設立連合は必要な架け橋と防御され得るが、不完全な公開分母については依然として批判され得る。

それがバランスのとれた読み方である。LACNIC の連合は現実の調整問題を解決した。制度的多様性と運営上の真剣さをもってそうした。また、後の読者に対し、承認前の影響を受ける事業者による授権の完全な眺めを残さなかった。

後のパフォーマンスは以前の同意を証明できない

一つの簡単な誤りは、後の LACNIC のパフォーマンスを、設立委任が完全であったことの遡及的証明として使うことである。その動きは拒否されるべきである。レジストリは承認後効果的に運営され得るが、それでも設立記録において一部の同意の疑問が文書化不足のままである可能性がある。後の安定は、機関が受け入れられ、有用で、持続的になったことを示し得る。それ自体では、1999年8月に誰が暫定理事会を授権したかを証明できない。

違いは時間的である。研究上の問いは承認前の連合と、承認前にそれを授権した事業者に関わる。承認後の証拠は結果、成熟、受容を示し得る。それは欠けている承認前の支持分母を代替しない。後の機関がうまく機能していれば、実務的な懸念を減らし得る。それは設立行為の証拠的性格を変えない。

同じルールが後の会員にも適用される。後の会員が理事会を選出し、ポリシーを採択し、積極的に参加したならば、それらの行為は後の正当性にとって重要だろう。それらは1999年の暫定理事会を直接選挙で選ばれた組織に変えることはない。1999年の記録がその選挙を示さない限りは。ガバナンス史は、成功した機関が自らの起源を含意によって書き換えることを許すべきではない。

これは制度的学习に反対する議論ではない。年代順の規律のための議論である。1999年8月の連合は1999年8月の証拠で判断されるべきである。2000年の細則、モンテビデオ選定、協力協定は2000年の制度的段階として判断されるべきである。2001年の申請は申請者の提出として判断されるべきである。2002年の承認、併合、宣言は承認行為として判断されるべきである。後のパフォーマンスは異なる調査に属する。

期間を分離することはまた、LACNIC を不当な批判から守る。後のレジストリがより参加型の機関に成熟したならば、それは適切な期間において認識されるべきである。設立ファイルが不完全だからといって却下されるべきではない。しかし逆もまた真である：後の成熟が設立ファイルを膨らませるために使われるべきではない。

範囲を限定した結論は変わらない。LACNIC の承認前の連合は地域移行を可能にした。公開証拠は承認前の完全な影響を受ける事業者の委任を証明しない。

異なる閾値を持つ決定連鎖

権限転換の連鎖は一連の閾値として読むことができる。第一の閾値は連合形成だった。6組織が地域レジストリが構築されるべきであることに同意しなければならなかった。1999年8月の草案とカバーレターはその閾値を越える。第二の閾値は暫定統治だった。それらの組織は行動できる理事会と技術委員会を作り出さなければならなかった。設立草案はその閾値も越え、膠着と技術的コントロールの問題を解決する特別投票ルールを伴いつつ、代表性の問いを提起した。

第三の閾値は運営能力だった。カバーレターの CG-Br と NIC-Mx のインフラへの依存は、その後の NIC Brazil および NIC Mexico との協力協定と相まって、その閾値の多くを越える。提案は単なる願望ではなかった。機材、記録、スタッフ経験またはサービス支援への経路を持っていた。第四の閾値は既存レジストリとの移行だった。ARIN の移行計画記録は、協定、課金、移行、セカンドオピニオン作業、カットオーバー日を説明することで、計画の面でその閾値を越える。

第五の閾値は世界的調整だった。2001年11月28日の申請、2002年3月14日の暫定承認、10月30日の併合、10月31日の最終宣言がその閾値を越える。その時点で、世界的レジストリシステムは LACNIC を地域サービス機関として扱った。第六の閾値は影響を受ける事業者による授権だろう。それは利用可能な記録が完全には越えない閾値である。

この連鎖は過大主張と過小主張の両方を防ぐ。すべての閾値を同意と扱うことを拒否することで過大主張を防ぐ。いくつかの閾値が実際に越えられたことを認めることで過小主張を防ぐ。LACNIC は単に願いを表明しただけではない。賛同者を集め、統治を設計し、能力を借用し、ARIN と調整し、承認を獲得した。それらは重要な行為である。

未解決の閾値は些細ではない。地域レジストリは、ビジネスおよび技術オペレーションが安定した番号ポリシーに依存する事業者のためのリソース管理を統治する。それらの授権は重要である。もし彼らが相談され支持していたなら、記録はそれを示すべきである。もし一部が到達されなかったなら、それも重要である。もし連合が不可能な完全国勢調査の実務的代用として行動したなら、完全な委任として提示されるのではなく、そのように述べられるべきである。

言い換えれば、LACNIC の設立正当性は混合した基盤の上にある。連合の賛同と実務的準備において強い。世界的調整においては、承認を説明するのに十分強い。公的に測定された影響を受ける事業者の同意においてはより弱い。この混合物は制度構築において珍しくない。滑らかにするのではなく、名指しされるべきである。

権限評価台帳

したがって、LACNIC となった連合は、中身のないレターヘッドでもなければ、完全に測定された地域住民投票でもなかった。それは、組織的な賛同を暫定的な支配に、借用された能力を準備態勢に、ARIN の協力を移行に、ICANN の承認を世界的な調整の事実に転換した、実務的な外交連合だった。AHCIET、CABASE、CGIBR、ECOMLAC、ENRED、NIC-Mx が名指しされた連合基盤を提供した。CGIBR と NIC-Mx は設立文書および後の記録に記された能力を通じて、運用面の主張を強化した。ARIN は移行をより安全にした。ICANN は境界を機能可能にした。しかし、影響を受ける事業者の分母は依然として欠けている。ここで使用した公開記録は、対象となる LIR、ISP、その他の事業者の総数、連絡を受けた数、支持した数、反対した数、応答しなかった数、あるいは連合メンバーが統治されるコミュニティとどの程度重なっていたかを示していない。この欠落は LACNIC の設立の主張を無効にしない。しかし、それを制限する。最も確かな結論は、LACNIC が承認前に地域外交と実務的な能力を通じて構築された一方で、影響を受ける事業者による承認前の授権の正確な程度は、現存する公開ファイルの外にあるということだ。