概要
- 地域インターネットレジストリの関係は、契約的、協会的、コミュニティベース、そして公的な側面を同時に持ちうる。これらの関係に含まれる人々は重複するが、各役割に付随する権利と救済措置は互換性がない。
- 顧客や影響を受けるユーザーを「構成員」と呼ぶことは、代表、説明責任、認知された政治的フォーラムを暗示する。RIR が代表される人口、発言権の配分、救済への経路を特定できない限り、その用語は正当性を記述するのではなく、それを膨張させる。
- より良いガバナンスは役割マップから始まる：会員には協会の権利が、顧客にはサービスと契約上の保護が、コミュニティ参加者にはプロセス上の権利が、影響を受ける部外者には透明性、影響の考慮、アクセス可能な苦情処理手段が与えられる。制度改革は民主的なメタファーに頼るのではなく、実質的な権利を拡張すべきである。
一つの機関、複数の政治的文法
地域インターネットレジストリは、午前中に請求書を送り、午後にはオープンなポリシー議論を主催し、夕方前に公益に関する声明を発表することができる。同じ職員が数時間のうちにサービス運用者、協会役員、コミュニティファシリテーターとして発言するかもしれない。同じ組織が、支払いを行う会員であり、ポリシー参加者であり、顧客がレジストリの正確さに依存しているネットワークオペレーターであるかもしれない。
この制度的な複雑さは、伸縮自在な言葉遣いを助長する。サービス品質について話すとき、会員は顧客になる。参加が称賛されるとき、顧客はコミュニティになる。対象が広がるとき、コミュニティは利害関係者になる。説明責任を表現したいとき、利害関係者は構成員になる。各々の移行は包括的に聞こえる。各々の移行は、権利の変化を隠蔽しうる。
顧客は通常、契約、価格、サービスへの期待、そして苦情の経路を持つ。協会の会員は、通知、出席、議決権といった定款上の権利を有する。開かれた技術コミュニティの参加者は、法人格に加入せずとも発言し、コンセンサス形成を助けることができる。構成員は通常、代表される政治的な集団に属し、役職者が決定について応答することを期待できる。
これらのカテゴリーは重複しうる。しかし同義ではない。顧客を構成員と呼んでも投票権は付与されない。コミュニティ参加者を会員と呼んでも契約上の地位は生じない。公衆を利害関係者と呼んでも、誰がどのように被害を申し立てればよいかは示されない。
問題は言葉遣いのエチケットではない。それは制度の判読可能性だ。人々は、どのような請求を、誰に対して、どのような手続きで、どのような救済の可能性をもって行えるかを知る必要がある。役割を融合させるレトリックは、権力の実態を変えずに、参加している感覚を演出しうる。
顧客という言葉が価値を明らかにし、目的を限定する
顧客というフレームには本物の強みがある。それはサービスの信頼性、明確さ、応答性、コスト、ユーザー体験に注意を向けさせる。RIPE NCC は、会員やその他のアカウント保持者が支払う可能性のあるサービスを提供している。彼らは当然、正確な管理、安全なアクセス、理解しやすい請求書、適時のサポートを期待する。
顧客という言葉は、組織の自己過大評価を抑制しうる。レジストリがあるプログラムを戦略的な言葉で説明している一方で、ユーザーは遅延や混乱を経験するかもしれない。顧客が価値を得ているかどうかを問うことは、予算を具体的なものにする。満足度調査、サービス指標、苦情処理は、正当な説明責任のツールとなる。
このフレームは、関係の意味を狭める。顧客は通常の市場ではプロバイダを選択し、少なくとも切り替えを想像できる。番号資源の管理は、認識された地域の権威と、容易には代替できない調整依存性を伴う。不満を持つ会員は法的に契約を終了できるかもしれないが、その権威ある関係を同等の他のプロバイダに移行することはできないままである。
顧客としての救済措置は、集団的な権力には不十分でもある。サービスのチケットはアカウントのエラーを修正できるが、理事会の構成を決定したり、課金体系を解決したりはできない。個々の満足度は、地域的な負担が公正に配分されているかという問いには答えない。商業的な言葉遣いは、公共的な帰結をレジストリとアカウント保持者の間の私的な取引に見せかけることができる。
RIPE NCC は、対象がサービスと契約であるときには顧客という用語を使用すべきである。サービスを購入することが正当性の唯一の源泉であるとか、現実的な代替手段が存在しないところで退出が競争をもたらすなどと示唆すべきではない。
会員資格は法的地位であり、帰属の雰囲気ではない
会員資格は、制度的に定義された意味を持つ。定款は、誰が加入できるか、どのような義務が適用されるか、会合がどのように運営されるか、会員が何を決定できるかを定めている。会員は定足数の算定に含まれ、資格証明を保持し、正式な権利を行使できる。これらの特徴が、会員資格を一般的な包摂感から区別する。
多くのアクティブな参加者が両方に該当するため、公的なコミュニケーションでは会員とコミュニティがしばしば混用される。その重複が境界を消し去ってはならない。技術専門家は、会員を代表することなくポリシーに貢献できる。支払いを行う会員がコミュニティに一切参加しないかもしれない。エンドユーザーや影響を受ける事業者は、協会の権利を持たないまま結果に依存するかもしれない。
法的カテゴリには限界がある。一会員一票は、加入している法人会員間の平等を確立するが、インターネット番号管理によって影響を受ける全ての人々の普遍的な代表ではない。会員企業は、規模、顧客基盤、資源依存度において異なる。その正式な投票者は組織のために発言し、自動的に従業員、エンドユーザー、あるいは国々を代表するわけではない。
したがって、会員資格は協会を統治する主体について、正当だが限定的な答えを提供する。それは公共的な説明責任に関するあらゆる主張を担うことはできない。RIR が会員主導であると言うとき、読者は会員が実際にどの権力を保持し、どの選択が理事会、職員、あるいはより広範なポリシープロセスに残されているのかを問うべきである。
正確さが会員資格の価値を守る。もし関心を持つ全ての人がレトリック上で会員とされるなら、正式な権利は明確さを失う。もし法的会員だけが関連性があると扱われるなら、より広範な影響は不可視になる。制度は、明確な法的境界と、その外側の人々のための信用できる経路の両方を必要とする。
コミュニティ参加は代議制政府ではない
RIPE コミュニティのオープンなポリシーの伝統は、人々が票を買うことなく貢献することを可能にしている。メーリングリスト、ワーキンググループ、会合は、事業者、研究者、市民社会、政府、ベンダーから専門知識を引き出すことができる。議論が評価され、企業としての地位だけで重み付けされないため、決定は改善されうる。
この開放性は、主要な制度的資産である。それは代議制の立法府と同じではない。参加には、認識、言語、時間、技術的な自信が必要である。コンセンサスの判断は促進されるものであり、普通選挙のように数えられるものではない。アクティブな参加者の構成は課題によって変わる。選挙区が、沈黙するネットワークユーザーのために発言する権限を参加者に与えるわけではない。
参加者を RIR の構成員と呼ぶことは、関係を逆転させうる。彼らはプロセスへの貢献者であり、必ずしも職員や理事によって代表される人々ではない。会員である者もいれば、そうでない者もいる。強力な組織に雇用されつつ、個人の資格で参加する者もいる。彼らの存在はアクセスを証明するが、代表性を証明するものではない。
正しい正当性の主張は、手続き的かつ認識論的である。開かれた参加は、ポリシーをより情報に基づいたものにし、異議申し立て可能にし、運用上の実態に即したものにしうる。公開されたアーカイブは精査を可能にする。明確な利益相反ルールとアウトリーチは、インプットを広げることができる。これらのいずれも、そのプロセスが影響を受ける全ての人々を民主的に代表していると言うことを正当化するものではない。
正直な謙虚さは、コミュニティモデルをより強固にする。それは誰が欠けているかの測定を促し、開かれたマイクが代表の問題を解決したと見せかけることなく、外部への影響を考慮する義務を生み出す。
構成員とは、憲法的な含意を伴う用語である
構成員とは、単に関心を持つ人以上のものである。この語は通常、代表者や機関に結びついた定義された集団を暗示する。それは、役職者がその集団のために行動すること、その構成員が支援や救済を求めることができること、そして代表者に説明責任を負わせる何らかの仕組みが存在することを示唆する。
RIR のレトリックにおいて、この用語は漠然と、会員、サービス利用者、地域の人々、あるいはインターネットによって影響を受けるあらゆる人を意味するために使われるかもしれない。これらの集団は根本的に異なる。会員登録簿は組織を数えることはできても、全てのネットワークユーザーを数えることはできない。サービス地域は地理的だが、ネットワークや企業は国境を越える。グローバルなルーティングシステムは、決定が地域外の当事者に影響を与えうることを意味する。
RIR がこれら全ての人々を構成員と呼ぶならば、それは自らが証明すべき正当性を前提としていることになる。誰が代表を認可したのか？声はどのように配分されているのか？ユーザーは理事を解任したり、ポリシーに異議を唱えたり、救済を得たりできるのか？会員の選好がより広範な公共的影響と衝突するとき、何が起こるのか？
この用語は、狭く定義されるならば有用であり続けうる。理事は、協会会員を自身の法人としての構成員とみなしつつ、その機関がより広範な公共目的に奉仕していることを認めるかもしれない。コミュニティ団体は、特定の機能について参加者をプロセス上の構成員と特定するかもしれない。定義と限界は、その言葉と共に移動すべきである。
その規律がなければ、構成員は民主的な政府からの評判の借用となる。それは、代表の温かみを、その厳しい構造なしに生み出す。
利害関係者という言葉は部屋を広げるが、権力を配分しない
利害関係者は、しばしば狭いカテゴリーを避けるために選ばれる。それは利害やエクスポージャーを持つあらゆる人、すなわち会員、顧客、政府、市民社会、技術オペレーター、ベンダー、エンドユーザーを含む。これらのグループをマッピングすることは、視野狭窄を防ぎ、影響分析を改善しうる。
この用語は、対立がどのように決定されるべきかを示さない。政府と小規模な事業者は、等しくない法的権威と根本的に異なる能力を持ちながらも、共に利害関係者でありうる。顧客は直接的なコストを負担するかもしれない；ユーザーは拡散的な損害を被るかもしれない；職員の部門は詳細な知識を所有するかもしれない。それらを並べて列挙することは、重みを確立しない。
利害関係者プロセスは、機関があらゆるカテゴリーに発言を呼びかけながら、結果について説明のない裁量を留保するとき、芝居がかったものになりうる。招待の範囲が広ければ広いほど、一握りの参加者から幅広い正当性を主張することが容易になる。そのとき、協議の数は、定義された分母なしに代表として扱われる。
RIR のガバナンスは、利害関係者マップを分析ツールとして使用すべきである。各決定について、機関はエクスポージャー、知識、正式な権利、救済を別々に特定すべきである。そのマップは、あるグループが投票権を欠くが深刻な結果に直面することを示し、協議または保護の義務を生み出すかもしれない。また、強力な参加者が専門知識を提供するが、利益相反を開示すべきであることを示すかもしれない。
利害関係者の包摂は、それが意思決定者の知り、考慮することを変えるときに価値がある。それは、機関が誰が代表されているのかを説明できないときに、構成員の代用語となるべきではない。
選ばれるカテゴリーが想定される救済を変える
言葉は苦情の経路を方向づける。遅延に不満を持つ顧客は、サポートとサービスレビューに導かれる。通知に異議を唱える会員は、定款と会合手続きを発動する。ファシリテーションに異論を唱えるコミュニティ参加者は、プロセス上の不服申立てまたはコミュニティの規範を用いる。影響を受ける部外者は、公的な苦情申立てまたは説明責任の仕組みを必要とするかもしれない。
役割が曖昧になると、機関は深刻な主張を最も弱い経路に流すことができる。課金に対する会員の異議が、顧客のフィードバックとして扱われるかもしれない。サービスの失敗が、コミュニティ討論への招待で応答されるかもしれない。不正確な公開記録によって影響を受けた人が、即時の損害が管理運営に関するものであるにもかかわらず、ポリシーは開かれた形で策定されたと言われるかもしれない。
逆に、申立人が自身の役割が提供しない権力を主張するかもしれない。顧客は、戦略に対する拒否権を持たずに、良いサービスを要求できる。開かれた参加者は、地域を代表すると主張せずにプロセスに異議を唱えることができる。会員の投票は、別のプロセスに留保された技術ポリシーを自動的に決定することはできない。
公開された役割・救済マップは、この混乱を軽減するだろう。それには、責任主体、応答時間、エスカレーション経路、よくある請求カテゴリーごとの可能な結果を記載すべきである。問題が役割を横断する場合、機関は、申立人に完璧なラベルを選択させるのではなく、対応を調整すべきである。
ガバナンスは救済を通じて経験される。有権者に関する大げさな言葉は、影響を受ける人が説明責任を負う意思決定者を見つけられなければ、ほとんど意味をなさない。
支払いは公的代表権を購入しない
会員は RIPE NCC に資金を提供しており、したがって効率性、課金、サービス優先順位において正当な利害を持つ。支払いは、協会によって定義された法人としての権利を支える。それは、最大の支払い者が最大の公共的利益を代表するということでもなければ、あらゆる公共的帰結が顧客の選好に従うべきであるという意味でもない。
平等な組織間投票は、支払額や資源規模を正式な会員権力から意図的に切り離す。その選択は、小規模な会員を直接的な金権支配から保護する。それはまた、有権者が、サービスを提供される人々や被る損害によって重み付けされた人口ではなく、企業の集合であることを意味する。
機関は、これらの論理の間を日和見的に行き来することを慎むべきである。平等性を擁護するときには一会員一票を称賛し、最も商業的に強力な声を優先するときには顧客の貢献を持ち出し、公共的な正当性を求めるときには地域の構成員を主張する、といったことはできない。各論拠には領域と限界がある。
予算決定は、利用、コスト要因、支払い可能性、制度的目的を適切に考慮できる。公共的影響を伴う決定は、支払いをしない当事者を考慮すべきである。理事会選挙は会員規則に従うべきである。技術ポリシーはその確立されたプロセスを尊重すべきである。カテゴリーは互いに情報を提供しあうことはできても、崩してはならない。
支払いは関係と義務を確立する。それは、川下の全ての人々の民主的代表を購入するものではない。
地理は単純な有権者集団を生み出さない
RIR のサービス地域は地図上では政治的な領域のように見えるが、それは国家ではない。会員企業はある国で設立され、複数の国でネットワークを運営し、グローバルにユーザーにサービスを提供することができる。資源は、本社から遠く離れたサービスを支えることができる。ルーティングやレジストリ情報によって影響を受ける人々は、どの RIR が関連する記録を保持しているかを決して知らないかもしれない。
サービス地域内の全ての人々を構成員と記述することは、直ちに境界に関する疑問を提起する。多国籍事業者は、設立された場所で数えられるのか、資源が登録された場所か、それともユーザーが居住する場所か？地域外のユーザーは、影響を受ける場合でも除外されるのか？政府は、自らが支配していない技術協会の居住者のために発言するのか？
地理は依然として重要である。言語、法律、制裁、市場構造、接続性は RIPE NCC 地域全体で異なる。少数の都市や国に集中した参加は、制度的知識を狭めうる。したがって、地域へのアウトリーチと分配分析が不可欠である。
誠実な主張は、RIPE NCC が多様なサービス地域全体に責任を負っているのであって、その地域の人口からの選挙による委任を受けているのではないということである。地理的影響を公表し、過小代表地域と協議し、アクセス可能なサービスを設計することはできる。いかなる選挙権にも支えられない領域的代表を示唆することは避けるべきである。
この区別は、公的機関が関与するときに一層重要になる。政府は独自の権限と責任を持つが、RIR のフォーラムへの参加は、フォーラムを政府間代表に変えるものではない。制度的境界は、協力と独立性の両方を保護する。
エンドユーザーが欠けているカテゴリーを露呈する
多くの人や組織は、直接の RIPE NCC 会員を通じてではなく、プロバイダを通じて番号資源に依存している。彼らは会員の顧客であったり、プロバイダが割り当てたアドレスのユーザーであったり、スポンサー契約を通じて活動する保持者かもしれない。これらの当事者は法人としての投票権を欠くが、レジストリの選択は継続性、記録、セキュリティに影響を与えうる。
彼らを RIPE NCC の顧客と呼ぶことは、契約が別の場所にあるため不正確かもしれない。会員と呼ぶのは誤りである。コミュニティと呼ぶことは、彼らが決して行わないかもしれない参加を前提としている。構成員は包括的に聞こえるが、行動への経路を作らない。
より良いカテゴリーは「影響を受ける当事者」であり、その後に特定の権利が続く。エンドユーザーは通知、継続性の保護、記録を訂正する方法、あるいはスポンサーを変更する経路を必要とするかもしれない。川下の顧客は、プロバイダ関係が終了する際に移行期間を必要とするかもしれない。公開情報で特定された人は、訂正とプライバシー保護を必要とするかもしれない。
これらは実質的な保護であり、意味上の栄誉ではない。それらはサービス手続き、影響評価、苦情処理に組み込むことができる。会員プロバイダによる代表は関連性があるかもしれないが、完全であるとは推定すべきではない；プロバイダと顧客の利害は分岐しうる。
影響を受ける非会員の存在は、会員民主主義だけで公共的な正当性を確立するというあらゆる主張を制限する。それは会員による統治を無効にするものではない。それは、第二層の説明責任あるスチュワードシップを必要とする。
理事会には複数のオーディエンスと、明確さを保つ一つの義務がある
RIPE NCC の理事は協会規則に基づいて選出され、法人統治について会員に対して説明責任を負う。彼らはまた、運営がより広範な技術的・公共的帰結を持つ組織を監督する。これらの責任は異なる方向に引っ張りうる。
理事会は、各決定をどの権能が司るのかを明示すべきである。会費については、協会の権限と会員手続きの範囲内で提案する。サービス管理については、マネジメントと契約履行を監督する。コミュニティポリシーに関わる事項については、法人の執行と開かれたポリシー策定の分離を尊重すべきである。公的リスクについては、投票権を持たない場合でも、影響を受ける当事者を考慮すべきである。
これは、理事が定義されざるグローバルな人口の代表者になることを要求するものではない。それは、機関の公共目的の義務と、用いられた証拠を説明することを要求する。会員の選好がレジストリの整合性や法的義務と衝突する場合、理由は明示的であるべきである。
まさにこの境界で、レトリックはしばしば曖昧になる。理事会は、裁量を望むときにはコミュニティへの奉仕を語り、委任を望むときには会員に従うことを語る。主要文書における権能の表明は、その切り替えを可視化するだろう。
調査はカテゴリーの誤りを修復できない
機関はしばしば混合した集団を調査し、利害関係者が考えていることを報告する。結果の図表は、会員、顧客、参加者、その他を結合するかもしれない。グループが分離されない限り、結果は明確なガバナンス上の主張を支えられない。
サービス満足度の結果は、実際のユーザーを特定すべきである。会員統治の選好は、検証された組織の回答と個人の意見を区別すべきである。コミュニティポリシーの協議は、提出物が票ではなく議論であると明言すべきである。公共的影響の調査は、正式なつながりを持たない人々を意図的にサンプリングするかもしれない。
集約は対立を消し去りうる。会員はより低コストを好む一方、影響を受けるユーザーはより強力な安全策を好むかもしれない。運用担当窓口は速さを重視する一方、法務代表は検証を重視するかもしれない。単一の満足度の数値は、制度上の選択を隠蔽する。
したがって、調査は理解しようとする役割から始め、回答者が持つ以上の権限を示唆することを避けるべきである。結果が分解され、限界が明確であるならば、混合調査は依然として有用でありうる。
協議は証拠を追加する。それは顧客を構成員に、また自己選抜の回答者を有権者集団に変えることはできない。
参加権は動詞と救済として記述されるべきである
包括的な名詞は容易い。具体的な動詞は難しい。信頼できる制度的記述は、誰が通知を受け取り、文書を閲覧し、提案を提出し、発言し、投票し、不服を申し立て、情報を訂正し、理由を付した応答を得ることができるかを述べるべきである。
これらの動詞は、利害関係者のレトリックが隠しているギャップを露呈する。非会員は発言を歓迎されるかもしれないが、サービスの決定に対して不服を申し立てることはできない。会員は投票できるが、仲間に連絡を取る実際的な手段がないかもしれない。顧客は苦情を言えるが、課金の根拠を検査できないかもしれない。影響を受ける部外者は公開されたポリシーを読めるが、アクセス可能な訂正チャンネルを欠くかもしれない。
各権利について、機関は範囲と救済を特定すべきである。通知がなかった場合、期限は変更できるか？提案が却下された場合、誰がそれを審査するのか？記録が誤っている場合、どれだけ迅速に訂正されなければならないか？協議の提出物が採用されなかった場合、理由が示されなければならないか？
この権利マトリクスは、全員を構成員と呼ぶよりもレトリック的に野心的でないだろう。実践においてはより包括的だろう。人々は自らの実際の立場を特定し、保護が弱いところでは改革を求めることができる。
制度的正当性は、使用可能な権利を通じて育ち、誇大なラベルによってではない。
公益は義務であり、人口ではない
RIR はしばしば公益に言及する。このフレーズは重要である。なぜなら、番号資源の調整は契約当事者以上に影響を与えるからである。正確さ、セキュリティ、継続性、公正な管理は、より広範なネットワーク機能を支える。
公衆は一つの首尾一貫した有権者集団ではない。ユーザーは意見が異なる。国々は異なる優先事項を持つ。事業者、権利擁護者、セキュリティ研究者は競合するリスクを特定するかもしれない。いかなる調査や公開会合も、単一の公共の意思を捕捉できない。
したがって、公益責任は義務とテストとして枠付けられるべきである。機関は川下への影響を評価したか？継続性を保護したか？恣意的な差別を回避したか？理由を公開したか？レビューを提供したか？技術的な整合性を維持したか？参加できない人々を考慮したか？
これらの義務は、職員が人類を代表すると偽ることなく、会員と理事会の選択を制約しうる。それらは、憲章の文言、理事会ポリシー、独立したレビューで特定されうる。公的報告は、トレードオフがどのように処理されたかを示しうる。
公益は、それが制度的裁量のための白紙委任状であるとき危険になる。それは、他者が評価できる義務を名指しするとき有用になる。
代表には解任の問いへの答えが必要である
構成員という言葉の試金石の一つは、代表される人口が代表者を解任または懲戒できるかどうかである。RIPE NCC の会員は、定款の下で理事を選出できる。顧客は契約を解除したり苦情を申し立てたりできるが、退出は制約されるかもしれない。コミュニティ参加者は正当性を撤回したり、プロセス上の不服申立てを利用したりできる。より広範な公衆は、理事会に対して直接の解任権を持たない。
だからといって機関が非合法的になるわけではない。多くの専門機関は、普遍的な選挙なしに、委任されたまたは受託者に似た責任を遂行する。その正当性は、法的権威、専門知識、制約された裁量、透明性、救済から来る。
影響を受けるユーザーを構成員と呼ぶことは、存在するよりも強い関係を暗示する。もし彼らが投票、任命、解任、または代表的なサービスを求めることができないならば、機関はその立場を異なって描写すべきである。影響の考慮と苦情には依然としてコミットできる。
解任テストは理事会の説明責任も明確にする。理事は多くのグループの意見を聞くかもしれないが、その法人としての選挙母体は会員である。公共目的の義務は、彼らがどのように職務を遂行するかを条件付けるものであり、不可視のグローバルな投票を創り出すものではない。
正直な限界は、改革者たちが、新しい監視が必要かどうかを、それが既に存在すると仮定するのではなく、問うことを可能にする。
利益相反の開示は役割の明確さにかかっている
RIR ガバナンスの参加者は、しばしば複数の役割を担う。理事会メンバーは会員企業に勤めているかもしれない。ポリシー貢献者は、技術的専門知識から発言しつつ、あるベンダーを代表しているかもしれない。政府職員はネットワークユーザーでもありうる。これらの重なりは、専門化された分野では普通のことである。
開示は、決定の役割が明確であるときにのみ意味を持つ。サービス変更を提唱する顧客は、ある種の利害を持つ。予算を決定する理事は、受託者としての統治役割を持つ。コンセンサスを評価するファシリテーターは、プロセス上の義務を持つ。全員を構成員と呼ぶことは、これらの違いを洗い流してしまう。
機関は、人々に関連する所属と決定権能を開示するよう求め、利害が存在しないという不可能な断言をさせてはならない。会合記録は、発言者が示す場合には、個人的な貢献と正式な組織的立場を区別すべきである。理事は、公開された規則の下で、利益相反がある場合には忌避するか説明すべきである。
役割の明確さは、不当な疑いも防ぐ。雇用を通じて得られた専門知識は、自動的にレジストリ捕獲を意味しない。問われるべきは、権限が適切な義務の下で行使されたか、そして競合する証拠が聴取されえたかどうかである。
正確なカテゴリーは、利益相反を単に可視化するのではなく、統治可能にする。
コミュニケーションは文の途中で聴衆を変えるのをやめるべきである
公的文書はしばしば、会員に向けて始まり、コミュニティに移行し、社会についての主張で締めくくる。このレトリック上の拡大は、証拠がどこから来たのかを示すことなく、イニシアチブがあたかも各グループによって支持されているように見せかける。
RIPE NCC のコミュニケーションは、各主張について聴衆と権限を明示すべきである。「会員が承認した」は、正式な会員の行動を指すべきである。「調査回答者が好んだ」は、その方法を維持すべきである。「コミュニティのコンセンサス」は、関連するオープンプロセスを指すべきである。「理事会は考慮する」は、判断の主体であることを示すべきである。「公共的影響」は、その評価を特定すべきである。
この言葉遣いは、あまり滑らかに聞こえないかもしれない。だが、それはより信頼できる。読者は、ある声明が事実、選好、手続き、あるいは制度上の意見を報告しているのかどうかを見ることができる。コミュニティ全体を矛盾で非難することなく、意見の相違が可能になる。
編集上の規律は、用語ガイドと主要なガバナンス文書のレビューによって支えられうる。そのガイドは通常の言葉を禁止すべきではない。それは、民主的な用語が実証された関係に対応することを要求すべきである。
機関は、健全な決定を擁護するために、お世辞のような曖昧さを決して必要とすべきではない。
比較可能な憲章は複数の正当なモデルを示す
5つの RIR は、法人形態、会員規則、理事会、諮問構造、ポリシープロセスにおいて異なる。それらの現在の憲章と細則は、地域調整が単一の普遍的な構成員カテゴリーに依存していないことを示している。
比較は、どこで役割が公式化されているかを特定しうる。ある参加者は評議会を選出する；ある会員は理事を選出する；あるコミュニティはコンセンサスを通じてポリシーを形成する；ある政府は諮問的地位を保持する。各取り決めは、異なる形で声を配分する。
教訓は、機関をその語彙がいかに民主的に響くかによってランク付けすることではない。権力、人口、救済が明示的かどうかを比較することである。狭いが執行可能な会員の権利は、利害関係者包摂という幅広い主張よりも強いかもしれない。開かれたポリシープロセスは、専門的なルールに関する法人投票よりも、より良い技術的異議申し立て可能性を提供するかもしれない。
RIR は、比較可能な形式で役割マップを公表すべきである：法的会員、サービス受益者、ポリシー参加者、選出団体、影響を受ける非会員、そしてレビュー経路。差異はマーケティングではなく学習の源となるだろう。
正当な多元性は、正確な自己記述を必要とする。各機関は異なるモデルを選択できるが、いずれも全てのモデルを同時に主張すべきではない。
改革は権利の追加によって人々を昇進させるべきである
既存の会員を超えて説明責任を拡大する十分な理由がある。川下のユーザーは結果を被る。新規参入者は障壁に直面するかもしれない。政府と市民社会は公共的リスクを特定するかもしれない。小規模事業者は参加する時間を欠くかもしれない。
解決策は、全員をレトリック上で顧客から構成員へと昇進させることではない。具体的な保護を追加することである。影響を受ける当事者は、通知と苦情の権利を受け取ることができる。顧客はサービス基準と独立したレビューを受け取ることができる。会員はより良いアジェンダとコミュニケーションツールを得ることができる。コミュニティ参加者は透明なファシリテーションと不服申立てを受け取ることができる。公共的影響評価は、高影響の決定について必須化されうる。
いくつかの改革は、新しい代表機関や留保された諮問役割を創設するかもしれない。その場合、その対象集団、選出方法、権限が特定されるべきである。代表は設計されるべきであり、暗示されてはならない。
このアプローチは進歩を測定可能にする。新しい権利は結果を変えたか？救済は利用されたか？どのグループが排除されたままか？語彙の変化だけでは何の答えも生み出さない。
真の制度的包摂は、レトリック上の包摂より遅い。それは、批判が厄介になったときに撤回するのもより難しい。
RIPE NCC のための役割マップ
RIPE NCC は、制度的関係を4つの層に分けて記述することができる。会員は、定款の下での権利と義務を持つ法人参加者である。サービス受益者は、定義された契約上および管理上の保護を持つ組織またはユーザーである。RIPE コミュニティ参加者は、その規則の下で開かれた技術プロセスを通じて貢献する。これらのグループを超えた影響を受ける当事者は、透明性、影響の考慮、訂正や苦情のためのアクセス可能な経路を受け取る。
個人または組織は、複数の層を占めるかもしれない。関連する権利は、決定に従うものであり、最も格式高いラベルにではない。理事会文書は、関与する層、受け取った証拠、行使された権限を明記すべきである。コミュニケーションは区別を維持すべきである。
マップはインターフェースを含むべきである。コミュニティポリシーは法人の実施を要求しうる。会員の課金決定はサービス受益者に影響を与えうる。閉鎖手続きは川下のユーザーに影響を与えうる。層を横断する影響は、権限を黙示的に移転することなく、協議と保護をトリガーする。
年次レビューはギャップを特定しうる。もしある種の影響を受ける当事者が繰り返し救済を欠くならば、理事会はそれを提案すべきである。会員がコミュニティの問題を法人投票とすべきと考えるならば、権限の区分が説明されるべきである。職員が層間で裁量を行使するならば、基準が公開されるべきである。
このマップは、機関を単一のアイデンティティに単純化しないだろう。それは複雑さを統治可能にするだろう。
正確さは民主的なご機嫌取りよりも敬意を払う
人々は、機関が彼らを構成員と呼ぶからといって権力を得るわけではない。彼らは、決定を理解し、関連する証拠を提供し、定義された権利を用い、救済を得ることができるときに権力を得る。彼らは、意思決定者が影響を考慮し理由を述べなければならないときに保護を得る。
したがって RIR のレトリックは、同時により狭く、より野心的になるべきである。代表について行う主張においてはより狭く。実際の関係に付与する権利においてはより野心的に。
RIPE NCC は正当に、会員制の協会、サービス組織、そしてより広範な技術エコシステムにおけるスチュワードである。各々のアイデンティティはその権威の一部を供給し、異なる義務を課す。いずれも、あらゆる聴衆をカバーするように引き伸ばされるべきではない。
顧客から構成員へのカテゴリー誤謬は、それが制度上の曖昧さを見かけ上の同意へと変えるがゆえに重要である。それを正すことは、顧客を降格させたり、公衆を排除したりしない。それは、彼らの保護が欠けている場所を示すのだ。
成熟した RIR は次のように言えるべきである：これらの会員が選出する；これらの参加者がポリシーを形成する；これらの顧客がサービス権を受け取る；これらの影響を受ける人々が保護措置を受け取る；この理事会が決定する；このレビュー機関が訂正できる。その文は「我々は我々の構成員に奉仕する」よりもロマンチックではない。それは、正当性のためのはるかに強固な基盤である。
危機の言語はカテゴリー規律の最も厳しいテストである
制度的役割は、危機の際に最も速く曖昧になる。大手セキュリティ事象、法的制約、破産、または継続性の脅威は、迅速な行動への圧力を生む。レジストリは、アカウント保持者との連絡、事業者との調整、公的機関へのブリーフィング、そしてより広範なインターネットの安心を図る必要があるかもしれない。誰もが一つの緊急の利害を共有しているように見える。
その見かけ上の統一は、権限を消し去ってはならない。運用上の指令は、認可されたサービス関係に属する。法人としての決定は、合法的な緊急権限が適用される場合を除き、理事会と会員の規則に従う。技術調整は、時間が短い場合でも、開かれた専門家のインプットを必要とするかもしれない。川下の影響に直面する人々は、自らが行わなかった決定の参加者として描写されることなく、正確な情報を必要とする。
差し迫った脅威の後、機関は各段階でどの権能を行使したかを公表すべきである。何が契約上の要件だったのか？何が理事会の判断だったのか？何がコミュニティポリシーに従ったのか？どの公共的損害が考慮されたのか？緊急措置は一時的なものであったのか、誰がそれをレビューするのか？
この説明は、必要性が未定義の委任の恒久的な源泉となるのを防ぐ。それはまた、正当なスピードを保護する。誰もが権限と後のレビューを理解しているならば、職員は断固として行動できる。代替案は、顧客、コミュニティ、公衆がまとめて呼び出され、機関が選択した何であれ検証するという危機の物語である。
カテゴリー規律は平時の形式主義ではない。それは、RIR がいかにして、緊急の調整がその憲法を黙示的に書き換えなかったことを示すかである。
翻訳は役割が真に理解されているかどうかを露呈する
RIPE NCC は多くの言語と法文化にわたって活動している。会員、顧客、コミュニティ、利害関係者、構成員といった言葉は、それらの間で完全には対応しない。翻訳は、緩やかな英語の比喩を正確な法的請求のように聞こえさせたり、正式な会員資格の地位を単に社会的なもののように聞こえさせたりするかもしれない。
したがって、主要なガバナンスコミュニケーションは、習慣ではなく機能によって役割を翻訳すべきである。文章は、付随する権利を説明すべきである：投票する組織、サービス受益者、ポリシーに参加する人、決定によって影響を受ける当事者。短い用語集は、一貫性を維持しつつ、必要な場合には現地の法的助言を可能にする。
言語へのアクセスは、言葉の背後にある正当性にも影響する。ある集団を構成員と呼ぶことは、もしそれが通知を理解できず、アクセス可能な言語で証拠を提出できないならば、特に空疎である。全ての言語で全ての議論に翻訳を提供することはできないが、高影響の決定については、優先的なニーズを特定し、明確な要約を公開し、流暢な英語の内部者以外からの構造化されたインプットを受け入れるべきである。
目標は完璧な意味上の統一ではない。それは、包括的な用語が排他的なコミュニケーション慣行を覆い隠すのを防ぐことである。機関が言語を超えて役割を平易に説明できるとき、それはその役割自体をより理解している可能性が高い。
規律は外部パートナーにも及ぶべきである
政府、ドナー、標準化機関、ベンダー、市民社会グループは、独自の組織的語彙を用いて RIR を記述するかもしれない。パートナーシップ文書は、受益者、ユーザー、規制対象当事者、または代表されるコミュニティに言及しうる。RIPE NCC は、それが資金調達の文脈でお世辞になるか有用であるというだけの理由で、その権限を誇張する記述を受け入れるべきではない。
外部との合意や公的声明は、実際の当事者と権限を特定すべきである。もし RIPE NCC が技術的専門知識を提供するならば、そう述べるべきである。もし会員に相談するならば、それは適切な手続きが行われない限り会員の承認を意味しない。もしプロジェクトが地域のネットワークに利益をもたらすならば、それらの受益者は自動的に代表される構成員になるわけではない。
この正確さは、制度的独立性を保護する。政府は、協力がコミュニティポリシーに対する権限を自らに与えると主張できない。ベンダーは、会員へのアクセスを市場の所有権として扱えない。RIPE NCC は、自らの権限を拡大するためにパートナーの民主的委任を借用できない。
したがって、明確なカテゴリーは協力を支援する。各当事者は、自らが正当に保持するものを提供でき、公衆はどこに説明責任が残っているかを見ることができる。
制度のダッシュボードは、聴衆ではなく権利を数えるべきである
コミュニケーションの指標は、カテゴリー誤謬を強化しうる。レジストリは、ニュースレター受信者、会合視聴者、調査回答者、会員、ポリシーリスト購読者を一つのエンゲージメントダッシュボードで報告するかもしれない。各グループが異なる関係を持ち、どれも他を認可していないにもかかわらず、合計数は大きな支持母体のように見える。
報告は、あらゆる数字を権利または機能に結びつけるべきである。会員の投票率は、法人としての投票権の行使を測定する。ポリシー参加は、開かれた技術フォーラムへの貢献を測定する。サービス満足度は、契約関係の下での経験を測定する。公共的到達度は、同意ではなくコミュニケーションを測定する。複数のカテゴリーで数えられた人は、複数の代表される声として提示されるべきではない。
同じ規律が影響の主張にも適用されるべきである。広く閲覧された説明は、承認を示すことなく透明性を向上させうる。高い顧客満足度スコアは、理事会の政治的委任を拡大することなくサービスの提供を検証しうる。小規模だが適切に構成された投票は、それによって影響を受ける全ての人を代表することなく、協会を拘束する決定を下しうる。
ダッシュボードが重要であるのは、機関は最終的に自らが測定するものを統治するからである。聴衆をあたかも構成員であるかのように数えることは、レトリック上の拡張に報いる。行使された権利と利用可能な救済を数えることは、参加が本物である場所、それが単に情報提供である場所、そして新たな保護が依然として必要とされている場所を明らかにする。