概要
- 付属定款は法人の運営憲法である。権限を会員、取締役、執行役員、委員会に分配するが、通常、すべての顧客、経路事業者、インターネットユーザーをその法人の会員にするわけではない。
- RIR の法人としての権限から資源保有者への法的架け橋は、通常、当事者を特定し、特定のポリシーを組み込み、サービス、義務、紛争解決経路、救済を定義する会員契約または登録サービス契約である。
- 下流の顧客は、レジストリの決定によって会員としての議決権やレジストリに対する契約上の権利を得ることなく、不利益を被る可能性がある。その請求は、提供者との契約または適用される公法・私法に別個の根拠を必要とする。
- 広域地域に対して一つの RIR が承認されることで、レジストリ記録と関連サービスは極めて重要なものとなる。その依存関係は、より強力な透明性、通知、審査、継続性の義務を支持するが、それ自体で付属定款の法的対象範囲を拡大するものではない。
- 説明責任の分析では、四つの別個の問いを立てるべきである。だれが法人の決定を承認したか、だれが運用規則に同意したか、だれがその影響を受けたか、そして、どの機関が定義された救済を与えられるか。
法的地図は、基盤ではなく当事者から始まる
RIR の決定は、それが記載された書類よりも遠くまで伝わりうる。理事会が変更を承認する。職員がポリシーを適用する。レジストリ記録、逆引き DNS 委任、経路セキュリティサービスが変更される。地域レジストリやプロバイダーが自身のシステムを調整する。顧客は、遅延、到達不能、取引のブロック、あるいは番号資源をだれが使用できるかについての不確実性を経験する。この連鎖の終わりには、当初の決定は、RIR の会合に一度も出席したことのない、RIR の会員申込書に一度も署名したことのない数千人の人々に影響を及ぼしうる。
その影響の広がりは、魅惑的だが誤った推論を生む。すなわち、決定がインターネットに影響を与えるならば、それを承認する規則はインターネットを拘束しなければならない、という推論である。それは論理的に導かれない。法的権限は、単に技術的効果の範囲だけで測られるものではない。それは、制度、当事者、手段、救済を通じて追跡される。
四つの問いが分析を秩序立てる。第一に、法人は、その設立許可証、付属定款、準拠会社法の下で、当該決定を行う権限を有していたか。第二に、特定された保有者または会員は、関連ポリシーを有効に組み込んだ契約を通じて義務を引き受けたか。第三に、顧客のような別の当事者は、自己の契約または適用法を通じて権利を取得したか。第四に、どの裁判所、仲裁人、規制当局、法人組織、審査委員会が、どのような救済を与えうるか。
これらの問いは、同じ事案において異なる答えを生みうる。理事会決議は法人内部では有効だが、保有者契約に違反して実行されるかもしれない。保有者は拘束されるが、その顧客は RIR に対する直接の請求権を持たないかもしれない。非会員は契約上の権利を欠くが、制定法上の請求権を有するかもしれない。ポリシーは手続的に有効だが、特定の事実に対して不合理に適用されるかもしれない。技術的依存は、問題が重大であることを示すが、それらの法的問いのいずれにも答えない。
この区別は、レジストリを弱体化させるための戦略ではない。それは、正当な権限のための条件である。ある機関が、各権力の源泉、対象、限界を特定できるとき、影響を受ける当事者は、どこで参加し、どこで審査を求めるべきかを知る。あらゆる法人声明がコミュニティの法として説明されるとき、その機関は修辞的な広がりを得るが、法的な厳密さを失う。そのときインターネットは、その作成者、当事者、救済が名指しできない規則によって統治されているように見える。
付属定款が実際に行うこと
付属定款は、単なる事務マニュアルではない。法人や社団の内部で、それは憲法的な機能を果たしうる。すなわち、会員の種別を定め、議決権を配分し、定足数を設定し、理事会の構成を確立し、会議を規律し、委員会を承認し、改正手続を定め、役員を解任する仕組みを提供する。準拠会社法と法人設立許可証はその上位にある。理事会決議、ポリシー、職員決定はその下位にある。付属定款は、だれが法人のために、どのように行動できるかを特定することによって、これらの階層を結びつける。
これは実質的な権限である。理事会が適正に構成されていれば、その決定は法人を拘束しうる。会員が議決権や解任請求権を有する場合、付属定款はそれらの権利を法人関係内で執行可能にする。改正に通知や特別多数決が必要な場合、その手続に従わないことは、関連法の下で適格を有する者による決議への異議申立てを招きうる。これらはいずれも象徴的なものではない。
それにもかかわらず、法的な対象範囲は限界がある。取締役や執行役員は、法人の定款によって定義された地位に就く。会員は、それによって承認された地位に入る。会社自体は、その設立許可証と準拠法によって定められた権限と目的の範囲内で行動しなければならない。部外者は、通常、その会社が提供するサービスや、流通連鎖の下流にある会社に依拠するだけで会員になるわけではない。
この境界は、インターネットガバナンスの外部ではよく知られている。大学の付属定款は、評議員と教員の間で権限を配分できるが、その学位に依拠するすべての雇用主を拘束するわけではない。証券取引所の定款は、その会員を規制できるが、すべての投資家に対する完全な法になるわけではない。公益事業者の法人規則は、顧客契約や規制に取って代わらない。外部的重要性は、特別な法的義務を正当化するかもしれないが、法人定款と一般に適用される法律との区別を消し去るものではない。
RIR ガバナンスはしばしばその境界を曖昧にする。なぜなら、同じ機関が複数の役割を同時に果たすからである。それは法人や社団であり、会員を持ち、承認されたレジストリを運営し、サービス契約を締結し、地域コミュニティを通じて策定されたポリシーの管理を支援し、外部者が依拠するデータやセキュリティサービスを提供する。一つの役割において妥当な文が、あまりにも容易に別の役割に持ち込まれてしまう。
正しい方法は、各行為にラベルを付すことである。評議員の選任は法人ガバナンスである。番号ポリシーの採択は、コミュニティと機関によるルール形成である。署名された契約へのそのポリシーの組込みは、契約である。登録の更新はサービス履行である。あるネットワークが経路を受け入れる選択は、独立した運用である。継続的な接続性に対する顧客の権利は、それ自身の法的関係から生じる。これらの行為は相互に作用するが、付属定款がそれらを吸収するわけではない。
設立許可証、付属定款、ポリシー、契約は交換可能ではない
最初の境界は、設立許可証と付属定款の間にある。設立許可証は、特定の法域の下で法人を設立し、その基本的な目的と構造を定める。付属定款は、それらの目的の範囲内で法人の継続的な運営組織を編成する。いずれの文書も、法人の活動によって影響を受けるすべての当事者とのサービス契約には自動的にならない。
ARIN 設立定款がこの点をよく示している。公開記録は、1997年4月18日の最初の提出と、1997年6月19日および8月7日の修正を特定している。これは、バージニア州の非株式法人を設立し、法人が付属定款に規定されるとおりに会員を有すること、資本株式を発行する権限を否定し、教育的、慈善的、科学的および番号資源に関する目的を列挙している。これらの規定は、同一性と能力を確立する。それらは、北米のすべてのネットワークや顧客が ARIN に加入したとは述べていない。
第二の境界は、付属定款とポリシーの間にある。付属定款は、ポリシー策定や承認の責任を割り当てることができる。結果としてのポリシーは、割り当て、移転、登録、審査の基準を定めるかもしれない。しかし、そのポリシーが特定の当事者に達するためには、やはり法的経路が必要である。その経路は、会員条件、登録契約、明示の承諾、適用法に裏付けられた規則、その他承認された根拠でありうる。
第三の境界は、ポリシーとサービス履行の間にある。保有者がポリシーに拘束される場合であっても、機関は、契約、自己の手続、準拠法と整合的にそれを適用しなければならない。有効な規則は、誤った事実認定、不平等な適用、不十分な通知、または本文を超える救済に対して免責を与えるものではない。
第四の境界は、RIR と保有者の関係、および保有者と顧客の関係の間にある。プロバイダーは、RIR から資源を受け取り、その後、顧客にアドレスを割り当て、または接続性を供給するかもしれない。それらの顧客に対するプロバイダーの約束は、下流の契約および適用法に由来する。RIR の付属定款は、すべてのブロードバンド、クラウド、ホスティング契約の条項に黙示的に組み込まれるわけではない。
これらの区別は、過剰な権限行使と責任回避の両方を防ぐ。レジストリは、運用契約がより具体的な手続を約束している場合に、単に広範な法人目的を指摘することによって不利なサービス決定を正当化することはできない。保有者は、ポリシーが集合的に策定されたという理由だけで、有効に承諾したポリシーを無視することはできない。顧客は、RIR に対する直接の会員権を想定することはできないが、RIR もまた、予見可能な顧客の損害を無関係として無視することはできない。各段階において、正しい法的文書が特定されなければならない。
ARIN の付属定款は、大陸ではなく一機関を定義する
ARIN 付属定款（2022年5月16日付け、バージョン32として公表）は、使命と機構の両方を記述しているため、非常に有用である。それらは、ARIN のサービス地域における番号資源の管理、コミュニティポリシー策定、情報提供活動を通じたインターネット運用への支援を説明している。また、ARIN がレジストリポリシー策定のための開かれた透明なマルチステークホルダープロセスを継続することも述べている。
これらのコミットメントは、法人にとって、また、それが定められた目的と整合的に行動しているかを評価する者にとって重要である。しかし、当該文書の具体的な規定は、その主要な法的機能を示している。それは、トラスティー、ジェネラル会員、サービス会員という種別を定めている。良好な地位にあるジェネラル会員は、選挙において投票し、会員限定の討議に参加することができる。良好な地位にあるサービス会員は、特定の討議に参加できるが、選挙の投票権はない。トラスティーは、設立許可証およびバージニア州法に服して、法人に対する権限を行使する。
これは、ARIN の影響を受けるすべての者のための普通選挙権ではない。投票権は、会員種別と良好な地位に依存する。プロバイダーからアドレスを受け取る顧客は、ARIN における投票権を持たないかもしれない。レジストリデータに依拠するセキュリティ研究者も、投票権を持たないかもしれない。サービス地域外にあって、経路決定において ARIN のデータを使用するネットワークも、投票権を持たないかもしれない。それらの依存関係は、会員の条件を満たさない。
解任請求の仕組みは、境界をより明確にする。良好な地位にあるジェネラル会員の少なくとも10パーセントが署名した請願書は、トラスティーを解任する手続を開始でき、その後、定められた条件の下で会員投票が行われる。これは真の説明責任ツールであるが、特定された有権者層に属するものである。数百万の影響を受けるエンドユーザーは、そのうちだれもジェネラル会員でなければ、署名を代用することはできない。
付属定款はまた、ARIN の権限、権能、財産、業務の支配を、設立許可証と法律に服して、理事会にまたは理事会の下に帰属させる。その条項は法人の支配を認めるものであり、理事会が北米におけるインターネット番号を含むすべての活動に対して主権者であると宣言するものではない。支配の対象は、ARIN の業務である。それらの業務の外部的重要性は、承認、契約、依拠から生じるものであり、文法的目的語の拡大からではない。
したがって、この文書を地域的な憲法として読むことは、カテゴリー誤謬を生む。それは、法人のサービス地域を領土と、会員を人口と混同する。ARIN が重要であるのは、そのレジストリの役割が承認され広く依拠されているからである。単にそのデータベースが地域的範囲を持つという理由で、政府であるわけではない。その付属定款は、会社法として真剣に受け取られるべきであり、起草されたものではない立法に膨張させられるべきではない。
会員資格は権利の束であり、依存の同義語ではない
会員資格は、すべての説明責任の問いに答えるわけではないが、定義された一連の法人としての権利を特定する。会員は、投票し、特定の会議に出席し、一定の記録を閲覧し、決議を提案し、手続に異議を唱え、または、定款と準拠法が許す場合には役員を解任することができる。これらの権利は、会員種別、会費、地位、通知に条件付けられうる。それらは、ある組織がレジストリにどれだけ依存しているかに応じて分配されるものではない。
その不一致が、中心的な正当性の問題を生み出す。最大の運用上のエクスポージャーを持つ人々が、最強の法人としての権利を持つ人々とは限らない。プロバイダーが会員資格を保持する一方で、その数千の顧客が中断のコストを負う可能性がある。多国籍ネットワークは、複数の地域関係を通じて資源を保持しているが、各々において不平等な投票権しか持たないかもしれない。小規模な会員は正式な投票権を持つのに対し、レジストリデータに依拠する大規模な非会員はそれを持たないかもしれない。
結論は、投票権がすべてのパケットに従わなければならない、ということではない。法人内部の投票は、一つの説明責任の経路であり、普遍的な補償メカニズムではない。結論は、機関は、会員参加を、影響を受けるすべての利害が代表されたことの証明として扱うことをやめなければならない、ということである。会員データは、だれが法人に属するかを示す。それは、だれがそのサービスに依存しているか、だれが下流のリスクを負うか、だれが救済を得られるか、を示すものではない。
この区別は、「コミュニティコンセンサス」という語句をも明らかにする。ポリシーフォーラムは、会員と非会員双方からの貢献を歓迎するかもしれない。参加は、証拠と正当性を改善しうる。コンセンサスは、機関の権限行使を導くことができる。それは、必ずしもすべての参加者間の契約を創出するわけではなく、メーリングリスト上での沈黙は、ある地域のすべての顧客による同意ではない。
したがって、法人内部の民主主義と開かれた諮問は、別個の評価を必要とする。法人内部の民主主義は、だれが投票し、統治者を解任できるかを問う。諮問は、だれが発言できるか、どのような証拠が考慮されなければならないか、理由がどのように公表されるかを問う。契約は、だれがどの条件を受諾したかを問う。救済は、だれが最終行為に異議を唱えられるかを問う。あるシステムは、諮問においては開かれているが、投票においては狭く、技術的影響においては広いが、契約関係においては狭いかもしれない。
ガバナンス報告は、それらの分母を公表すべきである。何人のジェネラル会員が投票できるのか。何人のサービス会員ができないのか。何人の資源保有者が、標準契約、レガシー契約、その他の取決めによって律されているのか。何のローカルレジストリが下流の顧客にサービスを提供しているのか。これらの数字がなければ、機関は、プロセスが参加的であると言いながら、参加者と影響を受ける当事者の関係を不明瞭なままにしておくことができる。
契約が保有者への架け橋である
ARIN 登録サービス契約は、法人の権限がどのように定義された二者間関係になるかを示している。2025年8月15日付けのバージョン14.0は、ARIN と保有者を指名し、含まれる番号資源とサービスを説明し、明示された範囲でポリシーを組み込み、責任を割り当て、一時停止、解除、譲渡、責任、紛争処理に関する条件を定めている。
付属定款との区別は、当事者に関する文言に現れている。契約は、当該関係が独立した契約者同士の関係であると述べている。いずれの当事者も、明示的に定められた場合を除き、相手方のために行動したり、相手方を拘束したりしてはならない。完全合意条項は、当該契約および組み込まれたポリシーが、対象資源およびサービスに関するこれらの当事者間の理解であると特定する。第三者の権利の否認条項は、当該契約が当事者の利益のためのものであり、明示的に規定された場合を除き、他者に権利や救済を与えるものではないと述べている。
これらの条項は、適用法の下でのすべての請求を解決するものではない。契約は、必ずしも強行的な制定法を排除したり、あらゆる不法行為または規制上の義務を消滅させたりすることはできない。しかしながら、それらは、RIR の義務が技術的依存を通じて自動的に放射されるという考えを否定する。当該文書は、あえて二者間の境界を特定している。
ポリシーの組込みが、鍵となる法的架け橋である。開かれたフォーラムで策定されたポリシーが、保有者にとって関連性を持つのは、契約がそう定めているからであり、地域の議論が世界に対して立法したからではない。組み込まれた条項の範囲と優劣関係は依然として重要である。ポリシーが契約と矛盾する場合、契約がどちらが優先するかを規定することがある。後のポリシーが重要な義務を変更する場合、通知、同意、および準拠条件に関する問いが生じる。職員が組み込まれた対象外の規則を適用する場合、法人の権限だけでは不十分かもしれない。
この架け橋は、時間と対象においても限界がある。現在の標準書式は、すべてのレガシー保有者が何に同意したかを証明することはできない。一つの契約が特定の資源を対象とする一方で、別の関係が他を律することがある。法人の承継、移転、更新が運用文言を変更しうる。分析は、最も容易に見つけられる最新文書を引用するのではなく、実際の文書とバージョンを特定しなければならない。
契約モデルは、機関の権限を減じるのではなく、むしろ強化する。明確な契約は、保有者に対し、どのようなサービスが期待できるか、どのポリシーが適用されるか、どの行為が禁止されるか、紛争がどのように進行するかを示す。それは、機関に防禦可能な行動の基礎を与える。付属定款を普遍的法と呼ぶことは、何ら正当な権限を追加せず、どの約束が決定を支えるのかを曖昧にするだけである。
顧客は、損失を被るときでさえ、ガラスの外側に立つ
RFC 7020によるインターネット番号レジストリシステムの説明は、なぜ部外者への影響が例外的ではなく通常のものであるかを示している。ローカルレジストリは、通常、RIR、親ローカルレジストリ、またはその他の割当主体との関係を通じてアドレスを取得する。それから、プロバイダー、エンドユーザー、または子レジストリにアドレスを割り振りまたは割り当てる。この階層は、管理を分散させるために設計されているが、同時に法的関係をも分散させる。
より低い階層の顧客は、RIR と契約を結ばないかもしれない。その契約は、アクセスプロバイダー、クラウド企業、ホスティング事業者、大学、または企業グループとの間のものであるかもしれない。顧客は、プロバイダーのより大きな割当てから割り当てられたアドレスを使用するかもしれない。正確な登録、逆引き DNS、経路設定を維持するためにプロバイダーに依拠するかもしれない。上流のレジストリ関係が破綻した場合、顧客は上流の法人に対して直接の発言権を持たないにもかかわらず、現実の中断を被る可能性がある。
顧客の最初の執行可能な請求は、多くの場合、下流に対してである。プロバイダーは、継続的なサービス、ポータブルアドレッシング、通知、冗長性、または番号振り直しの支援を約束したか。アドレスを供給する権限を有していると表明したか。サービスレベルに違反し、または既知のレジストリ紛争を開示しなかったか。これらの問いは、プロバイダーと顧客との契約および適用法に関わる。
RIR に対する直接の請求には、追加的な根拠が必要である。顧客は、定義された集団を保護する制定法、事実に基づいて認められる不法行為上の義務、競争法、データ保護法、自身に向けられた不実表示、または関連する法域で認められる他の原因を援用するかもしれない。かかる請求の成否は、付属定款から推論することはできない。同様に、会員資格の欠如は、いかなる請求も存在し得ないことを証明するものではない。
この中間的な立場は重要である。もし、影響を受けるすべての顧客が直接の当事者として扱われたならば、RIR は契約構造と矛盾する不確定な義務に直面しうる。もし、すべての顧客が法的に不可視として扱われたならば、機関は、その特異な役割が生み出す予見可能なシステム的損害を無視することができてしまう。当事者適格とガバナンス責任は関連するが異なる。顧客は、私的な契約上の救済を欠くとしても、通知、継続性計画、比例性を形作るべき証拠を提示しうる。
したがって、良好な運営は、だれが直接の関係の外側にいるかを問う。結果の大きいレジストリの行動の前に、機関と保有者は、依存する割当て、重要なサービス、移行の必要性、および連絡を特定すべきである。これは、同情によって会員資格を与えるものではない。それは、限定された権限の正当な行使には、予見可能な外部影響への注意が含まれることを認識するものである。
技術的依存は、手段を変えることなく権力を増幅する
ICP-2 は、なぜ RIR の決定が政府によるもののように感じられることがあるのかを説明する助けとなる。2001年6月4日に受諾された基準は、断片化、調整の困難、混乱を避けるために、各大規模地域が単一の RIR によってサービスされることを期待した。承認は、実質的な地域的支援、財政的実行可能性、中立性、技術的能力、開かれたポリシープロセス、コミュニティへのサービスに依存していた。
単一の承認されたレジストリは、不満を持つ保有者によって容易に置き換えられない。競合するデータベースは存在しうるが、受け入れられた地域的記録と関連サービスは、共通の依拠から価値を引き出す。逆引き DNS、公開登録データ、移転承認、経路セキュリティサービスはすべて、レジストリの決定を運用上重要なものとしうる。退出は、通常のベンダーを変更するのとは異なる。
この依存関係は、権限が判断されるべき基準を変える。特異な調整役割を担う法人は、明確な規則、安定した手続、理由、通知、利益相反防止策、独立した審査、結果に比例した継続性措置を提供すべきである。それは、影響を受ける部外者が投票権を欠いているという命題の背後に隠れるべきではない。その承認された機能は、正確な法的原因が法域ごとに異なる場合であっても、受託者責任を生じさせる。
しかしながら、依存関係は付属定款を制定法に変えるものではない。承認文書自体は、RIR を承認するための基準であり、すべての利用者との契約ではない。開かれた透明な構造への期待は、機関の審査を支えるが、すべての原告、基準、救済を特定するものではない。承認は、完全な私的訴権を提供することなく、目的と正当性に関する関連証拠となりうる。
同じ区別が技術標準にも当てはまる。ネットワークは、共通の記録が衝突や不確実性を減少させるため、レジストリデータを中心に調整するかもしれない。その自発的で分散した依拠は、離脱が高価につくほど強力になりうる。しかし、承認のルールは、国家の強制力に裏付けられた命令とは依然として異なる。独立したネットワークは経路選択を保持し、顧客はプロバイダーとの契約を保持し、公法は法域固有のままである。
レジストリを独占と呼ぶことは交渉力を明るみに出すかもしれないが、分析を代替することはできない。関連する問いは、どのサービスに代替手段がないか、どの市場と地域が影響を受けるか、どのような法的義務が付随するか、どのような救済が利用可能かである。依存は、精査のための証拠である。それは、すべての付属定款を無効にするか、またはすべての付属定款を普遍的に拘束力あるものにするような魔法の言葉ではない。
RIPE NCC は、社団とサービスの救済を区別して保持する
RIPE NCC 定款、ripe-818（2024年7月1日発効）は、比較のための例を提供する。それらは、オランダ法の下で、社団、その会員、執行理事会、管理チーム、総会を定義している。公表された英語本文には、差異が生じた場合にはオランダ語本文が優先することが明示的に記されている。この準拠本文に関する記述自体が、機関の権限が、国境のない憲法的空間ではなく、法的管轄に所在することの再確認である。
定款は、残余権限を総会に配分し、財務報告を規制し、具体的な会員の権利を定めている。それらは、会員が、所定の期間の後、特定の年次報告書および財務報告書に関する義務を執行するために、執行理事会のメンバーに対して法的手続を開始できると規定している。また、標準サービス契約に基づく決定に関する会員と管理チームとの間の紛争のための仲裁手続を認めており、総会が仲裁人プールと手続の主要な特徴を管理する。
これらは、特定された要素を伴った執行可能性の例である。適格な申立人は会員である。義務は特定されている。相手方と審理機関は特定可能である。救済は、義務またはサービス決定に結びついている。この仕組みは、単に社団が適切に行動するよう期待するだけのものではない。
RIPE NCC 標準サービス契約、ripe-812（2023年11月付け）は、別個のサービス層を提供する。それは、RIPE NCC と会員との間のサービス、ポリシー遵守、責任、期間、解除、登録抹消を規制する。第三者は事実上の連鎖に現れうるが、それによって会員や契約当事者になるわけではない。
この比較は、他の場所に見られる共通の起草上の弱点、すなわち、広範な使命を定款に掲げながら、それを審査に結びつけていないことを露呈する。RIPE NCC の文書は、すべての部外者の問題を解決するわけではなく、会員仲裁が顧客の救済になるわけでもない。しかし、このアーキテクチャは、権限をどのように検証可能にできるかを示している。法人の義務は法人の経路を通じて執行され、サービス紛争は定義された会員手続を通じて、部外者の請求には独自の根拠が必要である。
この層状のモデルは、便宜的な切替えも抑制する。機関は、裁量を欲するときに社団定款を引用し、制限を欲するときにサービス契約を引用するということを、それぞれの制約を受け入れずに行うことはできない。会員は、サービス紛争を通じて、総会に留保された権限を要求することはできない。厳密さが双方を保護する。
APNIC は、法人の内部に入れ子状になったガバナンスを示す
APNIC 付属定款は、明示的な階層構造をもって始まる。そこには、1998年6月24日の決議により、法人の定款に基づいて APNIC と呼ばれる特別委員会が任命されたことが記録されている。当委員会は、当該定款に基づいて制定された付属定款によって運営され、法人の権限と役員に服する。
続いて当該文書は、会員を APNIC の統治機関とし、その代理を務める執行評議会と事務局を特定する。会員は投票権を与えられ、これには、執行評議会の決定の審査または修正が、全会費支払済み会員の3分の2以上の賛成投票を必要とするという厳格な仕組みが含まれる。執行評議会は、総会の間、委任された権限の範囲内で行動し、APNIC の業務を管理する。
この構造は重要であるが、その法的トポロジーは特定的である。特別委員会は法人の内部に位置する。会員は定義された手続を通じて統治する。執行評議会は委任された権限を受ける。非会員の顧客は、単に APNIC 会員が接続性やアドレスを供給するという理由で、そのトポロジーの一部になるわけではない。
APNIC 会員契約は、その架け橋を明示的にしている。それは、会員としての受入れと会費の支払いの見返りとして、会社と会員が、当該条件が両者の関係を律することに合意する旨を定めている。それは、開かれたコミュニケーション、研修支援、会員の要望の考慮、APNIC 文書に基づく権利とサービスの提供のための仕組みを要求している。
この文言は実践的な教訓を与える。機関の文書は、一体化されることなく連結されうる。定款は法人構造を認める。付属定款は会員と評議会の権限を配分する。会員契約は会社と会員との関係を定義する。他の APNIC 文書がサービスとポリシーを規律する。顧客のプロバイダー契約は、もう一つの層として残る。
APNIC の目的には、アジア太平洋インターネットコミュニティへのサービスと、会員の利益における公的立場の形成が含まれる。それらの目的は、解釈の指針となり、不整合を露呈しうる。それらは、地域のすべての人に対して自動的に投票権や損害賠償請求権を与えるものではない。使命における広範な受益者層は、運用条項に基づく特定された権利保有者と同じではない。
3分の2の審査閾値はまた、なぜ形式的な権利には分母の証拠が必要かを例証する。ある権限は書面上存在していても、全会費支払済み会員全体にわたって行使することが困難かもしれない。したがって、報告は、会員の仕組みの存在を、その実際の利用可能性、歴史的な使用実績、緊急の運用上の損害に対処する能力から区別すべきである。
コミュニティ参加は正当性の証拠であり、普遍的な同意ではない
RIR は、開かれたポリシー策定を正しく強調する。インターネット番号ポリシーは、事業者、保有者、市民社会、研究者、政府の知識から利益を得る。公開アーカイブと理にかなった議論は、理事会や職員チームが見落とすであろう技術的影響を明らかにしうる。したがって、幅広い参加は、有能な受託者責任の一部である。
しかし、参加は同意とは異なる働きをする。提案にコメントする者は、必ずしも契約を受諾するわけではない。コメントしない者が、必ずしも権利を放棄するわけではない。活発な貢献者の間での大まかなコンセンサスは、すべての保有者が契約変更の適切な通知を受けたことを確立しない。会員投票は、すべての下流の顧客を代表するものではない。
この区別は、ポリシーが事実上強制的になるときに最も重要になる。レジストリが停止、取消し、データ公表、移転拒否の新たな根拠を提案する場合、それはその規則がどのようにして既存の法的関係に入るのかを特定すべきである。契約は将来のポリシーを自動的に組み込むか。その組込みに制限はあるか。どのような通知が提供されるか。保有者は解除し、または審査を求めることができるか。強行的な法律がその変更を制約するか。
これらの問いに答える機関は、ボトムアップガバナンスを放棄する必要はない。それはコミュニティプロセスに法的整合性を与える。貢献者はどの機関が結果を採択するかを知り、保有者はどの手段がそれを運用可能にするかを知り、審査者はどの手続記録を吟味すべきかを知る。
コンセンサスを同意と混同することは、コミュニティにも害を及ぼしうる。それは、機関に対し、影響を受ける利害を評価するのではなく、参加を数えることを奨励する。活発に議論された提案が、専門家の代表を欠く顧客を依然として見落とすかもしれない。静かな提案が、基本的な契約上の期待に影響を及ぼすかもしれない。メッセージの数は、権限の法的源泉や比例性を決定しない。
RFC 7020は、レジストリシステムの発展が開かれ、透明で、広範なマルチステークホルダーであることを期待している。これは維持する価値のある機関的基準である。同じ文書は、単一の未分化な政治体ではなく、階層的な関係を説明している。そのアーキテクチャは、正当性が、オンラインのすべての人が同じ集会に参加したという虚構を通じてではなく、参加と定義された関係の両方を通じて伝わる、という結論を支持する。
非会員は、救済への独立した経路を必要とする
付属定款が部外者を拘束しないという命題は、部外者に権利がないという命題ではない。それは、請求が別の法的経路を特定しなければならないことを意味する。事実と法域に応じて、その経路は、契約、定義された集団を保護する制定法、競争法、消費者法、データ保護、過失、不実表示、行政審査、倒産法、または非営利法人を律する規則でありうる。
各経路には構成要素がある。契約上の請求は、約束、当事者、違反、法的に認識される損害を必要とし、準拠条件に服する。制定法上の請求は、申立人と行為が当該法律の範囲内にあることを必要とする。過失の請求は、認められた義務と、適用法の下でのその他の要素を必要とする。競争法分析は、市場、行為、法的基準を必要とする。データ関連の請求は、処理において果たす役割と、関連制度が与える権利に依存する。
目的条項や付属定款は、証拠としては依然として重要でありうる。それらは、法人が何をするために設立されたか、だれが権限を持っていたか、決定が宣言された手続から逸脱したか、依拠が予見可能であったかを示しうる。それらは、曖昧な権限の解釈を導くかもしれない。証拠は、独立した訴因と同じではない。
この区別は、異議申立てを形作るべきである。影響を受ける顧客は、単に RIR がインターネットコミュニティに違反したと言うべきではない。変更された記録またはサービス、決定者、保有者との関係、下流の約束、損害、要求する是正、法的または手続的経路を特定すべきである。機関は、同レベルで応答すべきであり、広範な使命を引用して案件を閉じてはならない。
規制当局や裁判所もまた、二項対立的なラベル付けに抵抗すべきである。RIR を通常のベンダーとして扱うことは、特異な依拠を過小評価するかもしれない。それを国家として扱うことは、法人と契約の構造を無視するかもしれない。より良いアプローチは、問題となっている機能を吟味することである。レジストリの正確性、移転承認、セキュリティ認証、会員ガバナンス、顧客接続性は、異なる基準に関わりうる。
救済は機能に従うべきである。誤った記録は、審査中の訂正と保全を求めるかもしれない。手続的に瑕疵のある理事会の行為は、法人内部の救済を求めるかもしれない。契約違反は、条件に従い、履行または損害賠償を支持するかもしれない。競争上の懸念は、アクセスまたは行為に関する救済を必要とするかもしれない。付属定款を世界法に変える単一の理論は必要ない。
争いのあるレジストリ行為のための四欄テスト
結果の大きいあらゆる RIR 紛争は、四つの欄に整理できる。すなわち、法人の権限、受け入れられた義務、影響を受ける依拠、利用可能な救済である。これらの欄は、機関のラベルではなく、文書と事実によって埋められるべきである。
法人の権限は、どの機関が行動したかを問う。それは理事会か、会員総会か、評議会か、経営陣か、職員か。どの設立許可証または付属定款の条項が当該行為を承認したか。通知、定足数、利益相反、改正規則は遵守されたか。当該行為は法人の目的と準拠法の範囲内か。ここでの瑕疵は、法人の決定の有効性またはガバナンスに関する。
受け入れられた義務は、だれが運用規則によって拘束されるかを問う。どの契約のどのバージョンが保有者に適用されるか。どのポリシーが組み込まれ、どのような優先順位か。保有者は通知を受けたか。レガシーやスポンサーシップの取決めが分析を変えるか。有効な法人決定でも、特定のサービス関係に入り込めないことがある。
影響を受ける依拠は、だれが結果を経験するかを問う。どの登録、セキュリティオブジェクト、逆引きゾーン、経路、顧客サービスが当該決定に依存するか。どの下流当事者がリスクを知っていたか。どのような代替手段が、どのようなコストと時間で存在したか。この欄は、影響だけが契約関係を創出するかのように装うことなく、影響を測定する。
利用可能な救済は、だれが、どのような異議を、どの機関に提起できるかを問う。内部上訴、会員投票、仲裁、裁判上の請求、規制当局への不服申立て、緊急保全措置の仕組みはあるか。どのような基準が適用されるか。当該機関は、記録を訂正し、実施を停止し、新たな決定を命じ、損害賠償を与え、または取締役を解任できるか。救済権限のない不服申立制度は、裁定とは呼ばれるべきでない。
これらの欄は欠落を露呈する。法人の権限と保有者の同意が明確でも、部外者への影響が深刻であれば、継続性と下流の救済に注意が必要である。影響が小さくても権限がなければ、決定は機関として瑕疵があるままである。広範な目的が存在しても、申立人、基準、救済が特定できなければ、その約束は評判上のものにすぎず、執行可能ではない。
このテストを用いることは、公的な説明をも改善する。ポリシーが結果を要求したと言う代わりに、RIR は、どの機関がポリシーを採択し、どの契約がそれを適用可能にし、どの事実が規則を充足し、どの影響を受ける依存関係が考慮され、審査がどのように結果を変えうるかを述べることができる。それは、運用可能な形での説明責任を伴う権限である。
より良いガバナンスは、境界を否定するのではなく、それを保全する
実際的な改革は、すべての人に対する管轄を主張する付属定款を起草することではない。境界を見えるようにし、依拠がその境界を越えるところに安全策を構築することである。すべての RIR は、設立許可証、付属定款、理事会決議、ポリシー、会員条件、登録契約、審査手続を示す文書の階層を、日付と優先規則とともに公表すべきである。
第二に、機関は関係の分母を公表すべきである。集計が可能な場合、投票権のある会員、投票権のないサービス会員、契約資源保有者、レガシー保有者、ローカルレジストリ、スポンサー関係、既知の下流割当てを区別して数えるべきである。顧客の秘密の詳細を暴露する必要はない。目的は、形式的な代表がどこまで及んでいるかを示すことである。
第三に、結果の大きいポリシー変更には、法的経路の声明を含めるべきである。それは、採択機関、ポリシーを運用可能にする契約条項、既存およびレガシー関係の取扱い、通知、移行、審査、予想される第三者への影響を特定すべきである。これは、コンセンサスという一般的な主張よりも有用である。
第四に、審査は損害に適合すべきである。法人会員は、理事会の説明責任のための仕組みを必要とする。保有者は、サービス決定の独立した審査を必要とする。顧客は、直接の当事者でない場合でも、証拠を提出し、保全を得る迅速な経路を必要とする。規制当局は、制定法上の懸念を評価するのに十分な記録を必要とする。これらの経路は、証拠を交換しながらも、区別されたままでありうる。
第五に、RIR と保有者は、下流の継続性を計画すべきである。サービスを停止し、または重要な記録を変更する前に、依存関係をマッピングし、証拠を保全し、影響を受けるプロバイダーと連絡を取り、セキュリティ上即時の行動を要しない場合には、是正のための比例的な時間を与えるべきである。非会員に投票権がないことは、回避可能な損害を見えなくする理由にはならない。
最後に、機関の用語は正確に保たれるべきである。付属定款は法人を権限づける。契約は特定された当事者を拘束する。ポリシーは、有効に採択され組み込まれた場合に、実体的な基準を提供する。技術標準は独立したシステムを調整する。公法は管轄によって定義された利益を保護する。いずれも、それを普遍的法と呼ぶことを拒否することによって弱められることはない。
証拠の限界と今後の監視点
公開文書は、機関のアーキテクチャを確立するが、すべての関係の完全な地図ではない。現在の標準契約は、どれだけの資源がレガシー条件の下に残っているか、スポンサーシップの取決めがどのように権利を分配しているか、またはどれだけの下流顧客が直接のレジストリ関係を欠いているかを明らかにしない。法人の記録は、すべての決定の運用上の結果を示すことはできない。
比較法的な結論もまた注意を要する。ARIN はバージニア州法の下で設立されている。RIPE NCC はオランダの社団である。APNIC の委員会構造は、オーストラリアの法人の内部に位置する。AFRINIC は保証有限責任のモーリシャス会社であり、その公表された付属定款は、その設定の下で、法人目的、会員構造、資源サービス関係を結合している。類似した文言も、それらの法域を越えて異なる法的効果を持ちうる。
三つの監視点が継続的な報告に値する。第一はポリシーの組込みである。すなわち、後のコミュニティルールが、どのような通知と制限をもって、既存のサービス関係を変更しうるか。第二は第三者依存である。すなわち、RIR が結果の大きい行為の前に、顧客と基盤のエクスポージャーを定量化できるか。第三は救済の独立性である。すなわち、審査機関がサービスを保全し、記録を入手し、事実を検証し、変更された結果を要求できるか。
事案は、スローガンではなく機能のために読まれるべきである。会員手続に関する判決は、顧客の当事者適格についてほとんど語らないかもしれない。契約に関する決定は、制定法上の義務を決定しないかもしれない。レジストリ運用を保全する緊急命令は、すべてのポリシーを有効化するものではないかもしれない。争点、申立人、救済についての厳密さが、一つの決定が別の偽りの普遍的憲法になるのを防ぐ。
ARIN の1997年の法人化と APNIC の1998年の委員会決議に始まる歴史的期間は、永続的な制度化を示している。RIR はもはや非公式なアドレス窓口ではない。それらの法人としての取決めは、真剣な法的扱いに値する。その成熟こそが、まさに限界が重要である理由である。特異な調整を委託された機関は、何をなしうるかだけでなく、だれに対して、どの手段の下で、どのような是正に服して、それを示すことができるべきである。
付属定款はインターネットを拘束できない。それらは、それにサービスを提供する機関を拘束し、権限を与えることができる。契約は、定義された義務を会員と保有者に拡張することができる。公法は部外者を保護することができる。技術的依存は、あらゆる決定をより結果の大きいものにしうる。説明責任は、これらの命題が分けて保持され、権限から救済に至る経路が完全に示されたときに始まる。