インターネットガバナンスにおける「法人化の誤謬」

概要

• 地域インターネットレジストリは、1つの法的形態の5つのインスタンスではない。RIPE NCC はオランダの協会であり、APNIC はオーストラリアの会社と信託の構成を採用し、ARIN はバージニア州の非営利法人（内国歳入法501条(c)(6)項適用）であり、LACNIC はウルグアイの市民協会、AFRINIC はモーリシャスの会社である。
• 非営利または非営利目的の制約は、利益の分配を防ぎ、私的な利益供与を制限し、資産を定款上の目的に限定し、会員や理事の権限を規定する。これらは装飾的なラベルではなく、実際の統制手段である。
• 法人格は、政府が規制権限を委任したこと、影響を受けるすべての事業者が会員であること、選挙がレジストリの決定に依存するすべての個人を代表すること、または私的な決定が中立的で審査可能であることを証明しない。
• 法的形態は、組織監査の出発点として用いるべきである。すなわち、法的実体、管理文書、会員、理事、資産規則、契約、救済手段、運用上の依存関係、および権限がどのように行使されているかの証拠を特定することである。

一つの台帳を巡る五つのファイル

5つの地域レジストリの基本文書を一つのテーブルに並べれば、RIR システムの外見上の統一性はすぐに崩れる。1つ目はアムステルダムに拠点を置く協会を記述し、2つ目はオーストラリアの会社および信託構造を記述し、3つ目はバージニア州の非営利法人を設立し連邦の事業連盟の税区分に言及し、4つ目はウルグアイの市民協会のスペイン語の定款であり、5つ目はモーリシャスで設立された会社の定款である。

これら5つの組織はすべて、同等の調整機能を果たしている。番号資源の記録を維持し、登録サービスを提供し、ネットワークが依存するシステムを運用している。この機能的な類似性が、法的な早合点を促す。これらはまとめて非営利で会員制の組織と評され、その説明が、本来支えきれない主張を担わされる。すなわち、通常の商業企業のように利益を分配しないのだから、地域の公益を代表し、それを統治する正当な委任を持つに違いない、という主張である。

これが法人化の誤謬である。法人の内部形態に関する事実を、外部からの委任の証明として扱う。利益非分配から中立性へ、会員制から代表性へ、地域サービスから管轄権へ、企業継続性から公的権威へと飛躍する。いずれの段階にも、法人格だけでは提供できない証拠が必要である。

是正策は、法的形態を軽んじることではない。法人格は極めて重要である。組織が資産を所有し、職員を雇用し、契約を結び、訴訟を起こしまたは起こされ、継承を維持し、会員、理事、役員の間で権限を配分できることを示す。非分配規則や目的規定は、内部関係者が利益を引き出す機会を減らすことができる。解散規定は、蓄積された資産を公益または関連目的の範囲内にとどめることができる。選挙は、真の内部説明責任を生み出すことができる。

誤りは、それらの統制手段に過大な証明力を求めることにある。法人の基本定款は、法人内部で誰が権力を持つかを示すことができる。しかし、それ以上の証拠なしに、非会員の事業者がなぜ拘束されるのか、ある会合がなぜ大陸全体を代表するのか、ある停止措置が比例的かどうか、または影響を受けた当事者に効果的な救済手段があるかどうかを示すことはできない。これらの問題は、契約、準拠法、参加データ、運用実務、および外部審査に属する。

法人格が実際に達成すること

重要なレジストリ業務には、耐久性のある法的な相手方が必要である。サーバー、オフィス、従業員は、「コミュニティ」と呼ばれる抽象的な存在と契約することはできない。ベンダーは請求書を支払う当事者を必要とし、スタッフは雇用主を必要とし、銀行は口座保有者を必要とし、保険会社は被保険者を必要とし、会員は会費が支払われる主体を必要とし、裁判所は個々の役員の交代によっても存続する被告または原告を必要とする。

法人格はその継続性を提供する。法人は理事が辞任しても、最高経営責任者が交代しても、会合が新しい代表者を選出しても存続し、時間を超えてレジストリの資産と契約上の義務を保持することができる。これは、記録と責任が一握りの個人に依存する非公式なグループに比べ、大きな制度的改善である。

法的形態は内部関係者を制約することもできる。非分配規則は、組織が成功した年度を過ごしたからといって、剰余金を配当として通常入手可能にするものではない。非利益供与規則は、収益が禁止された方法で私人に流れるのを防ぐことができる。目的条項は、法人の資源が使用されうる範囲を限定する。会員の権利は理事を拘束しうる。解散時の規定は、残余資産を内部関係者から遠ざけることができる。

これらの特徴は安定性を支えるが、安定性は委任と同義ではない。適切に法人化された研究所、大学、業界団体、標準化団体は、政府になることなく、公共に資する貴重な業務を遂行しうる。それは社会的に有益な目的を持ちながら、契約および一般法によって与えられた権限だけを行使する。同じことがレジストリにも当てはまる。

法人格はまた、説明責任を保証するのではなく、可能にする。法人は訴えられるが、原告は管轄権、費用、当事者適格、制限期間、救済手段の障壁に直面しうる。会計報告を公表できるが、その報告はあらゆる関連当事者リスクや運用上の決定を示すとは限らない。会員は投票できるが、適格な会員には、影響を受けるすべての保有者が含まれないかもしれない。理事は義務を負うが、その義務は遠隔のネットワーク事業者に対してではなく、会社または協会に対して負うものであるかもしれない。

したがって、法人格はガバナンスのための基盤である。それは権利と義務が組織されうる本体を創り出す。結果としてのガバナンスが正当かどうかは、その本体がどのように授権され、統制され、審査されるかに依存する。

非営利ラベルが証明できない四つの主張

第一の立証されない主張は、公的な委任である。レジストリは公共向けまたは会員利益の目的を追求しうるが、それは立法府、条約、規制当局が公的管轄権を付与したことを示さない。法人の目的は、その実体が何をなし得るかを答える。委任文書は、誰がそれを公的権力の行使へと授権し、誰に対して、どのような制限のもとで、と答える。これらは互換性がない。

第二は代表制である。会員制の協会は、定められた内部目的のためにその会員を代表しうる。それは、そのサービス地域内のすべての資源保有者、すべてのネットワーク、地域内のすべての政府、またはそれらのネットワークに依存するすべてのインターネット利用者を自動的に代表するわけではない。代表制は、定義された構成員、資格規則、参加権限、および代表行為と代表されるといわれる者との間の防御可能な関係を必要とする。

第三は中立性である。非営利組織は、予算の拡大、職員の継続性、政策への影響力、評判の保護、訴訟戦略、自らの役割の維持といった、制度的利益を持ちうる。株主の不在はインセンティブを排除せず、それを変化させる。中立性は、利益相反ルール、理由、一貫した手続き、証拠基準、独立した審査、および実際の行為を通じて示されなければならない。

第四は救済手段である。形態上非商業的な組織でも、深刻な運用上の効果を伴う決定を下すことがある。非営利資格は、影響を受ける保有者が、停止、不服申立て、仲裁、司法審査、損害賠償、原状回復、またはレジストリ記録の訂正を得られるかどうかを教えない。救済手段は、契約、法令、手続き文書、および裁判所に由来する。

これらの区別により、礼賛でも非難でもない、より公正な分析が可能になる。レジストリは、資産ロック、会員選挙、公開文書について評価される一方で、争点となる運営権限の源泉と範囲を証明するよう求められることもありうる。その非営利資格は、他のあらゆるカテゴリーのリスクを解消することなく、一つのカテゴリーのリスクを低減しうる。

RIPE NCC: 条約機関ではなく、会員利益のための協会

RIPE NCC 定款は、同組織をアムステルダムに所在する協会と位置づける。定款は、会員の利益に向けられた目的を掲げ、利益を上げることが目的ではないと述べる。総会、執行理事会、管理チームの間で権限を配分し、法人会員構造を定義している。

これらの規定はいくつかのことを証明する。RIPE NCC は非公式な政策フォーラムではなく、法的な協会である。会員は制度的な地位を持つ。協会の諸機関は、単に法人格なしに活動するボランティアであるかのように分析することはできない。利益分配は組織の掲げる目的ではない。法人の決定は、定款とオランダの法的環境を通じて追跡されなければならない。

同じ文書は、重要な言語上の制限も記録する。すなわち、オランダ語正文が規律する。英語版の公表は極めて有用だが、正確な法的意味をめぐる紛争では、管理文書と関連するオランダ法が求められる。英語のウェブページは、定款自体が許容する以上に権威的に扱うことはできない。

協会の地位は、RIPE NCC の記録によって影響を受けるすべてのネットワークが会員であることを証明しない。それは、あらゆる投票における実際の投票率や影響力の分布を立証しない。それはサービス地域を一つの政治体に変えない。また、組織が会員利益のために存在しているというだけですべての管理行為が権限づけられていることを示すわけでもない。

会員利益の目的は、予算とサービスの指針となりうる。それは、レジストリ運用を維持する協会の権限を支えうる。特定の停止、終了、または記録上の帰結には、当該事案を規律する標準サービス契約、組み込まれたポリシー、手続き、および救済手段が依然として必要である。法人目的と運営権限は別個の層に留まる。

それゆえ RIPE NCC は、法人格の価値と限界の両方を示す。同協会は、特定可能な会員統治型の法的実体を提供する。それは、法人化されていない技術者集団よりも強固な説明責任構造である。特定の行為に対するその正当性は、なお当該行為、影響を受ける当事者、管理文書、関与する投票または管理権限、および審査へのアクセスに依存する。

APNIC: 会社、単独株式、そして信託構造

APNIC は、単純にもう一つの会員制協会と説明することは正確ではない。同社の企業透明性ページは、より珍しいオーストラリアの構造を説明している。APNIC Pty Ltd は非営利の私会社と記述される。選挙で選ばれた APNIC 執行協議会がその理事を務める。APNIC EC Limited が唯一の株式を信託として保有し、それ自体が保証有限責任の公開会社である。

この構造は、機能的な会員統治を、私会社の通常の株主モデルから分離する。APNIC の公的な説明によれば、選挙で選ばれた EC が統治し、唯一の株式が商業的な所有者ではなく専用の信託受託者構造を通じて保有されるように設計されたという。同組織は2023年7月に受託者と理事の再編を発表し、その後2024年10月に APNIC Pty Ltd の定款を修正した。

この設計は、現実の法的および継続性の問題を解決しうる。通常の企業構造の下では会社は株主を必要とするが、APNIC がサービスを提供するインターネットコミュニティは、譲渡可能な株式に自然に還元されるものではない。信託構成は、唯一の株式が通常の私的資産となることを防ぎ、企業統制をより広範な会員システムに結び付けることができる。

しかし、その構造は説明だけで受け入れるのではなく、その文書を通じて検証されるべきである。透明性ページは、APNIC 自身の設計に関する説明である。完全な統制監査は、現行の会社登記、両社の定款、信託証書、任命および解任権限、会員選挙と会社理事との正確な関係、留保された決定権限、利益相反規則、解散時の取り決めを調査するだろう。

単独株式構造は公的管轄権を創り出すわけではない。それはオーストラリアの会社がアジア太平洋地域のすべての経済を代表することを意味しない。それは、オーストラリア国外の会員がどのように選挙権を行使するか、または運営上の決定に異議を唱えるかを示さない。APNIC の記録によって影響を受ける者が、信託の受益者であること、または信託を執行する当事者適格を有することを証明しない。

「非営利」という語もまた、金銭的インセンティブを解決しない。APNIC は非営利を維持しながら、職員を雇用し、予算を設定し、準備金を保有し、ベンダーに支払い、幹部に報酬を与えることができる。これらの活動は必要である。説明責任の問題は、報酬、関連当事者間取引、調達、準備金が、組織の目的と整合する方法で統治され開示されているかどうかである。

したがって APNIC の法的形態は、複雑であるからといって疑わしいわけではない。現地の会社法はしばしば、大陸的な政治理論に似ていない実用的な構造を要求する。適切な結論は控えめである。すなわち、企業および信託構成は、統制と資産管理の経路を作り出す。それは、会員統制や地域的委任に関する主張が評価される前に、まず描写されなければならない。

ARIN: 事業連盟は公共慈善団体でも政府でもない

ARIN の形態は、米国連邦税のラベルが容易に「非営利」という語に圧縮されるため、しばしばカテゴリー誤認の影響を受けやすい。ARIN 設立基本定款は、バージニア州の非営利法人を特定し、明示的に内国歳入法501条(c)(6)項に言及する。それには非利益供与規定が含まれ、法人の目的が列挙されている。

501条(c)(3)項との区別は重要である。定款は目的の説明において「教育的」「慈善的」「科学的」などの語を用いるが、501条(c)(3)項に基づく公共慈善団体の地位ではなく、501条(c)(6)項を引用している。ARIN を501条(c)(3)項の慈善団体と報じることは不正確であろう。

内国歳入庁の事業連盟に関するガイダンスは、共通の事業利益、非営利組織、私的な利益供与の不在という観点からこのカテゴリーを説明する。それは政府機関とは異なる制度的フィールドをカバーする。連邦税の免税措置は事業連盟を国家の一部にしたり、規制管轄権を付与したり、その決定が公法であることを証明したりはしない。

ARIN の資格はなお意味のある制約を課す。それは、民間株主のための配当手段として単純に運営することはできず、通常の商業的な意味での株式を持たない。その収益と活動は、適用可能な法人および租税の枠組みの範囲内に留まらなければならない。法人格は資産を保有し、リーダーシップの交代を超えて安定的なレジストリサービスを提供することができる。

しかし、その資格は、ARIN が誰を代表するかを答えられない。バージニア州の法人は会員と選挙を持ちうるが、関係する分母は、適格かつ参加する会員構成であって、サービス地域の人口ではない。ARIN の記録に依拠する企業や公的機関は、投票権を有する会員と同じ企業としての地位を持たないかもしれない。レガシー資源保有者は異なる契約上の立場を占めうる。エンドユーザーは、自分たちのアクセスが ARIN 管理の資源を使用するネットワークに依存しているというだけでは、当然に企業投票権を持つわけではない。

租税区分もまた、すべての法人目的を対外的な権力として正当化するわけではない。ARIN の定款は、内部的に番号管理や関連活動を行う権限を法人に与えることができる。登録サービス契約は署名者を拘束しうる。いずれの事実も、非署名者に対する一般的な公的委任を証明しない。

ARIN の形態は、業界志向の非営利法人プラットフォームとして最もよく理解される。それは、技術的な調整のための合理的な器たりうる。その正統性は、契約が版管理され、会員権限が明確であり、決定に理由が付され、救済手段が利用可能であるときに成長する。それは連邦税条項を繰り返すだけでは成長しない。

LACNIC: スペイン語正文を制御言語とする市民協会

LACNIC 定款（Estatuto）は、LACNIC をウルグアイの市民協会として設立する。同定款は、会員、資産、統治機関、解散を取り扱う。それは、組織が運営され、レジストリサービスを提供するために必要な資源を所有するための法的枠組みを提供する。

市民協会の形態は、強固な会員アイデンティティを生み出しうる。それは会員に定義された会合および選挙の権利を与え、理事会に権限を配分し、組織が個々の役員の私有財産となることを妨げる。解散ルールは、蓄積された資産を、突発的な利益として分配するのではなく、適切な帰属先のために保持することができる。

それらは真の保護である。それらは協会を大陸的な権威とはしない。ラテンアメリカおよびカリブ海地域は、多くの国家、法制度、言語、事業者市場を含む。ウルグアイでの設立は、ホスト法域の下での法人格を供給する。それは、サービス地域の政府や住民が当協会に公的権力を委任したことを立証しない。

スペイン語正文もまた重要である。翻訳要約に基づく分析は、公式定款を確認せずに条項固有の結論を下すべきではない。版の履歴も同様に重要である。現在のウェブサイトは現在の定款条文を表示できるが、過去の選挙、契約、理事会決定に関する紛争には、当該時点で効力を有する版と、改正が適正に承認された証拠が必要となる。

LACNIC の地域的アイデンティティは、それでも制度的に価値がありうる。地域の言語と運用条件に焦点を当てたサービス組織は、参加費用を引き下げ、専門知識を構築しうる。その実用的な便益は、政治的な権原と同じではない。地域的な有用性は、地理を管轄権に変換することなく、継続的な協力を正当化しうる。

したがって、協会の説明責任は、会員資格、投票参加、理事会権限、財務報告、利益相反、契約条件、利用可能な救済手段を通じて測定されるべきである。協会という名詞は、その探求の出発点であり、結論ではない。

AFRINIC: 非営利定款の下にあるモーリシャスの会社

2020年12月発効の AFRINIC 細則、すなわち憲章は、African Network Information Centre Ltd をモーリシャスで設立された会社と特定する。公表された憲章は非営利の目的を定め、会員制を確立し、解散時の非分配ルールを含む。

その形態は、不可欠な法的アンカーを提供する。AFRINIC はシステムを所有し、技術職員を雇用し、会員と契約し、記録を維持し、法廷に出廷することができる。会社は理事の交代を超えて存続する。その憲章は、会員の投票権を割り当て、解散時に資産に何が起こるかを制限することができる。

その形態は、AFRINIC を条約機関、規制当局、またはアフリカの主権的な代表にはしない。モーリシャスで設立された会社は、ホスト法の下での法人であり続ける。そのサービス範囲は大陸的でありうるが、範囲は管轄権と同じではない。その憲章は、ホスト法および適用される公的文書が供給しない免除を付与することはできない。

2020年憲章は、その後のあらゆる危機においてガバナンスが設計どおりに機能したことを証明しない。法人規則は注意深く書かれうるが、それでも欠員、争いのある任命、訴訟、管理財産の管理、運用ストレス、または会員間の対立に直面する。憲章の質は、そのメカニズムが圧力の下でどのように機能するかによって部分的に測られる。

解散ルールはとりわけ過大解釈されやすい。残余資産を私的分配から遠ざけることは、内部関係者が個人的利益のために組織を清算するリスクを低減する。それは、危機の際に誰がレジストリ機能を運営すべきか、記録がどのように複製されるか、RPKI の継続性がどのように維持されるか、または不利益な決定に直面する会員にどのような救済手段が存在するかを確定しない。

したがって、AFRINIC の法的形態は、それが創り出すものに対して評価されるべきである。すなわち、会社、会員枠組み、非営利目的、そして資産ルールである。公的権威、代表の正統性、運営の中立性には追加の証拠が必要である。会社は、それがサービスを提供する地域の具現となることなく、不可欠な機能を遂行しうる。

法的多様性は回避の証拠ではない

5つの形態が異なるのは、ホスト法が異なり、制度の歴史が異なるからである。オランダの協会形態はアムステルダムの会員組織に適しているかもしれない。オーストラリアの会社法は、私的な運営会社を信託と保証有限責任会社に接続する構造を要求するかもしれない。米国法は非営利法人の地位と連邦税区分を区別する。ウルグアイとモーリシャスは独自の協会および会社形態を提供する。

この多様性を、レジストリが説明責任を回避するために構造を選択した証拠と見なすのは誤りである。複数法域にまたがるシステムは、当然に現地の法的媒体を使用する。すべての地域で利用可能な唯一の理想的な形態は、おそらく存在しなかった。

関連する比較は機能的である。各レジストリについて、誰が法人を所有または支配するのか？誰が理事を任命し解任するのか？誰が定款を修正できるのか？どのような分配が禁止されているのか？解散時に資産はどこに行くのか？どの会員が投票できるのか？どの影響を受ける保有者が投票できないのか？どの契約がサービスを統治するのか？どの法が適用されるのか？どのような内部および外部の救済手段が存在するのか？

異なる形態にわたって同じ質問に答えることは、それらを誤った共通カテゴリーに強制するよりも良い。それはまた、あるレジストリが、そのラベルがより民主的に聞こえるという理由だけで称賛されるのを防ぐ。協会は参加が弱いことがありうる。会社は慎重に設計された会員統制を持ちうる。信託は、その条件次第で、資産を保護することも、支配を不明瞭にすることもありうる。非営利法人は、その付属定款、会員構成、救済手段次第で、説明責任を果たすことも、隔離されることもありうる。

法的多様性は、一つのホスト法の破綻がレジストリシステム全体を支配するのを防ぐことで、耐障害性を高めることさえありうる。トレードオフは複雑性である。事業者は、地域に応じて異なる法人としての権利、契約ルール、訴訟環境に直面する。比較可能な開示枠組みは、形態が同一であると装うことなく、その複雑性をより管理しやすくするだろう。

会員制は実在するが、その代表範囲は限定的である

会員制は、軽視されるべきでない権利を創出する。会員は投票し、理事を選出し、会計報告を承認し、基本文書を修正し、会合に出席し、経営陣に異議を唱えることができる。これらの権利は、完全に自己永続的な理事会よりも効果的にレジストリを拘束しうる。

法人化の誤謬は、内部の会員制が修辞的に地域代表へと拡大されるときに生じる。会員組織は、それに付与された法人および契約上の範囲内で決定を授権できる。それは非会員、会員ネットワークの顧客、政府、市民社会組織、または何十億ものエンドユーザーを自動的に代弁できない。

したがって分母が不可欠である。投票資格を有する実体はいくつあるか？実際に投票するのはいくつか？関連会社は複数の会員資格または投票を保有できるか？完全な会員資格を持たない資源保有者は排除されるか？小規模事業者はより大きな参加コストに直面するか？代理ルールは利用可能か？会合と文書は関連する言語とタイムゾーンにわたって利用可能か？

これらの問いは、協会や非営利という語によって答えられない。選挙記録、会員名簿、参加データ、ルールが必要である。低投票率の投票は、それでも法的に有効でありうる。それは、全地域がその結果を授権した証拠として宣伝されるべきではない。

企業代表と技術参加もまた分離されるべきである。ポリシーリストで活動的な人物は、雇用主を拘束する権限を持たずに優れた専門知識を提供しうる。会員代表は、あらゆる提案について技術的能力を持たずに企業投票しうる。理事会は、すべてのネットワークのための立法府になることなく、組織を統治できる。

最も防御可能な説明は限定的である。すなわち、会員は実際に付与された権利を通じて法人を統治し、政策参加者は実際に割り当てられた手続きを通じて助言または決定し、契約保有者は合意を通じて義務を受け入れ、政府は公法の下で規制し、裁判所は法的紛争を解決する。法人格はこれらの役割を結びつける助けとなり、それらを融合させるわけではない。

非分配は制度の自己利益を排除しない

営利企業は、目に見える残余請求者、すなわち株主を持つ。これにより一つのインセンティブが特定しやすくなる。非営利組織は通常の配当所有者を欠くが、インセンティブを欠くわけではない。それらはより大きな予算、より多くの職員、より広範なプログラム、より高い準備金、より大きな政策影響力、制度的威信、訴訟からの保護を追求しうる。

これらの目標は必ずしも不適切ではない。レジストリは継続性のために準備金を、セキュリティのために熟練した職員を、技術システムのために資本を必要とする。成長は正当な需要を反映しうる。要点は、非分配は剰余金の帰属先を変えるが、組織の選好を消失させるわけではないということである。

したがって、どのような形態の内部でもエージェンシー問題が生じうる。理事は経営陣の専門知識に大きく依存しうる。会員は複雑な予算を精査する時間がほとんどないかもしれない。職員は理事会に提示される情報を定義しうる。定期的な参加者は、ほとんどの会員が受動的であるために議題を支配しうる。配当が支払われないときでさえ、ベンダーや関連当事者が利益を得るかもしれない。

統制は、これらのインセンティブに対して設計されるべきである。監査済財務諸表、調達ルール、報酬開示、利益相反登録簿、関連当事者方針、理事会の独立性、任期制限、会員の情報アクセスは、組織がその目的を果たしているかどうかを明らかにしうる。正確な統制はホスト法と規模に適合すべきである。

利用データを伴わない非営利ラベルは、裁量が抑制されているかどうかを示せない。逆に、相当な準備金や高給の専門家は収奪を証明しない。レジストリシステムは技術的に要求が高く、セキュリティリスクにさらされている。評価には、金銭に関する道徳的仮定ではなく、比較可能な証拠が必要である。

したがって、欠けているレジストリ横断データセットは注目に値する。執行役員報酬、関連当事者取引、訴訟費用、準備金、会員参加に関する比較可能な監査済数値は、形態を超えたインセンティブの分析を可能にするだろう。それがなければ、非営利資格が中立性を保証するという主張は、すべてのレジストリが掌握されているという主張と同様に証明されないままである。

法人目的は外部委任文書ではない

すべての持続的な組織は目的を必要とする。それは理事や会員に、法人が存在して何をするかを伝え、資産の使用を制約しうる。レジストリの目的はしばしば、割り振り、登録、教育、調整、技術開発、またはインターネット運用の支援を含む。

目的の文言は、法人が内部的に契約を結びシステムを運用する権限を与えうる。それは、取引が法人の権限の範囲内かどうかを裁判所が評価するのに役立ちうる。それは、予算や理事会戦略を検討する際に会員の指針となりうる。

それは、外部の人口が権力を委任したことを示さない。法人は、広範な目的を起草することによって、自らを公職に書き込むことはできない。もしそれが可能なら、いかなる私的組織も独自の定款を通じて管轄権を創出できてしまうだろう。公的委任は、受領者の外部にある源泉、すなわち法律、条約、政府文書、または範囲と制限を伴う法的に認知された他の付与を必要とする。

レジストリの権威は、なお契約と協力を通じて生じうる。会員が合意に署名する。ネットワークは共通の記録に依拠する。他の機関はレジストリの出力を認識する。これらの関係は現実の実際的な力を創出する。それは公的管轄権ではなく、契約および調整の力として正直に記述されるべきである。

この区別は救済手段にとって重要である。紛争が契約に基づくならば、合意と選択された法が中心的である。それが企業投票に関わるならば、定款とホストの協会法または会社法が重要となる。それが公共規制に関わるならば、規制当局または裁判所が関連しうる。あらゆる問題をコミュニティガバナンスと呼ぶことは、それを決定する実際の権限を持つフォーラムを不明瞭にしうる。

それは非会員にとっても重要である。レジストリは、その定款に一度も署名したことのない当事者に対して実際的な影響力を持ちうる。組織は、帰結を課す前に法的な架け橋を特定すべきである。より広いインターネットによる記録への依拠は運用上の重要性を生み出しうるが、依拠は記録管理者への無制限の委任ではない。

中立性は決定において示されなければならない

レジストリの中立性は、共通の記録が党派的な選好の道具となれば信頼性を失うため、価値がある。しかし中立性は運用上の成果であり、企業資格ではない。非営利組織は偏った決定を下しうるし、商業サービスは客観的ルールに従いうる。形態はインセンティブに影響するが、行動を決定しない。

中立性の証拠には、公表された基準、一貫した取扱い、理由を付した決定、調査と裁定の分離、利益相反の開示、忌避、版管理されたポリシー、通知、治癒期間、独立した不服申立てが含まれる。集計された事案データは、深刻な帰結が稀か、集中しているか、または頻繁に覆されているかを示しうる。

法的構造はこれらの統制を支えうる。会員は報告を要求できる。理事は経営陣を監督できる。信託は資産を私的な収奪から保護できる。裁判所は義務を執行できる。しかし統制は存在し、利用されなければならない。法人格だけでは、移転紛争の結果や、同様の状況にある2つの保有者が平等な取扱いを受けたかどうかを明らかにできない。

運用上の依存は基準を引き上げる。通常のクラブの便益に関する決定は、内部の参加にのみ影響しうる。レジストリの記録、逆引き DNS、ルーティングセキュリティサービスを変更する決定は、ネットワークや第三者に影響を及ぼしうる。帰結が深刻であるほど、正確な権限と審査の必要性が強まる。

中立性は、組織の役割を記述する際の抑制も要求する。レジストリは、サービス地域の所有権を主張することなく、その記録を防御できる。契約上の証拠要件を執行する際に、自らを政府として提示することなく行える。正確な自己記述は、権力の源泉が見えるため、決定をより検証しやすくする。

救済は、法的形態が真の説明責任と出会う場所である

法人格の最も有用なテストは、最初のページのラベルではない。それは、組織が間違っているときに、影響を受ける当事者が何をできるかである。持続的な法人は、請求に応答し、文書を保存し、判決に従うことができる。これは法人格の最大の説明責任上の利点の一つである。

しかし、救済へのアクセスは関係性によって異なる。投票権を有する会員は会合決議に異議を唱えられる。契約保有者は紛争条項を利用できる。職員は雇用上の権利を有する。ベンダーは調達と契約上の救済を持つ。レジストリ記録によって影響を受ける非会員は、より困難な当事者適格の問題に直面しうる。ホスト法が各経路の重要な部分を決定する。

内部審査は訴訟よりも迅速で技術的に精通しうる。仲裁は定義されたフォーラムを提供できる。会員会合は戦略を覆せる。裁判所は、内部機関が最終的に決定できない問題にとって依然として必要である。健全なシステムはこれらの経路を明確にし、紛争が係属中に運用の継続性を保持する。

責任制限もまた監査に属する。レジストリは訴えられることが可能である一方、契約上損害賠償を制限することができる。それは低料金の調整サービスにとって商業的に防御可能でありうるが、下流の帰結が大きいときには救済の実際的な価値を変える。正しい分析には、正確な条項と準拠法が必要であり、裁判所が存在するから非営利組織は説明責任を果たすという大まかな主張ではない。

比較可能な結果データが欠けている。内部不服申立ては何件提出されているか？会員が勝つ頻度は？事案にどれだけの時間がかかるか？記録が回復または訂正される頻度は？どれだけの紛争が裁判所に達するか？事案の間にどのような救済が利用可能か？法人格はこれらの問いを原則的に答えられるものにするが、公的な報告が説明責任を測定可能にするだろう。

インフラ依存は憲章上のラベルを追い越しうる

レジストリの実際的な影響力は、部分的には依拠に由来する。事業者、取引相手、セキュリティシステム、他の機関は、その記録を権威あるものとして扱う。逆引き DNS、登録データ、ルーティングセキュリティオブジェクト、および移転認識は、レジストリから離脱すること、またはそれを無視することを高コストにしうる。

その依存は、法的定款が示唆するよりも大きいかもしれない。多くの独立したシステムがその出力に依拠する場合、小規模な私的法人が決定的な地位を占めうる。この現象はインターネットガバナンスに固有ではない。すなわち、清算機関、取引所、認証機関、標準スキームは、ネットワーク効果を通じて相当な実際的梃子を獲得しうる。

実際的梃子は、非正統性の証拠ではない。共通台帳は、有用であるために依拠されなければならない。ガバナンス上の問題は、依存が、制約された権力、継続性計画、データ複製、可搬性、責任、および審査によって見合っているかどうかである。

非営利資格は、株主が配当のためにチョークポイントを利用する恐れを減らすかもしれない。それは他のあらゆる失敗モードに対処しない。理事会紛争、組織の倒産、ポリシー対立、または誤った執行決定は、依然として共通記録に影響を及ぼしうる。したがって、継続性は、現在の法的な殻が決して失敗し得ないと仮定するのではなく、機能を保護すべきである。

レジストリがより重要になるほど、その運用者はより交換可能で監査可能であるべきである。複製されたデータ、テストされたサービスフェイルオーバー、RPKI のための安全な継承、保存された履歴、非破壊的な紛争処理は、制度的不死性を与えずにネットワークを保護できる。これらは、特定の非営利組織が称賛に値するかどうかの判断ではなく、回復力の統制である。

可搬性はまた、説明責任を鋭くするだろう。もし保有者が、再採番したり共通台帳を破損したりすることなく、適格な登録サービスを移動できるならば、法的形態はサービス品質およびガバナンスと並んで競争するだろう。それまでは、ホスト法上の権利と内部会員メカニズムがより大きな重みを持つ。なぜなら、実際の退出が依然として困難だからである。

似ていない実体のための共通開示基準

5つのレジストリは、より比較可能になるために同じ定款を必要としない。それらは、地方法を尊重しつつ、重要な機能を暴露する共通の開示枠組みを必要とする。

第一のセクションは、すべての関連する法的実体、その法域、登録番号、管理定款、現行の登記、および関連する受託者またはサービス機関を特定すべきである。APNIC の二社および信託構造はこれを特に重要にするが、関連会社は他の場所でも重要でありうる。

第二は統制を描写すべきである。誰が会員、株主、保証人または受益者か？誰が理事を任命するか？どの決定が会員に留保されているか？欠員はどのように補充されるか？経営陣は投票なしに何を決定できるか？どのような利益相反と忌避が発生したか？

第三は資金と資産を描写すべきである。監査済勘定、準備金、執行役員報酬、関連当事者取引、調達、保険、解散ルールを示すべきである。非分配は、ラベルとして放置されるのではなく、構造と報告を通じて示されるべきである。

第四はレジストリ機能に対する権限を描写すべきである。どの文書が割り振り、移転記録、監査、停止、終了、登録抹消、逆引き DNS 変更、または RPKI 措置を許可するか？どの当事者が契約上拘束されるか？どの措置が非会員に影響するか？

第五は救済手段とその利用を描写すべきである。通知、警告、停止、終了、記録変更、内部審査、覆された件数、仲裁、訴訟の件数を数えるべきである。集計値は、機密ファイルを保護しつつ、権力がどのように振る舞うかを示しうる。

第六は参加を描写すべきである。適格投票者数、投じられた票、代理、会合出席、政策参加者、言語アクセスが、一貫した定義で報告されるべきである。企業正統性は、分母が変動する孤立した投票率パーセンテージから評価することはできない。

このような開示基準は、法的差異を消し去らないだろう。それはそれらを理解可能にするだろう。読者は、信託、協会、または非営利法人が効果的な統制を提供するかどうかを、各ラベルの感情的な連想に依拠するのではなく、見ることができる。

既存の形態を擁護する最強の論拠

いかなる真剣な批判も、なぜ現行の取り決めが存続しているかを認めるべきである。私的な非営利の法人は、直接の国家統制なしに技術サービスを提供できる。専門家を採用し、条約機関よりも迅速に対応し、国境を越えて調整できる。会員構造は、遠い省庁よりも事業者を決定の近くに保ちうる。

株主の不在は、短期配当の要求から長期のインフラ投資を保護しうる。目的および解散条項は、資産をレジストリ機能に限定しておくことができる。現地法人化は、定義されていない国際的ネットワークではなく、具体的な法人を裁判所と取引相手に与える。

異なるホスト法上の形態はまた、壮大な設計よりも実用主義を反映しうる。RIR システムは数十年にわたり、複数の法域を越えて発展した。一つの法的形態を要求することは、地域サービスを遅らせるか、現地法にあまり適さないモデルを押し付ける可能性があった。

これらは相当な利点である。是正は、5つの私的組織を一つの世界政府に置き換えたり、国家機関のほうがより中立的だと仮定したりすることではない。公的機関は遅く、政治化され、地政学的圧力に脆弱でありうる。条約構造は、むしろ中央集権化を増大させうる。

防御可能な立場は条件的である。私的非営利の調整は、その権力が狭く、文書化され、審査可能であり、それを支える同意と依拠に比例するときに、正当であり続ける。その主張は、企業目的が公的委任として提示され、低参加が大陸代表として提示され、運用上の依存が退出と救済は重要でない証拠として提示されるときに弱まる。

同じ法的形態がどちらの結果も支えうる。ガバナンスの質は、形態の周りに構築された統制と、圧力下での組織の行動から生じる。

未だ不明なこと

利用可能な公開文書は、5つのレジストリすべてが一つの法的形態を共有するという主張を却下するには十分である。それらは完全な比較法的意見書にとっては十分ではない。

現在の認証済み登記、統制記録、完全な定款履歴が、関連するすべての実体について必要である。APNIC の信託証書と会社登記は、公的な説明を検証するために必要である。RIPE NCC の管理するオランダ語正文は、正確な条項解釈にとって重要である。LACNIC の承認されたスペイン語版の履歴は日付で確定される必要がある。ARIN のバージニア州の企業としての地位と連邦税上の地位は合体されるべきではない。AFRINIC の憲章は、モーリシャス会社法および後の企業イベントと共に読まれなければならない。

比較可能な会員および投票者の分母も存在しない。誰が適格であったか、誰が参加したか、どの実体が関連していたか、どのような実際上の障壁が存在したかを知らずに、定款投票を評価することはできない。異なる会員クラスは、生のパーセンテージの比較を困難にする。

財務証拠は共通の枠組みを横断して不完全である。監査済勘定は存在するかもしれないが、関連当事者便益、報酬、準備金、保険、訴訟の単一のレジストリ横断テーブルは存在しない。私的利益や制度的収奪に関する結論は、非営利という語だけから引き出されるべきではない。

事案の分母も同様に欠けている。憲章条文は、どれだけの執行決定が会員または非会員に影響したか、内部審査がどれだけの頻度で成功したか、または救済が運用を維持したかどうかを示さない。結果がなければ、中立性は部分的に組織の主張のままである。

これらの欠落は、既定の疑惑ではなく、より狭い結論の理由である。証拠は、法的多様性と形態の限定的な意味を証明する。それは、いずれのレジストリにおける不正行為も証明しない。

法的形態はインプットであり、正統性証明書ではない

法人化の誤謬は、一つの規律ある問いによって正されうる。すなわち、「この文書はまさに何を証明するのか？」

RIPE NCC の定款は、オランダの協会の存在と内部構造、会員指向の目的、非営利目的を証明する。それはサービス地域全体にわたる公的委任を証明しない。

APNIC の透明性記録は、その運営会社が、選挙で選ばれた EC を理事職に接続し、APNIC EC Limited を通じて唯一の株式を保有するよう設計された企業および信託構成の内部に位置することを証明する。それは、基礎となる文書なしには、その構成について主張されるあらゆる統制や救済を証明しない。

ARIN の基本定款は、501条(c)(6)項に基づき組織されたバージニア州の非営利法人、非利益供与規定、および掲げられた目的を証明する。それは501条(c)(3)項の公共慈善団体の地位、政府権力、またはすべての影響を受ける利用者の代表を確立しない。

LACNIC の定款は、会員、資産、統治機関、解散ルールを伴うウルグアイの市民協会を証明する。それはサービス地理を大陸の公的管轄権に変換しない。

AFRINIC の2020年憲章は、非営利目的、会員制、非分配の解散ルールを伴うモーリシャスの会社を証明する。それは条約上の地位、免除、またはあらゆるガバナンスメカニズムが危機の間も有効であり続けたことの自動的な証拠を付与しない。

5つすべてを通じて、法人格は価値がある。それはサービス、契約、雇用、資産保管、訴訟を可能にする。非分配ルールは価値がある。それらは収奪の一つの経路を制約する。会員選挙は価値がある。それらは定義された構成員に対する内部説明責任を創出する。

しかし、これらの特徴のいずれも、委任の自己認証的証拠ではない。正統性は、適法な企業行動、明確な契約、限定された運営権限、代表の誠実さ、透明なインセンティブ、信頼できる継続性、利用可能な救済手段という、いくつかの層から構築されなければならない。法的形態はそれらの層を支えるが、それらに取って代わることはできない。

実際的な結論は、レジストリが政府であるか、または通常のクラブであるかのいずれでもないということである。それらは、相当なネットワーク依拠を通じて、重要な調整サービスを運営する私的法人である。このハイブリッドな現実は、正確さを要求する。それらの権力はそれを創出する文書によって、それらの代表性はそれを実際に授権する構成員によって、それらの説明責任はそれらを実際に是正できる救済手段によって、記述されるべきである。

非営利は、組織の構造と価値の行き先についてのルールである。それは中立性の証明書ではない。会員制は関係である。それは大陸ではない。法人化は法的な始まりである。それは正統性探求の終わりではない。