要約

  • 8月12日、NomComはICANN Board 2人、PTI Board 1人、ALAC 2人、ccNSO CouncilとGNSO Councilに各1人を選任したと発表した。
  • 223件の応募について地域とジェンダーの集計を公開し、以前には47人への詳細面接、ICANN Boardの最終候補7人、PTI Boardの最終候補4人を明らかにした。しかし職務別の全工程は見えない。
  • 2026年は、現Boardのスキルを分析し複数の構成案を比較する方法を試行した。NomComは、これは判断材料の一つであり、多様性、地域バランス、委員会の継承、人物間の相性も考慮したと説明している。
  • 候補者の秘密保持は必要だが、手続まで見えなくする理由にはならない。規程は個人を特定しない統計とプロセスの公表を認め、Year in Reviewと候補者調査も10月までの予定に含まれる。

7つの席には別々の役割がある

選任されたのは、ICANN BoardのCatherine AdeyaとNiel Harper、Public Technical Identifiers BoardのTomslin Samme-Nlar、At-Large Advisory CommitteeのFrancesca BoscoとEmanuel Lukawiecki、ccNSO CouncilのWafa Dahmani、GNSO CouncilのAlan Woodsである。任期は10月のICANN87終了後に始まる。

これらを「7つの指導的ポスト」として一括りにすると、本来の評価軸が失われる。ICANN Boardは法人の業務と権限を担い、PTI BoardはIANAのネーミング機能の遂行を監督する。ALACは個人ユーザーの利益をICANNに届け、ccNSOとGNSOのCouncilは異なる政策形成制度に位置する。選任の妥当性は、それぞれの職務要件と受入組織の現状に照らして初めて判断できる。

発表に付された地域も、そのまま公平性の成績表にはならない。ALACの2席は欧州と北米にあらかじめ割り当てられていた。ccNSOは内部選挙で地域的多様性が確保されるため、NomComには地域以外の多様性を重視するよう求めた。GNSOは出身地より必要なスキルを優先するとしつつ、多様性も考慮している。応募者全体の地域比率と7人の地域を単純比較すれば、席ごとの条件を無視することになる。

ジェンダーも推測してはならない。応募者の自己申告は女性22.4%、男性76.2%、回答を望まない人1.3%だったが、選任者の自己認識は公表されていない。氏名や写真は欠けたデータの代わりにならない。

223件が示すのは募集の広がりであり、適合度ではない

2025年12月18日から2026年2月18日までに、過去最多となる223件の応募が完了した。地域別ではアジア・豪州・太平洋諸島41.3%、アフリカ27.4%、ラテンアメリカ・カリブ12.5%、欧州10.3%、北米8.5%で、11%は複数の国を選択した。

これはアウトリーチの広さを示す有用な数字である。しかし、各職務で何人が要件を満たしたのか、どの能力が不足していたのか、応募が7種類の役割にどう分かれたのかは分からない。性質の異なる応募を一つの分母にして「採用率」を出しても意味は薄い。

5月の報告からは工程の一部が分かる。223人は詳細面接を受ける47人に絞られ、その後、ICANN Board 2席には7人、PTI Board 1席には4人が最終面接対象となった。他の4席についても候補者と補欠のリストが確定したが、人数は公表されなかった。

つまり、入口、共通の中間段階、二つの最終候補群までは見える。職務別の適格応募数、詳細面接への移行、実際に重視された基準、最終構成で埋めようとした欠落を外部から再構成することはできない。

Lu Hengが「参加」を「委任」に読み替える危うさを指摘した議論は、ここでは証拠の扱い方として有効である。NomComの権限はICANN Bylawsに基づく正式なものだ。ただし、223という参加規模が任命権行使の妥当性を自動的に証明するわけではない。必要なのは、公表された需要、評価、結果を結ぶ線である。

スキル分析の試行は、結果説明の価値を高めた

今回、ICANN Boardの2席について新しい方法が試された。NomComはBoard Governance Committeeの指針とコミュニティ意見からスキル・経験の評価軸を作り、公開経歴や委員会配属を用いて現Boardの集合的な能力を分析し、任期満了席の交代によって構成がどう変わるか複数のシナリオを検討した。

毎年入れ替わる委員会にとって、これは重要な改善になり得る。個人の経歴の華やかさではなく、組織全体に何が足りないかを起点にでき、翌年がゼロから議論を始めずに済む。NomComは2027年に向けて、方法の正式化、スキル項目と重みの改善、プロフィールの年次更新、AIツールの検証を勧告する意向だ。

ただし、分析は選任勧告そのものではなかった。最終判断には多様性、地域バランス、委員会の後継、人物同士の適合も含まれた。だからこそ、集計レベルの説明が要る。分析が見つけた能力上の欠落は何か、何を優先したのか、別の要素がモデルを上回ったのはどこか、2人の加入で何が改善すると見込むのか。

個人点数を公開する必要はない。この接続がなければ、方法が体系的だったとは言えても、結果にどの程度影響したかは検証できない。選考を導いたのか、直感を確認したのか、別の制約に譲ったのかは、委員会しか説明できない。

人を守りながら手続を説明する

応募書類、推薦、面接記録、内部討議を秘密にする理由は強い。落選が公になるなら応募しない人もいる。率直な照会やデューデリジェンスも管理された環境を必要とする。Operating Proceduresは、限定的な例外と最終選任者の公表を除き、候補者の氏名や討議内容を外部に出さないよう定める。

同じ規程は「プロセスは透明、候補者データは秘密」という原則も置き、個人を特定しない統計と実施手続を公表できると明記している。

したがって、再識別の危険がない範囲で職務別の各段階人数を出すこと、実際に適用した基準と方法変更を列挙すること、受入組織とコミュニティの意見をどう扱ったか説明すること、スキル試行の影響を集計で示すことは可能だ。氏名、面接発言、個人スコア、内部の反対意見を公開する必要はない。

選任を数式にすべきだという主張でもない。構成全体に関する判断が必要で、誠実に数値化できない資質もある。求められるのはより限定的なことだ。公表基準が儀礼的な文言ではなく、判断に使われたことを示す記録である。

判断の期限は8月12日ではなく10月

2026年の予定では、7月から10月が報告段階であり、NomComの自己評価、Year in Review、候補者調査が含まれる。2025年のYear in Reviewも、落選者を特定せずに詳細面接や最終面接の人数をより詳しく公表した。

現時点の評価は暫定であるべきだ。選任結果と一部の集計は出たが、要件・評価・構成を結ぶ対応表はまだない。10月の報告が職務別工程、実際の基準、スキル試行の役割を示せば、8月発表は説明責任を果たす一連の前半だったと評価できる。

逆に、223という記録、全体比率、7人の氏名を繰り返すだけなら、募集の広がりと権限行使の正当性の間は埋まらない。必要なのは偽りの精密な個人採点ではなく、職務、公表された需要、証拠、評価段階、集計結果、競合する考慮、構成への効果、未解決点を並べる再利用可能な対応表である。

情報源