الخلاصة

  • أعلنت NomCom في 12 أغسطس اختيار عضوين لمجلس ICANN، وعضو لمجلس PTI، وعضوين في ALAC، وعضو لكل من مجلسي ccNSO وGNSO.
  • نشرت ICANN التوزيع الجغرافي والجندري الإجمالي لـ223 طلباً. وكانت قد كشفت عن 47 مقابلة معمقة، وسبعة متأهلين لمجلس ICANN وأربعة لمجلس PTI، من دون نشر مسار كامل لكل منصب.
  • جرّبت دورة 2026 منهجية أكثر انتظاماً لتقييم مهارات مجلس الإدارة ككل. وقالت اللجنة إنها أداة تحليل لا توصية آلية، إلى جانب التنوع والتوازن الإقليمي وتعاقب اللجان والملاءمة الشخصية.
  • سرية المرشحين لا تعني سرية العملية. تسمح قواعد NomCom بنشر معلومات إحصائية لا تحدد هوية الأفراد، كما أن تقرير Year in Review واستبيان المرشحين مقرران قبل نهاية أكتوبر.

سبع نتائج لمهام غير متطابقة

اختيرت Catherine Adeya وNiel Harper لمجلس إدارة ICANN، وTomslin Samme-Nlar لمجلس Public Technical Identifiers، وFrancesca Bosco وEmanuel Lukawiecki للجنة At-Large Advisory Committee، وWafa Dahmani لمجلس ccNSO، وAlan Woods لمجلس GNSO. وتبدأ الفترات بعد اجتماع ICANN87 في أكتوبر.

ليست هذه سبع وظائف متبادلة. يدير مجلس ICANN شؤون المؤسسة وصلاحياتها؛ ويراقب مجلس PTI أداء وظائف تسمية IANA؛ ويمثل ALAC مصالح مستخدمي الإنترنت الأفراد؛ ويعمل مجلسا ccNSO وGNSO داخل نظامين مختلفين لصنع السياسات. لذلك ينبغي تقييم كل اختيار وفق احتياجات الجهة المستقبلة وتكوينها القائم.

ولا تصلح المناطق المنشورة لتكون جدول عدالة مباشر. كان مقعدا ALAC مخصصين أصلاً لأوروبا وأمريكا الشمالية. وطلبت ccNSO التركيز على أبعاد تنوع غير جغرافية لأن انتخاباتها توفر تمثيلاً إقليمياً. أما GNSO فاعتبرت المهارات أهم من بلد المنشأ مع إبقاء التنوع ضمن الاعتبارات. المقارنة الآلية بين نسب مناطق المتقدمين ومناطق المختارين تتجاهل هذه القيود.

وينطبق الحذر نفسه على النوع الاجتماعي. أفاد 22.4% من المتقدمين بأنهم إناث، و76.2% بأنهم ذكور، وفضّل 1.3% عدم الإجابة. لم ينشر الإعلان التعريف الذاتي للمختارين، ولا يجوز استنتاجه من الأسماء أو الصور.

الرقم 223 يقيس اتساع الاستقطاب لا ملاءمة الاختيار

وصلت الطلبات المكتملة بين 18 ديسمبر 2025 و18 فبراير 2026. كان 41.3% من آسيا أو أستراليا أو جزر المحيط الهادئ، و27.4% من أفريقيا، و12.5% من أمريكا اللاتينية أو الكاريبي، و10.3% من أوروبا، و8.5% من أمريكا الشمالية؛ واختار 11% بلدين أو أكثر.

توضح هذه الأرقام مدى وصول حملة الاستقطاب، لكنها لا تخبرنا بعدد المؤهلين لكل وظيفة، أو المهارات النادرة، أو توزيع الطلبات على سبعة أدوار مختلفة. ولا ينتج عن جمعها مقام مفيد لحساب احتمال شغل أي منصب بعينه.

أظهر تقرير مايو جزءاً من المسار. تقلّصت الطلبات من 223 إلى 47 مرشحاً للمقابلات المعمقة. ثم اختير سبعة للمرحلة النهائية على مقعدين في مجلس ICANN، وأربعة على مقعد واحد في مجلس PTI. وأُنجزت قوائم مختصرة وبدلاء للمناصب الأربعة الأخرى من دون إعلان أعدادها.

نعرف إذاً نقطة البداية، ومرحلة وسطى مشتركة، ومجموعتين نهائيتين. لكننا لا نعرف، لكل منصب، عدد الطلبات المؤهلة، أو من انتقل إلى المقابلات، أو المعايير التي أثّرت فعلاً في الحكم، أو الفجوة التي كان المقصود سدها في التشكيلة.

يفيد نقد Lu Heng لتحويل المشاركة إلى تفويض هنا كقاعدة للأدلة، لا كإنكار لسلطة اللجنة الرسمية. تستمد NomCom صلاحيتها من لوائح ICANN. غير أن 223 يثبت حجم المشاركة في الاستقطاب، ولا يثبت وحده أن الاحتياجات المنشورة قادت ممارسة سلطة التعيين.

المنهجية الجديدة تزيد الحاجة إلى شرح أثرها

في مقعدي مجلس ICANN، بنت اللجنة مقياساً للمهارات والخبرات استناداً إلى إرشادات Board Governance Committee ومدخلات المجتمع. ثم حللت القدرات الجماعية للمجلس الحالي باستخدام معلومات عامة، وصاغت سيناريوهات بديلة لكيفية تغير التكوين مع انتهاء فترات بعض الأعضاء.

يمكن لهذه الخطوة أن تحسن العمل فعلاً. فهي تفصل حاجة المؤسسة عن جاذبية السيرة الذاتية، وتتيح للجنة سنوية أن تبدأ من أساس مشترك. وتعتزم NomCom التوصية بأن تطور دورة 2027 برنامجاً رسمياً، مع تحسين قائمة المهارات وأوزانها، وتحديث الملفات سنوياً، واختبار أدوات الذكاء الاصطناعي.

لكن المنهجية لم تحدد الأسماء. دخلت في الحكم أيضاً اعتبارات التنوع، والتوازن الإقليمي، وتعاقب اللجان، والملاءمة الشخصية. لذلك نحتاج إلى شرح إجمالي: ما النواقص التي وجدها التحليل؟ ما الأولويات؟ متى رجح اعتبار آخر؟ وما الإضافة المتوقعة إلى التكوين الجماعي؟

لا يتطلب ذلك درجات فردية. من دون هذا الربط، يمكن وصف التجربة بأنها منظمة، لكن لا يمكن معرفة هل وجهت النتيجة، أم أكدت حدساً، أم تراجعت أمام قيود أخرى.

حماية الأشخاص مع إبقاء العملية قابلة للفهم

للسرية وظيفة مشروعة. قد يمتنع أشخاص مؤهلون عن التقدم إذا صار فشلهم علنياً، كما تحتاج المراجع والتحقق والمناقشات الصريحة إلى بيئة محمية. لذلك تمنع إجراءات NomCom كشف هويات المرشحين والمقابلات والمداولات، باستثناءات مضبوطة وإعلان المختارين.

وتضع الإجراءات نفسها مبدأ مكملاً: العملية شفافة، وبيانات المرشحين سرية. وهي تجيز نشر العمليات والإحصاءات التي لا تكشف هوية فرد.

يبقى مجال واسع للنشر: أعداد كل مرحلة وكل منصب حين لا يؤدي ذلك إلى إعادة التعرف؛ المعايير المطبقة فعلاً؛ أي تعديل في الطريقة؛ كيفية دمج إرشادات الجهات المستقبلة؛ والدور الإجمالي لتحليل المهارات. لا يتطلب أي من ذلك أسماء أو درجات أو اقتباسات من المقابلات أو خلافات داخلية.

وليست الغاية تحويل الحكم الجماعي إلى خوارزمية. فالتشكيلة تعتمد على تفاعل الأشخاص، ولا يمكن إعطاء كل صفة وزناً موثوقاً. المطلوب أضيق: إثبات أن المعايير العامة كانت أدوات قرار، لا لغة مؤسسية مرافقة.

أكتوبر هو موعد الاختبار العادل

يمتد طور التقارير لعام 2026 من يوليو إلى أكتوبر، ويتضمن تقييمات NomCom وتقرير Year in Review واستبيان المرشحين. وقد نشر تقرير 2025 أعداداً أكثر تفصيلاً للمقابلات والمراحل النهائية من دون تحديد غير المختارين.

ينبغي أن يبقى الحكم الحالي مؤقتاً. الأسماء وبعض المجاميع معلنة، أما خريطة الربط بين الحاجة والتقييم والتكوين فليست معلنة بعد. إذا أكمل تقرير أكتوبر المسار لكل وظيفة وشرح المعايير ودور تجربة المهارات، يصبح إعلان أغسطس النصف الأول من تسلسل مساءلة سليم.

أما إذا كرر 223 والنسب والأسماء السبعة فقط، فستظل هناك فجوة بين اتساع المشاركة وشرعية ممارسة السلطة. المنتج المفيد ليس درجة مصطنعة لكل شخص، بل مصفوفة قابلة لإعادة الاستخدام: الوظيفة، الحاجة المنشورة، مصدر الدليل، مرحلة التقييم، النتيجة الإجمالية، الاعتبار المنافس، أثر التكوين، والسؤال المفتوح.

المصادر