Zusammenfassung

  • Am 12. August gab das NomCom zwei ICANN-Direktoren, einen PTI-Direktor, zwei ALAC-Mitglieder sowie je ein Mitglied für den ccNSO- und GNSO-Rat bekannt.
  • ICANN veröffentlichte regionale und geschlechtliche Aggregatdaten zu 223 Bewerbungen. Zuvor waren 47 vertiefte Interviews, sieben Finalisten für das ICANN Board und vier für PTI bekannt; ein vollständiger Trichter je Position fehlt.
  • 2026 wurde erstmals eine systematischere Analyse der kollektiven Board-Kompetenzen erprobt. Sie war laut NomCom eine Entscheidungsgrundlage neben Vielfalt, regionaler Balance, Nachfolgeplanung und persönlicher Passung.
  • Kandidatenvertraulichkeit verlangt keine undurchsichtige Methode. Die eigenen Regeln erlauben nicht identifizierende Prozess- und Statistikdaten; Year in Review und Kandidatenbefragung sind bis Oktober vorgesehen.

Sieben Ergebnisse für unterschiedliche Mandate

Catherine Adeya und Niel Harper wurden für das ICANN Board ausgewählt, Tomslin Samme-Nlar für das Board von Public Technical Identifiers, Francesca Bosco und Emanuel Lukawiecki für das At-Large Advisory Committee, Wafa Dahmani für den ccNSO Council und Alan Woods für den GNSO Council. Die Amtszeiten beginnen nach ICANN87 im Oktober.

Die Stellen sind nicht austauschbar. Das ICANN Board führt die Geschäfte der Gesellschaft, PTI überwacht die IANA-Namensfunktionen, ALAC vertritt Belange einzelner Internetnutzer, und ccNSO sowie GNSO arbeiten in unterschiedlichen Politikprozessen. Eine Auswahl lässt sich deshalb nur an den Bedürfnissen der jeweiligen Funktion und der bestehenden Zusammensetzung des aufnehmenden Gremiums messen.

Auch die veröffentlichten Regionen bilden keine automatische Gerechtigkeitsbilanz. Die beiden ALAC-Sitze waren Europa und Nordamerika zugeordnet. Die ccNSO bat um Aufmerksamkeit für nichtregionale Vielfalt, weil ihr Wahlverfahren bereits geografische Repräsentation erzeugt. Für die GNSO sollten Fähigkeiten wichtiger sein als Herkunft, ohne Vielfalt auszublenden. Ein direkter Vergleich der regionalen Bewerberanteile mit den sieben Ergebnissen würde diese Bedingungen ignorieren.

Beim Geschlecht gilt dieselbe Zurückhaltung. 22,4 Prozent des Bewerberfelds bezeichneten sich als weiblich, 76,2 Prozent als männlich, 1,3 Prozent wollten nicht antworten. Für die Ausgewählten wurde keine Selbstbezeichnung veröffentlicht. Namen und Fotos ersetzen diese Information nicht.

223 misst Reichweite, nicht Eignung

Die vollständigen Bewerbungen gingen zwischen dem 18. Dezember 2025 und dem 18. Februar 2026 ein. 41,3 Prozent kamen aus Asien, Australien oder den Pazifikinseln, 27,4 Prozent aus Afrika, 12,5 Prozent aus Lateinamerika oder der Karibik, 10,3 Prozent aus Europa und 8,5 Prozent aus Nordamerika; 11 Prozent nannten mindestens zwei Länder.

Der Rekord sagt etwas über die Rekrutierung aus. Er zeigt nicht, wie viele Menschen je Stelle geeignet waren, welche Kompetenzen knapp waren oder wie sich die Bewerbungen auf sieben unterschiedliche Aufgaben verteilten. Ein gemeinsamer Nenner ergibt keine sinnvolle Auswahlquote.

Der Bericht vom Mai öffnete einen Teil des Verfahrens. Aus 223 wurden 47 Personen für vertiefte Interviews. Danach standen sieben Finalisten für zwei ICANN-Board-Sitze und vier für einen PTI-Sitz fest. Für die übrigen vier Stellen wurden Shortlists und Ersatzpersonen bestimmt, aber ohne Zahlen.

Damit sind Eingang, eine gemeinsame Zwischenstufe und zwei Finalgruppen sichtbar. Nicht sichtbar ist der Weg je Position: zulässige Bewerbungen, Übergang in Interviews, tatsächlich wirksame Kriterien und die Lücke, die die endgültige Zusammensetzung schließen sollte.

Lu Hengs Kritik an der Umdeutung von Teilnahme in Mandat ist hier eine Beweisregel, keine Bestreitung der formalen NomCom-Befugnis. Die Ernennungsmacht folgt aus den ICANN-Bylaws. Die Zahl 223 belegt Beteiligung an der Rekrutierung, aber nicht allein, dass die veröffentlichten Bedürfnisse die Ausübung dieser Macht bestimmt haben.

Eine neue Methode erhöht den Wert einer Ergebnisbegründung

Für die beiden ICANN-Board-Sitze entwickelte das NomCom eine Matrix von Fähigkeiten und Erfahrungen aus der Anleitung des Board Governance Committee und Beiträgen der Community. Anschließend wurde das kollektive Profil des bestehenden Boards anhand öffentlicher Informationen bewertet und modelliert, wie verschiedene Nachfolgeszenarien die Zusammensetzung verändern würden.

Das kann die Auswahl verbessern. Ein jährlich wechselndes Komitee beginnt mit einer gemeinsamen Grundlage, trennt institutionellen Bedarf von der Wirkung eines Lebenslaufs und fragt, was eine Person dem Gesamtgremium hinzufügt. Für 2027 sollen Methode, Kompetenzliste und Gewichtungen formalisiert, Profile jährlich aktualisiert und KI-Werkzeuge geprüft werden.

Die Analyse bestimmte jedoch keine Namen. Vielfalt, regionale Balance, Ausschussnachfolge und persönliche Passung blieben Teil des Urteils. Gerade deshalb wäre eine aggregierte Erklärung wertvoll: Welche Lücken fand die Analyse? Was wurde priorisiert? Wo überwog eine andere Erwägung? Welche kollektive Wirkung wird von der neuen Besetzung erwartet?

Dafür sind keine individuellen Punktzahlen nötig. Ohne die Verbindung kann das Verfahren systematisch erscheinen, sein Einfluss bleibt aber unprüfbar. Es könnte die Auswahl geleitet, eine Intuition bestätigt oder anderen Zwängen Platz gemacht haben.

Personen schützen und den Prozess erklärbar machen

Vertraulichkeit erfüllt einen Zweck. Qualifizierte Personen könnten auf eine Bewerbung verzichten, wenn ein Scheitern öffentlich wird. Referenzen, Prüfungen und offene Gespräche brauchen Schutz. Die Operating Procedures verbieten daher die Offenlegung von Identitäten, Interviews und Beratungen, abgesehen von begrenzten Ausnahmen und der Bekanntgabe der Ausgewählten.

Dieselben Regeln formulieren zugleich: Der Prozess ist transparent, Kandidatendaten bleiben vertraulich. Verfahren und Statistiken, die keine Person identifizieren, dürfen veröffentlicht werden.

Der mögliche Umfang ist erheblich. Stufenzahlen je Position können genannt werden, soweit keine Reidentifikation droht; ebenso tatsächlich angewandte Kriterien, Methodenänderungen, die Verarbeitung von Hinweisen der aufnehmenden Organe und die aggregierte Rolle der Kompetenzanalyse. Keine dieser Angaben verlangt Namen, Interviewzitate, Einzelnoten oder interne Minderheitspositionen.

Es geht nicht darum, eine Gremienentscheidung in einen Algorithmus zu verwandeln. Eine Besetzung muss als Kombination beurteilt werden, und nicht jedes Merkmal lässt sich seriös gewichten. Die engere Forderung lautet, zu belegen, dass öffentliche Kriterien Entscheidungsinstrumente waren und nicht institutionelle Dekoration.

Der faire Prüfzeitpunkt liegt im Oktober

Der Zeitplan sieht von Juli bis Oktober eine Berichtsphase mit NomCom-Evaluierung, Year in Review und Kandidatenbefragung vor. Schon der Bericht 2025 veröffentlichte detailliertere Stufenzahlen, ohne erfolglose Bewerber zu identifizieren.

Das heutige Urteil ist daher vorläufig. Namen und einige Aggregate liegen vor; die Verbindung von Bedarf, Bewertung und Zusammensetzung fehlt noch. Ergänzt der Oktoberbericht den Trichter je Funktion, erläutert die wirksamen Kriterien und dokumentiert den Nutzen des Kompetenzpiloten, war die Augustmeldung der erste Teil einer verantwortlichen Sequenz.

Wiederholt der Bericht nur 223, die Verteilungen und sieben Namen, bleibt die Lücke zwischen Reichweite und Legitimität. Das geeignete Produkt wäre keine künstliche Einzelnote, sondern eine wiederverwendbare Matrix: Funktion, veröffentlichter Bedarf, Quelle, Bewertungsstufe, aggregierte Erkenntnis, konkurrierende Erwägung, Wirkung auf die Zusammensetzung und offene Frage.

Quellen