概要

  • ICANN はカリフォルニア州の非営利公益法人である。現行付属定款には、カリフォルニア州法人法上の会員は存在せず、エンパワード・コミュニティ (Empowered Community) は会員ではないと明記されている。ここでいう「会員」とは、積極的な参加者を称える言葉ではなく、法的地位を指す。
  • カリフォルニア州法は、公益法人が会員を置かないことを認めている。その場合、取締役会が法律および法人の統治文書に従って法人権限を行使する。会合、政策グループ、パブリックコメントへの参加それ自体は、会員としての投票権、検査権、訴訟提起権をもたらすものではない。
  • 会員が存在しなかったことは必然ではなかった。1998年、ICANN は世界的な会員制度と一般選挙を公に構想していた。2000年までに付属定款は、参加する「会員 (Members)」を法定会員と明確に区別し、その後の統治構造では、法人の選挙母体ではなく、推薦、助言、審査へと向かっていった。
  • 取締役は、自らを推薦した母体ではなく、ICANN に対して受託者責任を負う。このルールは受託者の独立性を守るが、支援組織が自らの推薦者を指示に従う代理人として扱えないこと、そしてインターネット利用者が取締役を一般選挙で説明責任を問える代表者と見なせないことも意味する。
  • 2016 年の説明責任改革では、単独会員モデルが意図的に退けられた。改革により、エンパワード・コミュニティ (Empowered Community) が ICANN の唯一の指名権者となり、取締役の任免権限を与えられ、特定の権限は基本付属定款 (Fundamental Bylaws) で保護され、付属定款により検査権と調査権が付与された。
  • これらの権限は実質的だが間接的である。5 つの決定参加者 (Decisional エンティティ) は、それぞれの手続きとエスカレーションの閾値に従って行動する。その権限は、構成員、登録者、ネットワーク事業者、個人ユーザーを ICANN の会員にするわけではない。
  • 再審理 (Reconsideration)、独立審査 (Independent Review)、オンブズ機能、公開義務、文書開示、パブリックコメント、定期的なレビューは、さらなる制約を提供する。これらの正当性は、実施された協議の数ではなく、アクセス、適時性、理由のある結論、遵守、是正にかかっている。
  • ICANN は、申立て、閾値、遅延、開示結果、審査費用、決定の実施状況、理事会による覆し、未解決の勧告を測定する「説明責任台帳」を公表すべきである。潜在的な権力は、実際に行使された統制と同じではない。
  • 法定会員だけが唯一の擁護可能な設計ではない。世界的な法人選挙母体を創設すれば、アイデンティティ、利益団体による乗っ取り、適用範囲に関して深刻な問題が生じるであろう。しかし、マルチステークホルダー参加は、執行可能な会員権の代替とはなり得ず、他の箇所に割り当てられた権利と、それらが機能している証拠を補完することしかできない。

法的な名詞が開かれたコミュニティに潜む

ICANN はコミュニティという言葉を日常的に使う。この言葉は適切である。エンジニア、レジストリ、レジストラ、政府、企業、市民社会団体、知的財産専門家、セキュリティ研究者、個人利用者がその機構に参加している。彼らはポリシーを起草し、コメントを提出し、役員を推薦し、理事会に助言し、決定に異議を唱える。参加者の中には、それらの介入を効果的にするために必要な用語と手続きの記憶を習得するのに何年も費やす者もいる。

しかし、そのいずれもが、法的に意味のある意味で、彼らを当該法人の会員にしているわけではない。ICANN の現行付属定款第 23 条は、他の箇所での「会員」という語の使用にもかかわらず、ICANN はカリフォルニア州法人法第 5310 条が想定する会員を置かないと述べている。第二文で残るあいまいさを排除している。エンパワード・コミュニティ (Empowered Community) は ICANN の会員ではない。

この区別は単なる法律家の衛生面の問題以上の意味がある。法人の会員資格には、定義された一連の投票権、検査権、救済権が伴うことがある。一方、コミュニティ参加には、ICANN の付属定款、ポリシー、特定の組織体の規則によって付与された権利が伴う。この二つの集合は実際上重なる部分もあるが、同じ法的根拠から生じるわけではなく、暗黙のうちに交換することもできない。

公開フォーラムで発言を許された者は、参加の機会を持っている。取締役の選挙で投票する権利を有する者は、授権の権利を持っている。特定の記録の開示を要求できる団体は、情報の権利を持っている。拘束力のある裁定を得られる申立人は、救済の道を持っている。取締役を解任できる指名権者は、執行の権力を持っている。これら 5 つすべてを「コミュニティの関与」と呼ぶことは、まさに、権限が制約されうるかどうかを決定する差異を消し去ってしまう。

これが重要なのは、ICANN が法人の事務所をはるかに超える影響を及ぼす決定を下すからである。ICANN はルートゾーンを調整し、ジェネリックトップレベルドメインのレジストリやレジストラと契約し、ポリシー構造を運営し、ネーミング機能のパフォーマンスを監督し、多額の予算を管理している。その定款 (Articles of Incorporation)は、インターネットコミュニティ全体の利益のために運営すると述べている。その目的の規模の大きさが、アカウンタビリティに関する広範な言説を招く。法的実体は依然としてカリフォルニア州の法人である。

グローバルに重大な影響を持ちつつ、地域的に設立されることには何の矛盾もない。多くの国際的な活動は、一つの法域に固定された法人、財団、協会、条約組織に依拠している。課題は、どの権利がその法秩序から生じ、どの権利が統治文書から生じ、どの権利が契約に依存し、どの権利が単なる制度的慣行にのみ基づくのかを正直に述べることである。これらの層が見える形で保たれている場合に、ICANN のマルチステークホルダーによる正当性の主張は、弱まるどころかむしろ強まる。

したがって、本稿のタイトルには二つの意味がある。ICANN の定款は公益目的の法人を設立し、2016 年の修正再表示に付された証明書は、当該法人には会員が存在しないと述べている。重要な問題は、その文言が適法かどうかではない。それは適法である。問題は、その結果生じる究極的な法人権限の集中を何が制約するのか、そして、利益が衝突した場合に会員資格の代替手段が機能していることを示す証拠は何か、である。

設立時の文言は一つ以上の方向を示していた

ICANN の初期の記録は、法定会員資格が最初の日から不必要と考えられていたという単純な物語を支持しない。また、詳細に規定されたグローバルな選挙母体が創設され、後に没収されたという反対の主張も支持しない。記録は、抱負、あいまいさ、制度的な修正を示している。

1998 年 11 月、ICANN は一般選挙で選出される取締役 (At-Large directors) を選出する会員構造の計画を発表した。諮問委員会に付託された問題には、会員資格の基準、権利と義務、登録、手数料、責任、投票、総会が含まれていた。別の当時の発表は、会員と会員によって選出される取締役を備えた恒久的構造の創設について語っていた。これは気軽な比喩ではなかった。この組織は、世界的な参加がどのように取締役会の選出に結びつけられうるかを公に検討していたのである。

しかし、法的詳細は未確定だった。1999 年 5 月の付属定款は、会員に関する条項を将来の使用のために留保しつつ、一般選挙枠 (At-Large selection) のための予想される経路を記述していた。これは、未完成の設計の証拠であって、「会員」と呼ばれるすべての人がすでにカリフォルニア州非営利法人法上の権利を取得していたという証拠ではない。

2000 年 7 月の付属定款までに、その区別は明示的になった。法人は、カリフォルニア州非営利公益法人法によって定義される会員を置かないこととされた。「会員 (Members)」と記述される個人は、付属定款および理事会の選出計画によって付与される範囲でのみ参加できることとされた。大文字は、参加者を法定会員に変えるものではなかった。

この選択は、限定的な一般選挙の実験と同時期に行われたのであって、公衆参加の消滅と同時期ではない。5 名の一般選挙枠の取締役が、2000 年に、当時施行されていた構造の下でグローバルなオンライン投票を通じて選出された。その後の改革は、そのモデルを一般諮問委員会 (At-Large Advisory Committee) に置き換え、最終的には一般会員により選出される理事会の議席 (At-Large-selected Board seat) を設けた。ICANN は個人利用者向けのチャネルを構築し続けたが、カリフォルニア州法人法上の会員の権利を保有する法人会員名簿を構築したわけではなかった。

この経緯は、制度言語における繰り返し発生する危険を露わにする。「会員資格 (membership)」は、加入、帰属、参加資格、下位集団への所属、取締役を選出する権利、または会社法上の地位を意味しうる。これらの意味は交換可能ではない。カリフォルニア州の第 5056 条は、単に取締役を指名または選出する権利を有する者と法定会員とを明確に区別している。したがって、統治設計は、会員を創設することなく、選出権限を分配することができる。

設立時の議論は、この問題がなぜ困難だったのかも明らかにする。世界的な会員制度は、開放性と選挙による権限授与を約束するが、本人確認、参加コスト、不均等なアクセス、組織的な利益団体による乗っ取り、そして選挙母体の定義という問題を提起する。登録者に一票が与えられるべきか、インターネット利用者にか、法人にか、事業者にか、電子メールアドレスを持つ者すべてにか、それともドメインネームシステムによって影響を受けるすべての者にか。個人に一票か、組織も参加するのか、そして管轄を越えてどちらのカテゴリを誰が検証するのか。これらは後付けの言い訳ではなかった。それらは最初の議論における構造的な問題だった。

しかし、困難さは、放棄された抱負を無関係にはしない。初期の約束は、後の代替策を評価できる有益なベースラインである。安全に選挙母体を構成できないために広範な会員制度を退けるならば、その機関は、いかにして声が権力に到達し、いかにして権力に対抗できるかを説明する義務を負う。選挙の非現実性を唱えながら、コンサルテーションのみを同等のアカウンタビリティとして扱うことはできない。

カリフォルニア州法が許容することと、提供されないこと

カリフォルニア州法は、全ての非営利公益法人に会員を置くことを要求してはいない。法人法第 5310 条は、定款または付属定款において会員を置かない旨を定めることを認めている。法人が会員を置かない場合、別段の具体的規定が適用されない限り、本来会員の承認が必要とされる行為は、通常、取締役会が行うことになる。したがって、ICANN の形態は、その公共的使命の規模が異常であるとしても、会社法にとって十分に理解可能な、普通のものである。

権限の当初の配分は際立っている。第 5210 条の下、各法人には取締役会が置かれ、その活動および業務は、法律ならびに定款または付属定款の制限に従い、取締役会の指揮の下にあるか、それにより指揮されて遂行され、その権限が行使される。経営は委任されうるが、最終的な指揮権は取締役会に残る。

これは無規律の主権者を生み出すわけではない。取締役は義務を負う。第 5231 条は、取締役に対し、誠実に、取締役が法人の最善の利益と信じる方法で、かつ同様の地位にある通常の慎重な人が用いるであろう注意と合理的な調査をもって行動することを要求する。利益相反および自己取引に関するルール、公益目的の制約、報告義務、税法、契約法、およびカリフォルニア州司法長官による監督的役割が、追加的な境界を提供する。

しかしながら、会員が存在しないことによって、その地位を根拠として特定の権利を行使できる者が誰かが変わる。第 5056 条は、取締役、重要な資産処分、合併、解散、または統治文書の変更に関する特定の投票権を通じて会員を定義する。第 6333 条は、会員に対し、その会員の会員権に関連する目的のために、会計帳簿、記録および議事録を閲覧する権利を付与する。その他の条項は、会員による投票、名簿、取締役の解任、および法人の名で提起される訴訟を扱う。

ICANN の参加者は、会議に出席すること、間接的にドメインネーム料金を支払うこと、支持母体に加入すること、またはポリシーによって影響を受けることのみによって、これらの権利を取得するわけではない。契約上の請求権を有する者もいるかもしれない。取締役、役員、法人、司法長官、および特定の利害関係を有する者は、特定の制定法に基づき当事者適格を有するかもしれない。第 5142 条は、公益信託違反に対する救済を求めることができる当事者を列挙する。これらはいずれも、インターネットコミュニティのための普遍的な会員救済制度を創設するものではない。

その結果は真空状態ではなく、一つの配分である。取締役会はデフォルトの法人権限を受け取る。取締役は受託者義務を負う。公的機関は法定の監督権を保持する。契約当事者は契約上の権利を保持する。申立人は自らが利用できる訴因を利用できる。ICANN の付属定款は、さらにコミュニティの機構と審査メカニズムを追加する。アカウンタビリティの質は、これらの源泉がどのように相互作用するかに依存している。

法定会員が民主主義を保証するというのは誤りである。非営利法人は、会員クラス、投票権、参加資格を狭く定義できる。会員は無気力で、情報不足で、組織化されたブロックによって支配されるかもしれない。訴訟権は利用に費用がかかる可能性がある。同様に、会員資格は単なるラベルに過ぎないというのも誤りである。この法的地位は、特定の条件の下で誰が承認、検査、訴訟、投票、解任を行えるかについての実際的な疑問に答える。

したがって、関連する比較は、ロマンチックな会員総会と有能な取締役会との間の比較ではない。それは、明確に割り当てられた権利と裁量との間の比較である。会員としての権利が欠如している場合、機関は、機能的な代替手段、その代替手段の保持者、その発動の閾値、拒否後に利用可能な救済策、および使用の証拠を特定すべきである。このマッピングがなければ、「コミュニティに対するアカウンタビリティ」は監査不能な願望にとどまる。

取締役は受託者であって、支持母体の代議員ではない

ICANN の理事会は、複数の推薦経路を通じて構成されるが、このことは代表制という言葉遣いを魅力的にする。8 議席は指名委員会 (Nominating Committee) によって推薦される。アドレス支持組織 (Address Supporting Organization)、国別コードネーム支持組織 (Country Code Names Supporting Organization)、ジェネリックネーム支持組織 (Generic Names Supporting Organization) がそれぞれ 2 名を推薦する。一般会員コミュニティ (At-Large Community) が 1 名を推薦する。理事長 (President) は職務上次の理事となる。エンパワード・コミュニティ (Empowered Community) が正式にこれらの 15 議席の候補者を指名する。

しかし、付属定款第 7.7 条は、取締役は個人として職務を遂行し、エンパワード・コミュニティ、指名委員会、推薦組織、雇用主、その他の支持母体の代表としてではなく、ICANN の最善の利益であると合理的に信じる方法で行動しなければならないと規定する。これは、カリフォルニア州法の受託者志向と一致している。

このルールは重要な目的に資する。セキュリティ、予算、訴訟、契約リスクを検討する取締役は、推薦を行った集団からの指示を実行するのではなく、法人の義務を衡量しなければならない。各議席が拘束力のある支持母体の委任を伴うならば、理事会の審議は、訓令を受けた大使同士の交渉になってしまうであろう。秘密かつ法的に機微な事項は統治が困難になろう。取締役の調査義務は、選出者の当面の選好によって置き換えられかねない。

しかし、受託者の独立性はアカウンタビリティの代償を伴う。コミュニティは、「自派の」取締役が自派の票を投じてくれるとは想定できない。選出は、役職者の所有権ではなく、任命メカニズムへのアクセスを生み出す。取締役は、推薦母体の意見に耳を傾け、その分野を理解しつつも、その望ましい結論に同意しないかもしれない。その不一致それ自体は義務違反ではない。

また、理事会が集合的に世界のインターネット利用者を代表する選挙母体として主張することもできない。取締役は、影響を受ける全ての人が投票したが故ではなく、統治文書とカリフォルニア州法が割り当てるが故に権限を有する。地理的多様性、専門的能力、複数の推薦経路は判断を改善しうるが、選挙による委任を生み出すものではない。

ここに、マルチステークホルダー主義の不用意な援用が危険になる理由がある。ポリシー策定への参加は、技術的に根拠のある勧告を生み出し、影響を受ける利害を明らかにすることができる。それは手続的なコミットメントと評判上のコストを通じて、理事会を制約しうる。しかし、それは取締役の受託者としての役割を解消したり、それを比例代表制に置き換えたりするわけではない。理事会は、自らの判断について自らが法的に責任を負いつつ、ステークホルダーに対して決定を説明しなければならない。

適切な説明責任モデルは、この区別に従う。選出者は、推薦に対する信頼を支えるに足る基準と十分な手続的証拠を公開すべきである。取締役は、関連する利害を開示し、出席し、調査し、決定を説明し、法的および付属定款上の義務を遵守すべきである。コミュニティは、制度的不遵守に対して異議を唱える経路、ならびに、割り当てられたメカニズムを通じて取締役を解任する経路を有するべきである。これらのどのステップも、取締役が代議員であるかのように偽ることを要求しない。

また、不満は分類されなければならないということにもなる。合理的な調査の後に取締役が支持母体の選好に反して投票した場合、不一致は政治的または実質的なものである。理事会が重要な情報を無視した場合、ICANN の使命を超えた場合、定款または付属定款に違反した場合、利益相反を隠した場合、または拘束力のある説明責任の結果を拒否した場合には、手続的、受託者的、または法的な異議が生じる可能性がある。良い統治は、裏切りという非難を、どのルールが破られたかの特定の代用品として用いないことにかかっている。

参加は知識を供給するが、自動的な授権ではない

ICANN のマルチステークホルダー構造は、その題材が分散しているが故に価値がある。どのような取締役会も、提案されている登録ポリシーが、異なる法環境にあるレジストラ、レジストリ、商標権者、不正乱用調査者、プライバシー擁護者、市民社会、政府、利用者にどのような影響を与えるかを独力で知ることはできない。支持組織と諮問委員会は、専門知識、利害、実装知識を組織化してから、決定が理事会に届けられる。

参加は、手続的な同意の一形態も創り出すことができる。影響を受ける集団が、通知、資料へのアクセス、審議の時間、コメントする公正な機会、理由のある応答を受け取るとき、彼らは、たとえ反対する場合でも、決定がどのように行われたかを理解できる。繰り返される参加は、制度的記憶を創り出し、主張されているコンセンサスが本物か、単に便利なだけかを明らかにしうる。

これらは実質的な成果である。これらは、そうではない権利へと膨らまされるべきではない。開かれたマイクは票を授けない。パブリックコメントは受諾を強制しない。一つのポリシー組織体内のコンセンサスは、その結果によって影響を受ける全ての人を拘束しない。出席は代表性を証明しない。参加者の専門知識は、声を上げない人々からの授権を確立しない。

マルチステークホルダー主義の最も強力な主張は機能的なものである：その手続は、関連する知識を集め、提案を競合する精査にさらし、不一致を記録し、ICANN の限定された使命の範囲内で決定を改善する。最も弱い主張は神秘的なものである：誰でも原則として参加できるのだから、その結果は世界のインターネットコミュニティの意思を表現しているというもの。機会は投票率ではなく、投票率は包摂ではなく、包摂は平等な影響力ではなく、影響力は執行可能な権利ではない。

参加はまた、コストがかかる。ICANN の用語、会合の頻度、文書の量、組織体間の依存関係は、雇用主が持続的な注意に資金を提供する人々、または職業上の役割が既にそれを要求している人々に報いる。ボランティアは深く貢献するかもしれないが、タイムゾーン、言語、接続性、障害者アクセス、渡航、育児、法的知識が、誰が活動を続けられるかを変える。名目上開かれたドアは、結局は、専門家だけが議場の動議を追っていける部屋に通じるかもしれない。

法人会員は、これらの不平等を自動的に治癒するわけではない。投票用紙は、議題のコントロールと情報が集中したままであっても、形式的に平等でありうる。論点はより狭いものである：参加が、欠落している会員資格を補償するよう求められる場合、その機関は、機会を成果として数えてはならない。その機関は、誰が参加できたか、誰が実際に参加したか、どのような証拠が決定に含まれたか、どの異論が集約を生き延びたか、理事会がどのように応答したか、手続的失敗の後にどのような救済が続いたかを示さなければならない。

この区別は、公的な主張を律するべきである。「提案は GNSO のポリシー策定手続を通過し、理事会はパブリックコメントの後にそれを受け入れた」というのは検証可能である。「インターネットコミュニティが決定した」というのは、争われている範囲、棄権、除外された主題、そして最終的な理事会の判断を覆い隠すかもしれない。機関の正当性は、前者の定式から利益を得る。なぜなら、それは観察者にどこを見るべきかを伝えるからである。

参加と権利は、補完物として最も良く機能する。参加は、決定の前の情報と、決定の周りの批判を供給する。権利は、誰が記録を要求できるか、再考を強制できるか、独立審査を確保できるか、統治変更を拒否できるか、役職者を解任できるかを決定する。前者は権限を知的にし、後者はそれを応答可能にする。

2016 年以前は、アカウンタビリティは存在したが、取締役会中心であった

ICANN は、IANA 管理権限移管まで、あらゆるアカウンタビリティの仕組みを創設するのを待ってはいなかった。初期の付属定款は、ICANN に対し、開かれた透明性のある運営、公の通知、議事録、再審理、独立審査を約束させていた。支持組織がポリシー勧告を生成した。諮問委員会が助言を提供した。オンブズ機能は、不公正な取扱いに関する苦情のための経路として発展した。パブリックコメントは、制度的な意思決定の定期的な一部となった。

これらのメカニズムは、恣意的な行動に対して現実の手続的コストを課した。理事会の決議は公の記録に入った。申立人は、定款または付属定款との不整合を主張できた。コミュニティ集団は、反対意見を組織し、弱い理由を暴露することができた。政府は正式な助言を提供できた。契約当事者は、交渉された権利を行使できた。裁判所は、管轄内の請求のために利用可能なままであった。

中心的な弱点は、抑制手段の完全な不在ではなく、それらの多くにおける理事会の位置付けであった。再審理は、最終的には理事会の構造に立ち返った。独立審査は、時間を経て進化し、当初は後に要求される全ての機能を備えていなかった。理事会は、当時効力を有していた統治ルールの下で、通常付属定款を改正することができた。コミュニティ組織体は、影響力と選出の役割を有していたが、2016 年に創設されたものに匹敵する執行可能な権限のコンパクトな集合を保持する単一の法的メカニズムは存在しなかった。

この区別は、米国政府が IANA 機能契約を終了させる準備をした際に決定的となった。外部による管理は、決して ICANN に対する一般的な民主的コントロールに等しいものではなかったが、契約と国家電気通信情報庁 (NTIA) の役割は、IANA 機能の周りに目に見えるバックストップを提供していた。それを除去することは、当然の疑問を提起した：理事会がその使命から逸脱するか、コミュニティの制約を拒否した場合、誰が是正を強制できるのか？

その答えは、単に「より多くのコメント」とはなりえなかった。コンサルテーションは、まさに、意思決定者がそれを無視しようと決意している場合に最も弱い。執行手段を伴わない審査宣言は助言になりうる。制約すべきであると意図された組織体自身によって修正可能な統治ルールは、圧力の下で失敗しうる。したがって、移管議論は、執行可能性、保護された付属定款、理事会の解任、予算および計画に対するコントロール、検査、および独立審査へのアクセスに焦点を当てた。

歴史的教訓は、2016 年以前の ICANN が非合法であったということではない。それは、機関の抑制手段は、外部監督の変化によって創出されるリスクと適合する必要があるということである。別の主体が契約上の管理役割を保持している場合に十分な手続きは、その役割が終了した後には不十分かもしれない。正当性は、設立時に発行される証明書ではない。それは、権限、被露呈性、救済の間の関係である。

単独会員提案は、何が危機に瀕しているかを明確にした

2014 年から 2016 年のアカウンタビリティ議論の間、コミュニティとその法律顧問は、組織化された参加者に執行可能な法人権力を与えるモデルを検討した。コミュニティのメカニズムを ICANN の唯一の法定会員とする提案は、カリフォルニア州法上認められる権利への直接的な経路を提供した。それはまた、設計者たちが輸入したくないと考えた結果も暴露した。

CCWG-アカウンタビリティ ワークストリーム 1 報告書は、単独会員は、意図されたアカウンタビリティのパッケージを超えた結果を伴う権限を含め、全てを放棄または安全に制約することができない法定権限を有するであろうという懸念を記録している。設計者たちは、単独指名権者モデルに移行した。その選択は、会員権が無意味であるという主張ではなかった。それは、それらの法的範囲が当該機関にとってリスクを創出するという判断であった。

結果として生じた取引は、異常に情報量が多い。設計者たちは、強力なアカウンタビリティに関連する特定の機能を選択し、それらを別の法的形式を通じて再現した。エンパワード・コミュニティ (Empowered Community) は、取締役を任命および解任する権限を有する唯一の指名権者となった。基本付属定款 (Fundamental Bylaws) が中核的な取り決めを保護した。コミュニティは、特定の統治上および財務上の決定に対する承認または拒否権を獲得した。通常は指名権者に自動的には属さない検査権が、付属定款に書き込まれた。

これは、選択による憲法的な設計である。会員資格に付随する完全な法定のパッケージを受け入れる代わりに、ICANN の改革者たちは、望ましいコントロールを特定し、それらを明示的に割り当てた。そのような仕立立ては、広範な非営利法人向けに構築された会員形態を輸入するよりも精密でありうる。しかし、権利が発動困難であるか、狭く解釈されるか、利用可能な救済によって支えられない場合には、より脆弱でもありうる。

したがって、この選択は、それ自身の根拠に照らして判断されるべきである。単独指名権者は、意図しない結果がより少なく十分な執行可能性を提供すると言われた。証拠は、指名権者が行動できること、保護された規定が一方的に変更できないこと、検査が関連する情報を生み出すこと、独立審査が遵守をもたらすこと、解任が依然として信憑性を保つことを示すべきである。これらの機能が働くならば、法定会員の不存在は、かなりの部分で補償される。もしそれらが紙の上にのみ存在するならば、法的仕立立ては、決定を遮断しつつ権利を広告する方法となる。

このモデルはまた、通常の参加が代替でない理由を明確にする。アカウンタビリティグループは、外部管理の喪失に対し、単に発言枠を追加することによって応答したのではない。それは、カリフォルニア州非営利団体、法的指名権限、解任手続き、保護された承認権限を創設した。改革それ自体が、審議には執行の切っ先が必要であることを認識している。

エンパワード・コミュニティは権力を有するが、それは一般大衆ではない

エンパワード・コミュニティ (Empowered Community) は、5 つの決定参加者 (Decisional エンティティ) から構成されるカリフォルニア州非営利団体である：アドレス支持組織 (ASO)、国別コードネーム支持組織 (ccNSO)、ジェネリックネーム支持組織 (GNSO)、一般諮問委員会 (ALAC)、政府諮問委員会 (GAC)。その唯一の目的は、ICANN の定款および付属定款により割り当てられた権利と義務を行使することである。それは単純に新しい権限を発明することはできない。

ICANN のエンパワード・コミュニティの説明は、9 つの権限群を列挙している。それらには、予算、運営計画、戦略計画、標準付属定款改正の拒否；基本付属定款および定款の改正、重要な資産売却の承認；特定の PTI 統治行動の拒否；個別の取締役の解任または理事会全体のリコール；コミュニティ再審理、調停、または独立審査の開始；特定の IANA レビュー決定の再審理要求；検査権と調査権の使用が含まれる。

これらは飾りではない。予算が拒否されうること、基本付属定款の改正が差し止められうること、または自身の構成員が解任されうることを知っている理事会は、単に助言を受け取るだけの理事会とは異なるインセンティブに直面する。修正再表示された定款は、改正および全資産または実質的全資産の売却には、4 分の 3 の理事会の賛成投票と並んで、エンパワード・コミュニティの承認を要求する。理事会は、コンサルテーションが十分だと宣言することによって、これらの行為を適法に完了させることはできない。

しかし、エンパワード・コミュニティは、ミニアチュアのグローバルな選挙母体ではない。その 5 つの決定参加者は、それぞれが異なる支持母体、意思決定方法、ICANN との関係性を有する機関である。ASO は番号資源の構造に、ccNSO は参加する国別コード管理者に、GNSO はジェネリックドメインのポリシー支持母体とステークホルダーグループに、ALAC は一般 (At-Large) 構造に、GAC は政府および公的機関に結びついている。それらの内部の承認連鎖は一様ではない。

影響を受ける利害の中には、複数のチャネルを通じて現れるものもあれば、明らかな直接の経路がないものもある。企業は、GNSO の支持母体に参加し、かつ政府に関与するかもしれない。技術事業者は、アドレスコミュニティや標準化フォーラムで活動するかもしれない。所属のない登録者は、一般 (At-Large) およびパブリックコメントの経路しか持たないかもしれず、それは、それらの経路が実際にアクセス可能である場合の話である。5 つの組織体の存在それ自体は、ICANN の決定によって影響を受ける全ての人々の間で影響力が釣り合っていることを証明しない。

したがって、この設計は、人民主権としてではなく、制度的なカウンターウェイトとして最も良く理解される。それは、既に ICANN に埋め込まれている組織体を結びつけ、それらの集合的な決定に法的効力を与える。それは、機能的な専門性を保持しつつ、理事会を抑制することができる。それは、人類、インターネット利用者、または登録者が投票したことを立証することはできない。

このより狭い主張は依然として強力である。立憲的なシステムはしばしば、あらゆる決定に直接投票する代わりに機関に依拠する。重要なのは、それらの機関が、定義された権限、透明な手続き、内部の説明責任、そして、それらが制約する組織体から独立して行動する能力を有しているかどうかである。エンパワード・コミュニティは、それらの用語で評価されるべきである。

執行可能性は、礼儀正しい意見の不一致が終わるところから始まる

権利は、その権利者が義務者と意見を異にする場合にこそ最も価値がある。理事会がエンパワード・コミュニティの立場を歓迎するならば、執行問題は生じない。示唆的なケースは拒否である：理事会が、異議があるにもかかわらず、争いのある改正を採択する、コミュニティの決定を拒否する、記録を差し控える、またはその使命の外で行動する。

2016 年の設計は、複数の層を通じて拒否に対処する。理事長を除く取締役は、就任前の書簡に署名し、エンパワード・コミュニティの解任権限を認め、所定の決定の後に効力を生じる条件付き辞表を提供する。エンパワード・コミュニティは、コミュニティ独立審査 (Community Independent Review) を開始できる。基本付属定款は、その承認なしに変更できない。コミュニティ団体は法的当事者適格を有し、説明責任報告書は、理事会が適用される権利の遵守を拒否した場合に管轄裁判所に訴えることを想定していた。

独立審査プロセス (IRP) の規定は、審査が、ICANN をその使命と統治文書の範囲内に留め、申立人と世界のインターネットコミュニティに遵守を執行する力を与え、適切な管轄権を有する裁判所で執行可能な国際仲裁規範と整合する拘束力のある最終決議に導くことを意図していると述べている。それらの動詞は、相談する、助言する、推奨するよりも、意図的に強い言葉である。

しかし、法的執行可能性には実際上の前提条件がある。申立人は、許可された範囲内に適合し、当事者適格の要件を満たさなければならない。対象となる行為を特定し、期限を守り、必要な場合には弁護士その他の専門知識を確保し、ICANN が負担しない費用を負担し、手続段階を待たなければならない。パネルは構成されなければならず、ルールは明確でなければならず、遅延が勝利を無意味にしうる場合には暫定的な保護が利用可能でなければならず、最終結果は実施されなければならない。

エンパワード・コミュニティは、異なるが同様に現実的な発動コストに直面する。申立ては、一つの決定参加者 (Decisional エンティティ) において開始されなければならない。所定の支持が集められなければならない。コミュニティフォーラムと決定の期間が適用されるかもしれない。参加者は、複雑な紛争を理解する時間を必要とし、また、自分たちも活動する機関に対して、重大な救済を課すことを厭わない必要がある。正式な独立性は、関係上の慎重さを排除しない。

これらの摩擦は、全てが欠陥というわけではない。閾値は、一時的な派閥が衝動的に予算を不安定化したり、取締役を解任したりするのを防ぐ。当事者適格は、抽象的な不満が裁定上の資源を消費するのを防ぐ。機密性は、機微な情報を保護できる。審議は、エスカレーションなしに紛争を解決できる。テストは比例性である：濫用に対する防護策は、正当な利用を事実上不可能にしてはならない。

したがって、執行可能性の証拠は、権限の文言以上を含むべきである。それは、試みられた利用、閾値を満たせなかった事例、理事会の調整後の取下げ、決定までの時間、コストの範囲、暫定的救済、実体的結果、遵守措置、および、繰り返された障害箇所を特定すべきである。最終的な発動の前に紛争を解決する権利は依然として有効でありうるが、機関は、抑止力を仮定するのではなく、因果関係の連鎖を文書化すべきである。

検査は、模写された権利がなぜ正確な用語を必要とするかを示す

情報に対する権利は、2016 年の決着の注意深さと限界の双方を示している。カリフォルニア州法人法第 6333 条は、会員に対し、会員資格に関連する目的で、会計帳簿、記録、議事録を閲覧する権利を付与する。単独指名権者は、その法定会員の権利を自動的に受け取ることはない。そのため、説明責任の設計者たちは、対応する権利を ICANN の基本付属定款に設定した。

付属定款第 22.7 条は、決定参加者 (Decisional エンティティ) が、エンパワード・コミュニティにおけるその利害に関連する目的のために、第 6333 条を参照して解釈される ICANN の会計帳簿および記録、ならびに取締役会または取締役会委員会の議事録の閲覧を要求することを認めている。同条は、通知、許可される範囲、応答期間、使用制限、および ICANN が拒否できる根拠を規定している。

これは、真正の法的コミットメントではあるが、無制限の窓ではない。要求は、行政のあらゆる小さな側面ではなく、ICANN 全体に関連する記録に限定される。人事、特権、法的秘密情報、関係のない資料は保護される。政治的、商業的、または金銭的動機は、明記された条件の下で拒否の根拠となりうる。したがって、範囲に関する紛争は、権利そのものと同じくらい重要になりうる。

この構造は測定を可能にする。ICANN は、何件の閲覧要求が受領されたか、どの決定参加者がそれを行ったか、要求された記録のカテゴリ、応答時間、提供された分量、部分的または完全な拒否の理由、フォローアップの紛争、および最終的な解決を報告できる。要求者は、提供された記録が、その明示された目的に答えたかどうかを説明できる。機微な内容は、権利の運用を評価するために開示される必要はない。

同じ論理が、エンパワード・コミュニティを超えた要求者にも開かれている文書情報開示ポリシー (DIDP)にも適用される。DIDP は透明性を改善し、要求と応答を公表し、適用可能な説明責任メカニズムを通じた審査を認めている。また、非開示の条件も含んでいる。要求フォームの存在が成果ではない。開示、部分開示、拒否、遅延、成功した審査の分布が、このポリシーがどのように機能するかを明らかにする。

理事会の公開義務は別の層を形成する。決議、予備報告書、議事録、根拠は、明示された例外に従って、付属定款の定める期限内に掲載される。理事会のブリーフィング資料は、秘密情報と審議上の保護を認めるガイドラインに基づいて掲載される。これは、訴訟主導の閲覧よりも日常的な可視性を提供するが、それは選択され、範囲を限られている。

単一の透明性の仕掛けに全てをさせるように求めるべきではない。定期的な公表は、日常的な精査を支える。DIDP は、焦点を絞った要求を認める。決定参加者の閲覧は、特定の法人記録に到達する。独立調査は、統治ルールの下で、詐欺または重大な不正管理の疑いに対処する。審査と裁判所は、不当な拒否に対処する。この仕組みの正当性は、これらの層が、要求者を一つの例外から別の例外へと際限なく振り向けるのではなく、隙間を塞ぐかどうかにある。

審査権は、コンテンツアーカイブとしてではなく、救済として評価されなければならない

ICANN は、再審理と独立審査に関する広範な資料を公表している。その記録は貴重だが、文書の量は救済の弱さを覆い隠すことがある。関連する問題は、ICANN が適用可能なコミットメントに違反したときに、実質的に影響を受けた当事者が、理由があり、時宜を得、効果的な是正を得られるかどうかである。

再審理は比較的内部的なものである。現行の付属定款は、虚偽または不正確な関連情報への依拠、明記された条件の下での重要な情報の検討漏れを含め、特定の理事会またはスタッフの作為・不作為に対する異議申立てを認めている。理事会説明責任メカニズム委員会 (Board Accountability Mechanisms Committee) が請求を評価し、割り当てられた構造の範囲内で勧告または決定を行う。ICANN は通常の管理費用を負担するが、例外的な費用は規定に従って配分されることがある。

その利点は、完全な裁定に比べたアクセスのしやすさである。請求者は、手続的な欠陥を特定し、機関に是正を求めることができる。制約は、制度的な近接性にある：理事会の構造が、理事会または組織に関連する行為を審査する。強い理由、検討された資料の開示、一貫した基準、目に見える是正が、再審理が自己肯定になるという自然な懸念を克服するために必要とされる。

独立審査は、対象となる紛争についての外部の裁定を提供する。その統治目的には、使命の規律、定款および付属定款の遵守、拘束力のある決議、先例が含まれる。独立したパネルの可能性は、特に商業的または制度的に重要な決定が争われる場合に、インセンティブを変える。

その制約も同様に重要である。法的な複雑さ、手数料、文書の要求、パネルの可用性、期間は、実質的な資源を持たない当事者を躊躇させうる。当事者適格または範囲の狭い解釈は、本案の判断を妨げうる。暫定的な損害が最終決定の前に生じうる。公表された宣言は、争われた事案についての証拠を提供するが、すべての違反の分母や、申立てを断念したすべての当事者の分母を提供するわけではない。

オンブズ機能は異なる役割を持つ。それは、不公正な取扱いを調査し、コミュニケーションを促進し、改善を推奨できるが、ポリシーや理事会の行為を無効にするのと同じ権限は有さない。オンブズの介入を拘束力のある審査と同等に扱うことは救済を過大評価することになる。裁定的な権限を欠くことを理由にそれを退けることは、低コストの非公式な解決の価値を無視することになる。

アカウンタビリティの評価は、要求された救済と結果を分類すべきである。目的は、情報なのか、手続の是正なのか、覆しなのか、暫定保護なのか、補償なのか、明確化なのか、制度学習なのか。メカニズムはそれを供給する権限を有していたか。どれだけの時間がかかったか。ICANN は結果を実施したか。後の行動は問題を繰り返したか。公表された決定の多さは、アクセス、反復的な失敗、または両方を示す可能性がある。少なさは、遵守、抑止、コスト、または認識不足を示す可能性がある。件数は文脈を必要とする。

会社法上の会員も、完璧な救済を得るわけではない。裁判所は、当事者適格、手続、コスト、敬譲を課す。比較は訴訟を理想化すべきではない。ICANN が選択した代替手段が、それらが保護するように設計された利害のために、少なくとも違反から結果に至る信頼できる経路を提供するかどうかを問うべきである。

パブリックコメントは、応答が追跡可能な場合にのみ、インプットの権利となる

パブリックコメントは、ICANN の最も可視性の高い参加メカニズムの一つである。それは、提案が、それを起草した組織体を超えて検証されることを可能にし、書面による記録を創出し、影響を受ける当事者に、技術的、法律的、または分配的な影響を特定する機会を与える。それは、常設の組織体における議席を持たない人々にとって特に重要である。

しかし、パブリックコメントは会員の投票ではない。理事会は、合法的かつ理由を伴った説明を与えるならば、多くのコメント投稿者によって反対される提案を受け入れることができる。コメントの集計は、国民投票として読まれることはできない。なぜなら、参加者は自己選択的であり、組織と個人は比較可能な単位ではなく、動員はばらつきがあり、同一の提出物は、独立した判断ではなくキャンペーンを反映しているかもしれないからである。

アカウンタビリティを有する単位は、人数ではなくクレームである。あるコメントは、証拠によって支持される契約上の不適合、セキュリティ上の欠陥、見過ごされた影響を受ける集団、より制限的でない代替手段を特定するかもしれない。10 の繰り返された主張が、必ずしも 1 つの実証された欠陥を凌駕するわけではない。逆に、専門知識は、損害の評価を変える広範な経験を無視する口実になってはならない。

ICANN 理事会の根拠説明は、誰が相談されたかを記述し、懸念を要約し、提案が財政、セキュリティ、安定性、公共の利益への影響を生むかどうかを述べることが多い。これは有益な規律である。テストは、読者が、重要なコメントから要約へ、要約から理事会の回答へ、そして回答から実施された決定へと移動できるかどうかである。

すべてのコメントが考慮されたという一般的な声明は弱い証拠である。クレームをグループ化し、代表的な提出物にリンクし、受諾または拒否の理由を説明し、変更を特定する応答マトリックスはより強い。理事会が秘密の法的助言またはセキュリティ資料に依拠する場合、制約の性質を表明し、安全に開示できる限りの根拠を提供すべきである。

公衆参加にはまた、クロージャーが必要である。コメント投稿者は、いつ決定が期待されるか、なぜ遅延しているか、どのテキストが変更されたか、別の機会が生じるかを知るべきである。実質的な再設計の後にコンサルテーションを再開することが必要かもしれない。決定のない繰り返されるコンサルテーションは、最も資源のある参加者だけが無期限に従事し続けられるために、全くコンサルテーションがないのと同じくらい力を奪う可能性がある。

法定会員の不在は、この追跡可能性の重要性を増大させる。会員は、特定の法人行動について後に票を有するかもしれないが、通常のコメント投稿者はそうではない。したがって、パブリックコメントの記録は、意見が理事会の根拠に達したことの主要な証拠である。それは、公開義務としてよりも、説明責任の道具として扱われるべきである。

5 つの決定参加者は、それ自身のアカウンタビリティを必要とする

仲介機関に権限を付与することは、アカウンタビリティの問題を移転させるのであり、終わらせるのではない。各決定参加者 (Decisional エンティティ) は、エンパワード・コミュニティの行動を開始するか支持するかを決定しなければならない。その決定の質は、誰がそれを提案できるか、誰が通知を受け取るか、立場がどのように形成されるか、利益相反がどのように管理されるか、反対意見がどのように記録されるかに依存する。

これらの組織体は、防御可能な理由により異なっている。政府の諮問委員会は、ジェネリックドメインのステークホルダーハウスと同じ支持母体の設計を用いることはできない。アドレスポリシーのコミュニティは、一般 (At-Large) とは異なる運営の伝統を有する。均一性は、マルチステークホルダー統治が保持することを意図されている機能的な区別を消し去るであろう。

それでも、最小限の証拠は共通でありうる。何らかの重大なエンパワード・コミュニティの決定について、各参加者は、開始の要求、適用される規則、協議の機会、出席者または適格な決定組織体、利益相反または忌避、決定方法、結果、根拠、少数意見または棄権情報を公表すべきである。秘密保持が必要とされる場合、その省略と法的根拠が述べられるべきである。

この記録は、それが証明する以上を主張することなく、承認の連鎖を明らかにすべきである。GNSO の決定は、GNSO の規則の下で達せられた決定として記述されうる。それは、自動的にすべての登録者の投票として提示されるべきではない。ALAC の立場は、個人ユーザーの人民投票になることなく、その制度的な手続を反映しうる。GAC のコンセンサスは、参加する管轄区域のすべての居住者による是認を確立することなく、政府の助言を表明しうる。

仲介機関の説明責任はまた、構成員が手続的失敗に対して異議を唱える経路を必要とする。その経路は、内部の再審理、下部グループ内での選挙またはリコール、ICANN の付属定款に基づく審査、または公の異議申立てを含むかもしれない。適切な救済は異なるが、ある人は、複数の組織図を習得することなくそれを発見できるべきである。

利益団体による乗っ取り (capture) は、特段の注意に値する。リスクは、単一の商業部門が支配権を握ることに限定されない。長年勤めている内部関係者は、名目上は異なる組織体を横断して共通の想定を醸成しうる。ICANN の資金、会合アクセス、スタッフ支援への依存は、エスカレーションを抑制しうる。専門家ネットワークは、解任の申立てを社会的にコストのかかるものにしうる。政府は協調しうる。資金力のある企業は、分散した利用者ができないような持続的な注意を維持しうる。

これらは、発動と非発動を測定する理由である。申立てが失敗した場合、記録は、実質的な支持を欠いたのか、閾値を満たさなかったのか、調整の後に撤回されたのか、いずれの組織体も行動する意思がなかったために消滅したのかを示すべきである。失敗した試みは、憲法上の証拠である。それらは、権力が停止するまでにどこまで進むかを示す。

説明責任台帳が代替システムをテストするであろう

ICANN は既に、理事会の記録、エンパワード・コミュニティの通信、説明責任の提出書類、予算、レビュー、パブリックコメントを公表している。欠けているのは、これらの資料を制約についての問いに結びつける安定した台帳である。読者は、散在した通知からあらゆる事例を再構成しなければならないべきではない。

台帳は範囲から始めるべきである。各年について、コミュニティの承認または拒否の期間の対象となる理事会の決定、基本付属定款および標準付属定款の改正、予算および計画、取締役の指名、説明責任の請求、閲覧請求、公式のオンブズ勧告を特定しうる。定義は比較可能な程度に安定しているべきであり、変更は説明されるべきである。

エンパワード・コミュニティの権限については、開始された申立て、求められた参加者の支持、達せられた閾値、開催されたフォーラム、完了した行動、終了した行動、最終行使前に解決された問題を報告する。各段階での経過時間と終了の表明された理由を記録する。異議なく満了する定期的な通知は、積極的な支持として数えられるべきではないが、過ぎ去った機会として可視化されたままであるべきである。

情報に対する権利については、要求の件数、応答時間の中央値と範囲、完全および部分的な開示、拒否のカテゴリ、審査の請求、最終結果を報告する。運用上の事実を公表しつつ、秘密の内容を保護する。同じ例外が多くの拒否の原因となっている場合、そのパターンはレビューに値する。

再審理および独立審査については、提出件数、閾値による却下、和解、本案の判断、全部または一部における申立人の勝訴、期間、開示されたコストのカテゴリ、暫定的措置、実施状況、同じ制度上の問題に関する反復的な紛争を報告する。手続上の勝利を実体的な勝利に崩してはならない。和解を、元の行為が合法または違法であったという証明として記述してはならない。

パブリックコメントについては、結果に影響する決定を選択し、インプットから応答への追跡可能性を公表する：受け取った重要なクレーム、行われた変更、理由とともに拒否されたクレーム、コンサルテーション後の遅れた変更、決定後のレビュー。サンプリング手法は、すべてのコメントが審議を変えたという未検証の主張よりも信頼できる。

理事会の説明責任については、出席、公表された票、忌避、利害に関する声明、根拠、必要な研修、委員会によるレビュー、ガバナンスポリシーの下での制裁措置を結びつける。目的は人格スコアではない。受託者義務と利益相反のコントロールが積極的に監督されていることの証拠である。

決定参加者については、決定の通知、参加、内部票決またはコンセンサスのコール、反対、忌避、異議申立てに関する比較可能なデータを公表する。台帳は、下からの権限の発動が可能かどうかを明らかにしつつ、制度上の差異を保存すべきである。

最後に、独立の審査者がサンプルをテストすべきである。いくつかの決定を選択し、提案から参加、理事会の根拠、異議申立て、実施に至る経路を再構成し、欠落しているリンクを公表する。自己報告はデータを提供しうるが、成功の唯一の判断であってはならない。

単一のスコアが ICANN をアカウンタブルと宣言すべきではない。合成された数値は、トレードオフを覆い隠し、指標のゲーム操作を招くであろう。より良い成果は、少数の分布、事例研究、未解決の例外である。失敗が見える形で存在する場合に、正当性は成長するのであって、すべての指標がグリーンに変換された場合にではない。

証拠は、抑止と休眠状態とを区別しなければならない

エンパワード・コミュニティの最も強力な制裁措置は、まれにしか使用されないかもしれない。理事会全体のリコールは、意図的に例外的事象である。頻繁な使用は、健全なアカウンタビリティというより、不安定性を示しうる。したがって、未使用の権限は無価値であると結論づけるのは粗雑であろう。

潜在的な権力は行動を変えうる。理事会は、決定参加者が信頼できる申立てを示唆した場合に、提案を修正するかもしれない。スタッフは、閲覧の紛争をテストするよりも、記録を開示するかもしれない。取締役は、解任が法的に利用可能であるために、コミュニティの反対をより真剣に受け止めるかもしれない。憲法上のコントロールは、しばしば発動の影の下で機能する。

困難は証拠上のものである。機関は、単に静かな年がすべて抑止力を証明していると主張することはできない。休眠状態、無知、高い閾値、抑止は、同じ可視的なカウントを生み出す：完了した制裁措置ゼロ。支持する証拠はより早い段階から来なければならない。

有用な兆候には、申立ての脅しや開始、エンゲージメント後に変更されたテキスト、コミュニティの権力がタイミングに影響を与えたという書面での承認、エスカレーションの前に解決された問題、意思決定者が法的帰結を考慮したことを示すインタビューや議事録が含まれる。そのような証拠は限定されるべきである。反対と修正の間の相関関係は、記録がそれらを結びつけない限り、解任権がその変化を引き起こしたことを証明しない。

反実仮想的な評価が助けになる。レビュアーは、2016 年以前のルールの下で何が起こったかを問うことができる：理事会は、別の組織体の承認なしに行動を完了できたか、統治上の保護は一方的に修正できたか、拘束力のある審査の経路は利用可能だったか。この比較は、すべての良い結果が改革によって引き起こされたと主張することなく、構造的な価値を特定する。

否定的な証拠も重要である。二番目の支持者を得ることが繰り返しできない申立ては、メリットの欠如を明らかにするかもしれないが、集合的行為の障壁を示しもする。公の論争にもかかわらず全く使用されたことのない閲覧権は、日常的な開示が十分であるか、または範囲に関する不確実性を示すかもしれない。長い遅延は、成功した救済を空洞化しうる。反復的な実施の紛争は、形式的な勝利が制度的な是正を生み出さないことを示しうる。

測定は、早期の解決を罰してはならない。信頼できる申立てが、欠陥のある提案の撤回を引き起こした場合、台帳は、失敗した行動ではなく、解決された異議申立てを記録すべきである。また、パフォーマティヴなエスカレーションに報いるべきでもない。証拠なしに劇的な申立てを提出する組織体は、理にかなったエンゲージメントを通じて問題を解決する組織体よりも、説明責任があるわけではない。

測定の目的は、懸念から結果に至る稼働中の連鎖を明らかにすることである。それは、適切な注意をもって、権利が利用可能であり、行使され、考慮され、特定の種類の事例において有効であったと言うことを可能にするはずである。それは、祝賀や冷笑のいずれよりも強い。

グローバルな法人会員制度は、それ自体の問題を創出するであろう

会員不在構造への批判は、設計上の問題を法定会員の側に有利に解決するわけではない。会員を創設するために、ICANN は選挙母体を定義し、それに法的権利を付与しなければならないだろう。もっともらしい定義はすべて、排除とインセンティブを生み出す。

ドメインネーム登録者は、契約システムを通じて特定可能だが、一人または一社が多数の名前を保持でき、プライバシーサービスが本人確認を複雑にし、非登録者の利害は消え去るであろう。個々のインターネット利用者はより広いカテゴリを形成するが、世界中で一意な自然人を検証することは、費用がかかり、プライバシーを侵害し、不平等なアクセスに対して脆弱であろう。組織は、小さな協会から政府や多国籍企業まで様々である。等しい票は規模を無視し、加重された票は争いのある階層を固定化するであろう。

開かれた加入は、低関心の投票の間に利益団体による乗っ取りを招く可能性がある。手数料は参加を抑制するか、大量加入に資金提供することができる。無料の会員資格は、自動化された、または後援されたサインアップを可能にする可能性がある。国家による本人確認は、文書を欠く人々を排除するか、抑圧的な法域の参加者を危険にさらす可能性がある。法人会員名簿は、機微なグローバルなアイデンティティ資産になるかもしれない。

選挙運動は、ICANN の政治経済を変えるであろう。候補者は、取締役に必要な技術的かつ受託者的なスキルと無関係な資金と公共のプロフィールを必要とするかもしれない。有権者は、限られた情報で複雑な問題に直面するであろう。組織化された部門は、分散した利用者よりも確実に動員できた。世界的な投票は、民主的に見えながらも、現在の混合推薦構造よりも低い審議の質を生み出すかもしれない。

法定権限はまた、意図された範囲を超えうる。2016 年の説明責任グループは、単独会員が、その結果がきれいに限定できないような権利を有することを懸念した。大規模で変化する会員制度は、定足数、通知、訴訟、法人行動をより複雑にするであろう。カリフォルニア州法は、名目上はグローバルな選挙母体の法的基盤であり続けるであろう。

これらの反対意見は深刻である。それらは、慎重さ、実験、おそらく会員制の拒否を支持する。それらは、参加が放棄された権利を供給するかのように見せかけることを支持しない。すべての設計にはコストがある。正直な比較は、どのリスクが受け入れられ、どのコントロールが補償し、どの証拠がパフォーマンスを実証するかを問う。

突然のグローバルな会員制度よりも、漸進的な改革の方がより信頼できるかもしれない。ICANN は、決定参加者の承認を強化し、アクセス可能な申立ての経路を創設し、独立した申立人支援に資金を提供し、記録を改善し、応答措置と閾値のレビューを公表することができる。審議パネルや課題別のサンプリングを、それらの実験に法人の投票権を与えることなく、テストすることができる。必要な候補者の秘密性を保持しつつ、理事会の選出をより透明にすることができる。

現在の形態についての最強の議論は、会員制度が不可能であるということではない。それは、法的および制度的なコントロールの特注のセットが、より少ない利益団体による乗っ取りと本人確認のリスクで、信頼できる制約を達成しうるということである。その議論は経験的なままである。それは証拠を通じて更新されなければならない。

改革は、既存の権利をより見やすく、使いやすくすべきである

差し迫った改革の議題は、ICANN の法人形態を再検討することを要求しない。それは、2016 年の取引を実証可能に使用可能にすることを要求する。

第一に、ICANN は権利マップを公表すべきである。参加者のクラスごとに、開かれた参加、内部投票、推薦、指名、閲覧、再審理、独立審査、契約上の救済、公法上の監督を区別すべきである。マップは、法的または統治上の根拠、保持者、トリガー、閾値、期限、拒否後の救済を特定すべきである。

第二に、各決定参加者は、構成員または参加者がエンパワード・コミュニティの行動を提案するためのアクセス可能な経路を提供すべきである。その経路は、適格性、証拠の要件、決定時間、不服申立てまたは再審理の選択肢、公開のルールを述べるべきである。役職者との個人的な知り合いを通じてのみ発動できる権限は、制度的に弱い。

第三に、説明責任へのアクセスは、異議を申し立てられる意思決定者から独立したリソース支援を必要とする。平易な言葉での提出ガイダンス、予測可能なコストルール、利益相反防止措置を伴う控えめな支援基金、維持されたパネルは、最大の商業的申立人を超えて審査を利用可能にすることができる。支援は本案を保証したり、反復的な濫用に資金提供したりすべきではない。

第四に、遅延が最終結果を無効にしうる場合には常に、暫定的保護が評価されるべきである。ドメイン、アプリケーション、契約、ガバナンスの変更は、審査が終了する前に不可逆的な結果を生み出しうる。緊急性に関する明確な基準は、申立人と制度の安定性の双方を保護する。

第五に、理事会の根拠は、証拠を決定に結びつけるべきである。重要なパブリックコメント、諮問機関の立場、ポリシー勧告、法的制約、少数意見の懸念、実施リスクが追跡可能であるべきである。機密性は、具体的であり、見直されるべきであり、レビューなしの恒久的なカテゴリとして援用されるべきではない。

第六に、エンパワード・コミュニティの通信アーカイブは、構造化された証拠に変換されるべきである。各行動について、理事会の通知、参加者の決定、フォーラム、閾値計算、最終通知、実施、その後の紛争をリンクする単一のページがあるべきである。アーカイブはこの資料の多くを既に含んでいる。ナビゲーションが、それが権威を律することができるかどうかを決定する。

第七に、権利と閾値は、定期的な独立のストレステストを受けるべきである。シミュレートされた閲覧、理事会の解任通知、予算の拒否は、実際の制度的危機を必要とせずに、あいまいな連絡先、期限、継承の問題を明らかにすることができる。結果と是正が公表されるべきである。

第八に、レビューは、未解決の勧告と指名された所有者を特定すべきである。実施を伴わない勧告の繰り返しは学習ではない。クロージャーの声明は、完了、拒否、代替、継続的な遅延を説明し、支持されないクロージャーへの異議申立てを認めるべきである。

最後に、ICANN は、境界のある公的な用語を採用すべきである。それは、グローバルな範囲、開かれた参加、複数の制度的チェックを信頼をもって主張できる。コミュニティ所属の組織体を世界的な選挙母体として、またはコンサルテーションを同意として記述すべきではない。控えめな用語は、広報上の譲歩ではない。それは、観察された証拠が主張された委任と一致することを可能にするために、説明責任のコントロールである。

公共の利益には、判断と反対の双方が必要である

ICANN の定款は、グローバルな公共の利益は、包摂的でボトムアップのマルチステークホルダー手続きを通じて決定されうると述べている。この定式は、公共の利益が理事会にあらかじめ用意されて届けられるわけではないことを認識している。競合する利害、技術的証拠、権利が衡量されなければならない。

理事会は、コンセンサスを宣言することによって判断を回避することはできない。コンセンサスは存在しないかもしれず、一つのポリシー組織体のみをカバーするかもしれず、実施の選択を未解決のまま残すかもしれない。取締役は、ICANN の使命、統治文書、義務の範囲内で決定を下すことに責任を負い続ける。彼らの権限は、グローバルな公衆によって選出されていないとしても、適法である。

しかしながら、正当性は、有能な判断以上のものを必要とする。それは、情報を入手し、根拠を暴露し、不遵守に異議を唱え、結果を課す能力を備えた組織化された反対を必要とする。法定会員は、その能力を創出する一つの方法である。ICANN は別の方法を選択した：指名権者、決定参加者、保護された付属定款、解任権限、承認および拒否権、独立審査、閲覧、公開の手続。

その仕組みは、困難な事例によって判断されるべきである。小規模だが実質的に影響を受けた申立人は、適時の審査を確保できるか？閲覧の要求は、不当な拒否を克服できるか？決定参加者は、そのリーダーたちが日常的に協力する理事会に対して行動を開始できるか？エンパワード・コミュニティは、改正が制度的に都合が良い場合に、基本付属定款を維持できるか？成功した異議申立ては、決定とその後の行動を変えるか？

答えが公の証拠によって支えられているならば、ICANN は、特注の制約が会員の不在を補償するという強い事例を作ることができる。答えが未知であるならば、適切な応答は、参加自体がアカウンタビリティを証明するという主張ではなく、測定と改革である。

1998 年以来の歴史は、絶対論に対して警告している。初期のリーダーたちは世界的な会員制度を構想したが、その法的および実際上の困難を解決しなかった。後の付属定款は、会員不在の形態を明示的にした。説明責任メカニズムは成熟し、2016 年の決着は、完全な法定会員のパッケージを輸入することなく、執行可能なコミュニティの権限を創設した。各段階は現実の問題に対処し、別の問題を可視的なまま残した。

ICANN は、国家や株主会社に似る必要はない。狭いが重大な影響を及ぼす権限を行使する私的法人が、どのようにして制約されたままであるかを説明する必要がある。その公共の利益の目的は方向性を供給する。そのマルチステークホルダーの制度は知識と論争を供給する。カリフォルニア州法は法人の枠組みを供給する。統治文書は選択された権利を供給する。証拠は、それらの権利が救済を生み出すかどうかを示さなければならない。

結論

「ICANN には会員がいない」という一文は、読み違えられやすい。それは、ICANN にはコミュニティも、参加も、法的義務も、説明責任もないという意味ではない。それは、積極的な参加者およびエンパワード・コミュニティが、カリフォルニア州法人の法定会員の地位を保持していないことを意味する。

その地位は重要であろう。法人会員は、票、情報、救済に関する定義された権利を受け取ることができる。ICANN にはそれがないため、取締役会が法人権限のデフォルトの中心を占め、受託者義務、公益目的、法律、契約、統治文書、他の機関に割り当てられた権限によって制約されているのである。

マルチステークホルダー参加は、不可欠だが不十分である。それは専門知識をもたらし、利害を明らかにし、提案を検証し、公の記録を創出する。それ自体では、取締役を選出せず、開示を強制せず、違法な決定を覆さず、理事会を解任しない。これらの結果は、特定された主体によって保持される権利を必要とする。

2016 年の改革は、その違いを理解していた。彼らは、単独の法定会員を退ける一方で、単独指名権者と選択された権限を備えたエンパワード・コミュニティを構築した。その結果は、グローバルな法人選挙母体がなくとも正当でありうる。その正当性は、より狭い命題にかかっている：選択された代替手段は、アクセス可能であり、利用できるほどに独立しており、一方的な改定から保護されており、行使された場合に効果的である。

その命題は、説明責任台帳、事例の再構成、独立審査を通じてテストされるべきである。失敗した申立て、拒否された開示、解決された紛争、覆された決定、未使用のままの権利、遅延した救済は、すべて関連する証拠である。この機関は、単に人々が発言したことではなく、権力が時に譲ることを余儀なくされたことを示すべきである。

ICANN の定款は、会員なしのままでありうる。しかし、測定された制約なしのままでいることはできない。

参考資料