概要

  • 法的予算は、希少な番号リソースを保持し、契約に署名し、取消を管理し、会員、リソース保持者、または外部の訴訟当事者から異議を申し立てられる可能性のあるレジストリにとって、正当な回復力手段である。
  • 同じ能力がガバナンス資本になり得る。すなわち、会員よりも長く持ちこたえ、政策紛争を法的なてこに変え、契約、和解、手続き上の遅延を通じて権限拡大を洗浄するための資金提供された能力である。
  • LACNIC の監査済み財務、定款、会員総会の構造、会計監査委員会、リソースポリシーは、会員に有用な監視手段を提供するが、これらの手段が機能するのは、法的支出が通常の運営項目ではなく、制度上の問題として扱われる場合に限られる。
  • 実践的な規律は、弁護士に反対するものではない。それは制限に賛成するものである。訴訟は、レジストリの継続性、リソース保持者の適正手続き、コミュニティが作成したポリシーを守るべきであり、政策合意の代替となったり、弱いガバナンスの選択を争うのに費用がかかるようにしたりしてはならない。

慎重さの代償

すべての地域インターネットレジストリは、それを目立って命名しているかどうかにかかわらず、法的予算を持っている。契約書の作成、商標の防衛、雇用リスクの管理、制裁や税金の対応、裁判所の書類への回答、記録の保存、調達条件の作成、コミュニティポリシーを拘束力のある義務に翻訳するために弁護士が必要である。LACNIC も例外ではない。ウルグアイに拠点を置く、広大で法的に多様な地域にサービスを提供する機関である。事業の継続性に依存する事業者向けに、IPv4、IPv6、自律システム番号を割り当て、登録する。登録サービス契約に署名する。会員がいる。定款がある。理事会、会計監査委員会、総会がある。また、データベースの 1 行の運用上の意味が多くの物理的資産よりも価値があるグローバルなレジストリシステムの中に位置している。

そのため、法的支出に対する単純な反対は的外れである。信頼できる法的支援のないレジストリは脆弱である。資金力のある保持者にいじめられたり、裁判所命令に驚かされたり、他の会員の平等な扱いを損なう和解に追い込まれる可能性がある。支払い、文書化、正確性の義務の執行をためらうかもしれない。差押え、誤った情報、契約上の日和見主義から記録を守れないかもしれない。枯渇した IPv4 供給の世界では、それは謙虚さではない。それは過失である。

しかし、法的慎重さには別の面がある。一度ある機関が紛争に資金を提供できるようになると、その法的能力は周囲の交渉環境を変える。取消、移転拒否、手数料区分、懲戒措置に異議を申し立てるかどうかを決める会員は、法のあるか否かを選んでいるのではない。スタッフ、弁護士、準備金、ファイル、経常収入、そして通常のレジストリ管理と見なされるものを定義する力を持つ機関との争いに参加するかどうかを選んでいるのである。妥協するかどうかを決める理事会は、単にメリットを秤にかけているのではない。既に割り当てられた予算、既に関与している弁護士、そして機関に有利に働く手続き上の時間が生み出す快適さも秤にかけている。

制度経済学では、防御に使われるお金が立場のためにお金を使うことになり得る。その境界線は常に会計で見えるとは限らない。顧問弁護士は、有害な差止命令からレジストリを守ることができる。また、エスカレーションのコストに対する経営陣の感度を鈍らせることもできる。準備金は訴訟中の継続性を保つことができる。また、公の議論を通じて政策の曖昧性を解決する圧力を減らすこともできる。法的意見は無謀な行動を防ぐことができる。また、争われているガバナンスの拡大を必要性の言葉で装うこともできる。同じ 1 ドルが安定を買うことも、欲求を買うこともある。

希少性が手続きを価値に変える

IPv4 の枯渇は、レジストリガバナンスの政治経済を変えた。希少性が固まる前は、集約と保全を保護しつつ、正当化された必要に応じて新しいアドレス空間を配布する方法が主な経済的課題だった。枯渇後、問題は広がった。既存の割り当ては、企業取引、再構築計画、リース契約、国境を越えた移転、セキュリティ紛争における資産となった。かつて管理上に見えたレジストリエントリは、今や担保価値、合併時期、ネットワーク拡大、顧客移動、市場アクセスの価格に影響を及ぼす。

この変化により、法的予算はより重要なものとなる。リソースが豊富な場合、遅延は迷惑である。リソースが希少な場合、遅延は武器となる。数か月かかるレジストリの決定は、移転を凍結することができる。文書化への異議は資金調達を損なう可能性がある。適格性に関する紛争はブロックの価格を変えることができる。公の取消通知はルーティングフィルターや風評リスクに影響を与え得る。ポリシーが使用を許可しているかどうかに関する意見の相違は、商業的なイベントになり得る。

LACNIC がサービスを提供する地域は、構造的にも多様である。大規模既存事業者、モバイルグループ、クラウドおよびコンテンツプラットフォーム、小規模アクセスプロバイダー、大学、公共機関、相互接続施設、そして脆弱な法域の事業者が含まれる。彼らの法的能力は均一ではない。多国籍企業は訴訟を事業コストと見なせるが、小規模ネットワークは正式な紛争を存亡の危機と捉えるかもしれない。この非対称性こそが、レジストリの手続きを最も強い当事者の勘に委ねてはならない理由である。また、LACNIC 自身の法的予算を注意深く監視しなければならない理由でもある。レジストリは、大規模保持者による支配に抵抗できるほど強くなければならないが、あらゆる議論において最大の常連当事者とならないように抑制されていなければならない。

LACNIC の公式資料は、環境の法的な質感を示している。登録サービス契約は、割り当て、年次更新、支払い、公表ガイドラインの遵守、利用審査への協力、そして取消の可能性を結びつけている。ポリシーマニュアルには、リソースの回収と返還に関するルールが含まれ、ルーティングフィルターが更新できるように回収リソースの公表が含まれている。定款は、会員、総会の機能、理事会の権限、会計監査を説明している。監査済み財務諸表は、現金、投資、債権、純資産を持つ堅固な機関を示している。これらの文書単独では、インセンティブの問題に答えられない。しかし、総合すると、法的能力が通常のレジストリの生活に埋め込まれていることを示している。

その埋め込みがリスクなのである。最も危険な法的予算は、緊急時に発表される派手なものではない。それは、争われている権力を管理として見せかけることを許す、常態化されたものである。もし経営陣が、弁護士が方針を確認したと言い、理事会が権限の範囲内で行動したと言い、会員が事後に集計された勘定しか見られないなら、法的支出は決定を守る以上のことをするかもしれない。コミュニティがその完全な政策的結果を見る前に、決定を争うことをより難しくするかもしれない。

問題は、番号リソースが公的な意味と私的な意味の間を移動するやり方によって、より先鋭化する。インターネットにとって、アドレスブロックは調整システムの一部である。保持者にとっては、運用能力であり、時には貸借対照表に敏感な資産である。レジストリにとっては、ポリシーと契約に従う委任されたリソースである。裁判所にとっては、契約上の権利、無形の利益、争われているサービス、または組織のガバナンスの問題に見えるかもしれない。法的予算はこれらの意味の交差点に位置する。解釈の戦いに資金を提供する者が、リソースの将来の意味に対するレバレッジを得る。

法的防御は必要である

本格的な法的予算を支持する積極的な論拠は強い。LACNIC は、日和見的な主張からレジストリ記録を守ることができなければならない。保持者が緊急救済を求める場合に、サービスの継続性を維持しなければならない。会員データ、契約文書、監査証跡を保護しなければならない。裁判所や公的機関からの要請に応じる際、一つの法域が地域の技術的機能を歪めないようにしなければならない。裕福な当事者を失望させる可能性のあるポリシーを実施するスタッフを支援しなければならない。取消の執行、回収リソースの公表、料金区分の変更、例外的なケースの取り扱いを行う前に、慎重な助言に資金を提供しなければならない。

代替案は、より穏やかなレジストリではない。戦略的圧力に脆弱なレジストリである。もし組織に法的回復力がなければ、十分な資源を持つ当事者は、訴訟をちらつかせて遅延、免除、有利な解釈、または他の会員が決して見ない和解を得ることができる。これは、単一のブロックが長期の法的駆け引きを正当化し得る IPv4 市場において特に危険である。資金不足の法的防御は、したがって、他の全員に対する隠れた課税を生み出し得る。すなわち、平等な扱いの弱体化、サービスの遅延、スタッフの慎重化、不透明な例外である。

法的支出は会員の権利も保護する。適切な弁護士は、通知が明確であり、理由が記録され、利益相反が開示され、プライバシーが尊重され、証拠が保存され、理事会の権限が定款を越えて拡大されないように主張できる。強力な法的機能は、盾であると同時にブレーキでもあるべきである。熱心な幹部に、有用な行動には権限が欠けていると伝えるべきである。便利な解釈は弁護士の手紙ではなく、政策フォーラムに属すると理事会に伝えるべきである。会員には、彼らの権利が実体的ではなく手続き的である場合に伝え、経営陣には、手続き上の権利が本物である場合に伝えるべきである。

継続性は厚みを持つもう一つの正当な理由である。レジストリは、事案が予想よりも長引くからといって、法的対応を停止することはできない。レジストリ記録の防御とエンジニアへの支払いのどちらかを選ぶことはできない。準備金と緊急時計画が必要である。LACNIC 自身の監査済み数字は、実質的な純資産と投資を持つ機関を示している。耐久性がポイントならば、それは心強い。会員は、差止命令、長期の売掛金問題、通貨ショック、不満を持つ当事者による法的キャンペーンを生き延びられるレジストリを望むべきである。

他のレジストリ地域からの教訓は、法的予算が悪いということではない。法的脆弱性が驚くべき速さで運営上の脆弱性になり得るということである。レジストリガバナンスが裁判闘争、選挙、銀行取引関係、または争われている支配権と絡み合うと、継続性は、危機が到来する前に組織の財務、権限系統、危機時の役割が明確であるかどうかに依存する。法的予算は、コミュニティと裁判所が紛争を処理する間、レジストリが行動する能力を維持できる。これは公共財である。

しかし、公共財には境界が必要である。消防署は火を付けることで正当性を得たりはしない。法的防御は、組織がそれを賄えるというだけで、より高潔になるわけではない。したがって、LACNIC にとっての問題は、法的能力に資金を提供するかどうかではない。その能力が組織の欲求の独立した源泉になるのをどう防ぐかである。

予算が欲求を生み出す仕組み

予算は、選択の感じられるコストを下げるため、行動を形成する。保護としてのみ位置づけられた法的準備金は、経営陣が紛争を評価する方法を静かに変える可能性がある。既に弁護士が雇われており、理事会メンバーが訴訟を環境の一部として予期しており、会員が案件レベルの情報をほとんど見ないなら、より強硬な姿勢を取る限界費用は実際よりも低く見える。現金費用は手当てされる。政治的コストは先送りされる。機会費用はスタッフの注意とコミュニティの信頼に埋もれる。

こうして、誰も紛争を好むと宣言することなく、紛争への欲求が大きくなる。スタッフチームは、登録条件を拡大的に解釈できるか弁護士に尋ねる。弁護士は防御可能な回答を与える。理事会は即時の予算危機を認識しない。影響を受ける保持者は、コンプライアンスと費用のかかる異議申し立てとの選択を迫られる。他の会員は、その慣行が先例となるまで気付かない。政策参加者が、レジストリがその権限を持つべきかどうかを尋ねる頃には、経営陣は、その問題は法的、機密、解決済み、または既に実施済みだと言える。

遅延が鍵となる手段である。訴訟と法的審査は、時間をレバレッジに変える。レジストリは、挑戦者が資金を失い、事業機会を逃す間も運営を続けることができる。だからといって、遅延が常に悪用であるとは限らない。適正手続きには時間がかかる。証拠を収集しなければならない。裁判所は動きが遅い。しかし、資金の豊富な組織は、相手方のネットワーク、移転計画、または資金調達がレジストリの行動に依存する場合、時間が中立ではないことを認識しなければならない。原則的な審議を支える法的予算は、レジストリが長持ちすることで勝つことを許す予算とは異なる。

また、権限洗浄の問題もある。レジストリには、ある種の行動を監視したり、新しい条件を課したり、契約条項を新しい方法で使うための、明確なコミュニティの承認が欠けているかもしれない。明示的な政策合意を求める代わりに、法的形式を通じて問題を迂回させることができる。登録契約が広く解釈される。定款がインターネットを保護する一般的な義務として援用される。和解が将来のケースのための実質的なルールを作り出す。裁判所への提出書類は、訴訟には便利だがコミュニティポリシーよりも広い範囲でレジストリの役割を説明する。後に、組織はそれらの資料を権限の証拠として指し示す。権限は議論されて誕生したのではなく、紛争を通じて洗浄されたのである。

財務報告は、このパターンを明らかにするのにしばしば苦労する。法務サービスという項目は、防御、助言、執行、和解、ガバナンス改革、雇用問題、公益訴訟を区別しないかもしれない。会計が監査されている場合でも、監査は、法的活動がレジストリの社会的免許を尊重したかどうかではなく、財務諸表が財政状態を公正に表示しているかを問う。会計監査委員会は文書をレビューし、承認を推奨できる。総会は質問することができる。しかし、会員が何を尋ねるべきかを知らない限り、主要なインセンティブ問題は見えないままである。

これが、法的予算ガバナンスを制度設計の問題として扱うべき理由である。目的は、特権的な詳細を暴露したり、進行中の紛争でレジストリを弱体化させることではない。目的は、法的能力のカテゴリーを分離することである。防御的継続性、通常のコンプライアンス、会員権プロセス、政策解釈、執行エスカレーション、例外的な訴訟。会員は、法的能力が主にレジストリを保護しているのか、それともその欲求を拡大しているのかを理解するために、秘密の戦術を知る必要はない。

会員の資金と会員の権利

LACNIC は、それがサービスを提供するコミュニティから資金提供を受けている。リソース保持者と会員が支払う料金が、組織を守り、サービスを構築し、会議を開催し、インフラを維持し、能力構築に資金を提供し、法務作業に支払うための資源となる。これにより、循環的な説明責任の問題が生じる。会員は、後に会員に対して使われるかもしれない法的能力に資金を提供しているのである。これは、強制力のあるルールを持つ会員制組織では避けられない。また、政治的に微妙でもある。

この循環性が正当化されるのは、法的予算が適正手続きと透明な目的によって制限されている場合のみである。LACNIC が支払いや文書化の義務を執行するために支出する場合、コンプライアント会員はシステムの完全性に資金を提供している。特別な要求に対して平等扱いルールを守るために支出する場合、会員は公平性に資金を提供している。すべての保持者に影響を及ぼす真の法的曖昧性を明確にするために支出する場合、会員は確実性に資金を提供している。しかし、裁量的な不透明性を守ったり、政策議論を避けたり、批判を罰したり、レジストリに明確に割り当てられていない領域に権限を拡張したりするために支出する場合、会員は自らの権利の弱体化に資金を提供していることになる。

この区別が重要であるのは、レジストリの会員は、プロバイダー間で買い物をする通常の顧客ではないからである。ラテンアメリカやカリブ海の事業者にとって、実際的な代替地域レジストリは存在しない。レジストリガバナンスの問題から逃れるために本社やネットワークを移転することは、ベンダーを変えるようなものではない。レジストリの独占は機能的かつコミュニティに認められたものであり、通常の意味での商業的なものではない。その独占は、会員の権利をより重要にするのであり、その逆ではない。会員は、通常の買い手がサプライヤーを懲らしめるかもしれないような方法で、退出を通じてレジストリを懲らしめることはできない。

したがって、年次総会、会計監査委員会、財務諸表の公開は、儀式ではない。これらは、会員が財政的貢献をガバナンスの抑制に転換できる主要なチャネルである。会員は、法的支出が運営上の必要よりも速く増加しているかどうかを尋ねるべきである。どの程度が防御的で、どの程度が裁量的かを尋ねるべきである。主要な紛争が、秘匿特権は維持しつつ、ガバナンスのカテゴリーを特定する方法で報告されているかどうかを尋ねるべきである。法的助言が、コミュニティの政策提案を拒否したり、執行措置を形作ったり、例外を正当化するために使われたかどうかを尋ねるべきである。和解が、本来なら政策プロセスを通じて作られるべきルールを作り出していないかを尋ねるべきである。

理事会はこれを歓迎すべきである。法的予算の質問を敵対的と見なす理事会は、法が壁として使われていると会員に教えることになる。カテゴリー、権限、制限を説明する理事会は、法的能力をより正当なものにする。秘匿特権は、組織のパターンを隠すことなく保護され得る。多くの組織は、戦略を損なうことなく、訴訟の偶発事象、ガバナンスリスク、法務カテゴリーを報告している。レジストリの世界には、その期待から免除される特別なものはない。

開放性にはさらなる理由がある。法的支出は技術的支出と競合する。争いを長引かせるために使われた金は、測定、ルーティングセキュリティ、会員サポート、トレーニング、研究、自動化、文書化、地域の回復力に使われなかった金である。時には法的争いはその価値がある。時にはそうでない。会員は、支出が埋没費用となった後でのみ法的能力が議論されるならば、そのトレードオフを評価できない。

理事会の受託者の罠

理事会はしばしば、組織を守らなければならないと言われる。それは正しいが、不完全である。レジストリの理事会は、委任された公的な調整機能の執事として組織を守らなければならず、あらゆる紛争に勝とうとする私的なクラブとしてではない。この区別は簡単に述べられるが、実践するのは難しい。理事は、非対称情報、慎重な言葉で書かれた法的助言、支援を求めるスタッフ、怒っているかもしれない会員、そして妥協が将来の異議申し立てを招くという恐れに直面する。こうした状況下では、抑制が組織のためになるときでさえ、弁護士に支払うことが慎重さのように感じられることがある。

受託者の罠とは、最大限の法的防御可能性が良いガバナンスに等しいという信念である。そうではない。決定は裁判所で議論可能であると同時に、正当性を腐食するものであり得る。契約条項は強制可能でありながら、コミュニティベースのレジストリにはあまりにも広範であり得る。和解は即時のリスクを減らしながら、不平等な扱いを生み出すことがある。守秘規則は合法でありながら、重要な政策選択を隠すことがある。弁護士が行動を防御できるかどうかだけを尋ねる理事は、間違った最終質問をしているのである。

より良い質問は、法的行動が LACNIC の権威が受け入れられる条件を維持するかどうかである。その条件には、予測可能なルール、中立的な管理、コミュニティが作った政策、公正な通知、比例的な執行、アクセス可能な異議申し立て、財務の透明性、地域の信頼が含まれる。法的予算の決定は、そのリストに照らして評価されるべきである。もし法的戦略が、それらの条件を弱めつつ事案に勝つなら、それはガバナンスの成功ではない。

これは、紛争が解釈に関する場合に特に重要である。レジストリの紛争の中には、未払い料金、虚偽の文書、無許可使用、連絡先の欠落、公表ポリシーの明確な違反など、単純なものもある。他の紛争は境界紛争である。何が使用と見なされるか、どのような証拠が十分か、ビジネスモデルが管理の精神に反するとき、企業再編後に移転をどのように扱うべきか、あるいはレジストリ関係外の保持者の行動がそのリソースに影響を与えるべきかどうかなどである。境界紛争こそ、法的予算が権限を洗浄し得る場である。理事会は、解釈の不確実性を組織の権力に変換することを弁護士に許すことに慎重であるべきだ。

制度的な予防策は、主要な法務事項を目的別に理事会レベルで分類することを要求することであろう。防御的継続性、契約上の回収、会員権の手続き、政策解釈、執行エスカレーション、ガバナンス紛争、外部公的機関からの要請。各区分は異なる報告の期待と、秘密保持に対する異なる許容度を持つ。目的は官僚主義ではない。問題が習慣になる前に、理事会が資金を提供しているものを明示させることである。

もう一つの予防策は、時限規律である。例外的な法的権限は、理由とともに更新されない限り失効すべきである。訴訟準備金は、裁量権の永続的なプールになってはならない。例外的な状況で生まれた紛争が、静かに通常の慣行を定義してはならない。法務事項が長引けば長引くほど、レジストリがルールを守っているのか、戦うという以前の決定を守っているのかを問うことが重要になる。

誤った教訓を除いた AFRINIC の警告

アフリカのレジストリの長期にわたるガバナンスと訴訟の問題は、しばしばあまりにも乱暴に引き合いに出される。教訓は、裁判所が不当であるとか、会員は黙っているべきだとか、レジストリは永続的な制度的戦争のために武装すべきだということではない。より良い教訓は、希少なリソース、組織ガバナンス、選挙、契約、訴訟が衝突すると、コストが弁護士費用からレジストリの継続性、グローバルな信頼、会員の信頼へと急速に移動し得るということである。

LACNIC にとって、その関連性は予防的である。法的予算がどのように承認され、説明され、制限されるかを決めるために危機を待つべきではない。健全なバランスシートがインセンティブの問題から免れていると想定すべきではない。法的な備えを経営陣と弁護士の間の私的な問題として扱うべきではない。この地域の事業者は、レジストリの正当性が資産であることを理解するのに十分な RIR の混乱を目の当たりにしてきた。法的能力はその資産を守るために使われるべきであり、それを消耗させる方法で使われるべきではない。

別の地域の危機に対する誤った対応は、要塞メンタリティを築くことだろう。要塞レジストリは、会員を第一に訴訟リスクと見なし、コミュニティを第二に広報の言葉と見なす。争いに備え、情報開示を狭め、解釈を中央集権化し、質問を攻撃として扱う。その姿勢は悪い年の間は責任があるように感じられるかもしれない。しかし時が経つにつれ、会員は通常のガバナンスチャネルが組織を正せるとの信頼を失うため、紛争がより起こりやすくなる。

正しい対応は、制度的な備えである。LACNIC は、銀行口座、権限、記録、サービスを守ることができるべきである。同時に、緊急時の権限が通常の権限になっていないことを会員に示せるべきである。紛争がどのように分類されるかを明示すべきである。異議申し立ての経路を維持すべきである。有用なカテゴリーで集計された法的支出を開示すべきである。例外的な法的解釈が一般的な影響を持つ場合、それらを政策処理のためにコミュニティに戻すことを確実にすべきである。私的な政策を作り出す和解を避けるべきである。

この区別が重要であるのは、法的予算のインセンティブが経路依存的だからである。一度組織が紛争のために人員を配置し、紛争に支払い、紛争を通じて統治することを学ぶと、組織の記憶が変わる。新しい問題は、以前の紛争のレンズを通して見られる。弁護士が政策形成の一部となる。リスクの言葉が管理の言葉を駆逐する。レジストリに異議を唱える会員は、参加者ではなく脅威と読まれる。生き残りのために築かれた緊急時対応が、支配の習慣となる。

LACNIC には、そのようなパターンによって定義されていないという利点がまだある。その公的ガバナンス文書、財務開示、会員構造は、インセンティブが固まる前に、より明確な規律の基盤を提供する。それこそが、制度経済学が最も有用である瞬間である。悪い均衡が常態になる前に。

良い法的予算ガバナンスとはどのようなものか

LACNIC にとって健全な法的予算体制は、目的の分離から始まるであろう。通常の法務業務は、紛争防御、執行措置、ガバナンス訴訟、公的機関への対応、主要な政策解釈とは区別されるべきである。会員は、これらのカテゴリーを理解するために、進行中の案件における相手方の名前を知る必要はない。しかし、自分たちの料金が主に日常的なコンプライアンスを購入しているのか、それとも組織的な争いを行う能力を拡大しているのかを知る必要はある。

第二に、重要な法的エスカレーションには、文書化された権限の根拠がなければならない。理事会は、その行動を支持する定款、ポリシー、契約条項、または会員承認の決定を特定すべきである。根拠が一般的なものである場合、理事会はなぜ一般的な権限で十分なのか、またその問題が繰り返されるなら政策コミュニティに付託されるのかどうかを述べるべきである。これが権限洗浄を防ぐ方法である。法的理論は、単に一つの紛争を生き延びたからといって、恒久的な権力になってはならない。

第三に、適正手続きのコストは最小化されるべきではなく、保護されるべきである。LACNIC が保持者に対して執行する場合、保持者は通知、理由、証拠基準、タイミング、異議申し立ての経路、そして現実的な対応の機会を受け取るべきである。これらの保護措置に資金を提供することは無駄ではない。それは正当な執行のコストの一部である。レジストリが行動する能力にだけ支払い、その行動の手続き上の完全性には支払わない法的予算は、設計上偏っている。

第四に、主要な和解は政策効果についてレビューされるべきである。和解は、将来の行動のテンプレートを作り出しながら、案件を解決できる。もし和解が、レジストリが適格性、取消、移転、協力、秘密保持、公表をどのように解釈するかを変えるなら、その影響はサニタイズされた形でコミュニティガバナンスに戻されるべきである。私的な取引が、公的ルールの見えない修正になってはならない。

第五に、法的予算は機会費用に結びつけられるべきである。毎年、理事会と会計監査委員会は、法的支出が技術、コミュニティ、サービス業務を押しのけたかどうかを説明できるべきである。これは芝居がかった緊縮財政を必要とするものではない。管理下にある希少なリソースを持つレジストリは、時にそれらを守るために実際のお金を支払わなければならない。しかし、会員はトレードオフを見るべきである。特に、サービス需要も高まっている年に法務コストが上昇するならば。

第六に、会計監査委員会の役割は単なる計算以上のものとして理解されるべきである。財務の正確性は不可欠であるが、法的予算の監視は、カテゴリーが会員のガバナンスにとって十分に意味があるかどうかも問う。委員会は訴訟の戦術を推測し直す必要はない。報告が会員に傾向、集中、目的を見ることを許しているかどうかを依然として問うことはできる。答えがノーならば、会計は正確でも説明責任は弱いままである。

最後に、組織は法的謙虚さの規範を育成すべきである。弁護士は何が可能かを説明できる。しかし、レジストリの権限を供給することはできない。権限は、レジストリの認識された役割、定款、会員、地域コミュニティ、そしてオープンな開発を通じて作られたポリシーに由来する。良い弁護士は、拡大的な解釈が魅力的に見える場合でも、LACNIC がその権限の内側に留まるのを助けるべきである。

権限洗浄の経済学

権限洗浄が魅力的なのは、拡大の可視的なコストを下げるからである。正式な政策変更には、コミュニティでの議論、反対、修正、コンセンサス判断、そして時間が必要である。契約上の解釈はより速いことがある。法的な書簡はより狭いことがある。和解は秘密にできる。理事会決議はリスク管理として正当化できる。組織は、完全な審議のコストを支払うことなく、実質的な新しい権力を手に入れる。

経済的なインセンティブは、問題となっているリソースが希少で、影響を受ける当事者が孤立しているときに最も強くなる。ただ一人の保持者が紛争中であれば、他の会員は注意を払わないかもしれない。問題がコンプライアンスと説明されれば、批判者は保持者を守ることをためらうかもしれない。弁護士が開示はリスクを生むと言えば、詳細は曖昧なままかもしれない。先例はその後、管理上の記憶に入る。将来のスタッフはそれを通常として扱う。後の保持者は、政策としてテストされたことのない決定の蓄積された権威に直面する。

このパターンはレジストリに特有ではない。規制当局、取引所、標準化団体、専門職協会のすべてがこれに直面する。違いは、RIR が特に微妙な空間を占めていることである。彼らは公的な調整リソースを私的な法的形態を通じて管理する。それが柔軟性を与えるが、洗浄問題をより深刻にもする。公的規制当局は、少なくとも行政法によって制約されるかもしれない。民間企業は市場退出によって懲戒されるかもしれない。レジストリには同じ形態の制約がない。その規律は、内部的には制度的であり、外部的にはコミュニティベースでなければならない。

法的予算は問題を悪化させることも、緩和することもできる。公的ポリシーの代わりとして私的な解釈に資金を提供するときに悪化させる。繰り返し発生する紛争を政策コミュニティに慎重に差し戻すことに資金を提供するときに緩和する。その差し戻しは必ずしも単純ではない。一部の問題はあまりにも事実特定的である。一部は秘密の証拠を含む。一部は誰も宣伝で報いたくない悪質な行動に関わる。しかし、原則は残る。一般的なルールの問題を明らかにする紛争は、その紛争により多くを支出することによってのみ解決されるべきではない。

例えば、企業変更後にリソース保持者が使用をどのように文書化するかをめぐって繰り返し紛争が発生した場合、その答えは一連のカスタムメイドの法的要求であってはならない。コミュニティの可視性を持って策定された、より明確なポリシー、より明確なガイダンス、より明確な契約文言であるべきである。リース、域外ルーティング、abuse 連絡先の不備、移転文書化をめぐって繰り返し紛争が発生した場合も、同じ論理が当てはまる。法的能力はギャップを照らし出し、コミュニティがそれを埋める間、継続性を維持すべきである。

ここで、LACNIC の会員モデルは資産となり得る。会員は、利害関係のあるお金と運用知識の両方を持っている。彼らはレジストリの完全性に対する真の脅威と、行政上の過剰介入を区別できる。しかし、そうできるのは、理事会が彼らに十分に構造化された情報を与える場合のみである。沈黙を生み出す法的予算は、組織から最善の矯正メカニズムを奪う。

勝つことの評判コスト

組織はしばしば、負けるコストを、悪い勝ち方をするコストよりも容易に認識する。負けは、費用、差止命令、運営リスク、当惑を課すことがある。勝つことはクリーンに見える。しかし、レジストリガバナンスにおいては、法的勝利は、会員が、組織がより厚い財布を持っていた、記録を支配していた、または手続きをあまりにも広く定義していたために勝ったと結論付ければ、評判上の損失をもたらすかもしれない。

その評判コストは、ルーティングセキュリティとレジストリの品質にとって重要である。LACNIC は協力に依存している。リソース保持者は、連絡先を更新し、abuse 用メールボックスを検証し、正確な記録を維持し、ROA を作成し、移転手順を使用し、レビューに対応し、レジストリシステムが中立であると信頼しなければならない。もし組織が大きな法的予算を持つ敵対者と認識されれば、一部の保持者は率直に協力しなくなる。彼らは通常のやりとりを法的対応にする。彼らはより少ない情報を共有する。彼らはレジストリの要求を訴訟前のものとして扱う。法的予算は、管理するためのものであった摩擦そのものを生み出す。

信頼は政策開発にとっても重要である。事業者は、フォーラムが重要であると信じるときに政策に貢献する。重要な問題が法的解釈を通じて解決されるなら、フォーラムは価値を失う。参加者はシニカルになる。提案は防御的になる。ポリシーが動かなくても、スタッフや理事会の好みが契約を通じて優先されると会員が疑うため、合意はより困難になる。レジストリは、それに権威を与える審議の習慣を失いながら、個々の紛争に勝つことができる。

地域的な次元もある。ラテンアメリカとカリブ海地域には、公的機関、裁判所、行政の公正さに対する信頼度が異なる法域が含まれる。LACNIC の正当性は、地域的な政治的分断を超えて上昇できる地域技術機関であることに部分的に依拠してきた。もしその法的姿勢が通常の制度的自己防衛のように見え始めるなら、地域ガバナンスが克服すべきだった不信感を輸入する危険を冒す。

これらはいずれも、LACNIC が困難なケースを避けるべきであることを意味しない。支払いを拒否し、文書化について嘘をつき、ポリシーを回避し、手続きを乗っ取り、特別な扱いを求める保持者は、信頼の言葉を悪用することは許されない。レジストリは台帳の完全性を守らなければならない。しかし、その守り方が重要である。比例的で、理由があり、レビュー可能な行動は、厳しいときでさえ評判を強化する。不透明で、予算を重視し、法的に攻撃的な行動は、合法であっても評判を弱める。

したがって、会員は法的予算の結果を単なる結果以上で評価すべきである。その問題はルールを明確にしたか？継続性を維持したか？手続きを尊重したか？より良いガイダンスにつながったか？政策ギャップを明らかにしたか？コミュニティが学べる説明で終わったか？それとも、単にレジストリが相手側より支出するか、待ち伏せすることができると立証しただけか？第一の種類の勝利は制度的である。第二のものは戦術的に過ぎない。

注視すべき実践的なシグナル

いくつかのシグナルは、法的能力が保護から欲求へと漂流していることを示すであろう。第一はカテゴリーの不透明性である。有用な目的の説明なしに、法的支出が上昇するか、高止まりする。第二は、特定のコミュニティポリシーではなく、広範な契約条項への繰り返しの依存である。第三は、集計であっても法的傾向について議論することへの抵抗である。第四は、差し迫ったリスクが去った後に紛争から学ぶことを防ぐために秘密保持を使うことである。第五は、法的立場が政策レビューなしに行政ガイダンスになるパターンである。

別のシグナルは、比例した説明のない遅延である。レジストリが弁護士に相談している間に、保持者の移転、更新、取消への異議申し立て、文書化への対応が未解決のまま放置されるなら、組織は商業的影響を認識すべきである。法的レビューには時間制限または定期的な理由がなければならない。無期限の法的停止は中立的な管理ではない。

会員はまた、法的助言が政策議論において切り札として現れるかどうかも注視すべきである。弁護士は、提案がリスクを生み出すと正当に警告することがある。しかし、「法的にはノー」というだけでは、法的障害が原則のレベルで説明されない限り、十分なコミュニティの説明ではない。さもなければ、法は反論不可能な拒否権となる。政策コミュニティはブラックボックスと審議することはできない。

予算の集中も別のシグナルである。少数の案件が法務リソースの大部分を消費する場合、理事会はなぜ継続することが和解、政策の明確化、または手続きのリセットよりも良いのかを説明すべきである。集中は正当化され得る。一つの存亡をかけたケースが一年を支配することがある。しかし、集中は感情的なコミットメントも生み出す。組織が多額を支出した後は、紛争を再評価するよりも、その支出を守り続けるかもしれない。

最後に、言葉の漂流に注意せよ。レジストリのコミュニケーションが、会員を主にリスクとして、リソースを主に制御可能な資産として、ポリシーを主に実装の負担として説明するとき、法的なフレームが支配し始めている。健全なレジストリは、第一にスチュワードシップ、調整、サービス、コミュニティ、権利の言葉で語る。法的な言葉はその使命を支える。それに取って代わるべきではない。

これらのシグナルは非難ではない。それらはガバナンスの道具である。成熟した組織は、防御的になることなくそれらを監視できる。実際、LACNIC は、会員が問題を強いる前にそうすることで、その立場を強化するだろう。自発的な規律は、紛争後のいやいやながらの開示よりも信頼性が高い。

より良い均衡

最善の均衡は、弱いレジストリでもなく、訴訟好きなレジストリでもない。それは、継続性を守るのに十分な法的能力と、その能力をコミュニティの権限に従属させ続けるのに十分なガバナンス規律を備えたレジストリである。その均衡にはお金が必要だが、習慣も必要である。分類、報告、時限レビュー、政策付託、和解の精査、会員権の尊重。

LACNIC には自信を持つ理由がある。その公開文書は正式なガバナンス構造を示している。財務諸表は耐久性のあるバランスシートを示している。ポリシーはリソース回収と公表のメカニズムを特定している。政策開発資料はコミュニティの検証を説明している。これらは有用な基盤である。しかし、それらは自動実行される保護手段ではない。希少性、契約、常連当事者の優位によって生み出されるインセンティブは、依然として積極的な管理を必要とする。

したがって、会員コミュニティは法的予算の問題をスキャンダルではなく、通常のガバナンスとして扱うべきである。法的能力がどのように分類されているかを尋ねることは、スタッフへの攻撃ではない。紛争が政策的含意を持つかどうかを尋ねることは、非コンプライアントな保持者への同情ではない。紛争のコストがどのくらいかを尋ねることは、継続性への敵意ではない。それは、会員資金によるレジストリをその権限の範囲内に保つという通常の仕事である。

理事会にとって、規律は原則として同様に単純である。レジストリを守るのに十分寛大に法的防御に資金を提供する。正当性を維持するのに十分に慎重にそれを使う。決して弁護士を、コミュニティが与えていない権力の源泉にしてはならない。決して秘密保持を説明責任の代替物にしてはならない。決してバランスシートが政策紛争を消耗戦に変えることを許してはならない。

IPv4 の希少性は、すべてのレジストリを法的により晒されるものにした。また、すべてのレジストリを、公的同意よりも強制可能な文書を通じてガバナンスを解決したいという誘惑を強めた。LACNIC の任務は、強くあり続けながらその誘惑に抵抗することである。法的予算は継続性と会員権を守ることができる。また、ガバナンス資本にもなり得る。違いは請求書にあるのではなく、それを取り巻く制度的規律にある。

情報源と参考文献