要約
- 政府機関、規制当局、自治体、国営ネットワークは、会員資格が契約上および運用上の関係に関するものであり、主権の移譲ではないため、有効な RIPE NCC 会員となり得る。
- 政府会員の票は、通常会員の票より優れているわけでも、それが代表する住民の民主的同意と同等でもない。逆に、民間会員は、料金の支払いのみが公共利益を代表すると主張することはできない。
- 最高リスクの状況は、役人が自らの役割を曖昧にしたり、団体内の議論で規制上の影響力を行使したり、会員の秘密情報を求めたり、団体の結果を政府間承認として提示したりする場合に生じる。
- 役割の宣言、平等な投票ルール、利益相反管理、透明性のある公的機関への要請、慎重な組織用語の使用により、国家による掌握や誤った公的正統性を招くことなく、国家の参加が可能になる。
公的機関が民間の部屋に入る
RIPE NCC はオランダ法に基づく会員制の団体であり、政府間組織ではない。これは広範な公共的影響を伴う地域レジストリ機能を管理するが、その正式なガバナンスは会員、理事会、経営陣、及び団体の定款に依拠している。この法的形態は公的機関を排除しない。省庁、規制当局、自治体、公立大学、国営ネットワークは、まさに民間事業者と同様に、インターネット番号資源とレジストリサービスを必要とするかもしれない。
政府機関が参加する際は、会員の入口を通って入る。それは自らの法的存在と権限を証明し、関連する契約に署名し、該当する料金を支払い、代理として行動する人物を任命する。総会に出席する公務員は、会員の団体としての権利を行使しているのである。公務員は、すべての票に国家の完全な主権を持ち込むわけではない。
公務員が部屋の外で権力を持っているため、この区別は人為的に感じられるかもしれない。規制当局は、自らと隣り合わせに座る事業者を認可するかもしれない。省庁は国のインフラに資金提供するかもしれない。自治体は接続性を調達するかもしれない。公務員の発言は、たとえ会員としての介入という形で行われても、将来の政策を示唆し得る。形式的な平等は、これらの周囲の関係を消し去るわけではない。
逆の混同も同様に危険である。民間事業者は、レジストリが民間団体であるために、公的機関はガバナンスにおいて正当な立場を持たないと言うかもしれない。その立場は、サービス地域の制度的な多様性と、レジストリの公共的影響を無視している。政府ネットワークは資源を保持し、重要なサービスを運営し、法律、強靭性、国家インフラに関する関連知識を有している。それらをセクターで除外することは、選挙民を運用上の現実から遠ざけることになる。
正当な解決策は、政府の優越でも政府の不在でもない。公的機関は平等な団体ルールの下で会員として参加し、一方でその別個の法的権力は可視化され制約されたままとなる。レジストリは、ある公務員が国の同意を代弁しているかのように装うことなく、証拠と運用経験を歓迎すべきである。
会員資格が実際に与えるもの
会員資格は、定款および関連文書によって定義された権利を与える。それには、総会への参加、決議への投票、理事の選出、団体サービスの受領が含まれる。RIPE NCC 定款が公式の舞台を定めている。票の源泉は会員資格であり、公職ではない。
これは平等にとって重要である。小規模な民間事業者、省庁、公共研究ネットワークがそれぞれ1会員であり得る。政府機関は、何百万人もの住民にサービスを提供しているという理由で追加の票を主張できない。民間企業は、より多くのトラフィックを運んでいるからといって追加の票を主張できない。団体の公式な意見表明の単位は、そのルールで定義された会員である。
会員資格は立法権限を付与するものではない。総会決議は、定款で認められている範囲で団体を拘束することができる。それは、国内法を制定したり、公金を支出したり、規制当局の法定決定を指示したりするものではない。理事選挙は団体の理事を選出するものであり、公的代表を選ぶのではない。
また、会員資格によって団体が会員の代理人となるわけでもない。RIPE NCC は、省庁が参加したからといってその省庁の一部門になるわけではない。理事会は、団体の法的構造の中で義務を負う。経営陣は組織に奉仕する。他の会員は平等な権利を保持する。この独立性は、多くの法域にまたがる中立的なレジストリ運営に不可欠である。
政府会員もまた、自国の法律に服し続ける。公務員は、署名、公金支出、または票を投じるための権限を必要とするかもしれない。国内の透明性、調達、記録に関する義務が適用される可能性がある。RIPE NCC は会員関係を検証するが、代表者の背後にある公法上の要件すべてについて責任を引き受けることはできない。
したがって、明確な定式化は限定的である：政府会員資格は、公的機関がサービスを受け、団体のガバナンスに参加するための組織化された経路を提供する。それは政府の主権を拡大するものでも、団体の民主的権限を拡大するものでもない。
公共の利益という後光
議論ではしばしば、政府の介入に公共の利益という後光が当てられる。公務員は、提案が市民、国家安全保障、経済発展に影響を与えると言うことができる。これらの懸念は本物であり、十分に裏付けられているかもしれない。しかし「公衆」は単一の利益ではなく、いかなる単一の機関も必然的にサービス地域全体でそれを代表するわけではない。
通信規制当局は市場集中やサービス義務を理解しているかもしれない。サイバーセキュリティ機関は脅威調整を理解しているかもしれない。自治体は地域アクセスを理解しているかもしれない。財務省は制裁や公的支出を理解しているかもしれない。それらの権限は異なり、相反する可能性もある。ある政府会員を公的権力の代弁者として扱うことは、政府と地理の両方を過度に単純化する。
サービス地域は多くの国家と地域に跨がっている。ある省庁が推進する立場は、別の省庁によって拒否されるかもしれない。一部の公的機関は独立した規制当局であり、他の機関は大臣に直接報告する。国営事業者の中には商業的に競争するものもある。組織のラベルは、権限と利益の分析に取って代わることはできない。
民間会員もまた公共の利益の主張を行う。事業者は、安定したルーティング、正確な登録、持続可能な料金がすべての人に利益をもたらすと主張するかもしれない。多くの場合、それは正しい。しかし事業者の専門知識や投資は、民主的な代表を生み出すものではない。商業的利益は、ある問題では公共の成果と一致し、別の問題では乖離するかもしれない。
したがって、団体は地位ではなく理由を評価すべきである。政府会員は、その提案を裏付ける運用上の証拠、法的制約、または公共目的を特定すべきである。民間会員も同様に行うべきである。議長は、議論が公務員の肩書きや大規模ネットワークから発せられたというだけの理由で、より大きな重みを与えるべきではない。
この規律は実質的な決定を改善する。それは、象徴的な権限によって議論が閉ざされるのを許すことなく、公的機関が知識を提供することを可能にする。また、団体が、政府の出席を以て政策が公的承認を得ている証拠として引用するのを防ぐ。
政府、規制当局、国営事業者は同義ではない
公共セクターの会員資格には複数の役割が含まれる。省庁は政策を設定するかもしれない。規制当局は独立した法定権限を行使するかもしれない。自治体は地域のインフラを運営するかもしれない。国立研究ネットワークは公的資金を受けながら専門的に自律しているかもしれない。国営電気通信会社は市場で競争するかもしれない。公立大学はキャンパスのために資源を保持するかもしれない。
各エンティティは、その実際の法的および運用上の特性に従って記述されるべきである。すべての公共会員を「政府」と呼ぶことは、一部の権限を誇張し、他の権限を隠蔽する。課金スキームについて投票する国営事業者は、主に事業者として行動しているかもしれない。登録の正確性について議論する規制当局は、監督の経験から発言しているかもしれない。省庁は、その国内権限がその主張を裏付ける場合にのみ、国家の立場を調整するかもしれない。
一人の人物が複数の役職を保持する場合、役割の明確化が特に重要である。ある公務員は、円卓会議では省庁を代表し、国営ネットワークの役員を務め、RIPE コミュニティには個人として参加するかもしれない。聴衆はどの役割がアクティブなのかを知る必要がある。会員代表としてなされた発言は、それが規制上の指示でない限り、後で規制上の指示として描かれるべきではない。
候補者の経歴や会議での発言では、正確な所属を用いるべきである。ある人物が理事の席を求める場合、有権者はその立候補が個人的なものか、雇用主が支援しているものか、公的機関によって正式に指名されたものかを知るべきである。いったん選出された理事は、政府の支持者からの指示を受けるのではなく、団体のために奉仕する。
利益相反の宣言は、規制上および所有権上の関係を捉えるべきである。規制当局に雇用されている理事は、事業者に対する金銭的利益を持たないかもしれないが、その雇用主は決定によって影響を受ける会員を監督しているかもしれない。開示は、公的雇用を不適格として扱うことなく、比例的な対応を可能にする。
正確さはまた、公的機関を保護する。個人によるコミュニティでの発言すべてについて、機関が非難されるべきではない。明確な役割ラベルは、非公式な参加が意図しない外交になるのを防ぐ。
平等な票、不平等な周囲の権力
一会員一票は、形式的な平等を確立しつつ、大きな権力差をそのままにする可能性がある。規制当局は事業者を検査または制裁できる。省庁は免許、周波数、公共契約に影響を与え得る。国営通信会社は国内市場を支配し得る。他の会員は、その代表者に公然と異議を唱えることをためらうかもしれない。
団体は外部の権力を除去できないが、会議ルールによって、それが選挙上の影響力に変換されるのを減らすことができる。選挙運動のコミュニケーションは、ある候補者を支持することが規制上の待遇を改善するということを示唆すべきではない。公務員は、公的な経路を用いて監督下にあるエンティティから推薦を募るべきではない。強制の報告には秘密の経路が必要である。
議長は、関連性と敬意ある行動を一貫して執行することができる。政府の肩書が無制限の発言時間を購入するべきではない。民間の批判者は反国家的であるとして却下されるべきではない。議事録は、立場を主権的宣言に格上げすることなく、正確に記録すべきである。
秘密投票はある程度の保護を提供する。事業者は、自分の選択を規制当局に明かすことなく投票できる。ただし、委任状の手配や登録記録は、参加を明らかにするかもしれない。組織は、そのルールと透明性のコミットメントが要求するもののみを開示すべきであり、政府会員に有権者情報への特別なアクセスを提供すべきではない。
投票以外の場では、不平等な権力は残る。公務員は国内事業者を招集し、共通の立場を提案することができる。そのような調整は正当であり得る。一線を越えるのは、法定権限、免許交付上の圧力、または特権的情報が、法律とは無関係な団体の行動を強制するために使用される場合である。
基準は、強力な民間会員に対するのと同様であるべきである：議論、連合、通常の選挙運動を通じた影響力行使は正当である；外部の強制的な梃子を通じた影響力行使はそうではない。公的地位は、強制がとりうる形態を変えるが、原則を変えるものではない。
民間団体は単に私的ではない
RIPE NCC を私的と呼ぶこともまた誤解を招く可能性がある。そのレジストリ業務は、インターネット番号資源の一意性、追跡可能性、調整に影響を与える。手数料、サービス、組織の継続性に関する決定は、正式な会員の範囲をはるかに超えて事業者やユーザーに影響を与える可能性がある。法的形式は公共的結果を消し去るものではない。
これが、政府の関心が理解できる理由である。国家は、安全保障、競争、インフラ、合法的な行政について責任を負っている。地域的にユニークな組織が安定し、説明責任を果たし続けることへの保証を求めるかもしれない。私的自律性を理由にあらゆる関与を拒否することは、紛争を招き、正統性を弱めるであろう。
団体は、公的結果に対して、透明性、合理的な政策、開かれた経路で応えるべきであり、政府の権限を持つという主張で応えるべきではない。その権威は、認識された技術的機能、契約、コミュニティが開発した政策、法的義務、会員ガバナンスから生じる。これらの源泉は重なり合うが、民主的主権ではない。
より広範な RIPE コミュニティは、もう一つの層を加える。コミュニティの議論への参加は開かれており、RIPE NCC 会員資格に依存しない。番号資源ポリシーに関するコミュニティの合意は、法人的事項に関する総会投票と同じではない。政府関係者はどちらの領域にも参加できるが、その制度的意味は異なる。
この二つを混同することで戦略的な主張が許される。省庁は、コミュニティの議論を団体の決定と説明するかもしれない。理事会は、公務員の出席を政府の支持として提示するかもしれない。民間会員は、料金支払いがポリシー権限を与えると主張するかもしれない。正確な制度的言語は、これらの近道を封じる。
したがって、私的形態と公的結果は、二重の説明責任を要求する：団体法への忠実さと、影響を受けるコミュニティへの応答性。政府会員はその説明責任に貢献するが、それを所有するわけではない。
公的権限に裏付けられた要請
政府会員は時に二つの資格で要請を行う。会員として、アカウントサポート、記録訂正、ガバナンス情報を求めるかもしれない。公的機関として、法律に基づいた情報、保存、措置を求めるかもしれない。RIPE NCC は経路を区別しなければならない。
会員サポート要請は、他の会員の要請と同じルールに従う。公務員の肩書がサービスを加速させるべきではない。合法的な権限に基づく要請は、権限の異なる法的評価、検証、開示記録を必要とするかもしれない。それは非公式な会員協力として偽装されるべきではない。
この区別は守秘性を保護する。スタッフは、親しい政府代表者と連絡先、投票、資源情報を共有するよう圧力を感じるかもしれない。親しさは法的権限を確立しない。非公開情報の要請は、法的根拠、範囲、受領者を特定し、適切な機能によって審査されるべきである。
透明性報告は、権限に基づく要請の数と種類、関係する法域、法律が許す範囲での結果を示すことができる。個別の調査は非公開のままかもしれないが、集計の公開は、政府の会員資格が私的なアクセス経路を作らないことを示す。
理事会メンバーは、政治的盟友のためにこうした要請を仲介すべきではない。政府会員が理事に接触した場合、理事はそれを確立された経路に付託すべきである。理事の雇用主に関わる利益相反は記録されるべきである。
逆もまた同じルールが当てはまる。団体は、通常の法的救済が適用される場合に、批判者や債務者に対して規制権限を使うよう政府会員に求めるべきではない。協力関係は委託された強制になってはならない。
制裁は境界線を露わにする
欧州連合の制裁は、RIPE NCC が特定の人物や団体にサービスを提供する能力を法的に制限しうる。政府会員は制裁に関する専門知識や政策的関心を持つかもしれないが、団体の遵守義務は、公共セクター会員の票ではなく、適用される法律と法的評価に従う。
この境界は重要である。なぜなら、制裁決定は会員を排除または除去し、レジストリの継続性に影響を与え得るからである。ある政府代表は厳格な解釈を促すかもしれない；影響を受ける事業者は中立性を促すかもしれない。組織は、文書化された法的基準を適用し、身元を慎重に検証し、可能な場合には訂正経路を提供すべきである。
RIPE NCC は、正確な登録とサービス地域全体での中断のないサービスに関心を持つ中立的な会員組織であると自らを説明してきた。中立性は、拘束力のある制限を無視することを意味しない。それは、政治的選好によって制限を拡大せず、国籍だけを有罪として扱わないことを意味する。
政府会員資格は、秘密の制裁事案への早期アクセスを与えてはならない。また、団体は、制裁対象または政治的に論争のある会員が、証拠なしに被害者性を主張するのを許すべきではない。派閥的な物語よりも、公表された集計報告書と明確な法的説明の方が強力である。
政府機関自身が影響を受ける場合も、同じ基準が適用される。公的地位は免除ではない。不確実性が存在する場合、利害関係のある会員間の交渉よりも、独立した法的レビューが望ましい。
制裁は、なぜ私的と公的の区別が絶対的ではありえないかを示している。国家が制定した法律が団体を拘束する一方で、団体は公正な実施について責任を保持する。政府会員は議論に情報提供できるが、票を通じて個別の遵守を裁定するわけではない。
公務員による理事会での活動
公務員は、理事会にとって貴重なスキルを有していることがある：財務監視、インフラ戦略、リスク管理、セクターを超えた経験。公的雇用は、立候補に対する自動的な障壁であってはならない。中心的な問題は、その人物が独立して団体に対する義務を果たせるかどうかである。
候補者の開示では、雇用主、公的権限、関連する外部の役職、指示に従う義務の有無を特定すべきである。有権者は、団体の利益が雇用主の政策と乖離する場合に、候補者が RIPE NCC の利益のために行動できるかどうかを知る必要がある。
いったん選出された理事は、政府の代表者として扱われるべきではない。理事会の審議には、承認された経路外の省庁に報告できない秘密の法的、人事的、商業的事項が含まれる可能性がある。理事は団体としての義務と利益相反ルールを守らなければならない。
決定が、理事の公的雇用主、監督下にあるエンティティ、または理事が公的責任を有する政策に直接影響を与える場合、忌避が必要になることがある。政府に関係するすべての問題が利益相反を生じるわけではない。過度に広範な忌避は、理事会から有用な経験を奪い、公共セクターの理事を無力にするであろう。
理事会は、公的雇用と民間雇用を通じて一貫して利益相反を記録すべきである。民間の役員の商業的利益は、規制当局の制度的利益と同様に重大であり得る。共通の枠組みは、政府が一方的に疑わしいと示唆することを避ける。
公務員は国内の開示要件に直面するかもしれない。団体は、選挙前に、それらの要件が理事会の秘密性とどのように相互に作用するかを明確にすべきであり、利益相反が生じた後ではない。もしそれらが両立しない場合、有権者は知るに値する。
代表制を正直に評価する
RIPE NCC の会員には多くのセクターが含まれる。調査資料は、学術、研究、電気通信、ホスティング、その他の組織とともに、政府、規制当局、自治体からの回答者を報告してきた。こうした数字は参加を明らかにするが、憲法上の割り当てと誤解されるべきではない。
調査サンプルは会員名簿ではなく、セクターラベルは自己申告または分析のために分類されたものである。国営事業者は、政府ではなく電気通信を選択するかもしれない。NREN は学術を選択するかもしれない。したがって、パーセンテージは存在を示すものであり、正確な投票ブロックを示すものではない。
正確な会員数でさえ、投票率を示すものではない。一部の公的機関は、総会にほとんど登録しないかもしれない。他の機関は活発に参加するかもしれない。また、それが調整を明らかにするわけでもない。異なる国々の10の機関が必ずしも立場を共有しているとは限らない。
過小代表の主張にはベンチマークが必要である。政府の参加は、国家の数、会員アカウントのシェア、サービスを受ける人口、あるいは公的所有の範囲に一致すべきだろうか？各尺度は異なる質問に答える。団体はセクターの議会を約束していない。
正しい対応は、象徴から想定された割り当てではなく、参加報告である。プライバシーと投票の秘密性が許す範囲で、集約データは、セクターと選択を結びつけることなく、広範なセクターごとの登録と投票の数を示すことができる。候補者プールと発言参加もまたレビューできる。
会議情報、言語、役割の明確さが不十分であるために公的機関が不在であるなら、アウトリーチが助けになるかもしれない。加入しないことを選択したために不在であるなら、レジストリは、会員が意図的にガバナンスモデルを修正しない限り、補償として選挙されていない政府の議席を与えるべきではない。
借用された民主的権限はない
選挙された国家政府は、その憲法上の管轄内で民主的権限を有する。その権限は、すべての機関職員を通じて国境を越えた私的団体へと自動的に移動するわけではない。公務員は適切に権限を与えられているかもしれないが、団体の票は依然として多くある制度上の行為の一つである。
いくつかの制限がそれに続く。政府会員は、管轄外の住民に代わって発言すると主張すべきではない。公務員が支持しているというだけの理由で、理事会候補者が民主的に支持されていると説明すべきではない。団体への反対を国家に対する反抗として扱うべきではない。
RIPE NCC も同様に、政府会員をリストアップし、公的な批准を示唆することで正統性を借りるべきではない。会員資格は契約上の参加を証明する。それは、議会、市民、またはすべての関連機関が決定を承認したことを証明するものではない。
この注意は公共の専門知識を軽視するものではない。規制当局は、実質的な重みに値する協議結果、法定所見、市場証拠を提示するかもしれない。その重みは、一般的な民主的後光からではなく、当該問題に関する証拠と合法的な権限から来る。
民間会員も並行する制限に直面する。顧客は、接続プロバイダーにレジストリを統治するよう選挙したわけではない。株主は企業行動を承認するかもしれないが、ユーザーは必ずしもすべての団体の立場に同意しているわけではない。会員投票が団体内で正当であるのは、団体文書がそれを定義しているからであり、会員がすべての影響を受ける人々を代表しているからではない。
正直な正統性はより狭いが、より強い。総会は、団体ルールの下で参加会員を代表する。RIPE コミュニティの決定は、関連する開かれたコミュニティ慣行を反映する。公的当局は、その法律が許可するものを代表する。どれも他者の権限を流用すべきではない。
国家による掌握を防ぎつつ国家を排除しない
国家による掌握はいくつかの形態を取り得る。一つの政府が、関連会員を調整し、規制対象の事業者に圧力をかけ、候補者を支援し、情報への特権的アクセスを求めるかもしれない。複数の政府が共同で、正式に法的構造を変更することなく、レジストリを政府間の支配に向けて押しやるかもしれない。公共セクターの理事が、秘密の戦略を雇用主に伝達するかもしれない。
こうしたリスクは、排除ではなく制御を正当化する。役割の宣言が発言に伴うべきである。候補者の資金と組織的支援は開示されるべきである。利益相反は記録されるべきである。権限に基づく要請は正式な経路を用いるべきである。会議の議長は会員を脅迫から守るべきである。理事会の秘密性は執行可能であるべきである。
集中度の監視は、関連する公共エンティティが複数の会員資格や調整された代理人を保持しているかどうかを調べることができる。同じレビューが民間の企業グループにも適用されるべきである。ルールは、公的所有だけにではなく、共通の支配と行動に焦点を当てるべきである。
政府との制度的パートナーシップには、書面による条件、公共の目的、明確な制限が必要である。能力構築やイベントのための資金提供はガバナンスの権利を購うべきではない。共同声明は団体の政策と政府の政策を区別すべきである。
緊急時の協力には特に注意が必要である。サイバーインシデント、戦争、インフラ障害は、当局との迅速な連絡を必要とするかもしれない。運用上の必要性は特別な調整を正当化しうるが、一時的なアクセスが恒久的な政治的特権になってはならない。インシデント後のレビューが範囲と保持を検証することができる。
目的は、平等な条件での多元的な参加である。国家による掌握に対して強靭なレジストリは、なおも国家の声を聴く能力を有するべきである。さもなければ、公共政策は技術的投入なしに他所で展開され、結果として生じる紛争はより悪いものになるかもしれない。
政府が解決するかのように装うことなく、民間による掌握を防ぐ
政府の存在は、時に産業による掌握の治療法として提示される。公務員は商業的な自己利益に挑戦し、より広範な懸念をもたらすかもしれない。しかし政府会員を加えることが自動的にガバナンスを均衡させるわけではない。公的機関は独自の利益、能力のギャップ、政治的インセンティブを有している。
民間による掌握は、一部の事業者グループが票、候補者のリクルート、料金、戦略的優先事項を支配するときに生じる。救済策としては、幅広い参加、透明な財務、利益相反管理、アクセスしやすい選挙が含まれる。政府会員は貢献できるが、団体に対する監督的拒否権を受け取るべきではない。
多くの会員を監督する規制当局は、市場への影響を特定するのに適した立場にあるかもしれない。それはまた、国内の既存事業者や、地域的な中立性と矛盾する政策目的を優遇するかもしれない。その主張は、他の誰のものと同様に精査を必要とする。
最良の抗掌握設計は複数のチェックを用いる。平等な会員票は生のスケールを制限する。開かれたコミュニティの議論は、非会員を政策議論に参加させる。公表された理事会記録は推論を露出する。独立した監査が財務と選挙をテストする。法的義務が理事を制約する。多様な候補者群がネットワークの閉鎖性を減らす。
単一の構成員も公共の利益を体現しない。その事実は弱みではなく、ガバナンスが論争可能な制度を必要とする理由である。政府会員は、論争に声を加えるのであり、その上に立つ答えを加えるのではない。
役割の明確化のためのプロトコル
総会の登録時に、代表者は参加する資格を特定することができる：会員代表、代理、理事候補、スタッフ、オブザーバー、コミュニティ参加者。公共セクターの代表者は、会員組織のために発言するのか、個人的な技術的見解を提供するのかを追加することができる。この宣言は、発言を制限することなく解釈に情報を与えるべきである。
会議の議長は、発言が法的権限を呼び起こす場合に明確化を求めることができる。公務員は、制定された法律、規制当局の公式な立場、協議提案、または個人的経験を説明しているのか？その答えは、他の会員が曖昧なシグナルに過剰反応するのを防ぐ。
書面による提出は、責任を有する組織と正式な承認を特定すべきである。公的機関による選挙運動の推薦は、それが公式かつ合法であるかどうかを明記すべきである。候補者は、雇用主の支援を開示するのと同様に、重要な政府の支援を開示すべきである。
非公開情報の要請は、別個の法的経路に移行すべきである。スタッフは、馴染みのあるメールアドレスや高位の肩書から決して権限を推測してはならない。対応記録は法的根拠と範囲を特定すべきである。
理事会の利益相反フォームは、公務、規制上の管轄、国家所有の関係を含むべきである。研修は、理事が政策的専門知識と雇用主の指示を区別するのを助けることができる。
最後に、公開コミュニケーションは正確な動詞を用いるべきである。政府会員は「参加した」、「提出した」、または「投票した」。それは必ずしも「国家を代表して承認した」わけではない。RIPE NCC は会員を通じて決議を「採択した」のであり、政府はそれによって批准したわけではない。
正統性の取引
公金と団体への影響力
すべての会員が一票を有する場合でも、政府の参加は財務上の影響力を伴うことがある。省庁は会合に資金提供したり、会場を提供したり、研究ネットワークを支援したり、地域の能力向上プログラムに支払いをするかもしれない。各貢献は正当な公共目的に資するかもしれない。リスクが生じるのは、財務支援が理事会への優先的アクセス、決定の事前知識、選挙における特別な重みの理由として扱われる場合である。
団体は、スポンサーシップと憲法上の立場を分離すべきである。公的資金提供者との契約は、活動、金額、成果物、公表条件、終了権を特定すべきである。それらは、資金提供が追加票、留保された理事席、候補者承認権、運用上の所見に対する支配を生み出さないことを明示的に述べるべきである。同じルールが民間スポンサーにも適用されるべきであり、その資金は同等の圧力を生み出し得る。
透明性は、単にドナーを名指しするだけでなく、依存関係を明らかにする必要がある。会員は、公共の貢献が小規模なイベント費用をカバーしているのか、プログラムの重要なシェアを占めているのかを確認できるべきである。集中的な資金提供は、不適切な条件がなくても独立性に影響を与え得る：指導者は、将来の支援を失うことを恐れて批判を避けるかもしれない。多様化された資金調達、理事会レビュー、記録された利益相反がその脆弱性を減らす。
調達は逆の関係を生み出す。レジストリは、国営企業、大学、または政府系プロバイダーからサービスを購入するかもしれない。すると、公共会員は投票者であると同時に供給者にもなり得る。競争的な購買、受益所有のチェック、重要な契約の開示は、会員資格が商業的優遇への経路とならないために必要である。繰り返すが、供給者の公共的性格は、誠実さを証明するものでも掌握を証明するものでもない。
公的助成金はまた、適格な主題を定義することによってアジェンダを形成し得る。サイバーセキュリティ、接続性、デジタル包摂のために資金提供されたプログラムは有用でありながら、それでも組織の注意を狭める可能性がある。受諾前に、理事会は、条件が団体の目的に適合するか、所見が独立を維持できるか、資金提供されない優先事項が置き換えられないかを問うべきである。公表された理由付けは、会員に判断の根拠を与える。
本質的な規律は対称性である。政府の小切手は、団体内の主権的地位を購入することはできない。それは、大口の商業的支払いが追加の民主的重みを購入できないのと同じである。両方の形態の支援は、目的、条件、集中度、利益相反によって評価されるべきである。平等な投票は、財務関係が投票の背後で不平等な権限を再現しない場合にのみ信頼できる。
代表者が帰国した後の公的説明責任
政府代表者は、民間の従業員が共有しないかもしれない団体外の義務を有する。公文書法、立法府による精査、監査要件、行政倫理が、旅行、投票指示、支出に適用されることがある。これらの義務は説明責任を改善し得るが、同時に投票の秘密性や理事会の機密性と衝突し得る。
衝突は、参加前に解決されるべきであり、要請が到着した後に即席で行われるべきではない。公共組織は、誰が会員票を投じる権限を与えられているか、どのような内部承認がその権限を統治するか、どの記録が合法的に開示され得るかを特定すべきである。RIPE NCC は、個別の票の秘密性と特定の職務に付随する秘密性を説明すべきである。どちらの側も、自らが果たせないレベルの開示を約束すべきではない。
公的説明責任は、必ずしも代表者の票を公表することを要求しない。議会や監査人は、公務員が権限を与えられていたか、適用される倫理ルールに従ったか、秘密の選択を知ることなく関連する利益相反を報告したかを検証できる。票の秘密性を保持することは、代表者を国内的強制からも、団体の圧力からも保護する。それはまた、選挙基準を全会員セクターにわたって一貫させる。
ある機関が、課金スキームやガバナンス修正に関する正式な組織的立場を採る場合、それは自らの名でその立場を公表することができる。それは政治的アドボカシーであり、投じられた票の証明ではない。この区別は、投票システムの完全性を保護しつつ、公開の議論を可能にする。個人的に発言する代表者は、その地位を同様に明確にすべきである。
理事会会員資格は、より厳格な準備を要求する。公的従業員が立候補する前に、雇用主と候補者は、国内の報告義務が忠実な服務、秘密の審議、独立した判断を許容するかどうかを決定すべきである。もし指示が、理事に保護された資料を開示させたり、命令通りに投票させたりすることを強制できるなら、その両立不可能性は候補者開示に含めるべきである。有権者は、職務を託す前にそれを評価できる。
参加後の明確な説明責任はまた、国内での誇張された主張を防ぐ。ある機関は、単に一会員として投票したに過ぎないのに、地域的権限を交渉したと報告すべきではない。また、すべての審議が非公開であったという主張の背後に、団体への参加を隠蔽すべきでもない。正確な記録は、権限を捏造したり保護された選択を暴露したりすることなく、会合、代表者、宣言された役割、公開提出物、支出を記載できる。
これらの取り決めは、両方の法体系を尊重する。団体ルールは票と職務を統治する。公法は公務員と公的資源を統治する。課題は、一方を他方に従属させることではなく、役割が調整できない地点を特定し、その衝突がガバナンスに輸出されるのを防ぐことである。
国境を越えた参加は、さらに別の層を加える。公的機関は、国内の委員会向けに書かれた開示義務に慣れているかもしれないが、レジストリはオランダ法の下で設立され、はるかに広い地域にサービスを提供している。代表者は、最も厳格または最も緩い国内ルールが自動的に他のすべての人を統治すると想定すべきではない。法的助言は、自らの義務のみを分離し、それを会議全体の要求に変換すべきではない。
政府が変わる際にも継続性は重要である。会員資格は、それを一時的に指揮する政党や個人ではなく、公的法人に属する。大臣、機関の指導部、国家政策の変更は、連絡先の更新を引き起こすべきであり、団体との関係が消滅したと想定すべきではない。安定した記録は、元公務員がアクセスを保持したり、新しい公務員が決して与えられなかった権限を主張したりするのを防ぐ。
政府の参加は、RIPE NCC に、民間会員だけでは見逃すかもしれない運用上の現実へのアクセスを提供する。公的機関は、ネットワークを運営し、研究に資金を提供し、不可欠なサービスを保護し、法律を解釈する。それらの不在は、重要な知識を団体のガバナンスの外に置き去りにすることになるであろう。
団体は見返りとして何かを政府に提供する：公共の懸念が事業者の経験に照らして試される、構造化され、平等で、技術的に情報に基づいた領域である。参入の代償は役割の規律である。政府会員は、自らの票が一会員の票であることを受け入れなければならない。レジストリは、私的形態が公共的結果への無関心を許さないことを受け入れなければならない。
いずれかの側が過剰に主張すれば、この取引は失敗する。公務員が選挙結果を確保するために規制権限を使用するとき、それは失敗する。団体が公務員の出席を民主的同意として引用するとき、それは失敗する。民間会員が、決定が国家インフラに影響する間、国家は沈黙しているべきだと要求するとき、それは失敗する。理事会が、法的審査なしに政府の要請を命令として扱うとき、それは失敗する。
RIPE 説明責任タスクフォース報告書は、より広範な RIPE 環境における開放性、透明性、ボトムアップの参加を強調している。これらの価値は、制度的肩書の階層ではなく、多元的な領域を支援する。それらはまた、コミュニティと RIPE NCC 会員団体との間の明確な区別を要求する。
公共会員と民間レジストリは、いずれも自らの本性を放棄する必要がないため、合法的に共存できる。機関は公法の下で説明責任を負い続ける。レジストリは団体法の下で統治され続ける。それらは権限が交わる所で協力し、利益が分かれる所で開示する。
保たれるべき線
決定的な線は、参加と権限を分ける。政府機関は、参加し、投票し、指名し、批判し、証拠を提供し、適格な候補者を通じて選挙を求めることができる。それらの権利を、国家が団体を支配するという主張に変換してはならない。RIPE NCC は、相談し、協力し、法に従うことができる。一会員の公的地位を、サービス地域からの同意として提示してはならない。
この線を維持するには、憲章のテキスト以上のものが必要である。それには、正確な所属、平等な会議ルール、利益相反宣言、保護された投票、正式な権限要請経路、意味を膨らませないコミュニケーションが必要である。それには、公共サービスを汚染として扱うことなく、会員が議論に挑むことを要求する。
それはまた、狭い正統性における自信を必要とする。RIPE NCC は、そのレジストリの役割を正当化するために政府であるふりをする必要はない。その正統性は、有能な行政、認識された調整、公正な契約、開かれた政策参加、説明責任のある団体ガバナンス、法の遵守に依拠することができる。政府会員資格は、それらの基盤を置き換えることなく、それらを強化することができる。
公的機関は、会員資格が外交であるふりをする必要はない。それらは、他の会員と同じルールを通じてサービスを獲得し、専門知識を提供することができる。別個の法定権限を行使するときは、そう述べて適切な経路を用いるべきである。
したがって、政府会員は、あらゆる点で通常の企業でもなければ、会合の内部における主権者でもない。その外部の権威は現実だが、その団体の権利は制限されている。民間レジストリは、純粋に商業的なクラブでもなければ、公共の議会でもない。その結果は広範だが、その権限は特定的である。
両方の記述が同時に真であるとき、制度的正統性は生き残る。いずれかの側が他方から権威を借用するや否や、参加は同意の誤解を招く代替物になる。