• 大陸の権力移行は、アフリカが異なるガバナンス基準を課されているのかどうかという疑問を提起している。
  • ICANN の CAIGA への関与は、技術機関に対する政治的影響力への精査を強めている。

アフリカのデジタルインフラ支配をめぐる新たな戦い

目立たないが重大な結果をもたらす戦いが、誰がアフリカのインターネットを統治すべきかという問題をめぐって展開されている。その中心には、2 つの大きく異なるビジョンがある。AFRINIC、長年アフリカ大陸の地域インターネットレジストリ（RIR）として存在してきた組織と、40 のアフリカ諸国を代表する政府間機関である Smart Africa によって開発された「大陸アフリカインターネット運営・政策アーキテクチャ」CAIGA だ。この状況が爆発的になっているのは、単に競合するモデルが存在するからではなく、ICANN が 2 年間にわたり Smart Africa と協力して CAIGA の枠組み形成を支援し、財政的・技術的支援まで提供していたという事実が明らかになったからだ。

ダブリンで開催された ICANN84 における Smart Africa の公式声明によると、CAIGA は、AFRINIC のメンバーが改革を採択しない場合に、国家元首が政治的承認を与えることを可能にするという。批評家たちによれば、この仕組みは事実上、ボトムアップの意思決定を大陸全体の政治的監督に置き換えるものだ。この枠組みはまた、有料参加構造、Smart Africa 事務局から選出される常任事務局長、通常のコミュニティポリシープロセスを経ずに AFRINIC 理事会への政府からの直接勧告なども提案している。

こちらもお読みください：AFRINIC vs CAIGA：アフリカのインターネットの未来をめぐる競合するビジョン

世界的な影響をもたらすガバナンスアーキテクチャ

アフリカのインターネット運営・政策の専門家たちが今、提起している中心的な問いは、シンプルでありながら非常に不愉快なものだ。ICANN は、欧州委員会による RIPE NCC の同様の政府間再編、あるいは OEA による ARIN の再編を支持するだろうか？もし答えがノーなら、なぜアフリカは異なる扱いを受けるのか？答えがイエスなら、ICANN は、コミュニティ主導の調整から政治の介在する監督へと、RIR の世界的なモデルを再構築することに貢献していると公然と認めなければならない。

これは単にアフリカのデジタル主権の問題だけではない。デジタル主権は正当であり、必要であり、長い間待ち望まれてきた。問題は、主権が、長い間グローバルインターネットの安定を支えてきたボトムアップのマルチステークホルダープロセスを損なうことを要求するのかどうかだ。Alice Munyua のような批評家は、CAIGA は真の改革というよりもガバナンスの乗っ取りを意味し、特に多くの AFRINIC メンバーが起草プロセスについて最小限の知識または関与しかなかったと報じられていることから、その懸念は強まっていると警告している。

こちらもお読みください：ICANN と Smart Africa：アフリカのインターネットをめぐる権力シフトか？

アフリカが下さねばならない選択

アフリカは主権とコミュニティガバナンスの間で選択を迫られる必要はない。両者は共存できる。ただし、改革が外部で起草され政治的承認を受けるのではなく、AFRINIC 自身のプロセスを通じて透明性を持って策定される場合に限る。アフリカのインターネットの未来は、根本的な問いへの答えにかかっている。技術機関はコミュニティに対する説明責任を維持すべきか、それとも政治権力によって再構築されるべきか、ということだ。

そして何より—なぜアフリカは、世界の他の地域では決して強いられることのない選択を受け入れるよう求められるのか？