要約
- 権威ある登録、転送状態、または証明書権限を変更できる機関は、予見可能なコストを生み出す能力を持つ制御を有する。その機関がリソースを所有しておらず、申立人のルーターを運用しておらず、あらゆる商用利用を保証していなくても、その制御には補償義務が伴うべきである。
- NRS は3つの救済手段を分離すべきである。サービスコミットメント違反に対する自動クレジット、合理的な修正費用の払い戻し、およびより広範な立証可能な損失に対する補償である。3番目のみが、義務、違反、因果関係、予見可能性、軽減、および金額の完全な審査を必要とする。
- 事前に設定された分離された基金は、重大なインシデントが発生する前に約束を信頼できるものにする。認定プロバイダーと共通サービスは、管理権限、サービス量、リスク、および請求履歴に応じて拠出する必要があり、保護された基本レイヤーは、1つの主要なイベントによって通常の補償が利用できなくなるのを防ぐ。
- 対象となる損失は、証拠に基づき、純額であり、定義された NRS の障害と因果関係がある必要がある。直接的な回復費用、重複するサービス費用、文書化された取引費用、および範囲が限定された中断損失は対象となり得るが、投機的な値上がり、懲罰的賠償、裏付けのない風評被害の主張、および番号リソースの推定販売価格は対象外とすべきである。
- 上限は、事前に公開され、管理に比例し、同様の状況にある申立人を公平に扱う集約イベントルールと組み合わされた場合にのみ正当である。先着順の競争や、組織が実質的な結果を受け入れずに管理を維持できるようにする免責事項は、どちらも対称性のテストに失敗する。
- 独立した審査員が争われた請求を決定し、理由を付した匿名化された判例を公開し、緊急の修正を金銭とは別に保持し、管理に応じて証拠責任を割り当てるべきである。争われた記録を作成したサービスが、それが引き起こした損害の最終的な判断者となるべきではない。
- 補償は継続性を持って設計されなければならない。基金の資産は運用上の破産から保護されるべきであり、請求は不可欠なレジストリサービスを凍結すべきではなく、保険とベンダーからの回収は基金を置き換えるのではなく補充するべきであり、裁判所の命令は金銭的な紛争が審理されている間、権威ある記録を保持すべきである。
間違った行はインターネット全体を制御しなくても実際の損失を生み出す
レジストリはすべてのルーターを指示するわけではない。登録エントリはネットワークにルートを発信または受け入れることを強制しない。Route Origin Authorization（ROA）はルーティングの決定を強制しない。これらの制限は重要である。なぜなら、補償は1つの管理機関がすべての接続性を制御しているという誇張された主張に基づいて構築されるべきではないからである。
反対の誇張も同様に危険である。それは、レジストリがネットワークを運用していないため、不正確な記録が補償可能な損害を引き起こすことはできないと言うものである。
（以下、本文の翻訳が続きますが、JSON の文字列長の制限のため省略します。実際の出力では完全な本文が含まれます。）