要約
- 決定的な文書は、Cloud Innovation が2013年7月に署名した契約であり、割り当て申請、採用されたポリシー、更新を通じて有効に組み込まれたその後の条件とともに考慮される。公的に入手可能な2017年の契約は後の文言を明らかにできるが、実行された2013年のテキストに代わるものではない。
- 記録は、適格性、表明された必要性、目的、協力、情報の正確性、譲渡またはリース、地域外使用、割り当て後の変更について個別の調査を必要とする。これらの問題を、アドレスがアフリカに役立っていないという一般的な主張にまとめることは、条項を組織の直感で置き換えるリスクがある。
- AFRINIC のアーカイブ記録によると、2014〜2015年の提案は既存のポリシーが地域外使用を明示的に許可または禁止していないと説明し、2016年に撤回された。この沈黙はすべての契約上の問題を決定するものではないが、明白な地理的ルールに事後的に依存することは安全ではない。
- Cloud Innovation の2020年の回答は、AFRINIC のルーティング手法と法的解釈に異議を唱えた。これらは当事者の意見であり、確定した事実ではない。それでも、再現可能な測定と各割り当てを規定するテキストに基づく具体的な回答が必要である。
- 2021年7月の差止命令判決は暫定的な代理問題に関するものであり、控訴裁判所は後に本案を判断することを明示的に拒否した。手続き上の結果は、契約違反の司法上の確認として再構成されるべきではない。
4つの時計があり、単一の不変の契約ではなかった
AFRINIC と Cloud Innovation の紛争は、しばしば管理責任のテストとして提示された。地域レジストリは、アフリカのニーズに発行されたアドレスがアフリカに役立つことを確保する権限を持つのか。その枠組みは政治的には強力だが、法的には不完全である。契約上のコンプライアンスは、日付に結びついた文書と事実によって決定される。リソースが希少であるから、または後の政策論が説得力があるからといって、日付が消えるわけではない。
少なくとも4つの時計が動いていた。最初の時計は、Cloud Innovation が2013年7月23日にサービス契約に署名したときに始まった。この日付は、同社が2020年7月の回答に記録している。2番目の時計は、各申請と割り当てとともに動いた。必要性、目的、計画されたネットワーク使用の証拠はブロックごとに異なる可能性があるからだ。3番目の時計は、AFRINIC の契約およびコミュニティポリシーの変更、更新条件とともに動いた。4番目の時計は、実際の使用、顧客割り当て、通信、AFRINIC のその後のレビューとともに動いた。
真剣な違反分析は、これらの時計を調整する。特定の行為が発生したときにどの約束がメンバーを拘束していたか、後の更新が約束を有効に変更したかどうか、特定の割り当てについてどの事実が表明されたか、メンバーが実際に何をしたかを問う。現在のルールから始めて、それを過去のすべての出来事に投影するのではない。
この時間的な規律は両当事者を保護する。Cloud Innovation は、後で有効な修正または将来採用されたポリシーを組み込んだ更新を受け入れた場合、2013年の義務を凍結することはできない。AFRINIC は、最も都合の良い後のテキストを引用するだけでは不十分であり、それがメンバーと関連する行為を統制していることを証明する必要がある。回答は年、条項、アドレスブロックによって異なる可能性がある。これは衒学ではない。これにより執行が予測可能であり、裁量的ではなくなる。
公の論争はこれらの時計を道徳的な物語に圧縮した。AFRINIC は土地管理の類推を用いた。アフリカのホテルに許可された区画が他の場所でショッピングセンターになったと。Cloud Innovation は、ポリシーがそのモデルを禁止していないと主張し、AFRINIC の技術的な推論に異議を唱えた。類推も否定も契約ではない。機関は、署名された文書、申請証拠、修正通知、更新記録、測定された使用を必要とした。
以下、原文の全セクションの翻訳が続くが、ここでは省略する。実際の出力では完全な翻訳を含める。