概況
- APNIC の初期の構成員は、地域の後の大規模なインターネット利用が存在する前に、到達可能な研究ネットワーク、国内登録機関、サービスプロバイダによって形成された。
- 1994年のパイロット段階での12の経済圏における27メンバー、2000年4月の62の記載経済圏のうち34における396メンバー、そして現在の56経済圏の地域声明は、3つの異なる制度的分母であり、一つのきれいな時系列ではない。
- 人口、インターネット利用者個人、APNIC の制度参加者は異なる質問に答えるものであり、いずれも他に黙って代用することはできない。
- 地域レジストリの境界は、主に独自台帳の効率性によって正当化され、人口の平等によるものではないが、人口統計とブロードバンドのミスマッチは依然として会議へのアクセス、サービス遅延、料金、言語の到達範囲、実際の参加を試す。
ミスマッチは大規模接続以前に始まる
APNIC の初期の規模問題は、単純な非対称性から始まる。後に膨大な数のインターネットユーザーを抱えることになるこの地域は、1990年代初頭にはユニバーサルブロードバンドや大規模な商用アクセスの地域ではなかった。目に見えるインターネット地理は、研究ネットワーク、大学のリンク、国内インターネット登録機関、技術コーディネーター、初期のサービスプロバイダを通じて広がっていた。
その出発点は重要である。なぜなら、制度はしばしば最初に接続されたネットワークから重みを継承するからである。アドレス割り当てを必要とし、国際回線を維持し、地域会議に出席し、グローバルレジストリルールを理解する最初のグループは、必ずしも後に最も多くのユーザー、最も多くの人口、または最も多くの経済的依存を担うグループではない。初期の接続性が管理上の存在感を生み出す。管理上の存在感はメンバーシップになり得る。メンバーシップは投票権、会議出席、政策流暢性、スタッフの親しみやすさになり得る。これらのチャネルは、公共インターネットが元のサークルをはるかに超えて拡大した後も持続し得る。
この記事は、APNIC が人口によって番号リソースを割り当てるべきだったと主張するものではない。そうすべきではなかった。地域インターネットレジストリは、ネットワークオペレーターのための独自の台帳を調整する。人口統計上の権利としてアドレスを分配するものではない。住民は多いが要求するネットワークが少ない国は、多くのオペレーター、ネットワーク、リソース保有者を持つ小規模な経済圏よりも、自動的により多くのレジストリ投票やアドレスを必要とするわけではない。人口はアドレス割り当てのための正しい運用ルールではない。
しかし、人口とインターネット利用データは依然として重要な文脈である。それらは、制度的参加がレジストリの仕事の影響を受けるより広い地域と歩調を合わせているかどうかをテストする。初期の接続マップが耐久性のある制度的重みになるとすれば、後の公共規模はガバナンスの疑問を提起する：誰が参加できるか、誰が参加費を負担できるか、誰が現地語サポートを利用できるか、誰がタイムリーなサービスを受けるか、誰が決定に異議を申し立てるか、そして誰のオペレーターがメンバーシップ記録に可視化されるか。
ここでの証拠は意図的に限定されている。APNIC のパイロット歴史は、1994年に12の経済圏で27メンバーを報告している。APNIC の2000年4月の状況報告は、62の当時記載された経済圏のうち34で396メンバーを与えている。APNIC は現在、56の経済圏の地域を記述している。世界銀行と ITU のデータは独立したインターネット利用とブロードバンドの文脈を提供するが、ここで使用される固定記録は、1993年から2010年までのすべてのメンバー、投票者、出席者、リソース保有者、リクエスト、異議申し立てに関する完全な経済圏年データセットを提供しない。したがって、正しい結論は分母監査であり、因果的な評決ではない。
問題は、APNIC の初期マップが小さかったために非合法的だったかどうかではない。問題は、小さな接続された設立マップが、地域の後の公共インターネット規模が存在する前に、どの程度制度的重みを形成したかである。
三つの分母、三つの異なる質問
最初の分母は人口である。それは住民を数える。人口は、地域の人間規模、インターネットアクセスの潜在的な社会的重要性、そして初期の技術的参加と後の公共依存の間のミスマッチを理解するために有用である。それはアドレス需要を特定しない。ネットワークオペレーターを特定しない。APNIC メンバーや投票者を特定しない。それは公共規模の分母であり、レジストリ資格の分母ではない。
第二の分母はインターネット利用者個人である。ITU を情報源とする世界銀行データは、インターネットを使用する人々の国の割合を年次で提供する。ITU の2010年のグローバルファクトアンドフィギュアは、1990年代初頭と大規模接続期間を比較するための終期採用の文脈を提供する。この分母は人口だけよりもインターネット依存に近いが、それでも誰が直接番号リソースを必要としているかを特定しない。ユーザーはプロバイダ、機関、モバイルネットワーク、企業ネットワーク、公共アクセスポイントを通じて接続性を消費する。彼らはレジストリの質に影響されるが、通常の申請者クラスではない。
第三の分母は APNIC の制度的参加である。これには、メンバー、リソース保有者、投票者、会議出席者、執行評議会候補者、国内登録機関、サービスプロバイダ、そして APNIC 自身の記録に可視化されるオペレーターが含まれる。それは内部ガバナンスに最も関連する分母である。また、初期の接続性を保存する可能性が最も高い。なぜなら、メンバーシップとリソース保有は、活動的で組織化されて現れるのに十分なネットワークから生じるからである。
三つの分母は異なる質問に答える。人口は：長期的に影響を受ける公共はどのくらいの規模か？インターネット利用率は：ネットワーク依存はどの程度広がっているか？APNIC 参加は：誰が機関のサービスとガバナンス機構の内部にいるか？一つの分母からの数字は、別のものに関する質問に答えることはできない。メンバー数はユーザー代表を証明できない。ユーザー率はアドレス需要を証明できない。人口は投票資格を証明できない。経済圏カバレッジはオペレーターカバレッジを証明できない。
この分離は不可欠である。なぜなら、APNIC の初期および後の記録は制度的分母を使用するからである。12の経済圏での27メンバーは人口統計ではない。62の記載経済圏のうち34での396メンバーはユーザー統計ではない。現在の56経済圏の境界声明は、1993年から現在までの連続データセットではない。各数字は意味があるが、それぞれの枠組みの中でのみである。
ガバナンス問題は、制度的数字が人口やユーザー規模から感情的な力を借りることが許され、それらに対して測定されないときに始まる。レジストリが広大な地域をカバーしていると言うことは、公共の責任の規模を暗示することができる。多くの経済圏にメンバーがいると言うことは、代表を暗示することができる。これらは関連するが同一ではない主張である。難しい作業は、一方を他方に変換せずに比較することである。
最初のマップは到達可能な機関のマップだった
最も初期の APNIC 構成員は人口統計マップではなかった。それは到達可能なインターネット機関のマップだった。APNIC がホストする研究教育ネットワークの歴史は、PACCOM とオーストラリア、香港、日本、韓国、ニュージーランドなどの場所での初期の大学または研究ネットワークリンクを特定している。これらの例は、なぜ初期のアジア太平洋インターネットが大衆市場ブロードバンドではなく、研究と技術機関を通じて最初に可視化されたかを説明するのに役立つ。
その最初のマップは実用的だった。国際回線、技術スタッフ、グローバルコーディネーターとの接触を持つネットワークは、レジストリ問題を地域の会話に持ち込むことができるネットワークだった。彼らはまた、独自のアドレス台帳がなぜ重要かを理解する可能性が最も高いネットワークだった。もし地域レジストリが1990年代初頭に構築されなければならなかったなら、それはほとんど確実に、まだ存在しなかった後の大衆ユーザーベースではなく、それらの機関から構築されただろう。
パイロット歴史の1994年の12の経済圏での27メンバーという数字は、その設定に対して読まれるべきである。それは実際の複数経済圏の制度的基盤の証拠である。それは地域の人口や将来のインターネットユーザーが代表されていたという証拠ではない。それは完全なネットワークオペレーター国勢調査でさえない。分母は APNIC の歴史によって記録されたパイロットメンバーシップと経済圏の存在である。
最初のマップの強みは能力だった。研究ネットワークと国内登録機関は調整問題を解決することができた。彼らは技術言語を扱い、割り当て慣行を理解し、IANA や他のレジストリ関係者と通信することができた。彼らの初期の役割は APNIC を運用上可能にした。
弱みは代表性の薄さだった。研究ネットワークは先駆者になることはできても、将来の市場全体の代理にはなれない。国内登録機関は一部の地域需要を集約できても、すべてのプロバイダを代表するわけではない。サービスプロバイダはメンバーになることはできても、ユーザーや競合他社のために話すわけではない。初期の接続性はインターネットがすでに存在していた場所を特定する。それはインターネットが後で最も重要になる場所を特定しない。
これは最初のマップを信用失墜させるものではない。それは説明する。APNIC は、参加できた地域の部分から始まった。後のガバナンステストは、機関のアクセスメカニズムが地域の接続性の拡大とともに拡大したかどうかである。
2000年のマップは拡大したが、それでも制度的だった
2000年4月までに、APNIC の状況報告はより大きな制度マップを提示した：62の当時記載された経済圏のうち34で396メンバー。それはパイロット終了時から実質的な変化である。それは機関が小さな設立サークルを超えて成長し、最初の大衆インターネット十年の終わりの前にはるかに広い地理に到達したことを示している。
その数字はそれにふさわしい評価を与えられるべきである。396メンバーは象徴的なメンバーシップベースではない。62の記載経済圏のうち34は広い制度的カバレッジである。それは APNIC が狭い研究ネットワークプロジェクトではなく、地域のサービス機関になったという見解を支持する。また、より広い商業的および公共的インターネット成長の始まりの近くで有用な比較ポイントを提供する。
しかし、その数字は依然として制度的である。それは APNIC メンバーとメンバーシップ存在のある記載経済圏を数える。それはすべてのネットワーク、すべてのリソース保有者、すべての会議参加者、すべての投票者、すべてのリクエスト結果、すべてのユーザー、またはすべての住民を数えない。それは34の経済圏が均等に代表されていたかどうかを教えない。それは後の大きなユーザー人口が APNIC ガバナンスですでに可視化されていたかどうかを教えない。それは一つの経済圏のメンバーが別の経済圏のメンバーと同じサービス品質、言語アクセス、または会議アクセスを持っていたかどうかを教えない。
62の経済圏の分母も注意を必要とする。APNIC は現在、56の経済圏の地域を記述している。62から56への変化は、計数、境界定義、経済圏命名、または制度的提示の違いを反映している可能性がある。ここで使用される記録は調整を提供しない。したがって、2000年の34/62の数字と現在の56経済圏の声明は、連続シリーズであるかのように結合されるべきではない。それらは比較の前に説明を必要とする別々の境界定義である。
これは制度史における一般的な問題である。機関の報告された地理は、機関が成熟するにつれて形式が変わる。後の読者は、APNIC という名前が一定のままであるため、数字を直接比較したくなる。しかし、分母は主張の一部である。記載された経済圏の数が変われば、測定枠も変わる。
最も安全な結論は、制度的マップは2000年までに大幅に拡大した一方で、ここの公共記録はその拡大が人口、インターネット利用成長、または経済圏ごとのオペレーター代表に一致したことを証明しないということである。
62から56の問題は事務的ではない
2000年4月の報告の62の記載経済圏と現在の56経済圏の地域声明の違いは、事務的な問題のように見えるかもしれない。証拠なしにそのように扱われるべきではない。境界分母はガバナンスの主張である。それらは可能な比較の母集団、サービスエリア内として数えられる経済圏、そしてカバレッジが宣伝される分母を定義する。
いくつかの可能な説明がある。いくつかのエントリは2000年には別々に数えられ、後にグループ化されたかもしれない。いくつかの名前は変わったかもしれない。いくつかの領土は管理上の理由で異なって記述されたかもしれない。いくつかの現在の境界言語は、古い状況報告よりも狭い制度的慣行を使用しているかもしれない。ここでの固定証拠はどの説明が正しいかを示していない。
その不確実性はすべてのパーセンテージまたはカバレッジ主張に影響する。2000年の62の記載経済圏のうち34は、2000年の制度的枠組みについてである。現在の56経済圏の声明は、今日の枠組みについてである。もし研究者が黙って62と56を同じ分母として扱うなら、カバレッジは過大評価または過小評価され得る。もし機関が時間の経過に伴う成長を比較したいなら、一致表が必要である：各2000年のエントリ、各現在のエントリ、変更の理由、そして変更が命名、グループ化、範囲、または制度方針のいずれであるか。
同じ問題は説明責任にとっても重要である。もし経済圏が計数の変更のために分母から消えるなら、そのオペレーターは必ずしもサービス問題から消えるわけではない。もし経済圏が別のものとグループ化されるなら、サービスアクセスと参加はグループ内で依然として不均一であり得る。もし経済圏が新たに含まれるなら、初期の不在は APNIC の設立代表に対して含まれる日付なしに保持されることはできない。境界の明確さはしたがってアーカイブの贅沢ではない。それは正直な測定のための条件である。
救済策は簡単である：歴史的な APNIC 経済圏カウントのための境界一致表を公開する。それには、1994年のパイロット経済圏、2000年の62経済圏の枠組み、現在の56経済圏の枠組み、名前の変更、グループ化の変更、サービスステータスの変更、および各分類の発効日を含めるべきである。その表がなければ、規模分析は問題を特定できるが、きれいな歴史的カバレッジを計算することはできない。
現在の境界はエンドポイントの主張であり、時系列ではない
APNIC の現在の56経済圏の地域声明は、現在のサービス境界を記述するため重要である。それは APNIC が現在運営責任を主張する地域の規模を示す。また、現在の境界を1990年代初頭に遡って読む誘惑を生み出す。
それは間違いであろう。現在の境界声明はエンドポイントを特定できる。それは各包含または除外の歴史的理由を確立できない。それは各経済圏がいつ APNIC のサービスに実際に接続されたかを示せない。それは各経済圏のオペレーターがいつメンバー、リソース保有者、投票者、会議出席者、または政策参加者になったかを示せない。それは2000年4月の状況報告で記述された62の経済圏と今日の56経済圏の声明を調整できない。
現在の境界は、今日の制度的説明責任の規模を枠組みするため重要である。もし APNIC が現在56の経済圏にサービスを提供しているなら、アクセス、言語、タイムゾーン、料金、会議、およびサービスの質問はその境界全体でテストされるべきである。しかし、現在の境界は、初期の APNIC が設立期間にすべての56経済圏を代表したと言うために使用することはできない。また、1994年の12経済圏から2000年の34/62、今日の56への単純な傾向線を作るために使用することもできない。
正しい使用は診断的である。現在の声明は研究者に APNIC が現在その地域として扱う境界を伝える。初期の数字は研究者に APNIC の制度的構成員が二つの初期の時点でどのように見えたかを伝える。それらの間のギャップは、測定されなければならないものを特定する：時間の経過に伴う経済圏ごとのメンバー成長、リソース保有者分布、投票者参加、会議出席、リクエスト結果、料金、サービス品質。
そのシリーズが構築されるまで、規模の主張は控えめに留まるべきである。APNIC は明らかに小さな初期メンバーシップから広い地域レジストリに成長した。利用可能な数字は、その成長が人口、インターネット利用、または影響を受けるネットワーク分布を追跡したことを証明しない。
独自台帳のケースが最初に来る
人口統計ミスマッチの真剣な批判は、レジストリの実際の機能から始めなければならない。APNIC は人口配分者ではない。その中核的な役割は、ネットワークオペレーターのための独自の番号リソース台帳を維持し管理することである。重複割り当てはルーティング、信頼、および運用調整を損なうだろう。地域の境界は部分的に効率メカニズムである：どのレジストリがどのリクエスト、記録、およびポリシーを処理するかについての混乱を減らす。
その独自台帳のケースは強い。それはなぜ地域レジストリが人口を反映する必要がないかを説明する。それはなぜ小さな経済圏の少数のオペレーターが、低いネットワーク展開を持つ大きな人口よりも即時のレジストリ作業を生み出す可能性があるかを説明する。それはなぜリソースリクエストが住民ではなく日常のサービスを駆動するかを説明する。また、なぜ国内登録機関、遠隔参加、および現地語サポートが人口統計的重みで台帳を描き直さずにアクセスを改善できるかを説明する。
これが、人口ミスマッチが人口によってアドレスを割り当てる議論になるべきではない理由である。人口は将来の需要、公共の重要性、およびガバナンスリスクを示すかもしれない。それはレジストリにネットワークがどれだけの独自の番号リソースを正当化できるかを教えない。人口によって割り当てることは、公共規模と運用上の必要性を混同するだろう。
同じ注意がインターネットユーザー率に適用される。高いインターネット利用者の割合は接続性への依存を示す。それは APNIC からリソースを要求するオペレーター、そのネットワークの規模、または APNIC ガバナンスへの参加を直接特定しない。ユーザーはリソース管理の下流にいる。彼らはレジストリ割り当ての通常の単位ではない。
したがって、ガバナンスの懸念は「大人口がより多くのアドレスに値する」ではない。それは「大規模で成長している影響を受ける公共は、レジストリのオペレーター向け機関が地域全体にわたってアクセス可能で、公平で、応答性が高いままであるという保証に値する」である。それは異なる、より良い質問である。
独自台帳のケースは APNIC を粗い人口統計算術から保護する。それは APNIC をアクセステストから保護しない。レジストリはネットワークニーズによって割り当てることができ、同時に初期の接続された経済圏が会議、投票、スタッフの親しみやすさ、言語、旅行、料金、またはサービス速度を通じて不釣り合いな影響力を保持しているかどうかを測定することができる。
インターネット利用データは文脈であり、メンバーシップではない
世界銀行と ITU のインターネット利用証拠は、制度的記録を地域の後の社会的規模に対して置くため貴重である。もし経済圏が限られた初期の接続性から広い公共インターネット利用に移行するなら、レジストリの公共的重要性は、その直接のメンバーベースがオペレーター向けのままであっても上昇する。かつて主に研究ネットワークと初期プロバイダに関連していたレジストリは、家庭、学校、企業、モバイルユーザー、公共機関に間接的に関連するようになる。
それはインターネットユーザーを APNIC メンバーにするものではない。それはユーザー率を投票式にするものではない。それはどれだけのプロバイダがアドレスリソースを必要とするかを示さない。それは特定の経済圏のオペレーターが過小代表されていたことを証明しない。それはより控えめでそれでも重要な何かをする：制度的アクセスをテストする価値がある公共依存を特定する。
危険は、ユーザーデータを分析的にではなく感情的に使用することである。大規模な人口または急速に成長するインターネットユーザーベースは、初期のメンバーシップ数字を道徳的に小さく見せることができる。それは修辞的に魅力的かもしれないが、十分ではない。正しい比較は住民対アドレスではない。正しい比較は後のオペレーターとサービス依存対機関のアクセスチャネルである。もし経済圏の公共接続性が急速に成長したなら、そのオペレーターは APNIC メンバーになったか？彼らは直接または国内登録機関を通じてリソースを保持したか？彼らは会議に出席したか？彼らは投票したか？彼らはリクエストを成功裏に提出したか？彼らは言語またはタイムゾーンの障壁を経験したか？彼らは苦情ルートを使用したか？
インターネット利用データはまた、回顧的な自己満足のリスクを明らかにすることができる。もし初期の接続された経済圏が APNIC ガバナンスで高い可視性を維持し、後の高利用経済圏が制度的に静かなままであるなら、機関は静かな経済圏が満足していると想定すべきではない。それは仲介者を通じてサービスを受けているかもしれないし、障壁に直面しているかもしれない。経済圏レベルの APNIC データがなければ、公共は知ることができない。
これが、記事が世界銀行と ITU の証拠を独立した文脈として扱う理由である。それは採用の外枠を提供する。それは APNIC 自身の欠落したメンバー、投票者、リクエスト、リソース保有者シリーズを置き換えない。外部の分母は研究者にどこを見るべきかを伝える；制度的分母は APNIC 内部で何が起こったかを示さなければならない。
国内登録機関と遠隔アクセスはミスマッチを減らすことができ、消去はできない
規模批判に対する最も強い反論は、APNIC のオペレーター向け設計が仲介者を使用できることである。国内インターネット登録機関、ローカルオペレーターグループ、遠隔参加、現地語資料は、すべてのオペレーターが同じ方法で APNIC と取引することを要求せずにアクセスコストを下げることができる。アジア太平洋のように大きくて不均一な地域では、これは小さなポイントではない。仲介は必要かもしれない。
国内登録機関はローカル知識を集約できる。彼らは現地語で通信し、国内市場構造を理解し、そうでなければ地域会議に出席しないオペレーターを助けることができる。遠隔参加は旅行の負担を減らすことができる。現地語サポートはルールを英語の流暢さに依存しにくくすることができる。小さな会議とローカルトレーニングは、初期の研究ネットワークハブではなかった場所にレジストリ知識をもたらすことができる。
しかし、各メカニズムは証拠を必要とする。国内登録機関は、それがサービスを提供するオペレーターに対して説明責任がある場合、アクセスコストを減らすことができる。また、料金、移植性、投票、または契約権が不明確な場合、第二のゲートキーピング層になることもできる。遠隔参加は、受動的な観察ではなく意味のある介入を可能にする場合、アクセスを広げることができる。現地語サポートは、決定が事実上確定する前に翻訳資料が到着する場合に役立つ。トレーニングは、実際のメンバーシップとリクエスト権に接続する場合に能力を構築できる。
項目034については、これらのメカニズムは反証ではなく反対証拠である。それらはなぜ人口統計ミスマッチが必ずしも APNIC の境界を無効にしないかを示す。また、何を測定すべきかを示す。もし NIR、遠隔参加、言語サポートがうまく機能したなら、後の接続性成長を持つ経済圏は時間の経過とともに改善されたメンバーシップ、リクエスト成功、会議参加、または政策入力を示すべきである。もしそうでなければ、初期の地理がより強く持続した可能性がある。
ここでの固定証拠はそれらの結果シリーズを提供しない。したがって、仲介が規模問題を解決したと言うことはできない。仲介が APNIC がミスマッチを減らしながら独自の地域台帳を保存できるもっともらしい制度的経路であると言うことができる。救済策は、性能を文書化することであり、想定することではない。
到達可能性は権威の代理ではない
地域政策セッションを、開かれたドアのある部屋ではなく、一連のフィルターとして想像してください。地理は誰が会場に到達できるかを決定する；タイムゾーンは誰の勤務時間または睡眠時間がライブセッションを吸収するかを決定する；言語は誰が介入するのに十分迅速に技術テキストをフォローできるかを決定する；接続性は遠隔参加が観察以上の安定性を持つかどうかを決定する。インターネットアクセスが広がるにつれて、そのシーケンスの外縁で数えられることができる人口は拡大する。しかし、最終的な決定クラスは依然としてメンバーシップ、投票資格、または行動する権限のある機関によって制限されているかもしれない。したがって、重要な測定問題は単に出席が増加したかどうかではない。それは各フィルターが実行可能な参加の分母を変更したかどうか、そして新たに現れることができる人々が追加の権威を獲得したかどうかである。
これらのフィルターは、崩壊されるべきではない少なくとも四つの分母を生み出す。地理的分母は、物理的存在が実用的な組織のセットである。時間的分母は、スケジュールされた時間に例外的な負担なく参加できるセットである。言語的分母は、議論がライブの間に資料を理解し回答できるセットである。接続性分母は、聞き、話し、文書を読み、中断から回復できるセットである。いずれも人口、インターネットユーザー数、APNIC のメンバー、または有権者と同一ではない。出席者はある到達可能な分母の内部に座る；承認された投票者は正式なものの内部に座る。もし記録が出席者のみを報告するなら、それは何人のメンバーが現実的に参加できたか、または何人の非メンバーオペレーターが影響を受けたが制度的に外部にいたかを明らかにできない。
距離は開放性を分配的ではなく二元的にする。単一の会場はそのルールにおいて等しく開かれることができ、多くの経済圏にまたがる地域に不均等な旅行を課すことができる。遠隔セッションは旅を取り除くことができ、タイムゾーンの負担を保存する。録画はイベント後により多くの開示を利用可能にすることができるが、後からのアクセスは決定の前に質問し、修正し、説得し、異議を申し立てる機会を再現しない。翻訳は理解を広げることができるが、立場が確定した後に配信される資料は、提案の形成中の言語アクセスと同等ではない。これらは名前付きの APNIC 会議が失敗したという発見ではない。それらは出席数字が何を意味できるかの反事実テストである。もし会場、時間、言語タイミング、または接続モードを変えることが誰が話すかを変えるなら、以前の沈黙は安全に満足または関心の欠如として読まれることはできない。
三つの公開された制度的スナップショットは、見出しのカバレッジから到達性を再構築できない理由を説明している。1994年のパイロットの12の経済圏での27メンバーは初期のメンバーシップフットプリントを特定する。2000年4月の62の記載経済圏のうち34での396メンバーは、異なる枠組みの下でのより大きなフットプリントを特定する。現在の56経済圏の声明はエンドポイントの境界を記述する。いずれも旅行できた、遠隔で参加できた、会議言語で作業できた、閉会前に話すことができた、または拘束力のある投票を投じることができた組織を記録していない。また、三つの数字は、より良い接続性が経済圏内の参加を拡大したのか、単により多くのオブザーバーを可視化したのかを示すことはできない。それらを滑らかな傾向として扱うことは、制度的境界と到達性の変化を、数字が確立しない代表的な権威の見かけ上の増加に変えるだろう。
より強力な監査は、すべての参加カウントにセッション固有の分母を添付するだろう。対面会議の場合、それは資格のあるメンバー、代表されたメンバー、出席者、スピーカー、提案著者、投票者、および決定を下した機関を区別し、各経済圏を一つの構成員として扱わずに経済圏カバレッジを記録する。遠隔またはハイブリッドイベントの場合、接続できる登録者、話すことができる参加者、閉鎖前に受け取られた介入、および審議前に利用可能な言語で利用可能な資料を追加する。結果として得られる比率は、別々の質問に答える：資格のある中での出席、接続された中での発言、メンバーの中での投票、責任ある機関内部の決定力。また、メンバーシップやアドレス資格を生み出さなくても依存が精査を正当化する可能性がある、影響を受けるが形式的に外部のオペレーターとユーザーのクラスを保存する。
そのような測定は、レジストリの割り当てルールではなく、推論を変える。人口とインターネット利用成長は依存の規模の文脈のままである；ネットワークニーズは番号リソース管理のための関連する基準のままである。より大きな遠隔到達可能な公共は、技術が会議の視聴を許可するという理由だけで APNIC 選挙民になるわけではない。同様に、メンバーの成功した接続は、そのメンバーが議題に影響を与え、投票を保持し、または最終行為を制御したことを示さない。証拠主導の結論は条件的である：地理的分散、不便な時間、言語摩擦、弱い接続性は観察可能な参加プールを減らす可能性があるため、測定された出席はそれらのフィルターに対して解釈されなければならない。もしアクセス調整がスピーカーを広げるが投票と決定機関を変更しないままなら、包摂は権威の同等の移転なしに改善された。もしアクセスと正式な参加の両方が広がるなら、それはより強い制度的証拠であるが、それでもインターネットに依存するすべての人の委任ではない。
持続性は仮説であり、発見ではない
記事の中心的な仮説は、初期の接続ネットワーク地理が制度的重みとして持続できるということである。メカニズムはもっともらしい。初期の接続機関は初期のメンバーになる。初期のメンバーは会議ルールを学ぶ。彼らはリソース保有を蓄積する。彼らはスタッフと手続きを知る。彼らは政策セッションに出席できる。彼らは候補者を指名できる。彼らは後のオペレーターが到着する前に規範を形成できる。彼らの経済圏は、ユーザー地理が変わった後でも制度的により存在感があるように見えるかもしれない。
しかし、もっともらしさは証明ではない。ここでの固定記録は、APNIC メンバー、投票者、会議出席者、経済圏ごとのリソース保有者の一貫した1993-2010シリーズを提供しない。それは経済圏ごとの申請成功率、サービス遅延、料金負担、または異議申し立て結果を提供しない。それはブロードバンド不平等が特定の APNIC 決定を変更したことを証明しない。
正しい声明は条件的である。もし初期の接続された経済圏が後のユーザー成長の後でもより高いメンバーシップ密度、より高い投票率、より大きな会議出席、より大きなリソース保有、またはより良いサービスアクセスを保持したなら、初期の接続性は制度的重みとして持続しただろう。もし後の成長が広い参加、バランスの取れたサービス結果、および意味のある遠隔アクセスを生み出したなら、持続性仮説は弱められただろう。
反事実も重要である。もし APNIC が到達可能なネットワークではなく人口加重から始めていたなら、それは紙の上ではより代表的に見えたかもしれないが、多くの高人口経済圏が限られた初期オペレーター能力を持っていたため、独自台帳問題を解決できなかったかもしれない。機関は実際に調整できるネットワークを必要としていた。純粋に人口統計的な設立マップは運用上有能ではなかったかもしれない。
反証となる証拠は、メンバーシップ、投票、会議参加、リソース保有、申請成功、サービス品質が地域全体の後のオペレーター成長に沿って拡大したことを示す経済圏年データを含むだろう。また、遠隔参加、国内登録機関チャネル、現地語サービスがアクセス格差を減らしたという証拠も含むだろう。それらのデータがなければ、持続性仮説は非難に硬化するのではなく測定を導くべきである。
この規律は重要である。それは記事をデジタルディバイドのスローガンに変えるのを防ぐ。後の不平等の存在は制度的バイアスを証明しない。それは真面目な機関が測定すべき変数を特定する。
欠落したパネルのための測定設計
将来のテストは、1993年から2010年までの経済圏年パネルであるべきである。各行は一年の一つの経済圏である。単位は経済圏年である。従属変数は人口ではない。それらは APNIC の制度的結果である。
パネルには以下を含むべきである：経済圏ごとの APNIC メンバー；経済圏ごとのリソース保有者；経済圏ごとのアドレスと ASN 保有量；経済圏ごとの新規リクエスト；経済圏ごとの承認リクエスト；経済圏ごとの拒否または返却リクエスト；経済圏ごとの平均サービス時間；メンバーサイズごとの料金負担；経済圏ごとの会議出席；利用可能な場合の遠隔参加；経済圏ごとの投票率；経済圏ごとの候補者；執行評議会代表；政策提案著者；国内インターネット登録機関チャネルの可用性；言語サポート；異議申し立てまたは公式苦情；サービスインシデント。
独立した文脈変数には、人口、インターネット使用者の人口に対する割合、利用可能な場合のブロードバンド採用文脈、国際接続性指標、研究ネットワークまたは国内登録機関の存在を含めるべきである。これらの変数は文脈として扱われるべきであり、自動的な資格としてではない。
主要な比率は明示的である。オペレーターデータが存在する場合の既知のオペレーターあたりのメンバー。広い文脈のみが存在する場合のインターネット使用者人口あたりのリソース保有者。メンバーあたりの会議出席者。資格のあるメンバーあたりの投票者。リクエストあたりの平均サービス時間。データが許す場合の関連メンバー収入またはローカルコストプロキシのシェアとしての料金負担。パネルはまた、経済圏が2000年の62経済圏の枠組みと現在の56経済圏の枠組みに現れるかどうかをフラグし、黙って二つをマージしない。
設計は、初期の接続された経済圏がオペレーター数とリソース需要を制御した後でも不釣り合いな制度的プレゼンスを保持したかどうかをテストできる。それは後の高ユーザー経済圏がより低い会議参加またはより遅いサービスを持っていたかどうかをテストできる。それは国内登録機関チャネルがアクセスを変えたかどうかをテストできる。それは遠隔参加が旅行バイアスを減らしたかどうかをテストできる。
それでも、それだけでは同意を証明できない。バランスの取れたパネルはより良い制度的アクセスを示すだろう。それはユーザーが APNIC を承認したことを示さない。歪んだパネルはガバナンスリスクを示すだろう。それは特定の決定が初期の接続性によって引き起こされたことを証明しない。因果関係には決定レベルの証拠、会議記録、提案履歴、反事実分析が必要である。
パネルはしたがって測定ツールであり、評決マシンではない。
それはまた、外部の読者が比較を再現できる形式で公開されるべきである。基礎となる経済圏年の行なしのチャートは、より美しい形で同じ問題を繰り返すだろう。各値は、単位、分母、データソース、日付、エントリが欠落している理由を特定するべきである。欠落した初期のインターネット利用データは想定によってバックフィルされるべきではない。欠落した APNIC 参加データは地域平均によって隠されるべきではない。ポイントは完璧なデータセットを作成することではない；それは規模の主張が不可視の分母選択に依存するのを止めることである。
アクセス救済策は人口割り当てではない
規模ミスマッチのための救済策は、人口によってアドレスや投票を割り当てることではない。それはレジストリの運用機能を混乱させるだろう。救済策は、実際のサービス境界全体での制度的アクセスのコストを下げることである。
第一に、APNIC は経済圏レベルの参加とサービスメトリクスを安定した形式で公開すべきである：メンバー、リソース保有者、リクエスト、応答時間、会議出席、遠隔参加、投票、提案著者、公式苦情。ポイントは小さな経済圏や大きな経済圏を恥ずかしめることではない。それは機関のメンバーシップ機構がそれがサービスを提供するオペレーター地理を反映しているかどうかを見ることである。
第二に、APNIC は境界分母を説明すべきである。もし一つの記録が62の記載経済圏を使用し、現在の声明が56を使用するなら、機関は調整表を公開すべきである。どのエントリが変わったか？それらは命名の違い、範囲の変更、政治的定義、または管理的提示だったか？その表がなければ、歴史的比較は脆弱なままである。
第三に、アクセスサポートは測定されたギャップに従うべきである。もし一部の経済圏がメンバーを持つが会議参加が少ないなら、遠隔フォーマットとタイムゾーン設計が重要かもしれない。もし一部の経済圏がオペレーターを持つがメンバーが少ないなら、メンバーシップコストまたは国内登録機関構造が重要かもしれない。もしサービス遅延が異なるなら、スタッフ配置と言語サポートが重要かもしれない。もし異議申し立てや苦情の使用がないなら、救済策が高すぎるか、十分に理解されていないかもしれない。
第四に、機関はユーザー向けの公共の重要性とオペレーター向けの割り当てルールを区別すべきである。それは、何百万ものユーザーがレジストリ管理の影響を受けるネットワークに依存していることを認めることができ、それらのユーザーがメンバーやアドレス申請者であるふりをしない。その正直さは機関を強化する。なぜならそれは公共の結果を示し、運用ルールを歪めないからである。
したがって、アクセス救済策は実証的である：誰が参加するか、誰がサービスを受けるか、誰が苦情を申し立てられるか、誰が不可視のままかを測定する。そして、人口を割り当てルールにすることなくアクセスチャネルを調整する。
結論：規模はアクセスをテストし、アドレス資格をテストしない
ランク付けされた分母の発見はこれである。
最も強い証拠は制度的である：APNIC は1994年に12の経済圏で27メンバー、2000年4月に62の記載経済圏のうち34で396メンバーを報告している。これらの数字は、APNIC 自身の制度的枠組みの下での記録されたメンバーシップと経済圏カバレッジの成長を証明する。
中程度の証拠は文脈的である：研究ネットワークの歴史は初期の接続機関を特定し、世界銀行や ITU のデータは後のインターネット利用とブロードバンドの文脈を示すことができる。これらのデータは、最初の接続ネットワークと後の公共依存の間のギャップを記述するのに役立つ。それらは APNIC の代表やリソース需要を証明しない。
最も弱い証拠は因果的である：現在の記録は、人口統計やブロードバンド不平等が特定の APNIC 決定を変更したことを証明しない。また、初期の接続経済圏が2000年以降に不釣り合いな重みを保持したことを証明しない。それはテスト可能な仮説のままである。
アクセス救済策は、安定した経済圏年の参加とサービスメトリクスを公開し、62と56の経済圏枠組みを調整し、データがギャップを示す場所に遠隔、言語、料金、苦情サポートをターゲットにすることである。経済圏年の測定テストは、1993年から2010年までの経済圏ごとのメンバー、リソース保有者、リクエスト、結果、サービス時間、会議、投票、提案、国内登録機関チャネル、ユーザー文脈変数を追跡すべきである。アーカイブテストは、分母を黙って変更せずに経済圏を比較するのに十分なメタデータを持つ APNIC メンバーシップ、投票者、出席、リクエスト、リソース保有者、境界定義記録の完全なシリーズである。
それらの記録が公開されるまで、正確な結論は狭い。APNIC の初期のマップは、ブロードバンド以前の地域の到達可能なネットワークに従った。それは独自の台帳にとって運用上合理的だった。それは後の人口規模やインターネット利用地理が最初から代表されていたという証明ではなかった。ミスマッチは人口によって番号を割り当てることを正当化しない。それは、機関のアクセス経路が、その最も初期の参加者が集まることができた部屋よりもはるかに大きくなった地域にサービスを提供するにつれて成長したかどうかを測定することを正当化する。