概要
- APNIC の初期の構成主体は、後に地域で大規模なインターネット利用が普及する前の、到達可能な研究ネットワーク、国内レジストリ、サービスプロバイダーによって形成された。
- 1994年のパイロット段階での12経済圏27会員、2000年4月時点の62経済圏中34経済圏の396会員、そして現在の56経済圏という地域表明は、一貫した時系列ではなく、三つの異なる制度的分母である。
- 人口、インターネット利用者数、APNIC の制度的参加者は異なる疑問に答えるものであり、いずれかを無言のうちに他で代用することはできない。
- 地域レジストリの境界は、主に一意元帳の効率性によって正当化されるものであり、人口均等性によるものではない。しかし、人口動態とブロードバンドのミスマッチは、会議へのアクセス、サービス遅延、料金、言語対応範囲、実践的参加をなお試すものである。
ミスマッチは大衆接続以前に始まる
APNIC の初期の規模問題は、単純な非対称性から始まる。後に膨大なインターネット利用者を抱えることになるこの地域は、1990年代初頭においては、ユニバーサルブロードバンドや大衆商業アクセスの地域ではなかった。その可視的なインターネット地形は、研究ネットワーク、大学間リンク、国内インターネットレジストリ、技術調整機関、初期のサービスプロバイダーを通じて走っていた。
その出発点が重要なのは、制度はしばしば最初に接続されたネットワークから重みを受け継ぐからである。アドレス割り当てを必要とし、国際回線を維持し、地域会議に出席し、グローバルレジストリの規則を理解する最初のグループが、後に大多数の利用者、人口、経済的依存を抱えるグループであるとは限らない。初期の接続は行政的プレゼンスを生む。行政的プレゼンスは会員資格となり得る。会員資格は投票力、会議出席、政策流暢度、スタッフへの馴染みとなり得る。それらの経路は、公共インターネットが当初の輪をはるかに超えて拡大した後も長く存続し得る。
本稿は、APNIC が番号資源を人口によって割り当てるべきであったと主張するものではない。そうすべきではなかった。地域インターネットレジストリは、ネットワーク事業者のために一意の台帳を調整するものである。人口学的権利としてアドレスを分配するものではない。多くの住民を抱えていても要求ネットワークが少ない国が、多数の事業者、ネットワーク、資源保有者を抱える小規模経済よりも、自動的に多くのレジストリ投票権やアドレスを必要とするわけではない。アドレス割り当ての運用ルールとして人口は誤りである。
しかし、人口とインターネット利用データは依然として重要な文脈である。それらは、制度的参加がレジストリの活動によって影響を受けるより広範な地域に歩調を合わせているかどうかを試す。初期の接続地図が耐久性のある制度的重みとなるならば、後の公共規模がガバナンス上の疑問を提起する。誰が出席できるのか、誰が参加費用を負担できるのか、誰が現地語サポートを利用できるのか、誰がタイムリーなサービスを受けられるのか、誰が決定を不服申し立てできるのか、そして誰の事業者が会員記録上で可視化されるのか。
ここでの証拠は意図的に範囲が限定されている。APNIC のパイロット史は、1994年に12経済圏で27会員であったと報告している。APNIC の2000年4月の状況報告は、当時62と記述された経済圏中34で396会員としている。APNIC は現在56経済圏の地域として記述している。世界銀行と ITU のデータは独立したインターネット利用とブロードバンドの文脈を提供するが、ここで用いる固定記録は、1993年から2010年までの全会員、投票者、出席者、資源保有者、要求、不服申し立てについての完全な経済圏年次データセットを提供していない。したがって、正しい結論は分母監査であり、因果的評決ではない。
問いは、APNIC の初期の地図が小さかったために不当であったかどうかではない。問いは、小規模な接続基盤創設地図が、地域の後の公共インターネット規模が存在する以前に、制度的重みをどの程度形成したかである。
三つの分母、三つの異なる問い
第一の分母は人口である。住民を数える。人口は、地域の人間的規模、インターネットアクセスの潜在的社会的意義、初期の技術的参加と後の公共的依存との間のミスマッチを理解するのに有用である。それはアドレス需要を特定しない。ネットワーク事業者を特定しない。APNIC 会員や投票者を特定しない。それは公共規模の分母であり、レジストリ受給資格の分母ではない。
第二の分母は個人のインターネット利用者である。ITU から得た世界銀行のデータは、インターネットを利用している人々の割合を国年次で示す。ITU の2010年の世界事実と数値は、1990年代初頭と大衆接続期とを比較するための期末普及文脈を提供する。この分母は人口のみよりもインターネット依存に近いが、それでもなお誰が番号資源を直接必要としているかを特定しない。利用者は、プロバイダー、機関、移動体ネットワーク、企業ネットワーク、公共アクセスポイントを通じて接続を消費する。彼らはレジストリの質の影響を受けるが、通常の申請者クラスではない。
第三の分母は APNIC の制度的参加である。これには、会員、資源保有者、投票者、会議出席者、執行理事会候補者、国内レジストリ、サービスプロバイダー、APNIC 自身の記録上で可視的な事業者が含まれる。これは内部ガバナンスに最も関連する分母である。また、活動的で十分に組織化されて姿を現したネットワークから会員資格と資源保有が生じるため、初期の接続性を最も保存しやすいものもこれである。
三つの分母は異なる問いに答える。人口は問う。長期的に影響を受ける公衆の規模はどれほどか。インターネット利用割合は問う。ネットワーク依存はどれほど広がったか。APNIC 参加は問う。誰が当該機関のサービスとガバナンス機構の内部にいるのか。一つの分母からの数字は、別の問いに答えることはできない。会員数は利用者代表性を証明できない。利用者割合はアドレス需要を証明できない。人口は投票資格を証明できない。経済圏カバー率は事業者カバー率を証明できない。
この分離は不可欠である。なぜなら APNIC の初期と後期の記録は制度的分母を用いているからだ。12経済圏27会員は人口統計ではない。62経済圏中34経済圏396会員は利用者統計ではない。現在の56経済圏境界声明は、1993年から現在までの連続データセットではない。各数値は有意義だが、それ自身の枠内でのみである。
ガバナンス問題は、制度的数字が、それらと照合されることなく、人口や利用者規模から情緒的力を借りることを許されたときに始まる。レジストリが広大な地域をカバーすると言うことは、公共的責任の規模を示唆し得る。多数の経済圏に会員を有すると言うことは、代表性を示唆し得る。それらは関連はするが同一ではない主張である。難しい作業は、一方を他方に転換することなくそれらを比較することである。
最初の地図は到達可能な機関の地図であった
APNIC の最古の構成要素は人口動態地図ではなかった。それは到達可能なインターネット機関の地図であった。APNIC がホストする研究教育ネットワーク史は、オーストラリア、香港、日本、韓国、ニュージーランドなどの場所で PACCOM および初期の大学または研究ネットワークリンクを特定する。それらの例は、初期のアジア太平洋インターネットが、大衆市場ブロードバンドを通じてではなく、研究技術機関を通じて最初に可視化された理由を説明するのに役立つ。
その最初の地図は実践的だった。国際回線、技術スタッフ、グローバル調整者との接触を持つネットワークが、レジストリ問題を地域的対話に持ち込むことができるネットワークであった。彼らはまた、一意のアドレス台帳がなぜ重要なのかを理解する可能性が最も高いネットワークでもあった。地域レジストリが1990年代初頭に構築されねばならなかったなら、それはほぼ確実に、後にまだ存在していなかった大衆利用者基盤からではなく、それらの機関から構築されただろう。
パイロット史上の1994年の12経済圏27会員という数字は、そのような設定に対して読まれるべきである。それは真の複数経済圏制度的基盤の証拠である。それは地域の人口や将来のインターネット利用者が代表されていた証拠ではない。それは完全なネットワーク事業者勢調査ですらない。分母は APNIC の歴史が記録したパイロット会員数と経済圏プレゼンスである。
第一の地図の強さは、能力だった。研究ネットワークと国内レジストリは調整問題を解決する能力があった。彼らは技術言語を扱い、割り当て慣行を理解し、IANA や他のレジストリアクターと通信できた。彼らの初期の役割が APNIC を運用的に実現可能にした。
弱さは代表性の薄さだった。研究ネットワークは、将来の全市場の代理となることなく、先駆者であり得る。国内レジストリは、すべてのプロバイダーを代表することなく、一部の現地需要を集約し得る。サービスプロバイダーは、利用者や競合他社のために発言することなく、会員であり得る。初期の接続性は、どこにインターネットが既に存在していたかを特定する。それは後にインターネットが最も重要になる場所を特定しない。
これは最初の地図を信用毀損するものではない。それを説明する。APNIC は、参加可能な地域の部分から始まった。後のガバナンステストは、地域の接続性が拡大するにつれて、機関のアクセスメカニズムが拡大したかどうかである。
2000年の地図は拡大したが、依然として制度的だった
2000年4月までに、APNIC の状況報告はより大きな制度的地図を示した。当時62と記述された経済圏中34経済圏で396会員。これはパイロット終了時の数字からの大幅な変化である。機関が小規模な創設サークルを超えて成長し、最初の大衆インターネット十年の終わり前に遥かに広範な地理に到達したことを示している。
その数字は相応に評価されるべきである。396会員は象徴的な会員基盤ではない。62経済圏中34経済圏は広範な制度的カバレッジである。これは、APNIC が狭い研究ネットワークプロジェクトではなく、地域サービス団体となっていたという見方を支持する。また、より広範な商業公共インターネットの成長の始期付近で有用な比較点を提供する。
しかし、その数字は制度的なままである。それは APNIC 会員と会員プレゼンスのある経済圏を数えている。すべてのネットワーク、すべての資源保有者、すべての会議参加者、すべての投票者、すべての要求結果、すべての利用者、あるいはすべての住民を数えていない。34経済圏が均等に代表されていたかどうかは教えてくれない。後の大規模な利用者人口が既に APNIC ガバナンス内で可視的だったかどうかを教えない。ある経済圏の会員が、別の経済圏の会員と同等のサービス品質、言語アクセス、会議アクセスを有していたかどうかを教えない。
62経済圏分母も注意を要する。APNIC は現在56経済圏地域として記述している。62から56への変化は、数え方、境界定義、経済圏命名、あるいは制度的提示の違いを反映しているかもしれない。ここで用いる記録は調整表を提供していない。したがって、2000年の34/62という数字と現在の56経済圏声明は、連続系列であるかのように結合すべきではない。比較の前に説明を必要とする別個の境界定義である。
これは機関史における共通の問題である。機関の報告する地理は、機関が成熟するにつれて形式が変化する。後の読者は、APNIC という名称が不変であるために数字を直接比較したくなる。しかし分母は主張の一部である。記述される経済圏の数が変われば、測定フレームも変わる。
最も安全な結論は、制度的地図は2000年までに大幅に拡大したが、ここでの公的記録はその拡大が経済圏ごとに人口、インターネット利用の成長、あるいは事業者代表性と一致したことを証明しない、ということである。
62対56問題は単なる事務処理ではない
2000年4月報告書の62経済圏と現在の56経済圏地域声明との差は、事務的な問題に見えるかもしれない。証拠なしにそのように扱うべきではない。境界分母はガバナンス主張である。それらは可能な比較の対象集団、サービス区域内部として数えられる経済圏、およびカバレッジが宣伝される分母を定義する。
いくつかの可能な説明がある。一部の項目は2000年には別々に数えられていたが後にグループ化されたかもしれない。一部の名称が変更されたかもしれない。一部の領域は行政的理由により異なって記述されていたかもしれない。現在の境界文言は、古い状況報告よりも狭い制度上の慣行を用いているかもしれない。ここでの固定された証拠は、どの説明が正しいかを示してはいない。
その不確実性は、あらゆるパーセントやカバレッジ主張に影響する。2000年の62経済圏中34経済圏は2000年時点の制度的フレームに関するものである。現在の56経済圏声明は今日のフレームに関するものである。研究者が黙って62と56を同じ分母として扱うならば、カバレッジは過大評価または過小評価され得る。ある期間にわたる成長を比較したいと望むならば、対照表が必要である。各2000年項目、各現在項目、変更の理由、その変更が命名、グルーピング、範囲、制度政策のいずれであるか。
同じ問題が説明責任に対しても重要である。ある経済圏が数え方の変更のために分母から消えたとしても、その事業者がサービス問題から消えるとは限らない。ある経済圏が他の経済圏とグループ化されたならば、グループ内でサービスアクセスや参加が依然として不均等かもしれない。ある経済圏が新たに含まれたならば、初期の不在は APNIC の創設代表性に不利に働くとは、組み入れ時期を特定しなければ言えない。したがって、境界の明確性は文書保管上の贅沢ではない。それは正直な測定のための条件である。
改善策は単純である。APNIC の過去の経済圏数のために境界対照表を公表すべきである。それには1994年のパイロット経済圏、2000年の62経済圏フレーム、現在の56経済圏フレーム、名称変更、グループ化変更、サービス状況変更、各分類の発効日が含まれるべきである。その表なしでは、規模分析は問題を特定できても、明確な歴史的カバレッジを計算できない。
現在の境界は終点主張であり、時系列ではない
APNIC の現在の56経済圏地域声明は、現在のサービス境界を記述しているために重要である。それは APNIC が現在、運用的責任を主張する地域の規模を示す。それはまた、現在の境界を遡って1990年代初頭に読み込ませたくなる誘惑を生じさせる。
それは誤りであろう。現在の境界声明は終点を特定できる。各包含や除外の歴史的理由を確定することはできない。各経済圏が APNIC のサービスに事実上いつ接続されたかを示すことはできない。各経済圏の事業者がいつ会員、資源保有者、投票者、会議出席者、政策参加者になったかを示すことはできない。2000年4月の状況報告書に記述された62経済圏と今日の56経済圏声明とを調整することはできない。
現在の境界が重要なのは、今日の制度的説明責任の規模を枠付けているからである。APNIC が今56経済圏にサービスを提供しているならば、アクセス、言語、タイムゾーン、料金、会議、サービスの疑問がその境界全域でテストされるべきである。しかし現在の境界は、初期の APNIC が創設期に56経済圏すべてを代表していたと言うために用いることはできない。また、1994年の12経済圏から2000年の34/62を経て今日の56へと単純なトレンド線を引くために用いることもできない。
正しい使用法は診断的である。現在の声明は研究者に、APNIC が現在自らの地域として扱う境界を教える。初期の数字は、APNIC の制度的構成が以前の二時点でどのように見えたかを研究者に教える。両者の間隙が、何を測定すべきかを特定する。会員の増加、資源保有者の分布、投票者参加、会議出席、要求結果、料金、並びに経済圏別サービス品質の時系列変化である。
そのような系列が構築されるまでは、規模主張は控えめに留めるべきである。APNIC は明らかに小規模な初期会員から広範な地域レジストリへと成長した。利用可能な数字は、その成長が人口、インターネット利用、または影響を受けるネットワーク分布を追跡したことを証明しない。
一意元帳の論拠が第一に来る
人口動態のミスマッチへのいかなる深刻な批判も、レジストリの実際の機能から始めなければならない。APNIC は人口配分機ではない。その中核的役割は、ネットワーク事業者のために一意の番号資源台帳を維持・管理することである。重複割り当ては、ルーティング、信頼、運用的調整を損なうであろう。地域境界は部分的には効率性のメカニズムである。どのレジストリがどの要求、記録、ポリシーを扱うかについての混乱を低減する。
その一意元帳の論拠は強力である。それは、地域レジストリが人口を反映する必要がない理由を説明する。それは、小規模経済における少数の事業者が、低いネットワーク展開率の大規模人口よりも、より直接的なレジストリ業務を生じ得る理由を説明する。それは、住民ではなく資源要求が日々のサービスを駆動する理由を説明する。それはまた、国内レジストリ、遠隔参加、現地語サポートが、人口学的重みによって台帳を引き直すことなくアクセスを改善し得る理由を説明する。
これが、人口ミスマッチを人口によるアドレス割り当ての論拠としてはならない理由である。人口は将来の需要、公共的重要性、ガバナンスリスクを示唆し得る。それは、あるネットワークがいくつの一意番号資源を正当化し得るかをレジストリに教えない。人口による割り当ては、公共規模と運用的必要性とを混同するであろう。
同じ注意がインターネット利用者割合にも当てはまる。インターネットを利用する個人の高い割合は、接続性への依存を示唆する。それは、APNIC に資源を要求している事業者、そのネットワークの規模、または APNIC ガバナンスへの参加を直接特定しない。利用者は資源管理の川下にいる。彼らはレジストリ割り当ての通常の単位ではない。
したがって、ガバナンス上の懸念は「大規模人口はより多くのアドレスに値する」ではない。それは「大規模かつ成長する影響下の公衆は、レジストリの事業者向け機関が地域全体でアクセス可能、公正、応答性を保つという保証に値する」である。それは異なる、より良い問いである。
一意元帳の論拠は、APNIC を粗い人口動態算術から保護する。それは APNIC をアクセステストから保護するものではない。レジストリは、初期に接続した経済圏が会議、投票、スタッフへの馴染み、言語、旅費、料金、またはサービス速度を通じて不均衡な影響力を保持しているかどうかを測定しつつ、ネットワークの必要性によって割り当てを行うことができる。
インターネット利用データは文脈であり、会員資格ではない
世界銀行と ITU のインターネット利用証拠は、制度記録を地域の後の社会的規模と対比するために価値がある。ある経済圏が限定された初期接続性から広範な公共インターネット利用へと移行するならば、その直接会員基盤が事業者向けのままでも、レジストリの公共的重要性は高まる。かつて主として研究ネットワークと初期プロバイダーに関連していたレジストリは、家庭、学校、企業、移動体利用者、公共機関に間接的に関連するようになる。
だからといってインターネット利用者が APNIC 会員になるわけではない。利用者割合が投票方式になるわけではない。それでは、どれだけのプロバイダーがアドレス資源を必要としているかは示されない。ある特定経済圏の事業者が過小代表されていることを証明しない。それはより控えめだが依然として重要なことを行う。それは制度的アクセスをテストする価値があるものにする公共依存を特定する。
危険は、利用者データを分析的にではなく情緒的に用いることである。大規模人口または急速に成長するインターネット利用者基盤は、初期の会員数を道徳的に矮小に見せ得る。それは修辞的に魅力的かもしれないが、十分ではない。正しい比較は住民対アドレスではない。正しい比較は、後の事業者およびサービスの依存対当該機関のアクセス経路である。もしある経済圏の公共接続性が急速に成長したならば、その事業者は APNIC 会員になったか？資源を直接あるいは国内レジストリを通じて保有したか？会議に出席したか？投票したか？要求を成功裏に提出したか？言語やタイムゾーンの障壁を経験したか？不服申し立て経路を利用したか？
インターネット利用データは、遡及的自己満足のリスクも明らかにし得る。初期に接続した経済圏が APNIC ガバナンスで高度に可視的であり続ける一方で、後の高利用経済圏が制度的に静かであり続けるならば、当該機関はその静かな経済圏が満足していると想定すべきではない。それは仲介者を通じてサービスを受けているかもしれず、障壁に直面しているかもしれない。経済圏レベルの APNIC データなしでは、公衆は知ることができない。
これが、本稿が世界銀行と ITU の証拠を独立した文脈として扱う理由である。それは普及の外枠を提供する。APNIC 自身の欠落している会員、投票者、要求、資源保有者系列を置き換えるものではない。外的分母は研究者に探索場所を教え、制度的分母は APNIC 内部で何が起こったかを示さねばならない。
国内レジストリと遠隔アクセスはミスマッチを低減し得るが、消去はしない
規模批判への最強の反論は、APNIC の事業者向け設計は仲介者を利用できるというものである。国内インターネットレジストリ、現地事業者グループ、遠隔参加、現地語資料は、すべての事業者が APNIC と同一のやり方で取引することを要求せずに、アクセスコストを低下させることができる。アジア太平洋ほど広大で異質な地域において、これは小さな論点ではない。仲介が必要かもしれない。
国内レジストリは現地知識を集約できる。現地語で通信し、国内市場構造を理解し、そうでなければ地域会議に出席しない事業者を支援できる。遠隔参加は旅費負担を低減できる。現地語サポートは規則を英語能力への依存度を低くすることができる。小規模会議や現地訓練は、初期の研究ネットワークハブではなかった場所にレジストリ知識をもたらすことができる。
しかし、各メカニズムは証拠を必要とする。国内レジストリは、それがサービスを提供する事業者に対して説明責任を負うならば、アクセスコストを低減できる。料金、可搬性、投票、または契約上の権利が不明確ならば、第二の門番層になり得る。遠隔参加は、受動的観察ではなく意味のある介入を許すならば、アクセスを広げることができる。現地語サポートは、翻訳資料が決定が効果的に確定する前に到着するならば助けになる。訓練は、実際の会員資格や要求権と結びつくならば、能力を構築できる。
項目034にとって、これらのメカニズムは証明ではなく反証である。それらは、人口動態のミスマッチが APNIC の境界を無効にする必要がない理由を示す。それらはまた何を測定すべきかを示す。NIR、遠隔参加、言語サポートがうまく機能したならば、後の接続性成長を伴う経済圏は、時間経過と共に改善する会員数、要求成功率、会議参加、または政策入力を示すはずである。そうでなければ、初期の地理がより強く持続したかもしれない。
ここでの固定証拠は、それらの成果系列を提供しない。したがって、仲介が規模問題を解決したとは言えない。仲介が、APNIC が一意の地域台帳を維持しつつミスマッチを低減できるもっともらしい制度的経路であると言うことはできる。改善策は、成果を文書化することであり、想定することではない。
持続性は仮説であり、所見ではない
本稿の中核的仮説は、初期の接続ネットワーク地理が制度的重みとして持続し得るというものである。メカニズムはもっともらしい。初期に接続した機関が初期の会員となる。初期の会員は会議規則を学ぶ。彼らは資源保有を蓄積する。彼らはスタッフと手順を知る。彼らは政策会合に出席できる。彼らは候補者を指名できる。彼らは後の事業者が到着する前に規範を形成できる。彼らの経済圏は、利用者地理が変化した後でもより制度的に存在感を示し得る。
しかし、もっともらしさは証明ではない。ここでの固定記録は、経済圏別の APNIC 会員、投票者、会議出席者、資源保有者の1993年から2010年までの一貫した系列を提供しない。経済圏別の申請成功率、サービス遅延、料金負担、不服申し立て結果を提供しない。ブロードバンド不平等がいずれかの特定の APNIC 決定を変えたことを証明しない。
正しい言明は条件付きである。初期に接続した経済圏が、後の利用者成長が他で起こった後、より高い会員密度、より高い投票率、より大きな会議出席、より大きな資源保有、またはより良いサービスアクセスを保持したならば、初期の接続性は制度的重みとして持続したであろう。後の成長が広範な参加、均衡のとれたサービス成果、意味のある遠隔アクセスを生み出したならば、持続性仮説は弱められたであろう。
反事実的条件も重要である。APNIC が到達可能なネットワークではなく人口重み付けから始まっていたと仮定せよ。それは書類上より代表的に見えたかもしれないが、多くの高人口経済圏が限られた初期の事業者能力しか持たなかったため、一意元帳問題を解決できなかったかもしれない。当該機関は実際に調整できるネットワークを必要としていた。純粋に人口的な創設地図は、運用的により無能だったかもしれない。
否認証拠には、会員数、投票、会議参加、資源保有、申請成功率、サービス品質が後の事業者成長に沿って地域全体で拡大したことを示す経済圏年次データが含まれるであろう。また、遠隔参加、国内レジストリ経路、現地語サービスがアクセス差を低減した証拠も含まれるであろう。それらのデータなしでは、持続性仮説は非難へと硬化するのではなく、測定を導くべきである。
この規律は重要である。それは本稿が情報格差スローガンに変質するのを防ぐ。後の不平等の存在は、制度的偏りを証明しない。それは、真剣な機関が測定すべき変数を特定する。
欠落したパネルのための測定設計
将来のテストは、1993年から2010年までの経済圏年次パネルであるべきである。各行は1年における1経済圏であろう。単位は経済圏年である。従属変数は人口ではないであろう。それらは APNIC の制度的成果であろう。
パネルは、経済圏別 APNIC 会員、経済圏別資源保有者、経済圏別アドレスおよび ASN 保有、経済圏別新規要求、経済圏別承認要求、経済圏別拒否または返送要求、経済圏別平均サービス時間、会員規模別料金負担、経済圏別会議出席、利用可能な場合の遠隔参加、経済圏別投票率、経済圏別候補者、執行理事会代表、政策提案著作、国内インターネットレジストリ経路利用可能性、言語サポート、不服申し立てまたは正式苦情、およびサービスインシデントを含むべきである。
独立文脈変数は、人口、人口に占める個人のインターネット利用割合、利用可能な場合のブロードバンド普及文脈、国際接続性指標、および研究ネットワークまたは国内レジストリの存在を含むであろう。それらの変数は、自動的権利としてではなく文脈として扱われるべきである。
主要な比率は明示的であろう。事業者データが存在する場合の既知事業者当たり会員。広範な文脈のみが存在する場合のインターネット利用者人口当たり資源保有者。会員当たり会議出席者。有資格会員当たり投票者。要求当たり平均サービス時間。データが許す場合の関連会員収入または現地コスト代理に占める料金負担の割合。パネルはまた、ある経済圏が2000年の62経済圏フレームと現在の56経済圏フレームに現れるかどうかを、両者を黙って結合するのではなく、フラグ付けするであろう。
その設計は、事業者数と資源需要を制御した後に、初期に接続した経済圏が不均衡な制度的プレゼンスを保持したかどうかをテストできる。それは、後の高利用経済圏がより低い会議参加やより遅いサービスを持ったかどうかをテストできる。それは、国内レジストリ経路がアクセスを変えたかどうかをテストできる。それは、遠隔参加が旅費バイアスを低減したかどうかをテストできる。
それだけでは依然として証明できないのは、同意である。均衡のとれたパネルはより良い制度アクセスを示すであろう。それは利用者が APNIC を権限付与したことを示さないであろう。歪んだパネルはガバナンスリスクを示すであろう。それは、いずれかの特定の決定が初期の接続性によって引き起こされたことを証明しないであろう。因果性は、決定レベルの証拠、会議記録、提案履歴、反実仮想分析を必要とするであろう。
したがって、パネルは測定ツールであり、評決機械ではない。
それはまた、外部の読者が比較を再現できる形式で公表されるべきである。基礎となる経済圏年次行のない図表は、同じ問題をより美しい形で繰り返すであろう。各値は、単位、分母、データソース、日付、および項目が欠落している理由を特定すべきである。欠落した初期のインターネット利用データは、仮定によって埋め戻されるべきではない。欠落した APNIC 参加データは、地域平均によって隠蔽されるべきではない。要点は完全なデータセットを作成することではなく、規模主張が見えない分母選択に依存するのを止めさせることである。
アクセス改善策は人口割り当てではない
規模ミスマッチの改善策は、人口によってアドレスや投票を割り当てることではない。それはレジストリの運用的機能を混乱させるであろう。改善策は、実際のサービス境界全体で制度アクセスのコストを下げることである。
第一に、APNIC は経済圏レベルの参加およびサービス指標を安定した形式で公表すべきである。会員、資源保有者、要求、応答時間、会議出席、遠隔参加、投票、提案著作、正式苦情。狙いは、小規模経済圏や大規模経済圏に恥をかかせることではない。当該機関の会員機構が、それがサービスを提供する事業者地理を反映しているかどうかを確認することである。
第二に、APNIC は境界分母を説明すべきである。ある記録が62の記述された経済圏を用い、現在の声明が56を用いているならば、当該機関は調整表を公表すべきである。どの項目が変わったか？それらは命名差異、範囲変更、政治的定義、または行政的提示だったか？その表なしでは、歴史的比較は脆弱なままである。
第三に、アクセス支援は測定された格差に従うべきである。ある経済圏が会員を有するが会議参加がほとんどないならば、遠隔形式とタイムゾーン設計が重要かもしれない。ある経済圏が事業者を有するが会員が少ないならば、会員費用または国内レジストリ構造が重要かもしれない。サービス遅延が変動するならば、人員配置と言語サポートが重要かもしれない。不服申し立てや苦情の利用がないならば、改善策はあまりに高価か、理解が不十分かもしれない。
第四に、当該機関は利用者向けの公共的重要性と事業者向けの割り当て規則とを区別すべきである。数百万の利用者がレジストリ管理の影響を受けるネットワークに依存していることを認めながらも、それらの利用者が会員やアドレス申請者であるふりをしないことができる。その正直さは、それが運用的規則を歪曲することなく公共的帰結を示すため、当該機関を強化する。
したがって、アクセス改善策は経験的である。誰が参加し、誰がサービスを受け、誰が苦情を申し立てられ、誰が見えないままであるかを測定せよ。それから、人口を割り当て規則にすることなく、アクセス経路を調整せよ。
所見：規模はアドレス受給資格ではなく、アクセスを試す
ランク付けされた分母所見はこれである。
最も強力な証拠は制度的である。APNIC は1994年に12経済圏27会員、2000年4月に62経済圏中34経済圏396会員と報告している。これらの数字は、APNIC 自身の制度的フレームの下での記録された会員数と経済圏カバレッジの成長を証明する。
中等度の証拠は文脈的である。研究ネットワーク史は初期の接続機関を特定し、世界銀行や ITU のデータは後のインターネット利用とブロードバンドの文脈を示し得る。これらのデータは、最初の接続ネットワークと後の公共依存との間隙を記述するのに役立つ。それらは APNIC の代表性や資源需要を証明しない。
最も弱い証拠は因果的である。現在の記録は、人口動態またはブロードバンド不平等がいずれかの特定の APNIC 決定を変えたことを証明しない。また、初期に接続した経済圏が2000年以降に不均衡な重みを保持したことも証明しない。それは依然としてテスト可能な仮説である。
アクセス改善策は、安定した経済圏年次参加およびサービス指標を公表し、62と56の経済圏フレームを調整し、データが格差を示すところで遠隔、言語、料金、苦情支援を対象とすることである。経済圏年次測定テストは、1993年から2010年まで、会員、資源保有者、要求、成果、サービス時間、会議、投票、提案、国内レジストリ経路、利用者文脈変数を経済圏別に追跡すべきである。アーカイブテストは、黙って分母を変更することなく経済圏を比較するのに十分なメタデータを伴う APNIC 会員、投票者、出席、要求、資源保有者、境界定義記録の完全な系列である。
それらの記録が公になるまで、正確な結論は狭い。APNIC の初期の地図は、ブロードバンド以前の地域の到達可能なネットワークを追った。それは一意元帳にとって運用的に合理的だった。それは、後の人口規模やインターネット利用地理が当初から代表されていたことの証明ではなかった。このミスマッチは、人口によって番号を割り当てることを正当化しない。それは、当該機関のアクセス経路が、それがサービスを提供する地域がその最も初期の参加者が集うことができた部屋よりも遥かに大きくなるにつれて、成長したかどうかを測定することを正当化する。