要約
- ARIN の実質的な権限は、管理的な継続性によって始まった。NSF が非営利団体への移行を承認した後、Network Solutions がタスク、スタッフ、コンピュータ基盤、登録記録を移管した。
- 1997年4月18日の法人設立によりバージニア州非営利法人が誕生し、1997年10月22日に運用が開始された。しかし、法人化そのものは連邦の権力、すべての資産権、または事業者の同意を移転するものではなかった。
- NAIPR の議論は、移行が公の場で争われたことを示している。推進派は継続性とコミュニティ主導を強調し、批判派は料金、権限、Network Solutions の役割に疑問を呈した。
- 最も確かな結論は、登録機能の管理であり、法的な規制権力やレガシー番号資源の所有権ではない。
引き継ぎは運用上の事実として始まった
1997年10月22日、ARIN はサービス地域の地域番号レジストリとして運用を開始した。その日の最も重要な事実は儀式的なものではなかった。新しい法人が、それまで NSF 支援の下、Network Solutions が運営していた InterNIC の枠組み内にあった機能を引き継いだのである。リクエストは引き続き処理される必要があった。既存の記録は維持される必要があった。スタッフの知識は依然として重要だった。コンピュータシステムは機能し続けなければならなかった。インターネットは、法的な形式が変わる間も止まることはなかった。
その継続性こそが、ARIN の初期の実質的な権力の源泉である。レジストリは、定款の文言だけで権威を持つわけではない。事業者が依存する一意の記録を維持するために必要なファイル、システム、スタッフ、手順、そして認識を備えたときに、権威を確立する。したがって、ARIN の移行は、完全に説明された公的な委任よりも先に、管理的な継承だったのである。
問題は、何が移行したのかである。五つの柱を切り離して考えなければならない。それは、連邦政府の取り決め、スタッフ、ハードウェア、登録データ、そして決定権限である。これらの柱を一体化してしまうと、移行の説明は安易になる。公的な機能が単に非営利機能になり、実質的な継続性が法的な権限を証明する、という筋書きになる。それは十分に正確ではない。
連邦政府の取り決めは、それ以前の機能がなぜ重要だったのかを説明する。Network Solutions は、1993年の NSF との協力協定に基づいて InterNIC 機能を運用していた。スタッフの柱は、運用知識がどのように生き残ったかを説明する。ハードウェアの柱は、新しいレジストリが何もない部屋から始まることを避けられた理由を説明する。登録データの柱は、ARIN が既存のエントリーを維持し、将来のリクエストを処理できる理由を説明する。決定権限の柱はより難しい。それは、機能が移管されたという事実を超えて、ARIN による機能の管理を正当化する法的、契約的、またはコミュニティの権限が何かを問うのである。
本記事は、ARIN が存在すべきではなかったと主張するものではない。移行を支持する最も強力な論拠は真剣に受け止めるべきである。番号登録を非営利団体に分離することで、商業的なドメイン名運用と番号レジストリ管理の間の対立が軽減された。スタッフと基盤を維持することで、運用リスクが抑えられた。提案に関する公の議論があったことは、移行が完全な沈黙のうちに実行されたわけではないことを示している。しかし、これらの論拠は、慎重さと継続性を確立するものである。それだけでは、法的な規制権力、すべてのレガシー資源の所有権、あるいは影響を受けるすべてのネットワークの同意を確立するものではない。
管理的な引き継ぎは、レジストリを生み出した。難しい問題は、どれほどの権限が伴ったのかということである。
連邦政府の柱：目に見える公的委任のない承認
InterNIC の取り決めが重要なのは、ARIN が通常の団体として民間市場から出現したわけではないからである。ARIN は、連邦政府の研究ネットワーク管理機能が請負業者を通じて運用されていた後に出現した。NSF と Network Solutions の協力協定は1993年に始まった。この取り決めを通じて、Network Solutions は番号登録の運用責任、スタッフの知識、システム、記録を蓄積した。
NSF が番号登録機能の非営利団体への分離を承認したとき、それは実質的な問題を解決した。商業的なドメイン名運用の中心でもあった請負業者は、中立性と永続的な正当性を必要とするレジストリ機能の受け皿としては不自然だった。番号機能を非営利団体に移すことで、対立を減らし、事業者にとってより明確な制度的な表面を作り出すことができた。
しかし、承認は、本稿で用いる公開記録において目に見える法的な委任と同じではない。固定された証拠には、完全な NSF の承認パッケージ、協力協定の修正、または実行された移管証書は含まれていない。ARIN に公的な規制権力を与える法律は示されていない。影響を受ける事業者の投票は示されていない。検討され拒否された代替案のリストも示されていない。連邦政府の支援を受けた請負業者の機能から民間の非営利レジストリへの完全な法的架け橋は示されていない。
これは、架け橋が存在しなかったことを意味しない。公的な主張は境界線を引かれなければならないことを意味する。NSF の承認は、連邦政府の支援者が分離を受け入れたか許可したという証拠である。本稿で用いる記録において、それだけでは、ARIN が公法上の規制者になったという証拠にはならない。それは管理的な継承を説明するが、権限に関するすべての問いに答えるものではない。
この違いが重要なのは、番号レジストリが特殊な位置を占めているからである。番号レジストリは通常のベンダーではない。その記録は、ルーティング、資源の割り当て資格、移転市場、事業者の依存に影響を与える。しかし、従来の政府機関でもない。連邦政府の撤退は、公法上の説明責任を伴わずに制度的な継続性を生み出す可能性がある。連邦政府の撤退は、請負業者の環境から非営利環境へ機能を移しながら、事業者を、法律上の救済策ではなく、会員規則、契約、ポリシー、実質的な必要性に依存するままにし得る。
連邦政府の柱は、したがって、移行の起源を支持するものであり、その最大限の権限を支持するものではない。ARIN がなぜもっともらしく機能を継承できたのかを示すが、地域内のすべてのネットワークが ARIN を承認したことや、すべてのレガシーアドレス保有者の法的立場が移行によって再定義されたことを示すものではない。
法人設立は受け皿を生み出したが、移管スケジュールではない
ARIN の定款は、新しい法人が何であったかを示しているため、不可欠である。法人設立の記録は、ARIN をバージニア州の非営利法人として位置づけ、目的、初代理事、主たる事務所、会員の概念を、運用開始前に備えていた。確定された日付は、設立を1997年4月18日とし、証書の期間はその後の一連の提出を含み、運用開始を1997年10月22日としている。
この法人としての一歩は重要だった。非営利法人は、資産を保有し、契約を締結し、人を雇用し、会計を維持し、付属定款を採用し、会員を受け入れ、訴えられることができる。法人格がなければ、番号レジストリ機能は統治をより困難にしていただろう。法人化は、提案されたレジストリを、通常の法律行為が可能な実体に変えた。
しかし、法人化それ自体は、InterNIC のデータベース、請負業者の機器、スタッフの義務、連邦政府の許可、あるいはレガシー資源の権利を、自動的に移転するものではない。法人の定款は能力を創出するが、移転された資産でその能力を埋めるものではない。どのデータベース記録が割り当てられ、ライセンスされ、コピーされ、または保管されたのかを特定しない。すべての負債が引き受けられたかどうかを示さない。番号資源の所有権を確立しない。事業者の同意を証明しない。
定款は、Network Solutions のハーンドンの住所にいる3人の初代理事を記載している。この事実は慎重に扱われるべきである。これは、請負業者の環境と新しい非営利団体との近接性を示している。スタッフ、知識、システムが移動しなければならなかった管理的な継承においては、驚くにはあたらない。それだけでは不正行為を証明しない。また、独立性を証明するものでもない。正しい推論はより狭いものである。新しい法人は、レジストリ機能を受け取ることになる運用上の供給源に非常に近いところで生まれた。
その近接性は継続性を助けた。仕事を知っている人々が新しい団体を立ち上げることができた。記録やシステムをゼロから再構築する必要はなかった。事業者は、リクエスト処理の断絶を避けることができた。しかし、近接性はまた、文書による明確さの必要性を高める。もし新しい法人が旧請負業者の軌道の内側で始まるなら、移管パッケージは、何が移行し、何が移行しなかったか、そして誰の権限に基づいてかを正確に述べるべきである。
法人設立の柱は、したがって、法的能力を証明する。移管台帳を証明するものではない。
スタッフの継続性は強みであると同時に集中でもあった
スタッフはしばしば、制度設計にとって付随的であるかのように扱われる。レジストリの移行において、スタッフは中心的な存在である。リクエスト手順、歴史的な記録、アドレス割り当ての慣行、データベースの癖、事業者の期待を理解している人々が、機関の実質的な権限の大部分を担う。彼らが移れば、機能は継続できる。もし移らなければ、新しい団体は定款を持っていても能力を持たないかもしれない。
現代の管理記述は、NSF の承認後、Network Solutions がタスク、初期スタッフ、コンピュータ基盤を ARIN に移行したと述べている。これは強力な継続性の主張である。ARIN が長い空白なく運用を開始できた理由を説明する。また、事業者が新しいレジストリを実質的な後継者として受け入れる理由も説明する。同じ人々、または密接に関連する専門知識が、同じ運用上の質問に答えることができたからである。
しかし、現代の管理報告は、同時代の移管合意ではない。これは、セキュリティと管理の文脈のために歴史を要約したものである。ARIN の現在の制度的口座とサービスの説明の有用な証拠ではあるが、1997年に何が割り当てられたかについての独立した法的監査ではない。ARIN の回顧的な歴史もまた、同じように制度上の関心による限界を持つ。物語の所在を特定し、記録を特定できるが、正当性の独立した証明として扱うべきではない。
スタッフの継続性には二つの顔がある。一つはリスク低減である。運用上の依存を伴うレジストリは、独立性を示すためだけに知識基盤を一掃すべきではない。もう一つは集中である。スタッフと意思決定の慣行が、請負業者の環境から非営利団体へ、最小限の外部リセットで移動するならば、実質的な管理は、説明責任を伴う統治が発展するよりも速く移行するかもしれない。
事業者にとって、当初はその違いは見えなかったかもしれない。リクエストは処理された。既存の記録は維持された。電話やメッセージは、その主題を知っている人々に届いた。まさにそれゆえに、継続性は強力なのである。権限の連鎖が完全に精査される前に、新しい機関が当たり前のものになる。
スタッフの柱は、したがって、事実上の管理を支持するが、影響を受けるすべての事業者が新しい取り決めに同意したことや、古い裁量的慣行がすべて見直されたことを証明するものではない。
ハードウェアとシステムが後継を即座にした
ハードウェアとシステムの柱は、権限の議論ほど劇的ではないが、同様に重要である。レジストリは、法人目的の条項だけでは運用できない。マシン、データベース、接続性、バックアップ、運用手順、セキュリティ管理、スタッフのアクセスを必要とする。もし Network Solutions が初期のコンピュータ基盤を提供したなら、ARIN はレジストリを構築するのを待つだけの空の非営利団体として始まったのではなく、レジストリを動かす運用手段を備えて始まったのである。
その即座の能力が、移行の成功を説明する。番号レジストリ機能は、事業者を長い管理上の停止に追い込むことなく移動できた。新しい非営利団体は、名称と目的だけでなく、記録維持のための実質的な機械類を継承できた。
また、なぜ保管と所有権を区別しなければならないかも説明する。システムやデータのコピーを持つことは、保管を確立できる。保管とは、その機関が記録を操作し、変更を処理し、サービスを維持できることを意味する。所有権または権原は、異なる主張である。本稿で用いる公開証拠は、どのハードウェア、ソフトウェア、記録、契約、または権利が移転、割り当て、ライセンス、または保持されたかを述べる完全な資産スケジュールを提供していない。
基盤統治においては、日々の業務では、所有権よりも保管の方が重要であることが多い。稼動するデータベースを持つ機関が記録を更新できる。システムを持つ機関がリクエストを処理できる。運用スタッフを持つ機関が、どの文書が十分であるかを決定できる。この実質的な管理は、法的根拠が部分的に別の場所で文書化されているとしても、依存を生む。
これが、欠けている資産スケジュールが重要である理由である。それは、請負業者の機器を非営利の機器から区別し、コピーされたデータを割り当てられたデータから区別し、運用上の保管を財産権から区別し、サービスの継続性を法的な権原から区別するだろう。これがなければ、公の歴史は、基盤が移動したと言えるが、その移動の法的性格を完全には説明できない。
システムの柱は、したがって、運用能力を証明する。所有権や権利の範囲を解決するものではない。
データベースは真の隘路だった
登録データの柱は最も結果が大きい。ARIN の後のニュースレターの説明は、ARIN が既存の IP アドレスと AS 番号の InterNIC データベースと、それらの記録を維持する責任を引き継いだと述べている。この一文は、継承によって生み出された力を捉えている。データベースは単なるアーカイブではなかった。それは、既存の資源、連絡先、将来の変更が認識されるための記録だった。
「継承した」という語は、運用上は有用だが、それだけでは法的には不十分である。これは、ARIN が記録を維持する責任を引き継いだことを読者に伝えるが、すべてのレガシー番号資源の財産所有権を証明するものではない。すべてのレガシー保有者が新しい条件に同意したことを示さない。データベースが財産として移転されたのか、権限に基づいてコピーされたのか、保管されたのか、または認識されたレジストリ機能の一部として維持されたのかを示さない。
この違いは学術的なものではない。レジストリデータベースは、レジストリ自体が存在する前に割り当てられた資源に関する記録を含み得る。それらの記録を維持することは必要である。基盤となる資源の所有権を主張することは別問題である。データベースのエントリーは、管理上の認識を確立できるが、レジストリが番号ブロックを所有していることや、その周囲のすべての法的関係を再構築できることを自動的に確立するわけではない。
これはレガシー番号統治の永続的な問題の一つである。データベースを維持する機関は、更新、連絡先、移転、正確性、紛争処理に対して実質的な権力を持つ。レガシー保有者は、レジストリの法的な主張が記録維持として枠組み付けられている場合でさえ、その権力を門番として経験するかもしれない。InterNIC から ARIN への移行は、したがって、単にファイルを移動しただけではない。証明のための隘路を移動したのである。
その移動は必要だったかもしれない。誰かが記録を維持しなければならなかった。一貫した番号レジストリに対する公共の利益は明白である。断片化または放棄された記録は、事業者に損害を与えるだろう。しかし、必要性は、法的根拠を正確に記述する必要性を取り除くわけではない。InterNIC データベースの保管は、ARIN を最初の日から実質的に権威あるものにしたが、それだけでは所有権、同意、または公法上の権限に答えない。
データベースの柱は、したがって、管理については最も強く、所有権については最も弱い。
NAIPR は公聴会であり、住民投票ではなかった
1997年1月の NAIPR の議論の記録は、同時代の論争を保存しているため重要である。これは、ARIN の提案が単なる回顧的な制度の物語ではなかったことを示している。人々は、移行が提案されている最中に、料金、権限、Network Solutions の役割について議論した。推進派は、ARIN をコミュニティの主導と継続性の解決策として述べた。批判派は、新しい団体が料金を課すのか、容易に権限を継承するのか、または請負業者の権力を非営利の形態で再生産するのかを疑問視した。
その議論は、住民投票としてではなく、限られた公聴会として扱われるべきである。メーリングリストは、議論、異議、仮定を明らかにすることはできるが、影響を受けるすべての事業者の見解を確立することはできない。各メッセージの事実の正確性を裁定することはできない。提案がサービス地域全体で同意を得ていたかどうかを証明することはできない。個々のメッセージは提唱である。
それでも、議論は重要である。移行が無争議であったかのように歴史が書かれるのを防ぐ。料金への反対は、非営利モデルが分配上の結果を持つことを示している。権限への反対は、一部の参加者が継続性と委任の違いを理解していたことを示している。Network Solutions の役割への疑問は、旧請負業者の立場が新しい団体を形成するかもしれないという懸念を示している。
推進派の最善の議論は、運用上かつ制度的なものであった。非営利団体は、番号登録を商業的なドメイン名運用から分離できる。スタッフと記録を保存しつつ、事業者により焦点を絞ったレジストリ団体を提供できる。時間をかけてコミュニティ統治の場を創出できる。これは、InterNIC の隘路に対するもっともらしい応答であった。
批判派の最も強い点は、継続性は同意が測定される前に権限に固まり得るということである。同じ運用資産、スタッフ、記録が新しい団体に移動するならば、その新しい団体は、事業者が意味のある代替手段を持つ前に、不可避なものになり得る。料金とポリシープロセスは、管理が既に確立された後に到着する。
NAIPR の柱は、したがって、論争の公開性を支持する。民主的な授権を証明するものではない。
決定権限は会員の成熟より先に到着した
最も難しい柱は決定権限である。運用を開始することによって、ARIN はリクエストを処理し記録を維持する能力を得た。また、誰が記録を更新できるか、新しいリクエストがどのように評価されるか、将来の割り当てをどのポリシーが統治するかについて、実質的な影響力を得た。それが運用上の意味での決定権限である。
その権限の法的およびコミュニティの基盤は、依然として発展途上だった。法人設立が法人格を創出した。NSF の承認が分離を支持した。Network Solutions が継続性を提供した。公の議論が提案に論争の記録を与えた。会員とその後のポリシープロセスが新しい機関の周囲で発展した。しかし、管理上の管理は、成熟した会員構造が幅広い事業者の同意を示すことができるよりも前に移動した。
その順序は基盤移行では一般的である。サービスは完璧な統治を待つことはできない。新しい団体は運用を開始しなければならず、その正当性は部分的には、仕事をすることによって構築される。しかし、その順序は正直に名付けられるべきである。後の会員プロセスは、あたかも初期の移管を承認したかのように遡及的に扱われることはできない。後のポリシー参加は、移管の前に影響を受けるすべての事業者が同意したことを証明することはできない。
欠けている分母は依然として重要である。固定された証拠は、影響を受ける事業者の完全なリスト、授権の記録、または事業者の投票を提供していない。どれだけのレガシー保有者が存在したか、どれだけが通知されたか、どれだけが反対したか、または実質的な代替手段を持ったかは示されていない。検討された代替案の独立した証拠や、なぜバージニア州法人が選ばれたのかは示されていない。
決定権限は、したがって、層になった基盤の上にある。移行のための連邦政府の承認、法人能力、請負業者から非営利への継続性、データベースの保管、事業者の依存、その後の統治の発展である。これは実質的な権限を説明するには十分である。法律上の公的権力と同じではない。
ARIN は、実質的な管理上の管理を伴う非営利レジストリとして生まれた。番号資源のための立法府として生まれたのではない。
移管台帳は不完全なままである
台帳は今や柱ごとに読むことができる。
連邦政府の取り決めは、NSF 支援の InterNIC 請負業者管理から、NSF が承認した非営利レジストリへと移動した。本稿で用いる公開記録は、大まかな移行を示しているが、完全な承認パッケージや協力協定の修正は示していない。
スタッフは運用能力として移動した。記録は、初期スタッフが Network Solutions から ARIN に移行したと述べている。これは継続性を説明するが、すべての雇用証書、負債、独立性の保護を提供しない。
ハードウェアとコンピュータ基盤は、操業する機械類として移動した。これが初日からのサービスを可能にした。記録は、所有権、ライセンス、保管、保持された請負業者の財産を区別する完全な資産スケジュールを提供していない。
登録データは、中心的な隘路として移動した。ARIN は IP アドレスと AS 番号の記録を維持する責任を引き継いだ。これは実質的な保管と管理を証明するが、すべての番号資源の財産所有権や、将来のレジストリ条件へのすべての事業者の同意を証明するものではない。
決定権限は、承認、実質的な必要性、後の統治形成の合成物として移動した。ARIN がリクエストを処理し台帳を維持できたため、それは現実的だった。本稿の公開記録が法律上の委任、住民投票、または完全な移管証書を示していないため、それは境界づけられている。
この非対称的な台帳が移行の最良の記述である。継続性の柱は強い。公的権限の柱はより薄い。所有権の柱は、制度的な言葉が時に示唆するよりも狭い。
非営利の形式が修正したもの
非営利の形式は、現実の制度的な問題を解決した。InterNIC の取り決めは、Network Solutions に関連する請負業者の環境の内側に、重要な登録機能を集中させていた。1990年代半ばまでには、商業的なドメイン名運用と番号登録は、異なる種類の機能になりつつあった。ドメイン名側には明らかな商業的圧力があった。番号側は、管理上の中立性、継続性、そして、正確な記録に資源が依存する事業者のための統治の道筋を必要とした。
番号登録を非営利団体に移すことは、少なくとも三つのリスクを低減した。第一に、機関の目的を狭めた。インターネット番号登録のために特別に作られた団体は、より広い請負業者のポートフォリオに対してではなく、その任務に対して評価されることができる。第二に、会員とコミュニティ統治をより直接的な形で可能にした。請負業者は利用者と協議できるが、非営利団体は、サービスを中心に会員、会合、ポリシープロセスを構築できる。第三に、番号レジストリの決定が、商業的なドメイン名の役割がインセンティブを歪め得る企業の内部で行われているという外観を低減した。
これらの利益は過小評価されるべきではない。制度設計はしばしば、明らかな対立を取り除くことによって、代表制のあらゆる問題を解決する前に、正当性を改善する。焦点を絞った目的を持つ非営利団体は、自動的に民主的ではないが、混合した商業的請負業者よりも、公益サービス基準に従わせることが容易である。移行はまた、二種類の希少性を分離するのを助けた。名前と番号である。両方を一つの請負業者の下に結合することは、隘路を政治的により露出させることになっただろう。
非営利の形式はまた、事業者に将来影響を与えることのできる機関を与えた。ARIN が会員指向のレジストリとして存在した後、その後のポリシー発展、選挙、会員参加がその周囲で成長できた。この道筋は、番号機能を連邦請負業者の取り決めの内部に無期限に放置するよりも有望だった。その意味で、ARIN の形成は統治の改善だった。
しかし、改善は正確な範囲を持つ。それは制度的な器を修正した。移管の内容を証明したわけではない。機能を受け取るためのより良い器を創ったが、すべての資産証書、すべての事業者への通知、すべてのレガシー資源の所有権問題、またはバージニア州法人が選ばれたすべての理由を示さなかった。非営利の形式は、正当性をより達成可能にした。それだけでは正当性を完成させなかった。
レガシー記録は通常の顧客ファイルではなかった
レガシー番号記録は、ARIN の継承を通常のサービス提供者の顧客リストとは異なるものにしたため、独自の扱いを受けるに値する。多くの資源は、以前の管理上の取り決めの下で割り当てられていた。一部の保有者は、現代の会員契約を通じてではなく、歴史的な割り当て、技術的な認知、または依存を通じて、自らの関係を理解していたかもしれない。ARIN が記録の維持を引き継いだとき、ARIN は、それらの歴史的な関係を見えるようにも、困難にもできる機関になった。
その種の保管は強力である。記録の修正、移転、連絡先の更新、またはルーティング関連の認知を必要とする保有者は、記録を維持しているレジストリと取引しなければならない。たとえ保有者が、資源が歴史的に異なる理解の下で割り当てられたと信じている場合でも、認知への実質的なルートは、現在のデータベース維持者を通じて走る。レジストリの権限は、したがって、正式な契約からと同様に、運用上の依存から成長する。
これが、データベースの保管がアドレスの所有権と同一視されてはならない理由である。番号資源それ自体は、箱に詰めて配送できる通常の物理的な資産ではない。それらは、調整されたグローバルなシステムの中のエントリーである。レジストリは、企業がサーバを所有する方法でそれらを所有することなく、それらのエントリーを維持し、認知し、管理することができる。したがって、公的な移管記録は、記録の保管、サービス責任、契約上の権利、レガシー保有者の義務、および主張される財産的利益を区別すべきである。
本稿で用いる固定された証拠は、それを行うスケジュールを提供していない。ARIN が InterNIC データベースと記録を維持する責任を引き継いだという後の声明は重要である。それは実質的な継続性を確立するが、すべてのレガシー記録が同じ法的地位を持って運ばれたかどうか、すべての保有者が通知されたかどうか、反対があったかどうか、あるいは新しいレジストリがすぐにまたは後に新しい条件を課したかどうかを読者に伝えない。
この区別は、番号資源が市場価値を獲得したときにより重要になった。1997年には、レジストリの当面の問題は継続性だった。後に、希少性と移転がレガシーブロックを経済的に重要なものにしたとき、データベース保管の法的な意味は、より争われるようになった。サービスの継続性にとって十分な創設の移行は、後の所有権、移転、または契約の問題を説明するよう求められたときに、不完全に見えるかもしれない。
教訓は、ARIN がレガシー記録を維持する権利を欠いていたということではない。教訓は、それらを維持することと、それらが記述するものを所有することは異なる主張であるということである。真剣な創設アーカイブは、その線を引くだろう。
バージニア州は、地域の投票ではなく、法人上の回答だった
定款は ARIN をバージニア州の非営利法人にした。その選択は、実質的な法的回答を生み出した。新しい団体は、州法上の本拠地、主たる事務所、初代理事、認識された法人形式を持った。契約、雇用、会計、訴訟にとって、それは重要だった。法的本拠地のないレジストリは、運用がより困難であり、責任を負わせるのがより難しいだろう。
しかし、バージニア州を選んだことは、それ自体では地域の同意を証明しなかった。ARIN のサービス地域は、バージニア州よりも大きく、移行に直接関与した組織よりも大きかった。本稿で用いる公開記録は、検討された代替案、なぜ新しいバージニア州法人が選ばれたのか、または最初のサークルの外側の事業者がその選択についてどう考えたかについての独立した証拠を提供していない。その選択は、Network Solutions とスタッフがハーンドンにいたため明白だったのかもしれない。運用リスクを最小化したのかもしれない。法的に便利だったのかもしれない。それらはもっともらしい説明だが、固定された証拠から証明された発見ではない。
この違いは、法的本拠地が救済策を形成するために重要である。新しいレジストリとの間で紛争が発生した場合、法人の本拠地は、記録がどこに保持されるか、理事がどこで行動したか、どの会社法が適用されるか、どの訴訟ルートが実用的かに影響を与える。レジストリの法人設立州は、単なる住所ではない。それは説明責任のアーキテクチャの一部である。
第037項目は、バージニア州会社法を詳細に検討できる。ここでのより狭い点は、法人設立が地域選定問題に答えることなく法人格を提供したことである。バージニア州法人は、広いサービス地域にとって効果的なレジストリであり得るが、州法によって地域的にされたのではない。その地域的権限は、移管された機能、事業者の依存、その後のポリシープロセス、およびインターネットガバナンス内部での認識から来た。
それが選択ファイルを重要にする。もし代替案が検討されたなら、公衆は運用上、法律上、説明責任上の理由を見ることができるべきである。もし選択が主に Network Solutions のスタッフと基盤との継続性によって推進されたなら、それは言われるべきである。継続性は正しい理由だったかもしれない。それは、測定された地域的委任であるかのように偽装されるべきではない。
欠けている事業者分母が公正さの問題を変える
影響を受ける事業者の分母を知らずに、いかなる創設の説明も事業者の同意を証明することはできない。固定された証拠は、その分母を提供していない。すべてのアクティブなリクエスター、すべてのレガシー保有者、すべてのサービス提供者、料金負担となるすべての組織、反対したすべての事業者、または通知を受けなかったすべての事業者をリストしていない。このリストなしでは、公衆は移行の範囲を測定できない。
分母は重要である。異なるグループが ARIN の誕生を異なる形で経験したからである。新しいリクエスターは、アプリケーションパスの変化を経験したかもしれない。レガシー保有者は、記録維持者の変化を経験したかもしれない。InterNIC 時代のプロセスに依存していたプロバイダーは、継続性を経験したかもしれない。新しい料金を批判する者は、新しい金銭的義務を経験したかもしれない。会員指向の事業者は、より良い統治フォーラムを経験したかもしれない。参加しなかったネットワークは、後になって更新や移転が必要になったときに、移行を経験したかもしれない。
それらの経験は、一つの言葉に平均化されるべきではない。「継続性」は、サービス運用にとっては正確だが、すべての事業者の法的または金銭的経験を記述するとは限らない。「コミュニティ主導」は、推進派の意図を記述するかもしれないが、非参加者の同意を記述するとは限らない。「連邦政府の撤退」は、後援者の直接の請負業者依存からの撤退を記述するが、あらゆる民間当事者の権利を特定しない。
適切な事業者影響測定は、移行時の母集団をカテゴリーに再構築するだろう。タイプ別のレガシー保有者、アクティブな申請者、請求書を受け取った組織、NAIPR に参加した組織、反対した組織、後に会員になった組織、目に見える役割のない組織。そして、1997年10月22日の前後で、処理時間、料金の発生、記録更新の成功、紛争の結果を比較するだろう。
その測定は、依然として ARIN を公的機関に変えることも、その形成を無効にすることもないだろう。それは創設の効果を見えるようにする。継続性から利益を得たのは誰か、誰が新しいコストを支払ったか、誰が統治のルートを得たか、誰が決定の外側に残ったかを示すだろう。
分母なしでは、公正な結論は慎重になる。ARIN の形成は、おそらく重要なレジストリ機能を保存する最も混乱の少ない方法だった。固定された公開証拠では、それが影響を与えるすべての事業者による授権の結果であることは示されなかった。
移行は請負業者の隘路を会員制度の機関に変換した
ARIN の誕生の最も寛大な解釈は、それが請負業者の隘路を会員指向の制度に変換したということである。これは現実の改善である。連邦支援の下で運用する請負業者は効率的であり得るが、それは自らの統治の道筋を持つ事業者向けのレジストリと同じではない。ARIN を創設することによって、番号コミュニティは、時間をかけてサービスを利用する人々によって形成され得る団体を得た。
その将来を見据えた利益は、継続性が受け入れられた理由を説明する助けになる。もしスタッフ、システム、記録が、会員参加への道筋のない団体に移されたなら、移行は私的な捕獲のように見えるだろう。もし後で会員とポリシープロセスを発展させる非営利団体に移されたなら、移行は、連邦請負業者管理からコミュニティレジストリ統治への架け橋として理解できる。
架け橋の比喩は、最初の一歩を消去しない場合にのみ有用である。最初の一歩は、成熟した会員投票ではなかった。それは管理的な移管だった。会員制度は、管理が移動した後で、機能の周囲に成長した。このタイミングは重要である。後の統治は正当性を改善できるが、あたかも会員が最初の権限を創出したかのように移管を再記述するために使うべきではないことを意味する。
これはインターネットガバナンスにおける共通のパターンである。管理上の必要性が団体を創出する。団体は機能する。その有用性が参加を引き寄せる。参加は正当性の証拠になる。そして、制度は弧全体をコミュニティ統治として記述する。弧は大まかには真実かもしれないが、最初の一歩は管理的な継続性のままである。
ARIN の事例は、したがって、単純な公的委任でも、単純な私的乗っ取りでもない。それは、後に地域番号統治の通常の制度的本拠地となった非営利団体への、請負業者機能の継承である。継承は ARIN に管理を与えた。非営利の道筋は、正当性へのルートを与えた。欠けている証書が、両者の境界を定義している。
結論：継続性が管理を創出したが、主権は創出しなかった
順位付けされた結論は率直である。
第一に、ARIN の継続性の主張は強い。NSF の承認後、スタッフ、タスク、システム、登録記録が Network Solutions の InterNIC 環境から新しい非営利団体に移動した。これは、ARIN が1997年10月22日に重要な登録機能を中断することなく運用できた理由を説明する。
第二に、ARIN の管理の主張も強い。データベースと運用基盤の保管は、ARIN に重要な記録に対する実質的な権限を与えた。事業者は、一意のレジストリを維持する機関と取引しなければならなかった。
第三に、ARIN のより広範な公的権限の主張は、公開証拠によって制限されている。法人設立はバージニア州非営利法人を創出した。NSF の承認は移行を支持した。本稿で用いる固定された記録では、どちらも法律上の規制権力、すべてのレガシー資源の所有権、または影響を受けるすべてのネットワークの同意を証明しない。
移管文書の救済策は具体的である。NSF の承認、協力協定の修正、Network Solutions から ARIN への資産、スタッフ、データ移管証書、およびレガシー番号資源における記録の保管と所有権または契約上の権利を区別するスケジュールを公開すること。個人情報やセキュリティ上の詳細に関する編集は、法的カテゴリーを隠す必要はない。
事業者影響測定は、移行時の影響を受ける母集団を再構築するべきである。レガシー保有者、アクティブなリクエスター、影響を受けるサービス提供者、料金負担組織、反対、処理時間の変化、1997年10月22日の前後の紛争。この分母なしでは、公の議論は、誰が移行を継続性、新しいコスト、新しい権限、または新しい救済策として経験したかを測定できない。
アーカイブのテストは、欠けている証書がきれいな連鎖を示すかどうかである。連邦政府の承認、契約修正、資産スケジュール、データベースの保管、スタッフの移行、負債、事業者への通知、救済策。もし示せば、ARIN の創設の説明は、よく文書化された公的セクターの非営利管理への撤退になる。もし示せなければ、最も正確な記述はより狭いままである。ARIN は運用上の隘路を継承し、機能させたが、継続性それ自体が台帳に付属するすべての権限主張を証明したわけではない。