概要
- APNIC の東京実験は1993年9月から1994年6月まで実施され、実際のレジストリ需要を示した。しかし、その運営上の認知は、資産を明確に保有し、スタッフを雇用し、契約を結び、または訴えられることのできる安定的な法人格が確立する前にもたらされた。
- 文書記録には2つの異なる初期マーカーが含まれている。ある割り当て表は、同等の202/7割り当てを1994年1月10日としている一方、APNIC の後年の組織史では、公的認知または委任を1994年4月1日としている。これらは異なる行為を記録したものであり、単一の明確な設立の瞬間ではない可能性がある。
- その後の連鎖は、1996年4月30日にセーシェルで設立された APNIC Ltd、1996年5月18日に設置された特別委員会、1998年2月5日にオーストラリアで登録された APNIC Pty Ltd、そして1999年3月から開始予定の12ヶ月間の会員移行計画を経て進んだ。これらの段階は管理を正式化したが、それだけでは権原、責任、または同意の完全な移転を証明するものではない。
最初の問題は、オフィスが機能したかどうかではなかった
東京パイロットは、それが有用であったかどうかを問うことによって判断されるべきではない。それは有用だった。だからこそ、その法的形態が重要なのである。
1990年代初頭までに、アジア太平洋地域におけるアドレス割り当ては、小さな技術者集団の中で吸収できる非公式な便宜ではなくなっていた。ネットワークは、異なる法律、異なる研究機関、異なる商業的インセンティブ、そしてグローバルインターネットとの異なる関係を持つ経済圏の間で急増していた。地域レジストリは、システムをより秩序立ったものにすることができた。中央の割り当て機能に依存する際の遅延と距離を縮めることができた。事業者に近い人々が、要求を収集し、記録を維持し、手続きを説明することを可能にした。また、どのような主体であるかを誰もが言い終える前に、新たな管理主体を生み出すこともできた。
したがって、東京実験が提起する問題は、パイロットがテストとして正当でありうるかどうかではない。パイロットは、調整サービスを構築する唯一の実用的な方法であることが多い。問題はより狭く、より制度的である。パイロットがアドレス空間を受け取り、料金を徴収し、記録を作成し、労働力を雇用または借用し、機器を受け取り、申請者に対応し、将来の事業者が通過しなければならない地域拠点となったとき、レジストリ機能を保持するのは誰か？ファイルを所有するのは誰か？誤りの責任を負うのは誰か？誰が訴えられるのか？誰が雇用契約に署名できるのか？誰が決定の訂正を命じられるのか？誰が将来の会員を拘束できるのか？
APNIC の初期の歴史は、通常、地域化の物語として語られる。それは真実だが不完全である。それはまた、保管連鎖の物語でもある。地域レジストリは、アイデアから確立された法人へと一つの明確な行為で移行したわけではない。それは、技術提案の環境、アジア太平洋調整フォーラム、東京パイロット、結果としての IANA 認知、セーシェル法人、その法人の下の特別委員会、オーストラリア法人、そして後の会員移行計画を経た。各段階は何らかの力を帯びていた。各段階は異なる証拠の足跡を残した。ガバナンスの問題は、それらの段階があたかも交換可能であるかのように扱われることによって生じる。
事業者にとって、その違いは実際的なものだった。1994年に申請者が、要求が誤って処理されたと考えた場合、関連する事実はレジストリオフィスが存在したということだけではなかった。それは、申請者が法的な相手方を特定できたかどうかだった。スタッフがレジストリ業務を行っていた場合、関連する事実はその業務が社会的に必要だったということだけではなかった。それは誰がその人物を雇用し、監督し、保険をかけ、給与を支払ったかだった。債権者がサービスや機器を提供した場合、関連する事実は地域インターネットが恩恵を受けたということだけではなかった。それは誰が債務を負っていたかだった。会員が料金を支払った場合、関連する事実は会員資格が支援を示したということだけではなかった。それは、会員資格が実際にレジストリを管理するエンティティにおいて執行可能な権利を創出したかどうかだった。
東京プロトタイプが重要なのは、それが運営上の信頼と法的な保管を分離しているからである。それは、法律がその役割に追いつく前に、レジストリが必要不可欠になっていく様子を示している。
確立された受け皿よりも先に認知が訪れた
現存する組織史は、APNIC の東京実験を1993年9月から1994年6月の間と位置づけている。その期間は装飾的な前置きではなかった。提案されていた地域レジストリが実際のサービスとして稼働し始めた時期だった。要求が処理された。記録が作成された。グローバルな割り当て機能との調整が行われた。参加は複数の経済圏に広がった。実験の終わりまでに、APNIC の後年の歴史は、12の経済圏で27の会員があったと報告している。
その数字は貴重だが、それが実際に測定しているものについてのみである。それは、実験が一つのオフィスや一つの国のコミュニティを超えて、サービス利用者と支持者を持っていた証拠である。それは、アジア太平洋地域の影響を受けるすべての事業者にとっての分母ではない。APNIC の記録に依存することになるすべてのネットワークが、パイロットを積極的に承認した証拠でもない。それは企業形態への投票でもない。それは採用状況の観察である。定義された実験の終わりにおける、12の経済圏、27の会員。
より重大な証拠は委任に関するものである。記録は、議論の余地のない単一の設立日を示していない。ある割り当て表は、APNIC の同等の202/7割り当てを1994年1月10日としている。APNIC の後年の回顧的な歴史は、公的認知または委任を1994年4月1日としている。これら二つの日付は、単一の儀式的な起源へと平らにされるべきではない。それらは異なる文書上の行為を記述している可能性がある。ある表に記入された割り当て、後日発表された公的認知、別の記録を通じて正式化された運営上の委任、あるいは歴史プロジェクトによる遡及的な日付設定など。基礎となる証書なしに、正直な結論は勝者を選ぶことではない。正直な結論は、耐久性のある企業的本拠が記録上で見えなくなる前に、運営上の結果がパイロットに付随していたということである。
その区別は、暦の上の不一致よりも重要である。1994年1月10日のエントリが同等の202/7割り当てを記録しているならば、地域的な影響を持つリソースがパイロット期間中に APNIC と関連付けられていたことになる。1994年4月1日の日付が公的認知または委任を記録しているならば、実験終了前にパイロットが地域レジストリの主体として認知されていたことになる。どちらの読みでも、認知は後の企業的連鎖に先行している。どちらの読みも、資産の所有権、雇用契約、保険適用、税務上の取り扱い、会員の権利、または責任を証明しない。ブロックは、誰がファイルキャビネットを所有しているのか、誰が誤った決定に対する責任を負うのか、どの企業法が会員間の紛争を統治するのかを答えずに、運営上のレジストリ機能に委任されうる。
これが中心的な APNIC の法的拠点問題である。認知という管理上の事実は、法的構造が整うのを待たなかった。それは運営上合理的だったかもしれない。同時に、制度的に高くつくものでもあった。一度レジストリが認知されると、事業者はそれを現実のものとして扱い始める。申請者はその手続きに従う。記録は証拠価値を獲得する。下流のネットワークはその決定に依存する。パイロットは、実験室的な意味でのテストだけではなくなる。それは、自らの法的性格が暫定的なままでも、公共の調整ポイントとなる。
APCCIRN と APNG はフォーラムを提供したが、完成した法人ではなかった
初期のアジア太平洋インターネット調整環境は空白ではなかった。APCCIRN と関連する APNG の活動は、議論、制度的想像力、地域会合の構造を提供した。これが重要なのは、APNIC が一つの民間企業の一方的な決定から出現したわけではないからだ。それは、実際の管理上の必要性に対応する研究ネットワーク参加者、事業者、技術調整者のコミュニティの中で形成された。地域レジストリの初期の必要性は軽薄なものではなかった。地域は広大だった。中央集権的な割り当てはますます負担が大きくなっていた。ローカライズされたレジストリは、サービスと記録の質を改善できた。
しかし、フォーラムは法人ではない。会合のプロセスは、実験に対する合意を形成できる。ボランティアを特定できる。必要性を文書化できる。構造を推奨できる。参加者の間で実験に社会的な権威を与えることができる。法人化されるか、他の方法で法的に認知されない限り、資産の所有権を自動的に保持することはできない。自動的にスタッフを雇用することはできない。自動的に責任を受け入れることはできない。単にそのネットワークが同じ地域に位置するという理由だけで、非参加者を自動的に拘束することはできない。
この区別は衒学的ではない。インターネットガバナンスはしばしば、技術的参加を、それが自然と制度的同意になるかのように扱う。そうではない。参加は、参加者の間での支持の強力な証拠になりうる。より広い影響を受ける集団の間での同意の弱い証拠にもなりうる。初期の APNIC の事例は両方の要素を持っている。実際の利用と地域的議論があったが、現存する記録は、影響を受けるすべての事業者の完全な分母や、彼らからの正式な承認プロセスを提供していない。12の経済圏の27会員は、APNIC が単なる名前以上のものであったことを示している。彼らは、レジストリの権力が地域全体からの明確な権限を持っていたことを証明しない。
同じ注意が IANA 認知にも当てはまる。IANA は、運営上の目的で地域レジストリ機能を認知できた。それにより APNIC の記録が重要なものとなった。それは地域法人を創設したわけではない。すべての労働者の雇用主を特定したわけではない。機器の所有権を移転したわけではない。包括的な異議申し立てプロセスを創設したわけではない。会員、申請者、債権者がレジストリに異議を申し立てた場合に、どの法律が適用されるかを決定したわけではない。認知は一つの調整問題を解決し、いくつかの保管問題を未解決のまま残した。
このことは、初期の参加者たちを無責任にするわけではない。それは彼らの即興を可視化する。彼らは、企業の書類手続きが安定するよりも速く、管理サービスを構築していたのだ。それはインフラ機関に共通するパターンである。危険は後になって訪れる。回顧的な歴史が、サービスの継続性をもって権限の継続性を暗示するときである。サービスの継続性は、人々がレジストリを稼働させ続けた証拠である。それは、すべての権利と責任がその名とともにきれいに移行した証拠ではない。
保管されなければならなかったものは具体的に何か
保管の問題は、レジストリを一つの象徴として扱うのではなく、具体的なものに分割するとより明確になる。
第一に、記録があった。アドレス割り当て要求、決定、連絡先情報、会員記録、会議議事録、通信文は、管理上の価値を持っていた。それらは単なるファイルではなかった。後の事業者が、何が、どのような根拠で、誰によって割り当てられたかを示すことができる証拠だった。記録の保持は実際的な制御を与えた。記録の所有権、記録に対する注意義務、それらを訂正する義務は、別個の問題だった。
第二に、機器があった。パイロットオフィスには、端末、プリンター、ストレージ、ネットワークアクセス、電話、FAX 機能、オフィススペース、そしておそらく寄贈または借用されたシステムが必要だった。機器は所有することなく占有することができる。移転されることなく、ホスト機関との取り決めの下で使用することができる。条件付きで寄贈されることもある。現存する公開サマリーは、すべての品目が東京のホスト環境から後の APNIC 法人へどのように移動したかを示す完全な実行済み在庫リストを提供していない。
第三に、労働力があった。人々は要求を処理し、リストを維持し、質問に答え、記録を作成し、他の機関と調整した。パイロットでは、一部の労働力はホストによって提供され、別の組織から出向し、料金によって資金提供され、または非公式な取り決めの下で実施されるかもしれない。それはテストとしては十分かもしれない。それは透明な雇用連鎖と同じではない。法的問題は、誰がスタッフを雇用し、誰が彼らに指示を出し、誰が彼らに保険をかけ、誰が彼らの行為に対する責任を負ったかである。
第四に、料金と会員関係があった。レジストリが会員から支援を徴収するか期待するようになると、問題はもはや技術的なものだけではなくなる。会員は自分たちに権利があると信じるかもしれない。投票、通知、記録へのアクセス、サービス基準、または救済措置を期待するかもしれない。後の APNIC の細則が重要なのは、まさにそれらが古い会員資格と新たな取り決めの下での権利を区別しているからだ。それらは、会員資格の継続性が単純に仮定できるものではなかったことを示している。
第五に、アドレス委任そのものがあった。委任されたリソースは、東京オフィスに置かれた物理的な資産ではなかった。それは、グローバル番号体系におけるエントリに対する認知された管理権限だった。だからこそ、移転費用の数字はリソース価値の尺度ではない。1998年の年次報告書は、1997年の移転費用として一致しない二つの数字、18,194米ドルと18,914米ドルを示し、1998年については21,182米ドルを報告している。これらの数字は報告された移転支出に関するものであり、委任されたアドレス空間の価値やレジストリ決定に付随する制度的権限についてではない。
第六に、負債があった。誤った割り当て、一貫しないポリシー適用、失われた記録、支払い紛争、あるいはスタッフの請求は、被告または責任ある団体を必要とする。ここで用いられた記録は、後の企業ステップの前に、誰がレジストリ決定を訴えられ、または訂正を命じられ得たかを説明する同時代の法的見解を示していない。その記録の不在は、答えが存在しなかったことを証明しない。それは、制度的権限がクリーンであるという公の主張は、抑制的に行われるべきであることを意味する。
APNIC がこれらのカテゴリーで分析されると、「レジストリが移転した」というフレーズはあまりにも曖昧になる。記録の保持はある時点で移ったかもしれない。スタッフの配置は別の時点で変わったかもしれない。法人格はさらに後に登場したかもしれない。会員の権利はさらに後の移行のために計画されたかもしれない。委任はこれらのすべての前に認知されたかもしれない。真摯なガバナンス史は、これらの層を分けておかなければならない。
セーシェル法人化は存在を正式化したが、パイロット問題を消し去りはしなかった
APNIC Ltd は1996年4月30日にセーシェルで設立された。そのエンティティの下の特別委員会が1996年5月18日に設置された。これらの日付が重要なのは、東京パイロットが単独では明らかにできなかった方法で、権利と義務を保持できる法人格の容器が、この連鎖において初めて可視的に登場したことを示しているからだ。
法人化は制度上の表面を変える。会社は資産を保有できる。契約できる。雇用できる。訴えられることができる。会計を維持できる。内部規則を持つことができる。取締役会や委員会を通じて行動できる。定款に応じて、会員に定義された法的関係を与えることができる。だからこそ1996年4月30日の日付が重要なのである。それは単なる管理上の節目ではない。それはレジストリの物語が、認識可能な法的身体を獲得し始める時点である。
しかし、1996年の法人化は、1993年と1994年に何が起こったのかを遡及的に答えるものではない。それ自体は、法人化前に誰が東京パイロットの記録を所有していたかを証明しない。既存のすべての負債が引き受けられたことを証明しない。すべての機器が移転されたことを証明しない。影響を受けるすべての事業者が、自らの地域レジストリ権限として新会社に同意したことを証明しない。IANA に認知された機能と企業実体が、完全で実行済みの移転証書によって結合されたことを証明しない。
それは非難ではない。それは保管連鎖の限界である。後からの容器は、混乱したサービスを正式化できる。しかし、所有権、負債、権利がどのように移動したかを示す記録なしに、初期の混乱を消し去ることはできない。
セーシェルの選択もまた、慎重な扱いを要する。ここでの問いは、セーシェルの法律が APNIC にとって良いか悪いかではない。この記事に用いられた証拠は完全な管轄比較を支持せず、後のブリスベンへの移転は別の調査に属する。より狭い論点は、企業的本拠が、レジストリがすでに運営上重要なものとなった後に選択されたということだ。その本拠は法人格を導入したが、同時に新たな問題を生み出した。APNIC Ltd は以前のパイロットから正確に何を、そしてどの証書によって受け取ったのか。
1996年5月18日に設置された特別委員会もまた、会社自体とは区別されなければならない。委員会は、エンティティの規則の下で、管理、助言、または運営を行うことができる。それは法人と同じではない。会員が権利を持っていた場合、それらの権利は会社の統治文書とその中での委員会の権限に依存する。債権者が請求権を持っていた場合、対象は単に「APNIC コミュニティ」という言葉ではないだろう。それは契約、エンティティ、委員会の権限、および関連法に依存するだろう。申請者が審査を求めた場合、委員会の存在は苦情のための実用的な経路を提供するかもしれないが、その経路は、統治文書が創設しない限り、必然的に執行可能な異議申し立てに等しいとは限らない。
したがって、1996年のステップは、無視されるべきでも神話化されるべきでもない。それは実際の制度的改善だった。それはレジストリに企業的な表面を与えた。それは、公開記録だけでは、東京実験からの完全な遡及的移転を生み出さなかった。
オーストラリア法人は別の表面を生み出したが、魔法のような合併ではなかった
APNIC Pty Ltd は1998年2月5日に ACN 081 528 010としてオーストラリアで登録された。1998年の年次報告書は、オーストラリアでの法人化をより広範な移行の一部として提示している。1998年6月24日付の細則は、1996年5月18日に APNIC Ltd の下に設置された特別委員会と、1998年6月24日に APNIC Pty Ltd の下に設置された APNIC 特別委員会とを区別している。同じ資料は、古い会員資格が新たな取り決めの下で自動的に権利を付与するものではなかったことを示している。既存の APNIC Ltd の会員資格権は継続され、APNIC Pty Ltd への移行は1999年3月に開始され、12ヶ月かけて行われることが計画されていた。
この一連の流れは、APNIC の制度史を単一の法人化の物語として書くべきでない最も強力な理由である。オーストラリアでの登録が自動的にすべての権利を定着させたのであれば、後の会員移行を記述する必要はほとんどないだろう。古い会員資格が新しい会社の下で自動的に完全な会員資格になったのなら、細則での区別は不要だろう。すべての資産と負債が一つの公開行為で透明に移転されたのであれば、年次報告書は完全な移転スケジュールではなく、一般的な移行文言に公開読者を依存させることはなかっただろう。
オーストラリア法人が重要だったのは、それが異なる管轄の下で新たな法人を創設したからだ。それは現地法による説明責任の表面を開いた。スタッフを雇用し、会計を保持し、契約し、資産の譲渡を受け、会員が APNIC と関わるためのエンティティとなることができた。それはまた、継続性が仮定されるのではなく証明されなければならない瞬間を創出した。新しい会社は、単に名称、機能、スタッフを共有するという理由だけで、旧会社の権利保有者となるわけではない。資産または義務に応じて、譲渡、更改、引受、会員移行、またはその他の法的メカニズムが必要である。
1998年の報告書に記述された公開記録は、すべての移転の完了を証明しない。それは移行が計画されたことを伝えている。そのプロセスは1999年3月に開始され、12ヶ月かかることが予想されていたことを伝えている。税務作業とスタッフの交代が移行環境の一部であったことを伝えている。すでに指摘した1997年の数字の不一致とともに、移転費用を報告している。それは、東京パイロットから APNIC Ltd へ、そして APNIC Pty Ltd へと移動した記録、機器、契約、負債、会員の権利、委任された権限の完全なスケジュールを提供していない。
それは移転が失敗したことを意味しない。それは、公開されている制度上の物語が、運営上の継続性の物語よりも薄いことを意味する。サービスは継続した。サービスの継続性は重要な証拠だ。それは、APNIC が法的再編の重みで崩壊しなかったことを示す。それはまた、事業者が実用的に移行を受け入れた理由を示している。レジストリが機能し続けたからだ。しかし、レジストリが機能し続ける能力は、保管に関する法的監査と同一ではない。
従業員はその違いをすぐに見るだろう。安定した雇用連鎖が文書化される前は、労働者は、ホスト組織、APNIC Ltd、委員会、あるいは後のオーストラリア会社のいずれが、特定の期間の雇用主なのかを知ることができないかもしれない。債権者もそれを見るだろう。オフィスサービス、機器、出張、または専門的助言に対する請求書は、誰かに発行されなければならない。会員は議決権と通知権においてそれを見るだろう。APNIC Ltd の下での権利は、自動的に APNIC Pty Ltd の下での権利ではなかった。申請者は、レジストリの決定が異議申し立て、訂正、または異議を申し立てられなければならない場合にそれを見るだろう。運営上の継続性は、誰かが執行可能な相手方を必要とするまでは心強い。
1月と4月の日付が居心地悪いままでいるべき理由
設立史はクリーンな日付を好む。組織は記念日を好む。レジストリは継続性を好む。公の物語はしばしば一つの瞬間を選び、それが変革全体を代表するものとする。APNIC の初期の記録は、その習慣に抵抗する。
1994年1月10日の割り当て表の日付と1994年4月1日の認知または委任の日付は、些細な脚注ではない。それらは、異なる記録が異なる行為を捉えているかもしれないことを明らかにする。一方は割り当てエントリを特定するかもしれない。もう一方は公的認知を特定するかもしれない。また別のものは、回顧的な制度上の提示を反映しているかもしれない。基礎となる証書なしには、責任ある分析は記録が耐えうる以上のことを推論すべきではない。
ガバナンス上の重要な点は、どちらの日付もパイロット期間内、つまり1996年のセーシェル法人化と1998年のオーストラリア会社の前に位置していることだ。これにより、どちらのマーカーを用いても、運営上の認知が企業的な定着よりも先行していることになる。1月が関連する割り当てマーカーとして扱われるなら、APNIC の地域機能は実験のかなり初期に、重要な番号リソースとすでに結びついていたことになる。4月が公的認知マーカーとして扱われるなら、APNIC はパイロット終了前かつ法人化前に、依然として公的に認知されていたことになる。いずれにせよ、パイロットの権限は当時の法人格によって説明することはできない。
これは委任を無効にするものではない。再構成するのだ。IANA は、地域レジストリ機能が必要であり、APNIC 実験が適切な手段であるという運営上の判断を下すことができた。その判断は賢明であり得た。必要でもあり得た。実際の参加者と実際の需要に基づくことができた。しかし、それはすべての法的権利の移転とは同じではなかった。それは機能の行政上の認知だった。
この区別が重要なのは、番号リソースガバナンスがしばしば、委任の言葉を、それが支えられる以上の正当性を帯びさせるために用いるからだ。委任はグローバルレジストリシステムにおける運営上のエントリを権限づけることができる。それは必ずしも民主的同意を証明しない。必ずしも記録を所有するエンティティを特定しない。必ずしも会員の権利を創出しない。必ずしもレジストリが便利な法廷で訴えられるかどうかに答えない。必ずしも、レジストリが後に法人化する際に、過去の負債がどのように移行するかを説明しない。
したがって、1月-4月の居心地の悪さは保たれるべきである。それは、遡及的な平滑化に対する有用な防壁である。後の分析者に、どの文書がどのような働きをしたのかを問うように促す。表のエントリ、公的認知の発表、会議議事録、法人設立、細則、会員移行計画は異なる証書である。それらを一つの設立イベントとして扱うことは、組織を称賛しやすくし、監査しにくくする。
反論は敬意に値する
APNIC の初期の流れに対する最も強力な弁護は感傷的なものではない。それは実用的なものだ。
アジア太平洋地域は、完全な企業設計が利用可能になる前に、レジストリサービスを必要としていた。技術システムは、管轄や会員に関するすべての問題が解決されるのを待つことはできなかった。パイロットは、需要をテストし、手順を構築し、どのようなスタッフと記録が必要かを学ぶための合理的な方法である。もし実験が完全な法的枠組みを待っていたなら、事業者はより遅い割り当て、弱い地域知識、遠隔の管理への継続的な依存に直面したかもしれない。初期の参加者たちは贅沢な機関を建設していたのではない。彼らは時間的プレッシャーの下で調整問題を解決していたのだ。
証拠はその反論を支持している。パイロットは机上の空論ではなかった。12の経済圏にわたる報告された会員がいた。グローバルな割り当て機能から認知または委任を受けた。実際の業務を処理した。後の移転は低コストで運営上継続的だったと報告されている。企業形態への移行はサービスを破壊しなかった。後のオーストラリア法人化はより従来的な説明責任の表面を創出した。計画された会員移行は、会員の権利が無視されるのではなく正式化されなければならないという認識を示している。
この弁護は完全な力をもって認められるべきである。なぜなら、それが、1993年の実験が最初から成熟した機関のように振る舞うことを要求する時代錯誤的な要求に、保管分析がなるのを防ぐからだ。初期のインターネットガバナンスは、しばしばパイロット、メーリングリスト、研究ネットワーク、自発的な調整を通じて成長した。形式は機能に従った。場合によっては、その順序が何か有用なことを起こす唯一の方法だった。
しかし、反論は有用性を証明するものであって、完全性を証明するものではない。それはパイロットが存在した理由を説明する。パイロットがクリーンな法的相手方を持っていたことを証明しない。認知が企業形態よりも前に来る理由を説明する。認知が所有権や会員の同意を供給したことを証明しない。後の継続性が重要だった理由を説明する。すべての権利と負債が、ホストの取り決めから APNIC Ltd へ、そして APNIC Pty Ltd へときれいに移動したことを証明しない。
したがって、最も公平な結論は混合的なものである。APNIC の初期の即興は、運営上は擁護可能だった。その後の法的記録は、運営上の擁護可能性と法的な保管が同一であるかのように記述されるべきではない。
異なる利害関係者がこの連鎖をどう読んだだろうか
東京時代の申請者は、APNIC を法理論としてではなく、レジストリオフィスとして経験しただろう。申請者の当面の関心は、要求が受け入れられたか、遅延されたか、修正されたか、拒否されたかだっただろう。通常のサービスであれば、パイロットは機能し得た。紛争があれば、より難しい問題が表面化する。書面による異議申立権はあったか？訂正命令は誰に対して発せられるのか？どの機関がスタッフの行動を審査する権限を持っていたのか？申請者が日本国外にいた場合、どのフォーラムが実用的だったのか？利用可能な公開歴史は完全な答えを提供しない。
従業員や労働者は、同じ問題の異なるバージョンを見るだろう。レジストリ業務は判断と責任を伴う。それは労働者を、申請者、会員、ホスト機関、グローバル調整者からの圧力にさらし得る。永続的な雇用主が重要なのは、それが給与、監督、守秘義務、保険、知的財産、職場の義務、責任を定義するからだ。研究ネットワークの取り決めを通じてホストされたパイロットでは、それらの回答の一部はホストや非公式な了解によって提供されたかもしれない。それは実際に機能したかもしれない。それは1998年以前の期間全体をカバーする公的な雇用連鎖と同等ではない。
債権者や供給者は、誰に請求できるかを問うだろう。オフィススペース、通信、専門サービス、印刷、出張、システム、法務業務はすべて債務者を必要とする。パイロットが借り入れた能力を使用する場合、供給者は外部の債権者ではなくホスト自身かもしれない。委員会が支出を承認する場合、供給者は依然として、委員会が会社、ホスト組織、または関係する個人以外の誰も拘束しないのかどうかを知らなければならない。法人化は、会社が契約当事者になることを可能にするため、助けになる。それは、引受や償還の記録が存在しない限り、法人化前のすべての義務を説明するものではない。
会員は、会員資格が何を意味するのかを問うだろう。報告された実験終了時の12の経済圏の27会員は、支持と利用を示している。しかし、パイロットにおける会員資格、APNIC Ltd における会員資格、APNIC Pty Ltd における会員資格は、自動的に同じ法的関係ではない。1998年の細則の区別と、計画された1999年3月の移行はその点を直接的に示している。古い会員資格権は移行が計画されている間も継続した。それは注意の表れである。それはまた、会員の権利が、制度上の記憶によって推定されるのではなく、手続きを通じて移行されなければならなかった証拠でもある。
IANA は地域調整の必要性を見ていただろう。グローバルな割り当ての観点からは、委任を受けて管理する能力のある地域団体が存在するかどうかが重要な問いだったかもしれない。それは運営上のテストである。それは、影響を受けるすべての事業者がその団体を承認したかどうか、またはすべての内部の法的取り決めが成熟しているかどうかを問うことと同じではない。グローバルな調整システムは、完全なガバナンスを要求する前に、しばしば能力に依存する。APNIC の初期の事例はそのパターンに合致する。
一般の人々は、紛争が問題を強制的に表面化させない限り、ほとんど何も見ないだろう。それはインフラガバナンスの典型的な姿である。法的な曖昧さは、サービスが機能している間は不可視のままでありうる。誰かが訂正、損害賠償、議決権、資産の所有権、または差止命令を求めたときに可視化される。既知の紛争がないことは、構造がクリーンだったことの証明ではない。それは、サービスが十分にうまく機能し、未解決の質問が潜在的なままだったことを意味するかもしれない。
1998年の記録が証明することと証明しないこと
1998年の年次報告書は、遠い設立神話からではなく、移行の内部から語っているため、最も有用な文書の一つである。それは、APNIC Ltd のセーシェル法人化、1998年2月5日の APNIC Pty Ltd のオーストラリア登録、ACN 081 528 010識別子、1999年3月からの12ヶ月にわたる計画された会員移行、スタッフの交代、税務作業、移転支出を記録している。したがって、それは日付のある企業ステップと経営上の関心事についての強力な証拠である。
完全な保管については、より弱い証拠である。年次報告書は経営記録であり、独立した法的監査ではない。それらは、すべての譲渡、更改、雇用契約、保険スケジュール、資産登録、負債引受を添付することなく、移行が進行中であることを報告できる。それらは、継続性が達成されたすべての法的経路を証明することなく、継続性を記述できる。それらは、完了を証明することなく、計画を述べることができる。公開読者は報告書を、基礎となる証書の代用としてではなく、重要な記録として扱うべきである。
移転費用の不一致は、小さな、しかし有用な警告である。報告書は、1997年の移転費用として18,194米ドルと18,914米ドル、1998年について21,182米ドルを挙げている。二つの1997年の数字の違いは制度的に決定的ではない。それは報告書全体を損なうものではない。しかし、正確な数値が慎重に扱われるべき理由を示している。より重要なのは、これらの金額のいずれも、委任された番号リソースを評価していないことだ。それらは報告された移転支出である。それらは、ある地域の番号リソース記録のレジストリであることの経済的または管理上の価値を測定するものではない。
1998年6月24日付の細則は、異なる理由で同様に重要である。それらは、APNIC Ltd の下の特別委員会と APNIC Pty Ltd の下の APNIC 特別委員会を区別し、古い会員資格が新たな取り決めの下で自動的に権利を付与するものではないことを示している。これは単なる技術的事項ではない。それは、APNIC 自身の法的移行資料が、名称と機能の継続性が自動的に会員の権利を定着させるわけではないことを理解していたことを証明している。
その点は歴史全体を律するべきである。古い会員資格に移行が必要だったのであれば、他の権利や義務もまた、文書化された移転を必要としたかもしれない。一部は移転されたかもしれない。一部は置き換えられたかもしれない。一部は失効したかもしれない。一部は一定期間、古い取り決めの下で継続したかもしれない。ここで用いられた公開記録は完全な地図を許さない。正しい結論は、疑いそのもののための疑いではない。それは、各文書が実際に何を証明できるかに基づく、ランク付けされた保管の所見である。
保管連鎖のランク付け
APNIC の連鎖は、運営上の継続性のレベルで最も強い。東京パイロットは存在し、利用者にサービスを提供し、複数の経済圏にわたる報告された会員を集め、重要な認知または委任を受けた。後のサービスは企業変更を通じて継続した。APNIC がレジストリとして機能したかどうかが問題であれば、証拠は強力である。
後の企業的容器の存在についても、連鎖は強力である。APNIC Ltd は1996年4月30日にセーシェルで設立された。その下の特別委員会が1996年5月18日に設置された。APNIC Pty Ltd は1998年2月5日に ACN 081 528 010としてオーストラリアで登録された。オーストラリア会社の下の新しい委員会が1998年6月24日に設置された。これらは日付のある法的事実であり、単なる物語的主張ではない。
計画された会員資格の正式化については、連鎖は中程度である。1998年の資料は、既存の APNIC Ltd 会員資格権が継続され、APNIC Pty Ltd への移行が1999年3月に開始され12ヶ月かけて行われることが計画されていたことを示している。それは認識と意図された手続きを証明する。ここで検討された記録からは、すべての会員について完了したことを証明したり、すべての会員の同意を示したりはしない。
1996年以前の所有権、雇用、保険、債権者責任、および異議申立可能性については、連鎖は薄い。東京パイロットのホストの取り決め、機器の保管、雇用基盤、完全な資産登録、同時代の法的助言は、ここで用いられた公開記録では入手できない。それらの記録の不在は不正行為を証明するものではない。それは主張できることを制限する。
公法的な権限としての地域的同意については、連鎖は最も弱い。12の経済圏の27会員は、参加者による採用を示している。それらは影響を受けるすべての事業者の分母を確立しない。IANA 認知はグローバルな割り当て機能による運営上の受け入れを示している。それは、地域的な国民投票、民主的授権、または非参加者にとっての執行可能な権利を証明しない。後の企業的ステップは説明責任を改善するが、記録が示さない同意を遡及的に創出することはできない。
このランク付けは正確な結論を生み出す。APNIC の東京プロトタイプは、完全に正式化された法的機関である前に、成功した運営実験だった。IANA 認知とサービスの利用がレジストリを重要なものにした。セーシェル法人化と後のオーストラリア登録は、連鎖の重要な部分を正式化した。それらは、欠落した移転とホストの記録なしには、すべての資産、負債、会員の権利、説明責任の請求について、クリーンな遡及的保管経路を証明しない。
救済策は修辞的ではなく、アーカイブ的だ
有用な救済策は、APNIC が存在すべきであったかどうかを再訴訟することではない。それは存在すべきだった。有用な救済策は、レジストリが獲得した権限に十分な保管ファイルを公開することである。
そのファイルには、東京パイロットの実行済みホストの取り決め、機器と記録の在庫リスト、スタッフまたは出向契約、保険文書、料金と銀行口座の取り決め、委員会の権限、法人化前の責任に関する法的助言、パイロット環境から APNIC Ltd への譲渡または引受証書、APNIC Ltd から APNIC Pty Ltd への移転スケジュール、計画された12ヶ月の会員移行の完了の証拠、および IANA 認知が各法的容器に付随した証書が含まれるだろう。それは私的な個人データを開示する必要はない。それは、何が、いつ、誰の権限で、どのような権利が保持されて移動したかを示す必要があるだろう。
測定可能な移転テストはシンプルだ。各保管カテゴリー ― 記録、機器、スタッフ、料金、契約、負債、会員の権利、委任されたレジストリ権限 ― について、アーカイブは移転前の保有者、移転後の保有者、変更を権限付ける証書、発効日、同意または通知のメカニズム、そして申請者、従業員、債権者、または会員が利用可能な救済策を特定すべきである。あるカテゴリーがそのテストを満たせない場合、正直なラベルは失敗ではない。それは文書化されていない継続性である。
この所見を変えうるアーカイブのテストも同様に具体的だ。実行済みのホスト契約、移転スケジュール、会員移行記録の完全なセットは、保管連鎖を運営上は強力だが法的には薄いものから、法的によく文書化されたものへと格上げできるだろう。東京時代に誰がレジストリ決定を訴えられるか、または訂正を命じられうるかを特定する同時代の法的見解は、説明責任のギャップを狭めるだろう。1999年3月に開始され、計画された12ヶ月以内に完了した会員移行の完全な記録は、権利継続性の主張を強化するだろう。1994年1月の割り当てマーカーが1994年4月の認知マーカーとどのように関連するかを説明する文書は、推測なしに日付の衝突を解決するだろう。
それらの記録が公開されるまで、最も正確な記述は意図的に抑制される。APNIC は無法な銘板として始まったのではない。それは、地域的な調整努力の中での実際のサービスとして始まり、法人化前に運営上の認知を受け、その後すでに動き出している権限を運ぶことのできる法的容器を探した。その歴史は信用を落とすものではない。それは示唆に富む。それは、インターネットレジストリの権力が、しばしば最初に必要不可欠な台帳の保管として形成され、その台帳が重要になるときに誰が台帳を所有し、誰がその責任を負い、誰が執行可能な権利を持つのかを説明できる法的機関としては後になって形成されることを示している。