概要
- APNIC の初期支援チェーンは、個人参加者、研究ネットワーク、国別レジストリ、APCCIRN と APNG の活動、初期メンバー、後の法人組織を通じて機能していた。これらのつながりは有益だったが、交換可能ではなかった。
- 試験的な取り組みは12の国・地域に27のメンバーで終了し、1999年末までに APNIC は、記載された62の国・地域のうち34の国・地域に396のメンバー、7名の執行理事会メンバー、13名のスタッフを報告している。これらは組織的な分母であり、事業者や利用者の代表を証明するものではない。
- 初期連合の最も強力な論拠は実践的なものだ。すなわち、実際に機能する国別レジストリの知識を持つ真に多国籍なグループが、固有の台帳調整問題を解決した。より弱い論拠は委任であり、公的記録は影響を受けるすべての事業者からの実行された権限を示していない。
- その解決策は連合の有用性を否定することではなく、出席、任命、メンバーシップ、契約、投票、文書化されていない推論を区別する代表ファイルを公開することである。
1993年の問題は、その場が誰を拘束できるかだった
1993年に APCCIRN 実験が合意されたとき、決定的な問題は地域がレジストリ問題を抱えているかどうかではなかった。実際に問題は存在した。問題は、それを解決しようとする人々が実際に誰を拘束できるかだった。
一人の参加者は専門知識をもたらすことができた。その人物は大学、研究ネットワーク、サービスプロバイダ、国別レジストリ、または技術委員会から発言したかもしれない。雇用主はその人物に委任を与えていたかもしれないし、単に参加を黙認していただけかもしれない。一国のインターネットレジストリは、その国・地域における一つの機能する割り当てチャネルを代表していても、その国・地域のすべての事業者を代表しているわけではない。地域フォーラムはこれらの人々を集め、活動に多国籍的な形を与えることができた。これらのいずれの段階も、後に APNIC の記録に依存することになるすべてのネットワークに対する権限を自動的に創出するものではなかった。
これが APNIC の初期連合問題である。この組織は、研究ネットワーク参加者、国別 NIC、技術コーディネータ、後にメンバーといった先行者たちの協力を通じて構築された。その連合は現実のものだった。それは地域を装う東京の徒党ではなかった。それは多国籍であり、既存のレジストリ知識を活用し、一貫した番号資源管理の緊急の必要性に対応した。しかし、機能する連合は、影響を受けるすべての事業者からの追跡可能な委任とは同じではない。
この区別が重要なのは、番号資源ガバナンスは一見技術的に見えるからだ。あるグループが固有の台帳を適切に維持すると、システムの残りの部分はそれに依存し始める。事業者がそれに依存すると、そのグループは効用によって権限を与えられているように見えることがある。後の歴史は、出席、専門知識、メンバーシップの成長、成功したサービスをすべて同意の形態であるかのように扱う可能性がある。しかしそれらは異なる。それぞれは代表連鎖における異なるリンクである。
その連鎖はアクターごとに追跡されなければならない。個人参加者、雇用主または研究ネットワーク、国別 NIC またはサービスプロバイダ、APCCIRN および APNG フォーラム、APNIC 実験、メンバーまたは法人組織、そして最終的にレジストリ行動の影響を受ける事業者または利用者である。各矢印において、その支援は任命、出席、専門知識、運用依存、メンバーシップ、契約、投票、または文書化されていない推論である可能性がある。正当性の主張は、どの矢印が機能しているかによって変化する。
初期の APNIC の記録は、調整需要と実践的な能力を記述する点で最も強力である。普遍的な委任を証明するよう求められると弱くなる。それはスキャンダルではない。それは、有権者が定義されるよりも早く出現した地域の民間インフラ組織に関する構造的事実である。
個人は自動的には支持基盤ではない
最初のリンクは個人参加者である。初期のインターネット調整は、異常に知識があり、異常に管理業務を厭わず、国や組織の境界を越えて異常につながっている人々に依存することが多かった。彼らの参加が貴重だったのは、まさに公式な構造が不完全だったからである。
参加者は少なくとも4種類の権威を持ちうる。第一に個人の専門知識：その人物はアドレス割り当ての仕組みを知り、レジストリの設計を支援できる。第二に組織的任命：その人物の雇用主または組織が発言や行動を許可している。第三に同僚からの承認：他の技術参加者が、その人物が有能で信頼できるため役割を受け入れる。第四に推測される代表：後の読者は、その人物が特定の国・地域や組織から来たために、より広いコミュニティを代表していたと仮定する。
第二のものだけが明確な委任であり、それでさえも任命主体の範囲によって制限される。大学の代表は必ずしも商業ネットワークを拘束できない。国別レジストリの代表は必ずしも将来のすべてのインターネットプロバイダを拘束できない。サービスプロバイダのエンジニアは必ずしも顧客を拘束できない。尊敬されるコーディネータは自動的に非参加者を拘束できない。
このため参加者リストは有用だが決定的ではない。それらは誰がその場にいたか、どのような所属が見えていたか、会議がどれほど国際的に見えたかを示す。しかしそれらは、各出席者を誰が承認したか、どの権限が技術的助言に限定されていたか、誰が異議を唱えたか、誰が不在だったか、またはどれだけの影響を受けるネットワークが議論への経路を持たなかったかを示さない。
JPNIC の回顧録「インターネット史の一場面：APNIC の誕生」は、この理由で貴重であり、同時に同じ理由で限定的でもある。著者は自らを当時の APNIC 実験のコーディネータと位置づけ、JPNIC のワーキンググループ基盤や韓国、オーストラリア、ニュージーランドの NIC 貢献者の参加について記述している。これは作業に近い立場にいた人物による直接の参加者の記憶である。近接性については信頼されるべきだが、独立した裏付け、完全な出席記録、または法的委任としては扱われるべきではない。それは14年後に、同僚レジストリの文脈の中で、自らの調整役割が物語の一部である人物によって公表された。
その証拠の正しい使い方は正確さにある。それは国境を越えた協力と国別レジストリの関与の現実を裏付ける。しかし、各国の事業者コミュニティが正式に APNIC に権限を委任したことを証明するものではない。
組織は不均等な方法で能力を提供した
第二のリンクは参加者の背後にある組織である。初期の APNIC は、既に関連作業を行っていた組織である研究ネットワークと国別レジストリの能力を活用した。それは理にかなっていた。新しい地域レジストリをエンドユーザーの白地図から構築することはできなかった。ルーティング、アドレス要求、地域事業者の行動、国際調整、記録維持の管理コストを理解する人々を必要とした。
国別 NIC とサービスプロバイダは運用知識を提供した。ローカルな需要を説明し、グローバルなルールとローカルネットワークの間の橋渡しをし、地域台帳が国内の割り当て慣行とどのように相互作用するかを APNIC が理解するのを助けた。彼らの関与は、連合に無所属の専門家の会議以上の実体を与えた。
しかし、組織的な能力は組織的な委任とは同じではない。国別 NIC は、自身の顧客やコミュニティにとって強力な仲介者でありうるが、その国・地域内のすべてのネットワークの選出された代表ではないかもしれない。その権限は、技術的必要性、契約関係、研究ネットワークの歴史、政府の承認、または非公式な業界の信頼から来るかもしれない。それぞれの基盤は異なる。サービスプロバイダは主要な事業者でありながら、自らのために発言する。研究ネットワークは影響力を持ちうるが、将来の商業市場を代表するわけではない。
APCCIRN のアーカイブ集成とリンクされた会議資料は、1993年の議論と国別 NIC 設計問題の位置づけに役立つ。それらは初期の APNIC が現実の組織的主体による地域的議論から生まれた証拠である。しかしそれらは完全な事業者調査ではない。記録の残存は、文書を残す時間、言語能力、管理上のつながりを持っていた内部者に有利に働くかもしれない。保存されたアーカイブは連合の痕跡を示すが、地域全体の沈黙を同意として示すものではない。
これが「エコノミー」を代表の簡略表現として用いることの問題である。参加者が特定のエコノミーから来ていたとしても、それはそのエコノミーが大まかな記述的な意味で存在していたに過ぎない。そのエコノミーの事業者が当該参加者を承認したことにはならない。国別 NIC が存在していたならば、一つの割り当てチャネルまたは管理主体が存在していた。その地域のすべての影響を受けるネットワークが将来のレジストリ権限を委任したことにはならない。地域フォーラムが APNIC 実験を受け入れたならば、一つのフォーラムがそれを受け入れたのであり、地域全体が投票したことにはならない。
したがって、初期の APNIC 連合は、組織的に信頼できるが、代表性において不均等であると記述されるべきである。
APCCIRN と APNG はフォーラムであり、地域政府ではなかった
第三のリンクは地域フォーラムである。1993年の APCCIRN による実験への合意と、1994年の APNG への改名は、APNIC に地域的な会合環境を提供した。それは重要だった。アジア太平洋地域にサービスを提供すると主張するレジストリは、一つのローカルホストと一人の技術コーディネータ以上のものを必要とした。提案が試され、支援が観察される目に見える国境を越えた場を必要とした。
APCCIRN と APNG はそのような場の提供を助けた。それらは国内および研究ネットワークのアクターをつなげた。問題を地域的な問題として読み取り可能にした。APNIC 実験に出現のためのフォーラムを与えた。また、後の読者がフォーラムの正当性を政府の正当性と混同する危険も生み出した。
APNG は地域政府ではなかった。それはアジア太平洋に対して国家権力を保持していなかった。すべての事業者、利用者、市民を代表していなかった。それは技術的・組織的フォーラムだった。その重要性は、誰が参加し、どのような作業を可能にしたかから来ており、主権からではなかった。それを地域政府と呼ぶことは間違いであり、完全な有権者として扱うこともまた間違いである。
フォーラムは出席、専門知識、審議、目に見える支援を提供できた。しかし、不在者に対する拘束力のある権限を自動的に提供することはできなかった。この違いは、当該地域が一つの法的または政治的共同体ではなかったため特に重要である。そこには、インターネット展開の異なる段階にあり、異なる国内取り決めと事業者人口を持つ国・地域が含まれていた。関連する参加者に開かれたフォーラムであっても、将来の商業ネットワーク、小規模事業者、利用者、初期接続性の弱い国・地域を過小評価しうる。
最も強力な弁明は、狭い技術的サービスは政府間集会を模倣する必要がないというものだ。この弁明は真剣に受け止められる。地域アドレスレジストリは議会ではない。技術的なルールの下で番号資源を割り当て記録する。委任が狭く、退出が現実的であるならば、事業者とレジストリの有能な連合が台帳の管理に十分かもしれない。初期のインターネットは、正式な地域機関を待つことがサービスを遅らせ調整を損なったため、しばしばこのように機能した。
しかしこの弁明は範囲に依存する。狭いレジストリサービスは公的規制機関よりも軽い代表性を正当化できる。もしレジストリが後に移転、メンバーシップ、記録、逆引き DNS、制裁、または不足リソースへのアクセスのゲートキーパーとなるならば、代表性の負担は上昇する。初期フォーラムの正当性は、後のあらゆる権力をカバーするように無制限に拡張することはできない。
APNIC の連合問題はここから始まる。フォーラムは実験を組織するには十分だったが、後の地域レジストリ権力の行使をすべて承認するには必ずしも十分ではなかった。
メンバーシップは採用を測定し、全影響対象クラスを測定したわけではなかった
第四のリンクはメンバーシップである。APNIC の後の歴史は、その実験が12の国・地域における27のメンバーで終了したと伝えている。1999年末までに、APNIC は記載された62の国・地域のうち34の国・地域に396のメンバー、7名の執行理事会、13名のスタッフを報告している。これらの数字は重要である。それらは組織が小規模な試行を超えて広範な組織的支持を得たことを示している。
それらを彼らが主張していない主張に変換してはならない。12の国・地域における27のメンバーは、試験終了時のメンバーシップおよび地域プレゼンスの数字である。これは地域内のすべてのネットワーク、レジストリ決定の影響を受けるすべての事業者、インターネット成長に依存するすべてのエンドユーザーの数ではない。記載された62の国・地域のうち34の国・地域における396のメンバーは、拡大のより強力な証拠である。それでもなお地域代表性の分母ではない。直接代表される事業者の割合、国別レジストリを通じて代表される割合、不在の割合、レジストリがまだ彼らにとって関連性がなかったために参加できない割合を教えてくれない。
メンバーシップは法的かつ制度的な関係である。それはルールに応じて、会議への出席、投票、サービス受領、料金支払い、役職への立候補の権利を創出しうる。非メンバーを自動的に含むわけではない。メンバーの顧客を自動的に代表するわけではない。別の仲介者を通じて資源を取得するネットワークのために自動的に発言するわけではない。
2000年4月の ARIN への APNIC ステータスレポートは有用である。なぜなら初期期間後の RIR 横断的なスナップショットを提供するからだ。396のメンバー、記載された62の地域のうち34、7名の執行理事会メンバー、1999年以降の13名のスタッフ。これは意味のある規模であり、閉鎖的徒党理論の蓋然性を低下させる。APNIC は多くの国・地域に多数のメンバーを持つスタッフ組織となっていた。
しかし同じステータスレポートは分母問題を例示している。国・地域カバレッジに使用される分母は記載された62の国・地域である。メンバーの分母は396である。影響を受けるすべてのネットワークや利用者の分母は存在しない。メンバーを持つ34の国・地域が同水準の事業者参加を含んでいた証拠はない。メンバーを持たない28の国・地域が影響を受けず、無関心であり、または他を通じて適切に代表されていた証拠もない。
国・地域カバレッジは地理的広がりを示しうるが、比例的な支配を示すことはできない。1メンバーを持つ大国・地域と1メンバーを持つ小国・地域は等価ではない。研究ネットワーク、国別レジストリ、商用プロバイダはすべてメンバーとして現れるかもしれないが、その支持基盤は異なる。したがってメンバーシップ数は採用と制度化の証拠であり、完全な代表マップではない。
先行者の論拠はその委任よりも強力である
初期の APNIC に対する最も強力な論拠は、それを批判する前になされるべきである。連合は現実的かつ緊急の固有台帳問題を解決した。アドレス割り当ては、インターネットのルーティングと調整の前提を損なうことなく複製することはできなかった。誰かが一貫した記録を維持しなければならなかった。誰かが地域需要を扱わなければならなかった。誰かが IANA と、後に他の地域レジストリとやり取りしなければならなかった。
その連合は偏狭ではなかった。すでに運用中の複数の国別レジストリと様々な国・地域からの参加者を含んでいた。インターネットが既に成長していた場所に存在する専門知識を活用した。1999年末までに APNIC が数百のメンバーとスタッフ能力を報告するまでに急速に拡大した。グローバルな調整が、一貫したレジストリを維持できるグループに報いることは不合理ではなかった。
また、技術的な調整機関は、その権力が狭いならば国家代表を複製する必要はない。専門化された管理サービスを提供するレジストリは、能力、開放性、サービス信頼性、公正なルール、現実的な退出を通じて正当でありうる。事業者がサービスを受け、不当な扱いに異議を唱え、適切な場合には代替取り決めに移り、不合理な障壁なしに参加できるならば、先行者の連合はその任務に十分かもしれない。
その弁明は真剣に受け止められるべきである。なぜなら1990年代初頭の代替案は、稼働を待つ完全に民主的な地域割り当て議会ではなかったからだ。代替案は遠隔の割り当てチャネルへの依存継続、断片化した国内取り決め、遅いサービス、弱い記録、より非公式な裁量だったかもしれない。その文脈において、有能な連合は単に便利なだけでなく、唯一の機能可能な経路だったかもしれない。
しかし能力は白地小切手ではない。レジストリの決定が不可避になればなるほど、先行者の信頼性にのみ依存することはできなくなる。調整として始まるサービスはゲートキーピング機関になりうる。専門家協力として始まるフォーラムはアジェンダ権力が行使される場になりうる。実践的支援として始まるメンバーシップ制度は唯一の公式な制御経路になりうる。番号台帳が固有であるために退出が現実的でないならば、先行者の弁明はより明確な代表性、レビュー、説明責任によって補完されなければならない。
したがって、APNIC の初期連合は、運営面では信頼できるが、代表性の面では完全ではなかった。
欠落した分母は欠落した有権者である
最も重要な不在の証拠は、一つの劇的な文書ではない。それは分母である。
APNIC が強い意味で地域を代表していたと言うためには、影響を受けるクラスを知る必要がある。各段階で関連する国・地域にどれだけのネットワークが存在したか？国別レジストリを通じて直接的または間接的にどれだけが資源を入手したか？サービスプロバイダ、研究ネットワーク、企業、公的機関はどれだけあったか？APCCIRN や APNG 会合の人々によって代表されていたのはどれか？代表者がいなかったのはどれか？異議を唱えたのはどれか？代替レジストリサービスを求めたのはどれか？それらはまだ APNIC に依存するようになることを知らなかったのか？
ここで使用された記録は、そのような調査を提供しない。それらは参加者の痕跡、回顧的歴史、メンバーシップ数、ステータスレポートを提供する。これらは貴重だが部分的である。それらは APNIC の連合が成長していることを示すが、影響を受ける事業者人口の全体像を示さない。
これは沈黙を同意として扱う誘惑を生む。広範な異議が見えなければ、連合は受け入れられたに違いない。それはあまりに安易だ。異議の不在は受け入れを意味しうるが、関知の欠如、能力の欠如、言語アクセスの欠如、代替手段の欠如、またはアーカイブ記録の欠如をも意味しうる。公的記録はこれらの可能性を区別しなければならない。
同じ注意は後の利用にも当てはまる。事業者は APNIC が認知された地域レジストリになったために APNIC を利用した。利用は満足または現実的必要性を示しうる。また、比較可能な代替手段が存在しなかったことを示しうる。したがってサービス依存は純粋な同意ではない。それはレジストリ機能が重要であり、APNIC がそれを通常と思わせるほど十分に遂行した証拠である。
欠落した分母はエンドユーザーにも影響する。エンドユーザーはめったに番号資源ガバナンスに直接参加しないが、レジストリの品質、中立性、安定性の影響を受ける。初期の APNIC 連合は、あたかも選出された立法府であるかのようにすべてのエンドユーザーを代表する必要はなかった。しかし、組織の正当性が公的な用語で記述される際には、メンバー、ネットワーク、ユーザーの違いは明示的であるべきだ。
分母なしでは、最もクリーンな主張はより狭い。初期の APNIC は多国籍な先行者連合によって支えられ、後に多くの国・地域にわたる成長するメンバーシップによって支えられた。ここで使用された公的記録上、影響を受けるすべての事業者から権限委任を受けていたことは示されなかった。
事業者は仲介者を通じてのみ可視化された
分母の回復が難しい理由の一つは、初期の事業者がしばしば自らの名前ではなく仲介者を通じて記録に現れたことだ。国別レジストリが要求を運ぶことができた。研究ネットワークが専門知識をホストできた。サービスプロバイダが自らの運用を代表し、おそらくローカルな慣行に影響を与えることができた。地域フォーラムはそれらの経路からよりつながりの良い人々を集めることができた。連鎖の末端にいる事業者は、単に需要として現れ、主体としてではなかったかもしれない。
それは APNIC に固有の欠陥ではない。多くの初期インターネット組織が形成された方法である。影響を受けるすべてのネットワークの直接代表は、地域のインターネット経済がまだ形成中である間、コストが高く、遅く、おそらく不可能だっただろう。最も準備の整った組織は、既につながっている組織だった。彼らはメーリングリスト、旅費予算、英語力、技術スタッフ、グローバルコーディネータとの関係を持っていた。彼らが先行者であったのは、先行する能力があったからだ。
ガバナンス上の問題は、先行者の能力が後に先行者の権限として語られうることだ。能力は「誰が仕事をできるか」という問いに答える。権限は「誰が他者を拘束できるか」に答える。初期 APNIC 連合は第一の問いに対して強力な答えを持っていた。第二の問いに対しては、より弱い公的な答えしか持っていなかった。
国別レジストリを通じて資源を受け取ったネットワーク事業者を考えよう。その事業者は、APNIC の初期会合で直接代表されることなく、出現しつつある地域取り決めによって間接的にサービスを受けていたかもしれない。国別レジストリが明確なローカル委任を持っていたならば、代表リンクは強力でありうる。国別レジストリが単に最も有能または最もつながりの良い割り当て者だったならば、そのリンクは委任というより機能的だっただろう。サービスが依然としてローカルに届いていたために事業者が APNIC を知らなかったか気にしなかったならば、後の地域同意の主張は特に薄くなる。
APNIC に出席または参加したサービスプロバイダを考えよう。その存在は一つの事業者の参加の直接的証拠となるが、競合他社、顧客、将来の新規参入者の代表を証明しない。急速に成長する市場では、最初に目に見える事業者は後の影響を受ける人口と似ていないかもしれない。初期の参加者は、多くの場合、後の小規模ネットワークよりも多くの技術資源、多くの国際的つながり、多くの組織的自信を持つ。
1999年末までに APNIC メンバーがいなかった国・地域を考えよう。ステータスレポートの62のうち34の国・地域カバレッジは、記載された国・地域の過半数にメンバーシップのプレゼンスがあったことを示すが、同時に28の国・地域はその指標を欠いている。これらの国・地域は APNIC を拒否していたと自動的に扱われるべきではない。なぜなら記録はそれを述べていないからだ。また、代表されていたと扱われるべきでもない。なぜなら記録はそれも述べていない。正直なラベルは、国レベルまたは事業者レベルの証拠が存在するかどうかに応じて、不明または間接的である。
この仲介者問題が、代表性を層として記述すべき理由である。技術的能力の層は強力だった。多国籍参加の層は意味があった。直接的な事業者承認の層は不均等だった。エンドユーザー代表の層はほぼ間違いなく間接的だった。これらの層は共存しうる。それらを一体化させることは、実践的歴史を委任神話に変えることである。
退出は同意の完全な代替ではなかった
初期 APNIC に対する最も強力なミニマリスト的弁明は、不満を持つ事業者が離脱し、組織を迂回し、または別のチャネルを使用できるならば、狭い技術的サービスは普遍的な同意を必要としないというものだ。通常の市場では、退出は弱い代表性を規律しうる。プロバイダがあるサプライヤを好まなければ、別のものを選べる。メンバーがある協会を好まなければ、脱退できる。顧客があるレジストリサービスを好まなければ、他の場所でサービスを得られるかもしれない。
番号資源ガバナンスは異なる。なぜなら台帳は固有であることが意図されているからだ。アドレス割り当て、ルーティング、逆引き DNS、レジストリ記録は、不満を持つすべてのグループが同等に権威ある代替を作成できるならばうまく機能しない。断片化は APNIC が提供するために設立されたまさにその調整の価値を減少させるだろう。単一の認知されたレジストリへの必要性が強いほど、同意の代替としての退出は弱くなる。
初期 APNIC はその固有性を単独で創出したわけではない。それはグローバルな調整問題を引き継いだ。IANA の承認と地域レジストリの論理が、一貫したサービスを提供できる組織に報いた。事業者は認知されたレジストリを利用する現実的な理由を持っていた。国別レジストリとプロバイダはそれに同調する現実的な理由を持っていた。その同調が生じると、グローバルに認知された記録に依存する者にとって退出はより非現実的になった。
これは、APNIC がリクエストを処理する前に国家並みの選挙を必要としたことを意味しない。それは、現実的な退出の不在が参加と救済の負担を高めることを意味する。事業者が同じ資源のために別のレジストリを現実的に選択できないならば、事業者は公正なルール、通知、理由、訂正経路、アクセス可能なメンバーシップオプション、または裁量権力に対する何らかの他のチェックを必要とする。連合は、その委任を狭く保ち、依存が高まるにつれて説明責任を改善する場合にのみ、初期には十分でありうる。
初期の記録はメンバーシップとスタッフ能力の成長を示すが、ここでの公的証拠は排除されたまたは異議を唱える事業者のための完全な救済マップを示さない。代替サービス要求の記録を示さない。国別レジストリを通じて間接的に代表されている者の調査を示さない。より小規模または後発のネットワークが、すでにそれに依存する前に組織に影響を与えることができたかどうかを示さない。
したがって退出は魔法の答えとして使用できない。APNIC が認知された地域レジストリになると、それはおそらく実践的というより理論的だった。組織の正当性は、不満な事業者が単に他に行けるという安易な主張ではなく、サービス品質、開放性、文書化された権限、メンバーの権利、レビューメカニズムに依拠しなければならなかった。
この点は批判を狭める。問題は、APNIC が1993年に不可能な普遍投票を欠いていたことではない。問題は、後の記述が先行者協力とサービス依存をあたかもその投票を提供したかのように扱うべきではないということだ。退出が弱い場合、代表性の主張にはよりクリーンな証拠が必要である。
エンドユーザー層は、より静かな方法で同じ点を示す。エンドユーザーは APNIC 会合に出席し、レジストリメンバーシップフォームに署名し、割り当て手続きを議論することは期待されていなかった。それは非現実的だっただろう。しかしエンドユーザーは依然として番号資源管理の品質の影響を受けた。なぜならアドレスの可用性、ルーティングの安定性、プロバイダ競争が彼らが使用できるネットワークに影響を与えたからだ。彼らの利害は連鎖に間接的に入り、通常は事業者、プロバイダ、国別レジストリ、または公的機関を通じた。間接的代表は専門化されたレジストリには受け入れ可能だが、間接的と名付けられるべきである。公的説明が「地域」と言うとき、証拠が「初期の技術的および事業者組織」を示しているならば、それは記録に決して現れなかった人々から静かに権威を借用している。
これが、サービスが技術的だったと言っても連合問題が解決されない理由である。技術的管理は依然として希少性を割り当て、適格性を定義し、料金を設定し、市場参入を形成し、どの記録がカウントされるかを決定できる。これらの決定がメンバーシップサークル外の人々にとって重要であればあるほど、組織は外部の利益がどのように聞き入れられるかをより注意深く説明しなければならない。初期の APNIC は消費者議会である必要はなかった。しかし、影響を受けるユーザーから事業者へ、事業者から国内仲介者へ、そしてそれらの仲介者から地域レジストリへの経路について、真実の説明を必要とした。
委任は所属とは異なる
第二の欠落層は実行された権限である。参加者の所属は、参加者の委任が見えなくても可視化されうる。人物の肩書は彼らがどこで働いていたかを示すかもしれないが、その組織が彼らにそれを拘束する権限を与えたかどうかは示さない。国別レジストリの参加は組織的支援を示すかもしれないが、そのレジストリのローカル事業者が将来の地域権限を APNIC に委任することを承認したかどうかは示さない。APNG の議論はフォーラムの支援を示すかもしれないが、フォーラムの全メンバーから後のオーストラリア企業への署名付き委任を示すわけではない。
これが重要なのは、APNIC の権限連鎖が時間とともに変化したからだ。1993年の実験、1994年の改名されたフォーラム環境、1996年のセーシェル会社、1998年のオーストラリア会社、1999年のメンバーシップ構造は、一つの法的対象ではない。ある段階への支援は、権限がどのように移ったかを示す記録なしに、後のあらゆる段階へ自動的に持ち越されることはできない。
欠落した権限ファイルは芝居がかったものである必要はない。明確である必要がある。初期 APNIC 実験を支援した各国別レジストリや組織について、誰が参加を承認したか、どのような権限が付与されたか、その権限が地域レジストリへの支援を含んでいたか、後の法人メンバーシップを含んでいたか、ローカル事業者が相談されたかどうかを特定するだろう。APNG については、決定記録とあらゆる支持の範囲を特定するだろう。初期メンバーについては、メンバーシップ権利が後の法人組織とどのように関連していたかを示すだろう。異議については、不在によって消去させるのではなく、異議を保存するだろう。
そのようなファイルはここで使用されていないアーカイブに存在するかもしれない。もし存在すれば、APNIC の代表連鎖を強化するだろう。もし存在しなければ、組織の主張は完全に委任されたというより実践的なままである。
要点は、初期インターネットレジストリに国家並みの憲法儀式を要求することではない。所属が委任の仕事をするのを止めることだ。特定の国・地域出身の人物はその国・地域ではない。国別 NIC は必ずしもすべての事業者ではない。メンバーはすべての影響を受けるネットワークではない。フォーラムは政府ではない。後の利用者は遡及的投票者ではない。
この言葉が厳しく聞こえるのは、利害が微妙だからだ。レジストリ組織は、私的またはメンバーベースの形態を保持しながら公的結果を蓄積する傾向がある。権限連鎖が早期に正確に名付けられなければ、後の権力は有用な曖昧さの基盤の上に置かれる。
代表連鎖は歴史を否定せずに修復できる
解決策は、初期 APNIC を不当と書き換えることではない。それはあまりに粗雑だ。初期連合は、有能な基盤アクターがしばしば行うことをした。すなわち、正式な代表問題が追いつく前に、機能可能な管理システムを創り出した。今の課題は、その連鎖をより正直に記述し文書化することだ。
修復された代表ファイルは5つのカテゴリーを区別するだろう。出席は誰がその場にいたかを示す。任命は誰が彼らを承認したかを示す。メンバーシップは誰が各段階で APNIC に参加し、どのような権利が創出されたかを示す。契約は誰がサービス条件や会社取り決めに同意したかを示す。投票はどの決定が実際に有資格メンバーまたは機関によって決定されたかを示す。文書化されていない推論はそのようにラベル付けされ、同意に変換されない。
この分類法は、APNIC を規律するとともに保護するだろう。記録が強力な場合に初期連合の強さを示す。批評家が多国籍協力を虚構として退けるのを防ぐ。また、組織史が出席、後の利用、国・地域カバレッジの意味を誇張するのを防ぐ。
測定可能な分母テストは単純である。各初期期間について、APNIC は関連する各経済圏における既知のネットワーク事業者の数、APNIC メンバーシップによって直接代表される数、国別レジストリや仲介者を通じて代表される数、APNIC ガバナンスへの特定された経路を持たない数、異議を唱えたか別の取り決めを要求した数を公表または再構築できるべきだ。データが再構築できない場合、そのギャップ自体が開示されるべきだ。
アーカイブ権限テストも同様に明確だ。決定的な1993年から1998年の参加者リスト、所属、会議決定、国別レジストリの承認、APNG 記録、初期メンバーシップ文書、異議記録、代替レジストリサービス要求を公表する。それらの記録が広範な任命と受け入れを示せば、連合の主張ははるかに強くなる。能力はあるが狭い先行者連合を示すのであれば、歴史は正当なままであるが、そのように記述されるべきである。
したがって、ランク付けされた知見はこれである。APNIC の初期連合は、運営連合として最も強く、多国籍なメンバーシップ構築機関として中程度に強く、普遍的な事業者委任の証明としては弱い。このランク付けは組織を非難しない。それを説明する。初期 APNIC はまず調整し、後に代表性を証明したとしても、それは後だった。地域は、完全に可視化された承認連鎖を得る前に機能するレジストリを得た。