概況
- APNIC の初期の支援連鎖は、個人参加者、研究ネットワーク、各国レジストリ、APCCIRN および APNG の活動、初期の会員、後の企業組織を通じて機能していた。これらのリンクは有用であったが、互換性はなかった。
- パイロットは12の経済地域で27の会員で終了し、1999年末までに APNIC は62の経済地域のうち34地域で396の会員、7人の執行評議会メンバー、13人のスタッフを報告した。これらは制度的な分母であり、事業者やユーザーの代表を証明するものではない。
- 初期の連合体を最も強力に支持するのは実用的な理由である：真に多国籍なグループが、実際の各国レジストリの知識を用いて独自の台帳調整問題を解決した。弱い点は権限である：公開記録は、影響を受けるすべての事業者からの実行された権限を示していない。
- 解決策は連合体の有用性を否定することではなく、出席、任命、会員資格、契約、投票、文書化されていない推論を区別する代表ファイルを公開することである。
1993年の問いは、その場にいた人々が誰を拘束できるかであった
APCCIRN 実験が1993年に合意されたとき、決定的な問いは、地域にレジストリ問題があるかどうかではなかった。それは間違いなく存在した。問いは、問題を解決している人々が実際に誰を拘束できるかであった。
個人参加者は専門知識をもたらすことができた。その人物は大学、研究ネットワーク、サービスプロバイダー、各国レジストリ、技術委員会から発言するかもしれない。雇用主はその人物に権限を与えたかもしれないし、単に参加を容認しただけかもしれない。各国インターネットレジストリは、ある経済における有効な割り当てチャネルを代表するかもしれないが、その経済のすべての事業者を代表するわけではない。地域フォーラムはそれらの人々を集め、取り組みに多国籍な形態を与えることができた。これらのステップのどれも、後に APNIC の記録に依存することになるすべてのネットワークに対する権限を自動的に生み出さなかった。
これが初期の APNIC 連合問題である。この機関は、先駆者である研究ネットワーク参加者、各国 NIC、技術コーディネーター、後の会員の協力を通じて構築された。その連合体は現実のものであり、東京の一派が地域を装ったものではなかった。それは多国籍であり、既存のレジストリ知識を活用し、一貫した番号資源管理への緊急のニーズに応えた。しかし、実用的な連合体は、影響を受けるすべての事業者からの追跡可能な権限と同じではない。
この区別は重要である。番号資源ガバナンスは見かけ上技術的に見えるからである。グループが独自の台帳をうまく維持すれば、システムの他の部分はそれに依存し始める。事業者が依存し始めると、そのグループは効用によって権限を与えられたように見える。後の歴史は、出席、専門知識、会員増加、成功したサービスをあたかもすべて同意の形態であったかのように扱うことができる。しかし、それらは同意ではない。それぞれが代表連鎖における異なるリンクである。
連鎖は行為者ごとに追跡されなければならない：個人参加者、雇用主または研究ネットワーク、各国 NIC またはサービスプロバイダー、APCCIRN および APNG フォーラム、APNIC 実験、会員または企業組織、そして最終的にレジストリの措置の影響を受ける事業者またはユーザー。各矢印において、支援は任命、出席、専門知識、運用上の依存、会員資格、契約、投票、または文書化されていない推論である可能性がある。権限の主張は、どの矢印が機能しているかに依存して変化する。
初期の APNIC の記録は、調整需要と実践的能力を説明している場合に最も強力である。普遍的な委任を証明するように求められると弱くなる。それはスキャンダルではない。選挙区が定義されるよりも速く出現した地域の民間インフラ組織の構造的事実である。
個人は自動的に構成員ではない
最初のリンクは個人参加者である。初期のインターネット調整は、異常に知識が豊富で、管理作業を進んで行い、国境や組織の境界を越えて異常にネットワークを持つ人々に依存することが多かった。彼らの参加は、正式な構造が不完全であったからこそ貴重であった。
参加者は少なくとも4種類の権威を持つことができる。第一は個人的専門知識である：人物はアドレス割り当ての仕組みを知っており、レジストリの設計を支援できる。第二は組織的任命である：人物の雇用主または機関が発言や行動を権限付与している。第三はピア認識である：他の技術参加者が、その人物が有能で信頼できるという理由で彼らの役割を受け入れる。第四は推論された代表である：後日の読者は、その人物が特定の経済地域や組織から来たという理由で、その人物がその広範なコミュニティを代表したと想定する。
第二だけが明確な権限であり、それも任命機関の範囲によって制限される。大学の代表は必ずしも商業ネットワークを拘束できるわけではない。各国レジストリの代表は必じも将来のすべてのインターネットプロバイダーを拘束できるわけではない。サービスプロバイダーのエンジニアは必ずしも顧客を拘束できるわけではない。尊敬されるコーディネーターは非参加者を自動的に拘束できるわけではない。
これが、参加者リストが有用であるが決定的ではない理由である。それらは誰が部屋にいたか、どのような所属が見えたか、会議がどれほど国際的に見えたかを示す。それらは、各参加者を誰が承認したか、どの権限が技術的助言に限定されていたか、誰が反対したか、誰が不在であったか、議論にチャネルを持たなかった影響を受けるネットワークがいくつあったかを示さない。
JPNIC の回顧録「A scene in Internet history: The birth of APNIC」は、この理由で価値があり、同じ理由で限界がある。著者は自身を当時の APNIC 実験のコーディネーターと特定し、JPNIC ワーキンググループ基盤と、韓国、オーストラリア、ニュージーランドの NIC 寄稿者の参加を説明している。これは、作業に近い立場からの直接的な参加者の記憶である。近接性を評価すべきである。独立した確証、完全な出席記録、または法的権限として扱うべきではない。それは14年後に、ピアレジストリの文脈で、自身の調整役割が物語の一部である人物によって公開された。
その証拠の正しい使用方法は正確である：それは国境を越えた協力と各国レジストリの関与の現実を支持する。それは各国の事業者コミュニティが正式に APNIC に権限を委任したことを証明しない。
組織は不均等に能力を提供した
第二のリンクは参加者の背後にある組織である。初期の APNIC は、研究ネットワークと各国レジストリの能力を活用した。なぜなら、それらは既に関連作業を行っていた組織だったからである。それは理にかなっていた。新しい地域レジストリをエンドユーザーの空白の地図から構築することはできなかった。ルーティング、アドレス要求、地域の事業者行動、国際調整、記録維持の管理コストを理解する人々が必要だった。
各国 NIC とサービスプロバイダーは運用知識を提供した。彼らは地域の需要を説明し、グローバルルールと地域ネットワークを橋渡しし、APNIC が地域台帳が各国の割り当て慣行とどのように相互作用するかを理解するのを助けた。彼らの関与は、連合体に無所属の専門家の会合よりも実質を与えた。
しかし、組織能力は組織的権限と同じではない。各国 NIC は自身の顧客やコミュニティにとって強力な仲介者であり得る。しかし、その経済のすべてのネットワークに対する選出された代表ではないかもしれない。その権限は、技術的必要性、契約関係、研究ネットワークの歴史、政府の承認、または非公式の業界の信頼に由来する可能性がある。それぞれの基盤は異なる。サービスプロバイダーは主要な事業者であり得るが、依然として自らのために発言する。研究ネットワークは影響力を持ち得るが、将来の商業市場を代表するわけではない。
APCCIRN アーカイブの統合とリンクされた会議資料は、1993年の議論と各国 NIC 設計問題の位置づけに役立つ。それらは、初期の APNIC が実際の制度的行為者間の地域的議論から成長した証拠である。それらは完全な事業者センサスではない。記録の保存は、文書を残す時間、言語能力、管理的つながりを持っていた内部関係者を優遇する可能性がある。保存されたアーカイブは連合体の痕跡を示す。地域全体の沈黙を同意として示すものではない。
これが、「経済地域」を代表の略語として使用する問題である。参加者が経済地域から来た場合、その経済地域は緩やかな記述的意味で存在していた。その経済地域の事業者が参加者を承認したという結論にはならない。各国 NIC が存在した場合、一つの割り当てチャネルまたは管理機関が存在した。その地域のすべての影響を受けるネットワークが将来のレジストリ権限を委任したという結論にはならない。地域フォーラムが APNIC 実験を受け入れた場合、フォーラムが受け入れた。地域全体が投票したという結論にはならない。
したがって、初期の APNIC 連合体は、組織的に信頼でき、代表的には不均一であると説明されるべきである。
APCCIRN と APNG はフォーラムであり、地域政府ではなかった
第三のリンクは地域フォーラムである。APCCIRN の1993年の実験への同意と1994年の APNG への改名は、APNIC に地域会議環境を提供した。それは重要だった。アジア太平洋地域にサービスを提供すると主張するレジストリには、一つのローカルホストと一人の技術コーディネーターだけでは不十分だった。提案をテストし、支持を観察できる目に見える国境を越えた設定が必要だった。
APCCIRN と APNG はその設定を提供するのに役立った。彼らは各国および研究ネットワークの行為者を結びつけた。問題を地域問題として理解可能にした。APNIC 実験に出現するフォーラムを与えた。また、危険も生み出した：後の読者はフォーラムの正当性と政府の正当性を混同する可能性がある。
APNG は地域政府ではなかった。アジア太平洋に対して国家権力を持っていなかった。すべての事業者、ユーザー、市民を代表していなかった。それは技術的かつ組織的なフォーラムだった。その重要性は誰が参加し、どのような作業を可能にしたかに由来し、主権からではない。それを地域政府と呼ぶのは誤りである。完全な選挙区として扱うことも誤りである。
フォーラムは出席、専門知識、審議、目に見える支持を提供できた。不在者に対する拘束力のある権限を自動的に提供できなかった。この違いは、地域が一つの法的または政治的共同体ではなかったため特に重要である。インターネット展開の異なる段階にあり、異なる国家的取り決めと異なる事業者人口を持つ経済地域が含まれていた。関連する参加者に開かれたフォーラムでも、将来の商業ネットワーク、小規模事業者、ユーザー、初期接続性の弱い経済地域を過小代表する可能性があった。
最も強い防御は、狭い技術サービスが政府間会議を反映する必要はないというものである。その防御は深刻である。地域アドレスレジストリは議会ではない。技術的ルールに基づいて番号資源を割り当て記録する。権限が狭いままであり、退出が実用的であるならば、有能な事業者とレジストリの連合体で台帳を管理するのに十分かもしれない。初期のインターネットは、正式な地域機関を待つとサービスが遅れ調整が損なわれるため、しばしばこのように機能した。
しかし、防御は範囲に依存する。狭いレジストリサービスは、公的規制機関よりも軽い代表を正当化できる。レジストリが後に移転、会員資格、記録、逆 DNS、制裁、または希少資源へのアクセスのゲートキーパーになる場合、代表の負担は増加する。初期のフォーラムの正当性は、後のすべての権限をカバーするために無限に拡張することはできない。
APNIC の連合問題はここから始まる：フォーラムは実験を組織するには十分だったが、後の地域レジストリ権限のすべての行使を承認するには必ずしも十分ではなかった。
会員資格は採用を測定し、影響を受ける完全なクラスではなかった
第四のリンクは会員資格である。APNIC の後の歴史は、実験が12の経済地域で27の会員で終了したことを報告している。1999年末までに、APNIC は62の記述された経済地域のうち34地域で396の会員、7人の執行評議会、13人のスタッフを報告した。これらの数字は重要である。機関が小規模パイロットを超えて広範な組織的支持を得たことを示している。
それらは彼らが行わない主張に変換されてはならない。12の経済地域で27の会員は、パイロット終了時の会員数と経済地域存在の数字である。地域内のすべてのネットワーク、レジストリ決定の影響を受けるすべての事業者、またはインターネット成長に依存するすべてのエンドユーザーの数ではない。62の記述された経済地域のうち34地域で396の会員は、拡大のより強力な証拠である。それでも地域代表の分母ではない。直接代表される事業者の割合、各国レジストリを通じて代表される割合、不在の割合、またはレジストリがまだ関連していないために参加できなかった割合を教えてくれない。
会員資格は法的かつ制度的な関係である。ルールに応じて、会議に出席し、投票し、サービスを受け、料金を支払い、役職に立候補する権利を生み出す可能性がある。非会員を自動的に含むものではない。会員の顧客を自動的に代表するものではない。別の仲介者を通じて資源を得るネットワークを自動的に代弁するものではない。
2000年4月の ARIN への APNIC ステータスレポートは、初期期間後のクロス RIR スナップショットを提供するため有用である：396の会員、62の記述された経済地域のうち34地域、7人の執行評議会メンバー、1999年後の13人のスタッフ。これは意味のある規模である。閉鎖的な派閥理論の可能性を低くする。APNIC は多くの経済地域に多くの会員を持つスタッフ機関になっていた。
しかし、同じステータスレポートは分母問題を例示している。経済地域カバレッジに使用される分母は62の記述された経済地域である。会員の分母は396である。影響を受けるすべてのネットワークまたはユーザーの分母はない。会員がいる34の経済地域が同じレベルの事業者参加を含んでいたという証明はない。会員のない28の経済地域が影響を受けず、関心がなく、または他者を通じて適切に代表されていたという証拠はない。
経済地域カバレッジは地理的広がりを示すことができる。比例的な支配を示すことはできない。1会員の大経済地域と1会員の小経済地域は同等ではない。研究ネットワーク、各国レジストリ、商業プロバイダーはすべて会員として現れる可能性があるが、その構成員は異なる。したがって、会員数は採用と制度化の証拠であり、完全な代表地図ではない。
先駆者ケースはその権限よりも強い
初期の APNIC の最も強いケースは、それを批判する前に述べられるべきである。連合体は現実的で緊急の独自台帳問題を解決した。アドレス割り当ては、インターネットのルーティングと調整前提を損なうことなく複製できなかった。誰かが一貫した記録を維持しなければならなかった。誰かが地域需要を処理しなければならなかった。誰かが IANA や後の他の地域レジストリとやり取りしなければならなかった。
連合体は偏狭ではなかった。既に運用中のいくつかの各国レジストリと経済地域を越えた参加者を含んでいた。インターネットが既に成長していた場所に存在する専門知識を活用した。1999年末までに APNIC が数百の会員とスタッフ能力を報告するほど急速に拡大した。グローバルな調整が一貫したレジストリを維持できるグループに報いるのは不合理ではなかった。
また、技術調整機関は、その権力が狭い場合、国家代表を複製する必要はない。専門的な管理サービスを提供するレジストリは、能力、開放性、サービス信頼性、公正なルール、実用的な退出を通じて正当化され得る。事業者がサービスを取得し、不公平な扱いに異議を唱え、適切な場合に代替手段に移行し、不合理な障壁なく参加できるならば、先駆者の連合体は任務に十分であり得る。
その防御は真剣に受け止められるべきである。なぜなら、1990年代初頭の代替案は、活性化されるのを待っている完全に民主的な地域割り当て議会ではなかったからである。代替案は、遠く離れた割り当てチャネルへの継続的な依存、断片化された国家的取り決め、遅いサービス、弱い記録、より非公式な裁量であった可能性がある。その文脈では、有能な連合体は単に便利だっただけではない。唯一の実行可能な経路だったかもしれない。
しかし、能力は白紙の小切手ではない。レジストリの決定が回避不可能になればなるほど、先駆者の信頼性だけに頼ることはできなくなる。調整として始まったサービスは、ゲートキーピング機関になる可能性がある。専門家の協力として始まったフォーラムは、議題権力が行使される設定になる可能性がある。実用的支援として始まった会員システムは、唯一の公式な統制経路になる可能性がある。番号台帳が独自であるために退出が実用的でない場合、先駆者防御はより明確な代表、審査、説明責任によって補完されなければならない。
したがって、APNIC の初期の連合体は、代表的に完全になる前に運用上信頼できるものであった。
欠落している分母は欠落している選挙区である
最も重要な欠落証拠は、一つの劇的な文書ではない。それは分母である。
APNIC が強い意味で地域を代表したと言うためには、影響を受けるクラスを知る必要がある。各段階で関連経済地域にいくつのネットワークが存在したか？それらのうちいくつが各国レジストリを通じて直接的または間接的に資源を得たか？いくつがサービスプロバイダー、研究ネットワーク、企業、または公共機関であったか？それらのうちどれが APCCIRN や APNG 会議の人々によって代表されていたか？どれが代表者を持っていなかったか？どれが反対したか？どれが代替レジストリサービスを求めたか？どれがまだ APNIC に依存することを知らなかったか？
ここで使用された記録はそのセンサスを提供しない。それらは参加者の痕跡、回顧録、会員数、ステータスレポートを提供する。これらは価値があるが部分的である。APNIC の連合体が成長していることを示す。影響を受ける事業者人口の完全な形状を示さない。
これは沈黙を同意として扱う誘惑を生み出す。広範な反対が見えなければ、連合体は受け入れられたに違いない。それは簡単すぎる。反対の欠如は受け入れを意味する可能性がある。また、通知の欠如、能力の欠如、言語アクセスの欠如、代替手段の欠如、またはアーカイブ記録の欠如を意味する可能性がある。公開記録はそれらの可能性を区別しなければならない。
同じ注意が後の使用にも適用される。事業者は APNIC が認識された地域レジストリになったため APNIC を使用した。使用は満足または実用的必要性を示す可能性がある。また、同等の代替手段が存在しなかったことを示す可能性がある。したがって、サービス依存は純粋な同意ではない。レジストリ機能が重要であり、APNIC が正常になるほど十分にそれを実行した証拠である。
欠落している分母はエンドユーザーにも影響する。エンドユーザーは番号資源ガバナンスに直接参加することはめったにないが、レジストリの質、中立性、安定性によって影響を受ける。初期の APNIC 連合体は、選出された立法府であるかのようにすべてのエンドユーザーを代表する必要はなかった。しかし、機関の正当性が公的な言葉で説明される場合、会員、ネットワーク、ユーザーの違いは明示的であるべきである。
分母がなければ、最も明確な主張はより狭い：初期の APNIC は多国籍の先駆者連合体によって支持され、後に多くの経済地域にわたる成長する会員によって支持された。ここで使用された公開記録上、影響を受けるすべての事業者によって権限が委任されたことは示されていない。
事業者は仲介者を通じてのみ可視化された
分母の回復が難しい理由の一つは、初期の事業者がしばしば自身の名前ではなく仲介者を通じて記録に現れたことである。各国レジストリは要求を運ぶことができた。研究ネットワークは専門知識をホストできた。サービスプロバイダーは自身の運用を代表し、おそらく地域の慣行に影響を与えることができた。地域フォーラムはそれらのチャネルからよりよく接続された人々を集めることができた。連鎖の端にある事業者は、主体としてではなく需要としてのみ現れる可能性があった。
これは APNIC に固有の欠陥ではない。多くの初期のインターネット機関がこのように形成された。影響を受けるすべてのネットワークの直接代表は、地域のインターネット経済がまだ形成されている間は、費用がかかり、遅く、おそらく不可能だった。最も準備ができていた機関は、既に接続されていた機関だった。彼らはメーリングリスト、旅行予算、英語能力、技術スタッフ、グローバルコーディネーターとの関係を持っていた。彼らが最初に動くことができたため、先駆者だった。
ガバナンス問題は、先駆者の能力が後に先駆者の権限として語られる可能性があることである。能力は「誰が作業を行えるか？」という問いに答える。権限は「誰が他者を拘束できるか？」に答える。初期の APNIC 連合体は最初の問いに強い答えを持っていた。二番目に対しては弱い公的な答えを持っていた。
各国レジストリを通じて資源を受け取ったネットワーク事業者を考えよう。その事業者は、APNIC の初期会議に直接代表されることなく、出現する地域取り決めによって間接的にサービスを受けていた可能性がある。各国レジストリが明確な地域的権限を持っていれば、代表リンクは強力であり得る。各国レジストリが単に最も有能か最も接続された割り当て機関であった場合、リンクは委任されたものではなく機能的なものになる。事業者がサービスがまだ地域的に届いていたため APNIC を知らなかったり気にしなかったりした場合、後の地域同意の主張は特に薄弱になる。
APNIC に出席したり参加したサービスプロバイダーを考えよう。その存在は一つの事業者の参加の直接的な証拠になる。競合他社、顧客、将来の参入者の代表を証明するものではない。急速に成長する市場では、最初に見える事業者は後の影響を受ける人口と似ていない可能性がある。初期の参加者は、後の小規模ネットワークよりも多くの技術的資源、国際的リンク、制度的自信を持っていることが多い。
1999年末までに APNIC 会員のない経済地域を考えよう。ステータスレポートの34/62の経済地域カバレッジは、記述された経済地域の過半数が会員存在を持っていたことを示すが、28地域がそのマーカーなしに残されている。それらの経済地域は、記録がそう言っていないため、自動的に APNIC を拒否したと扱われるべきではない。また、記録がそう言っていないため、代表されたと扱われるべきでもない。正直なラベルは、国レベルまたは事業者レベルの証拠が存在するかどうかに応じて、不明または間接である。
この仲介者問題が、代表が層で記述されるべき理由である。技術的能力の層は強かった。多国籍参加の層は意味があった。直接的な事業者承認の層は不均一だった。エンドユーザー代表の層はほぼ確実に間接的だった。これらの層は共存できる。それらを崩壊させることが、実用的な歴史を権限の神話に変える。
退出は同意の完全な代替手段ではなかった
初期 APNIC の最も強い最小限の防御は、不満を持つ事業者が離脱したり、機関を迂回したり、別のチャネルを使用したりできる場合、狭い技術サービスは普遍的な同意を必要としないというものである。通常の市場では、退出は弱い代表を規律することができる。プロバイダーがある供給者を嫌えば、別の供給者を選ぶことができる。会員がある協会を嫌えば、辞任できる。顧客があるレジストリサービスを嫌えば、他の場所でサービスを得るかもしれない。
番号資源ガバナンスは、台帳が独自であることが意図されているため異なる。アドレス割り当て、ルーティング、逆 DNS、レジストリ記録は、すべての不満グループが同等に権威ある代替手段を作成できる場合、うまく機能しない。断片化は、APNIC が提供するために形成されたまさにその調整の価値を低下させる。単一の認識されたレジストリの必要性が強ければ強いほど、同意の代替手段としての退出は弱くなる。
初期の APNIC はその独自性を単独で作り出したわけではない。グローバルな調整問題を継承した。IANA の認識と地域レジストリの論理は、一貫したサービスを提供できる機関に報いた。事業者は認識されたレジストリを使用する実用的理由を持っていた。各国レジストリとプロバイダーはそれと整合する実用的理由を持っていた。一度その整合が起こると、グローバルに認識された記録に依存する者にとって退出は非現実的になった。
これは APNIC が要求を処理する前に国家のような選挙を必要としたことを意味しない。実用的な退出の欠如が参加と救済の負担を高めることを意味する。事業者が同じ資源のために別のレジストリを現実的に選択できない場合、事業者は公正なルール、通知、理由、修正経路、アクセス可能な会員オプション、または裁量権力に対する何らかの他のチェックを必要とする。連合体は、権限を狭く保ち、依存が成長するにつれて説明責任を改善する場合にのみ、最初は十分であり得る。
初期の記録は会員数とスタッフ能力の成長を示すが、ここでの公的証拠は、除外されたり反対したりする事業者のための完全な救済地図を示していない。代替サービス要求の記録を示していない。各国レジストリを通じて間接的に代表された人々のセンサスを示していない。より小規模または後のネットワークが既に依存する前に機関に影響を与えることができたかどうかを示していない。
したがって、退出は魔法の答えとして使用できない。APNIC が認識された地域レジストリになれば、理論的というより実用的だった可能性が高い。機関の正当性は、サービス品質、開放性、文書化された権限、会員権、審査メカニズムに依存しなければならず、不満のある事業者は単に他に行けば良いという安易な主張に依存すべきではなかった。
この点は批判を狭める。問題は APNIC が1993年に不可能な普遍的な投票を欠いていたことではない。問題は、後の説明が先駆者の協力とサービス依存をあたかもその投票を提供したかのように扱うべきではないことである。退出が弱い場合、代表の主張はよりきれいな証拠を必要とする。
エンドユーザー層は同じポイントをより静かに示す。エンドユーザーは APNIC 会議に座り、レジストリ会員フォームに署名し、割り当て手順について議論することが期待されていなかった。それは非現実的だった。しかし、エンドユーザーは、アドレス可用性、ルーティング安定性、プロバイダー競争が使用可能なネットワークに影響を与えたため、番号資源管理の質によって依然として影響を受けた。彼らの利害は連鎖に間接的に、通常は事業者、プロバイダー、各国レジストリ、または公共機関を通じて入った。専門的なレジストリにとって間接的代表は受け入れ可能であるが、間接的と名付けられるべきである。公的な説明が、証拠が「初期の技術的および事業者機関」を示すときに「地域」と言う場合、それは記録に現れたことのない人々から黙って権限を借りる。
これが、連合問題がサービスが技術的だったと言うことで解決されない理由である。技術的管理は依然として希少性を割り当て、適格性を定義し、料金を設定し、市場参入を形成し、どの記録がカウントされるかを決定できる。それらの決定が会員サークルの外の人々にとって重要になればなるほど、機関は外部の利害がどのように聞かれるかを注意深く説明しなければならない。初期の APNIC は消費者議会である必要はなかった。影響を受けるユーザーから事業者へ、事業者から国の仲介者へ、それらの仲介者から地域レジストリへの経路の真実の説明を必要としていた。
権限は所属とは異なる
第二の欠落層は実行された権限である。参加者の所属は、参加者の権限が見えなくても可視であり得る。人物の肩書きはどこで働いていたかを示すことができる。組織がその人物に自分を拘束する権限を与えたかどうかは示さない。各国レジストリの参加は制度的支持を示すことができる。そのレジストリの地域事業者が将来の地域権限を APNIC に委任することを承認したかどうかは示さない。APNG の議論はフォーラムの支持を示すことができる。フォーラムのすべてのメンバーから後のオーストラリア企業への署名された権限を示さない。
これは重要である。APNIC の権限連鎖は時間とともに変化したからである。1993年の実験、1994年の改名されたフォーラム環境、1996年のセーシェル会社、1998年のオーストラリア会社、1999年の会員構造は、一つの法的対象ではない。ある段階への支持は、権限がどのように移動したかを示す記録なしに、後のすべての段階に自動的に繰り越されることはできない。
欠落している権限ファイルは劇的である必要はない。明確である必要がある。初期の APNIC 実験を支持した各国レジストリまたは組織ごとに、誰が参加を承認したか、どの権限が付与されたか、その権限が地域レジストリへの支持を含んでいたか、後の企業会員を含んでいたか、地域事業者が相談されたかを特定する。APNG については、決定記録と承認の範囲を特定する。初期の会員については、会員権が後の企業組織とどのように関連したかを示す。反対については、不在が反対を消去するのではなく、異議を保存する。
そのようなファイルはここで使用されていないアーカイブに存在するかもしれない。存在すれば、APNIC の代表連鎖を強化する。存在しなければ、機関の主張は完全に委任されたものではなく実用的なままである。
ポイントは、初期のインターネットレジストリに国家のような憲法儀式を要求することではない。所属に権限の役割をさせるのを止めることである。経済地域からの人物は経済地域ではない。各国 NIC は必ずしもすべての事業者ではない。会員は必ずしもすべての影響を受けるネットワークではない。フォーラムは政府ではない。後のユーザーは回顧的投票者ではない。
その言語は厳密に聞こえる。なぜなら、 stakes が微妙だからである。レジストリ機関は、私的なまたは会員ベースの形態を保持しながら、公的な結果を蓄積する傾向がある。権限連鎖が早期に正確に命名されなければ、後の権力は有用な曖昧さの基盤に依存することになる。
連合体主張のための憲法テスト
初期の取り決めを憲法上の反事実として扱うことは、地域レジストリが国家であるふりをすることなく、連合体という言葉が何を必要としたかを明確にする。真の連合体は、その構成単位を命名し、各単位が所有する権限を特定し、各単位が共通機関に委任した権限を記録することから始まる。ここで記述された初期の記録は、参加者、各国レジストリ、APCCIRN および APNG の活動、会員、後の企業組織を特定する。それらの行為者が同等の構成単位であったこと、または各単位が同じ影響を受けるクラスからの権限を持っていたことを確立しない。したがって、反事実はより狭い問いを投げかける：連合体として構成されていた場合、どの決定を中央が単独で行え、どれが地域に残り、どれが新たな同意を必要とするか？
明白な地域的付与は、独自の台帳の管理である：調整された記録は、競合する割り当てではなく、一つの認識された中央を必要とする。その付与は、それ自体ではすべての隣接する権限を移転しない。連合体の文書は、入会、料金、ルール変更、移転、制裁、記録修正、審査に関する権限を別途割り当て、特定されていない権限を構成機関に留保する。また、各国レジストリが自身の組織、その顧客、経済地域内のすべての事業者、またはそれを任命したネットワークのみのために行動するかどうかを明記する。この区分は重要である。技術的必要性は中央の台帳管理を強く支持するが、会員資格を定義したりすべての紛争を解決したりする無制限の権限を支持するわけではない。効用は共通機能を正当化できるが、機能の管理者をその影響を受けるすべての人々の代表に変換することはできない。
その後、代表は宣言された分母を使用しなければならない。パイロットの12経済地域で27会員は、会員採用と地理的広がりに関する主張を支持できるが、すべての事業者、顧客、またはユーザーに関するものではない。1999年末の62の記述された経済地域のうち34地域で396会員、7人の執行評議会メンバーの報告は、制度的な分子を拡大するが、影響を受けるネットワークの分母は不明のままにする。連合体は平等な単位、加重会員、直接事業者代表、または混合院を選択できるが、各公式は誰が決定権を得て、誰が単に証拠を提供したりサービスを受けたりするかを明らかにする。公的フィギュアはそのような憲法公式を明らかにしない。経済地域を平等な存在として数えることは、内部の違いを隠すことができる。会員を数えることは、仲介者を通じてサービスを受ける組織を隠すことができる。出席者を数えることは、正式な投票のない人々を隠すことができる。
拒否権はより厳しいテストを提供する。拒否権は留保された権限の証拠であり、単に発言の機会ではないからである。反事実では、構成単位は共通機関の権限範囲の拡大を阻止できるかもしれないが、影響を受ける会員は自分に向けられた決定の審査を要求できるかもしれない。どちらの権力も、APCCIRN や APNG に出現したことや、後に参加したりレジストリを使用したりすることからは生じない。記録された異議は、ルールが同意を法的に必要としない限り、拒否権ではない。沈黙は、関連する行為者が通知、地位、定義された選択肢を持っていない限り、放棄ではない。記事で記述された記録は、経済地域の拒否権、各国レジストリの拒否権、少数派保護、または追加権限を批准するルールを特定しない。その欠如は支配を証明しない。フォーラム参加が、フォーラムが決して持っていなかったと示されていない憲法上のチェックの代替として使用できないことを意味する。
制度的形式の変化は同じポイントを強調する。1993年の実験への支持、1994年の改名されたフォーラムでの作業、1996年のセーシェル会社を通じた法人化、1998年のオーストラリア会社、1999年の会員構造は、一つの未分化の批准行為として扱われることはできない。真の連合体では、委任された権力は修正ルールを通じて移動する：新しい法的媒体を承認する権利のある構成員が特定され、移転の範囲が明記され、反対する単位の立場が記録される。継続的なサービスまたは後の会員は、特定の組織による受諾を確認するかもしれないが、非会員のために以前の決定を遡及的に承認することはない。反事実は、目的の制度的連続性と権限の法的連続性の間の不連続性を露出させる。台帳は、統治権限の源と保持者が変化しても、運用上連続であり続けることができる。
このテストでは、初期の連合体の最良の憲法ケースは意図的に控えめである。それは経済地域を越えた信頼できる参加者、実際のレジストリ知識、共通台帳を支えることができる成長する会員を持っていた。これらの事実は、実践的な委任された管理センターを支持する。それらは、事業者コミュニティの完全な連合体、影響を受けるすべてのネットワークをカバーする選挙区、または不在および間接的な構成員を保護する否定権力を特定しない。重要な区別は、参加の幅と最終権限の割り当ての間である：多くの声が決定を改善できるが、それを決定または阻止できるのは少数のセットだけである。したがって、防御可能な説明は、センターの証明された機能を述べ、同意が文書化された単位を特定し、未知の構成員を主張せず、使用を批准として扱うことを避ける。反事実は APNIC の起源を無効にしない。運用上の成功が憲法上の問いに答えなくなるポイントを示す。
代表連鎖は歴史を否定することなく修復できる
解決策は初期の APNIC を非合法として書き換えることではない。それは粗すぎる。初期の連合体は、有能なインフラ行為者がしばしば行うことを行った：正式な代表問題が追いつく前に、実用的な管理システムを作成した。現在の課題は、連鎖をより正直に記述し文書化することである。
修復された代表ファイルは5つのカテゴリを分離する。出席は誰が存在したかを示す。任命は誰が彼らを承認したかを示す。会員資格は誰が各段階で APNIC に参加し、それがどのような権利を生み出したかを示す。契約は誰がサービス条件または会社取り決めに同意したかを示す。投票はどの決定が実際に資格のある会員または機関によって決定されたかを示す。文書化されていない推論は、同意に変換されるのではなく、そのようにラベル付けされる。
この分類は APNIC を守ると同時に規律する。記録が強い場合に初期の連合体の強さを示す。批評家が多国籍協力をフィクションとして却下するのを防ぐ。また、制度的歴史が出席、後の使用、または経済地域カバレッジの意味を誇張するのを防ぐ。
測定可能な分母テストは単純である。各初期期間について、APNIC は各関連経済地域の既知のネットワーク事業者数、APNIC 会員によって直接代表される数、各国レジストリまたは仲介者を通じて代表される数、APNIC ガバナンスへの特定された経路のない数、および反対または別の取り決めを要求した数を公開または再構築できるべきである。データが再構築できない場合、そのギャップ自体を開示すべきである。
アーカイブ権限テストも同様に明確である。決定的な1993-1998年の参加者リスト、所属、会議決定、各国レジストリの承認、APNG 記録、初期の会員文書、反対記録、代替レジストリサービスの要求を公開する。それらの記録が広範な任命と受諾を示す場合、連合体主張ははるかに強くなる。有能だが狭い先駆者連合体を示す場合、歴史は正当なままであるが、そのように記述されるべきである。
したがって、ランク付けされた発見はこれである。APNIC の初期の連合体は、運用上の連合体として最も強く、多国籍の会員構築機関として中程度に強く、普遍的な事業者権限の証明として弱い。そのランキングは機関を非難しない。それを説明する。初期の APNIC は最初に調整し、後に代表を証明した（もし証明したとしても）。地域は、完全に可視の承認連鎖を得る前に、機能するレジストリを得た。