APNIC の2023年プロキシストーム：企業票が国境を越えた時

サマリー

• APNIC の2023年の規則では、コーポレートコンタクトがメンバー組織外の者を代理人（プロキシ）に指名することが認められていた。代理人は MyAPNIC を通じて認証を受け、AGM（年次総会）の期間中に投票を行い、その間、メンバーは直接投票権を放棄した。これは合法的な権限委譲であり、本質的に不審な行為ではない。
• 委任には重み付け投票が伴った。メンバーシップのティアにより1票から64票が割り当てられ、一人の代理人に託される影響力は、委任するメンバーの規模に依存した。公開された集計結果からは、各代理人がどれだけの組織、票、エコノミー、企業グループを束ねたかは明らかにならなかった。
• この選挙では40件近い候補者の行動に関する苦情が発生し、外部法律事務所が9件の違反を認定したが、APNIC は投票終了前に1件しか公表せず、その後、差止命令の脅迫があった。なりすましや脅迫電話に関する警告により、選挙環境が問題視されたが、選挙管理委員長は投票の仕組み自体には苦情がなく、争点となった候補者名簿も当選しなかったと報告した。
• APNIC の後の改革では、共通の企業グループによる代表を制限し、居住資格と参加資格を追加し、同一エコノミーからの当選者数を制限し、選挙委員会を設置した。これらの変更は脆弱性を認めるものだが、2023年の非公開の代理人が無効だったことを証明するものではない。
• 今後の報告では、プライバシーに配慮した委任の帯域、重み付け投票の集中、代理人の地理的分布、企業グループの審査、苦情の処理状況を公表すべきである。正式に別個の認可を受けた多数の組織の背後に、連携した組織が見えなくなることを許さずに、参加を拡大すべきである。

嵐の正体は集中であり、不正な委任状の数ではない

"プロキシストーム"とは、2023年の争いにおいて可視化された集中的な動きや連携を指すのであり、偽造された委任状の確認された数を指すのではない。公式の投票設計は委任を明示的に許可していた。コーポレートコンタクトは、メンバーのために働いていない者を指名することができ、認証後には両当事者に確認が送られた。いったん指名されると、メンバーは直接投票する権利を失った。これらの統制は追跡可能な権限行使の記録を生み出したが、公開報告書はその結果としての集中を示さなかった。

この区別は本質的である。あるエコノミーの代理人が、別の国で法人化されたメンバーのために投票することは、単に国境を越えたからといって違法とはならない。APNIC は地域的な組織であり、メンバー組織は多国籍であり、専門の代表者が参加のコストを削減できる。正当性の問題は、多数の重み付けされた委任が一人の人物、キャンペーン、または企業利益に集中し、メンバーも候補者も最終結果が出る前にその集計を把握できない場合に生じる。

投票は「一メンバー一票」ではなかった。APNIC のティアでは、アソシエイトメンバーに1票、エクストララージメンバーには最大64票が割り当てられた。したがって、委任によって移動する票の束の大きさは、メンバーのリソースティアに依存した。10件の委任が他の10件の委任と価値が等しいとは限らない。集中度の監査では、組織数、認可された連絡先数、重み付けされた票数を別々にカウントしなければならない。

公開されている証拠は、完全な委任関係図を提供していない。そこには、法的な経路、キャンペーンをめぐる論争、40件近い行動規範違反の苦情、外部の行動規範委員長による9件の認定、なりすましや脅迫電話に関する警告、そしてその後の憲章改正が記録されている。また、公開の議論で特定の商業的利益と結びつけられた候補者たちが当選しなかったことも記録されている。注意深い説明は、両方の事実を含まねばならない。すなわち、システムは信頼に足る「乗っ取り」の懸念に直面したが、選挙結果は問題とされた候補者名簿を送り込むことはなかったということだ。

この欠落した関係図自体が、ガバナンス上の発見である。メンバーは、影響力が広範な自発的支援から生じたのか、それとも受動的な組織から認可を集める狭い範囲の主催者から生じたのかを独自に検証できなかった。投票の秘密は選択を保護するが、委任の集計における集中に関する秘密を要求するものではない。APNIC は、何人分のメンバー委任状を保持する代理人が存在するか（1件、2件、5件、10件以上）、各帯域における重み付け票数、代表されるエコノミーの数を、特定の選択を暴露することなく報告できたはずである。

国境を越えた権限には可視化された連鎖が必要である

防御可能な委任の連鎖には4つのリンクがある。メンバーは、指名権限を与えられた人物を特定しなければならない。その人物は、代理人を意図的に選択しなければならない。選挙システムは、その指名を正しい重み付け投票権に結びつけ、直接の二重投票を防がなければならない。公開保証は、集中した委任が、候補者の選択を明かすことなく、共通の支配や強制の観点から検討されたことを示さなければならない。

APNIC の2023年の仕組みは、コーポレートコンタクトの地位、MyAPNIC、二要素認証、確認、そして制限された委任投票期間を通じて、最初の3つのリンクの多くに対処していた。4番目のリンクは弱かった。規則は、個々の指名がそれ自体有効かどうかに焦点を当てていたが、論争は、個々に有効な指名が集計上何をもたらし得るかに関するものだった。

キャンペーンの行動により、その集計リスクは無視しにくくなった。APNIC は、外部法律事務所が行動規範違反を9件認定したと報告した。候補者らがプロセスを遅延させる可能性がある差止訴訟をちらつかせたため、8件は選挙前に公表されなかった。その決定が法的にいかに慎重であれ、有権者は、APNIC が後に認めた完全な一連の認定結果を知らされないまま最終選択に臨んだ。選挙は、手続き上は争いがなくとも、その情報環境が深刻に損なわれた状態で行われ得るのだ。

9月の改革投票は上流で対応した。それは、企業グループ規則、1エコノミー1当選者制限、地域居住と会議出席の要件、そして資格と行動を決定する権限を持つ選挙委員会を追加した。これらの措置は候補者側の集中を抑制する。有権者側の委任の問題を排除するものではない。将来の主催者は、指名の集中が測定・開示されない限り、依然として多数の合法的な委任を集めることができる。

正しい救済策は、越境代理人の禁止ではない。それは、透明性のある権限台帳、自動的な権利剥奪ではなく審査を発動する集中度の閾値、そして公正さが許す限り投票終了前に苦情に関する理由を付した説明である。

一つのレジストリシステム、複数のプリンシパル

APNIC アカウント保持者という言葉は、単一の法的カテゴリーのように聞こえる。運用上は有用であり得る。すなわち、組織はアカウントに関連付けられた資格情報、連絡先、料金、リソース、またはサービスを持つ。制度的には、それは広すぎる。あるアカウントは直接の APNIC メンバーに属し得る。別のアカウントは、メンバーシップなしでリソースサービスの直接契約を結ぶ組織に属し得る。さらに別の組織は、NIR（National Internet Registry、国別インターネットレジストリ）からリソースとアカウント管理を受けるかもしれず、その場合、NIR 自体が APNIC メンバーである。これらの当事者は同じ地域レジストリシステムを占めるが、APNIC との関係は同一ではない。

この違いは重要である。なぜなら、ガバナンスに関する主張は、メンバー、コミュニティ、ステークホルダーといった言葉を、あたかも互換的に使うからだ。それらは互換的ではない。直接メンバーは、Executive Council 選挙で投票し、メンバー会合で権限を行使し、メンバーシップ契約に基づいて要請を行うことができる。非メンバーは、投票権なしで直接のサービス契約と規定された不服申立手続きを持つことができる。NIR の顧客は、サービスと救済を地元の契約に依拠しながら、地域ポリシー議論に公開参加できる。NIR は、自身のメンバーシップティアに付随する APNIC 票を投じることができる。

結果としての構造が必然的に不当というわけではない。階層化された管理は、現地言語、現地支払い、現地法、ネットワーク事業者への近接性を提供し得る。直接の非メンバーシップは、参加できない、または参加を望まない組織に役立ち得る。段階的投票は、リソース規模と財政的エクスポージャーを反映するものとして擁護できる。公開ポリシーコンセンサスは、選挙票を持たない人々の声を増幅し得る。

問題は、運用上のつながりが同等の権限として提示される時に生じる。支払いは金銭的関係の証拠である。登録は記録の証拠である。リソースの受領はサービスチェーンの証拠である。これらはいずれも、それ自体では、誰が選任し、修正し、不服を申し立て、請願し、誰を拘束できるかを特定しない。まず、統治文書と直接の契約相手方が特定されねばならない。

法人メンバーは特定の法的地位である

APNIC メンバーシップ契約は、単にレジストリサービスを購入する以上のものである。それによれば、APNIC Pty Ltd はオーストラリアの非営利保証有限会社であり、会社はその法人憲章に基づき APNIC と呼ばれる特別委員会を設立した。契約に署名する組織は、その特別委員会のメンバーとして受け入れられる。委員会には、メンバー、総会、メンバーにより任命される Executive Council、そして会社によって人員が配置される事務局が含まれる。

この構造が、メンバーシップがサービス提供を超えたガバナンス上の権利を伴う理由を説明している。契約は、会社が開かれたコミュニケーション手段を確立し、トレーニングを促進し、メンバーが必要とする活動を引き受け、運営に関するメンバーの要請を検討し、付託された要請を Executive Council が確実に検討するようにし、APNIC 文書に基づく権利とサービスを提供しなければならないと定めている。メンバーは料金を支払い、情報を正確に保ち、契約および適用される文書を遵守する。

メンバーシップの期間は1年であり、その時点の標準契約に基づく支払いによって更新される。所定の期間内に更新しない場合、メンバー権利の取消しにつながる可能性がある。したがって、メンバーシップは、プレフィックスに付随する永続的な地位でもなければ、レジストリデータに可視化されることによる自動的な結果でもない。それは更新可能な制度的関係なのである。

これは、プリンシパルという言葉にとって重要である。直接メンバーは、特別委員会が統治される際の当事者の一つである。それは単にレジストリ記録の客体ではない。しかし、直接メンバーといえども、個別にスタッフに指示したり、APNIC のリソースを所有したりするわけではない。彼らは、細則、会合、選挙、合意手続きを通じて、定義された集団的権限を行使する。したがって、プリンシパルは、範囲を限定して初めて有用なガバナンスのメタファーとなる。すなわち、直接メンバーは正式な権利を有する構成員であり、あらゆる制度的行為の所有者ではない。

細則は統治機能をメンバーに留保している

現行のAPNIC 細則は、メンバーが APNIC の統治機関であると述べている。細則は、Executive Council が APNIC を代表して行動し、事務局が運営管理を行うと規定している。メンバーシップは、公開システムのネットワークサービスに従事する適格な個人および組織に開放されており、会費と Executive Council の権限に服する。

列挙されたメンバーの機能は実質的である。メンバーは、APNIC の目的に関する一般方針を決定し、Executive Council の報告を検討して決定を採択し、適切な場合には会計を審査・承認し、Executive Council を選出し、細則改正を検討し、全メンバーの票の3分の2以上の多数により Executive Council の決定を見直しまたは修正し、全メンバーの票の少なくとも4分の1を代表する請願によって臨時総会を招集する。

これらは通常のカスタマーサービスの特典ではない。それらは、当該機関の公式なアカウンタビリティ表面を構成する。連絡先を更新したりアドレスを要請できる顧客は、それによって、会計を承認したり理事会を選出したりする権限を有する団体の一部となるわけではない。細則は、公開討論がより広い用語「コミュニティ」を用いる場合でも、その境界を明確にしている。

この境界は、役職規則によって強化される。Executive Council メンバーは個人の資格で職務を遂行し、自らが関係する組織ではなく APNIC メンバーシップの利益のために行動しなければならない。これにより、ある雇用主からの指示を携えた理事という単純化されたプリンシパル・代表モデルが防止される。選挙民は個人を選ぶが、それらの個人は、メンバーシップ全体に対して職務を負う。

この受託者類似の分離は価値がある。それは、誰がメンバーシップを構成するのか、票がどのように配分されるのかという問題を解決するものではない。これらの問いは、メンバーが統治するという一般声明の下位にある契約、ティア、アカウント関係によって答えられる。

直接メンバーは平等な選挙上の重みを持たない

APNIC のメンバーシップ：ティアと投票権に関する文書は、7つのレベルを定義している：アソシエイト、ベリースモール、スモール、ミディアム、ラージ、ベリーラージ、エクストララージ。実効的なティアは、公開されたプレフィックス閾値の下で評価される、課金対象の IPv4 および IPv6 保有量によって決定される。一部の歴史的および実験的リソースを含む課金対象外のリソースは、同様にはカウントされない。

投票配分は段階ごとに倍増する。アソシエイトメンバーは1票、ベリースモールは2票、スモールは4票、ミディアムは8票、ラージは16票、ベリーラージは32票、エクストララージは64票である。同じ文書は、全てのメンバーがコアサービスへの平等なアクセスを受ける一方、投票権はティアに依存すると述べている。平等なサービスアクセスと平等な政治上の重みは、意図的に分離されている。

この設計には理解可能な理由がある。課金対象保有量が大きい組織は、より多額の料金、より広範なインフラ、レジストリの決定に対するより大きなエクスポージャーを持つ可能性がある。重み付け投票は、大規模事業者に大きく依存する機関の継続性を、何千もの小規模アカウントが支配することを防ぎ得る。幾何級数的な配分は管理も容易である。

しかし、保有量は、制度的利害を測る唯一の防御可能な尺度ではない。小規模事業者が、十分にサービスが行き届いていないエコノミーにサービスを提供したり、重要な地域接続性を提供したり、相対的に深刻な影響を伴う決定に直面したりするかもしれない。大企業グループは複数のアカウントを通じてリソースを保有するかもしれない。リソースベースのティアは、歴史的な割り振りパターンと獲得戦略を現在の選挙力に変え得る。公開された規則からは、関連組織、代理人、実際に投じられた票を考慮した後で、票がどれほど集中しているかは示されない。

したがって、APNIC メンバーが平等に投票するというのは不正確である。彼らは、列挙されたコア便益への平等なアクセスを持ってはいるが、平等な票を持っているわけではない。メンバーの参加に関するいかなる報告も、組織数と重み付け票数の両方を、ティア分布と、プライバシーが許す場合には関連エンティティの集中帯域と共に開示すべきである。

認可は各メンバー内部に第二の門を追加する

投票権はメンバー組織に属し、そのアカウントに関連付けられた全ての個人に自動的に属するわけではない。APNIC のオンライン投票利用規約は、オンライン投票を MyAPNIC を使用する現行のメンバー組織に制限している。適格な個人は、コーポレートコンタクトおよび投票権が割り当てられた他の認可された連絡先である。二要素認証が要求される。

利用規約は、提出された投票をメンバーの投票として扱い、監査のためにメンバー、提出者、票数、時刻、ネットワークアドレスを記録する一方で、選択内容を投票者の身元から分離する。コーポレートコンタクトは、投票権限を連絡先間で分配できる。したがって、資格情報と連絡先役割の運用管理が、組織の正式な権利を媒介する。

この層は、セキュリティと帰属のために必要である。また、これは、組織が連絡先の有効期限切れ、権限の不明瞭さ、または認証の不完全さのために票を行使しないまま、書類上は票を持つメンバーであり得ることを意味する。逆に、一人の個人が、関連する、または別個に認可された複数の組織の投票を管理する可能性もある。公開される総数は、投票権を有するメンバー、有効な投票連絡先を持つメンバー、少なくとも1票を投じたメンバー、そして実際に使用された重み付け票数を区別すべきである。

同じ利用規約は、最も明確な否定ルールを提供する：非メンバーのアカウント保持者はオンライン投票の資格がない。彼らは APNIC アカウントと直接サービスを所持し得るが、投票システムは、アカウントの存在だけではなく、法人メンバーシップ関係を認識する。

これが、タイトルに対する最初の決定的な答えである。アカウント保持者は、いかなる候補者が検討される前から不平等なのである。一部の組織は APNIC の選挙権を全く持たない。メンバーの間では、票の数は64倍もの開きがある。一つのメンバー内部では、認可された個人だけがそれらの票を行使できる。

非メンバーは保護されない顧客を意味しない

APNIC 非メンバーリソースサービス契約は、APNIC に加入せずにリソース割り当て、登録またはデータベースサービスを受ける組織との直接的な関係を確立する。契約は、APNIC が非メンバーサービス料金を受領した時点で開始し、終了まで継続する。当該組織は保守料金を支払い、正確な情報を提供し、適用される文書を遵守する。

メンバーシップがないことはガバナンスの層を取り除くが、全ての手続き的保護を取り除くわけではない。APNIC が、組織が契約または他の適用文書に違反したと合理的に判断する場合、違反の疑い、必要な是正措置、合理的な回答期間、および意図される結果を記載した書面による通知を送付しなければならない。組織は、違反を否定するか、是正したことを示すか、または例外的な状況を特定することができる。APNIC が取消しに進む場合、組織は Executive Council に不服を申し立てることができる。Executive Council は、30日以内に不服を審理し、不服が正当である場合には通知を撤回しなければならない。

これらの権利は重要である。非メンバーは、直接の APNIC との契約上の経路を通じて、不利なサービス決定に異議を申し立てることができる。救済措置を持つために選挙票は必要ない。これが、発言権と救済措置が混同されてはならない理由である。法人メンバーシップは、個々のケースレベルの紛争を決定することなく投票力を提供でき、一方、サービス契約は、政治力なしにケースレベルの不服申立てを提供できる。

契約はまた、厳しい結果を課す。取消通知は、指定された委任リソースの即時停止を要求することができ、APNIC は司法の裁量に従い裁判所の抑制を求めることができる。30日以内に審理される不服申立ては、別の経路を通じた暫定的保護が利用可能でない限り、運用を維持しないかもしれない。公開された書式は、救済措置の存在を証明するものであり、あらゆる緊急の場合におけるその実質的な十分性を証明するものではない。

本稿で検討した完全な公開統計からは、非メンバーによる不服申立てが何件提出され、どれだけ迅速に決定され、通知が取り下げられる頻度がどの程度か、または審査中にサービスがどのように維持されるかは示されない。それらのガバナンス上の地位は、声なきものと描写されるべきではないが、契約上の不服申立てがメンバーシップと同等であるかのように提示されるべきでもない。

NIR は一つのメンバーであり、直接投票の詰め合わせではない

APNIC と NIR メンバー関係契約は、明確な橋渡しを作り出す。APNIC は、NIR 組織を APNIC メンバーであると同時に、指定された国またはエコノミーの National Internet Registry として承認する。契約は、NIR が地元で組織にサービスを提供し、地域および世界のリソースポリシーとの整合性を保ちつつ、手続きとサービスを文化的差異に適応させると説明している。

法的なメンバーは NIR である。契約は、その NIR がサービスを提供する全ての ISP、エンドユーザー、またはローカルアカウント保持者が APNIC メンバーになるとは述べていない。代わりに、NIR は自身のメンバーまたはアカウント保持者と正式なメンバーシップ契約または適切な契約を締結し、APNIC のポリシーと整合性のあるポリシーの遵守を要求しなければならない。NIR は、それらの条件を執行するために合理的な措置を講じなければならない。

これにより、二つの契約レベルが生まれる。APNIC は地域協定に基づき NIR に権利、サービス、リソースを提供する。NIR は自身の顧客またはメンバー契約に基づき、ローカルの権利、サービス、リソースを提供する。下位レベルの組織は、APNIC-NIR 契約の直接の当事者でなくとも、リソース管理に記録され、APNIC 由来のポリシーに服する可能性がある。

契約の終了条項は、この分離を確認する。NIR 関係が終了した場合、APNIC は、NIR のメンバーを APNIC メンバーとして復帰させる権利を有するが、それはそれらの組織が APNIC メンバーシップ契約を締結した場合に限られる。直接の地位は自動的ではない。新しい契約が橋渡しとなる。

この文書はまた、現地法が許す限りにおいて、NIR は、ローカルレジストリ、プロバイダ、およびエンドユーザーが、リソースの提供を受けるレジストリとして APNIC と NIR のどちらかを選択できることを保証すべきであると述べている。これは原則として重要な保護である。その実際の利用可能性、コスト、法的制約はエコノミーによって異なり得るが、検討した資料は現在の比較尺度を提供していない。

NIR の集約は、サービスを受ける人々と票との関係を変える

APNIC の2022年の公式説明であるNIR の構造：年間料金と投票権は、地域 NIR 構造が1996年に始まったと述べている。記事の時点で、APNIC は7つの NIR を認定していた：CNNIC、IDNIC、IRINN、JPNIC、KRNIC、TWNIC、VNNIC。各 NIR は、64票を有するエクストララージティアの一つの APNIC メンバーであった。

この記事は仮説的な比較を提供している。ある NIR が500の組織にサービスを提供し、各組織が/22を保有している場合、NIR は64の APNIC 票を持つことになる。同じ500の組織がそれぞれ直接のベリースモールメンバーである場合、各組織が2票を受け取るため、総投票権は1,000票となる。関連する料金比較も劇的に変化する。なぜなら、NIR の保有量は集約され、倍率が適用されるからである。

これらの数字は一例であり、実際の NIR の有権者数を数えたものではない。しかしながら、それらは制度的メカニズムを露呈させている。集約は、何百ものローカルサービス関係を、一つの APNIC メンバーシップと一つの64票の権利に変え得る。下流の組織は、ローカルガバナンスを通じて、NIR がその権利をどのように行使するかに影響を与えることができるが、その影響の強さと形態は、各 NIR の憲章、メンバーシップ規則、そして国の文脈に依存する。

これは単純な投票抑制でもなければ、単純な代表でもない。NIR は、言語、地元の会合、国内の法的手段、国のインフラ知識といった、直接の APNIC メンバーシップでは提供できないローカルのアカウンタビリティを提供し得る。また、APNIC 投票に直接の発言権を持たない顧客を抱える仲介者に、地域の投票権限を集中させる可能性もある。

したがって、APNIC レベルの透明性は、NIR の票を別個に示し、各 NIR に対し、APNIC の投票権限がどのように認可されるかを公表するよう奨励すべきである。NIR の顧客が代表されているという主張は、顧客の声から NIR の決定に至る連鎖が可視化されて初めて検証可能となる。

政策提案へのアクセスはメンバーシップよりも広い

APNIC のポリシー開発プロセスは、非メンバーが政策に関する発言権を欠くという単純な結論を妨げる。そこでは、ポリシーはインターネットコミュニティがボトムアップの協議とコンセンサスを通じて開発すると述べられている。アジア太平洋地域におけるインターネット番号資源の管理と利用に関心を持つ者なら誰でも、メーリングリストに参加し、オープンポリシーミーティングに物理的またはリモートで出席し、提案について議論し、意思決定に参加できる。

誰でも提案の作成者にもなれる。正式な提案はポリシーSIG 議長に提出され、メーリングリストで議論され、オープンポリシーミーティングで発表される。議長は、一般的な合意が存在するかどうかを評価する。強い支持、支持、中立、反対、強い反対を表明する挙手を求めることもあるが、文書はこれが投票ではないと明示している。それは意見を測定する方法である。

この公開性は、NIR 顧客や非メンバーにとって重要である。そのような組織は、リソースポリシーの問題を特定し、条文を提案し、支持を構築し、反対するために、Executive Council 選挙の票を必要としない。原則として、専門知識と理由がアカウントの地位よりも重要になり得る。小規模な下流事業者が、はるかに大規模なメンバーを含む会場を説得することも可能である。

形式的な公開性は、平等なキャパシティと同じではない。英語での起草、タイムゾーン、渡航、雇用主の支援、メーリングリストでの自信、継続的な出席といった要素が、誰の意見が聞かれるかを左右し得る。発言権はあっても、複雑な提案を成立させるために必要な数ヶ月にわたる参加を維持できない組織もある。APNIC のプロセス上の価値は、法的排除を減らすが、経験的な平等を確立するものではない。

したがって、政策の起草者と選挙メンバーシップは別々に報告されるべきである。幅広く多様な提案者基盤は、段階的選挙のもつ代表上の限界の一部を相殺し得る。誰が提案し、反対し、発言し、最終コンセンサスまで残るかというデータなしに、それを想定することはできない。

コンセンサスと投票は異なる憲章上の役割を果たす

APNIC のガバナンスには、少なくとも二つの意思決定の言語が含まれる。Executive Council 選挙は、メンバー組織に段階別の重み付け票を割り当てる。リソースポリシーは、公開フォーラムにおけるコンセンサス方式を用い、次に AGM または APNIC メンバー会合での継続的コンセンサス、パブリックコメント期間、そして Executive Council の承認を経る。

この区別は、より広範なコミュニティを保護する。オープンポリシーミーティングでは、64の選挙票を有する者も、形式的に64の手を挙げるわけではない。議長は理由、反対意見、合意の程度を考慮する。非メンバーも参加できる。プロセスは、数値的な熱意はあるが未解決の主要な反対がある提案を止めることができる。

後の段階でも、メンバーシップは依然として重要である。正式なプロセスは、オープンポリシーミーティングのコンセンサス後に、AGM またはメンバー会合でのコンセンサスを必要とする。どちらかのフォーラムでコンセンサスが得られない場合、そのサイクルで提案を進めることはできない。最終的なコメント期間の後、Executive Council が実施前に提案を承認する。したがって、選挙上の権限、メンバーの確認、公開コミュニティの審議は、同一になることなく交差する。

この階層化された設計は強みとなりうる。それは、APNIC に対して正式に責任を負う機関の役割を保持しつつ、リソースポリシーが重み付け投票だけで決定されるのを防ぐ。しかし、決定が単にコミュニティのコンセンサスとのみ説明される場合には、アカウンタビリティを曖昧にしうる。読者は、どのフォーラムがコンセンサスに達したか、誰が参加できたか、誰がそれを評価したか、反対意見は残っていたか、メンバー会合と Executive Council が何を行ったかを知る必要がある。

したがって、本稿の主張は、アカウント保持者が不平等な提案権を持つという言説よりも正確である。形式的な提案へのアクセスはおおむね平等だ。すなわち、誰でも提案できる。提案後の経路は制度的に平坦ではない。メンバーは確認のためのフォーラムを占め、議長はコンセンサスを判断し、選出された Executive Council が最終承認を行う。入口の平等は、全ての段階における権力の平等を意味しない。

救済は当事者関係に従い、地域の可視性には従わない

直接メンバーが APNIC の行動に異議を唱える場合、そのメンバーシップ契約が通知、回答、Executive Council への不服申立ての条件を提供する。直接の非メンバーが行動に異議を唱える場合、非メンバー契約が同様だが別個の経路を提供する。APNIC が NIR に対して行動を起こす場合、NIR 関係契約が、特定の状況における少なくとも45日の通知、回答、取消し、および30日以内の Executive Council への不服申立てを規定する。

NIR 顧客の立場は異なる。その直接の契約相手方は、通常、APNIC-NIR 契約によって要求されるローカル契約に基づく NIR である。ローカルレジストリがサービスを拒否、停止、または変更した場合、顧客の救済はまずそのローカル契約、NIR の規則、および適用法の中に見出されなければならない。地域の APNIC 契約は、NIR に対し準拠した取り決めを維持するよう要求できるが、全ての下流顧客に、あたかも直接の当事者であるかのように NIR の不服申立てを自動的に付与するわけではない。

これが、共有されたレジストリ用語によって隠蔽される救済格差である。二つの組織が、同じ地域ポリシーの下で同規模のアドレス空間を保有し得る。直接の APNIC メンバーは、その契約の下で APNIC に不服申立てできる。直接の非メンバーもまた、自身の契約書式の下で不服申立てできる。NIR 顧客は、独立性、タイミング、暫定的救済が異なるローカルの審査を追求する必要があるかもしれない。

ローカルの救済がより弱いという結論は導かれない。より迅速で、馴染みのある言語で利用可能であり、近隣の裁判所で執行可能なものもあろう。未発達または不透明なものもあろう。必要とされる証拠は比較可能なものである。すなわち、NIR 顧客契約、通知期間、独立した審査、暫定的保護、公表された結果、エスカレーション経路である。

APNIC は、現地の管轄権を引き受けることなく、明確性を向上させることができる。各関係について直接の契約当事者を特定し、各 NIR の現在の顧客条件と苦情経路にリンクする公開マトリックスを維持できる。アカウントダッシュボードは、請求書の文言から地位を推測させるのではなく、どの契約が自らを統治するかを組織に伝えるべきである。

支払いはフランチャイズ料ではない

これらの関係はいずれも金銭を伴うが、支払いには異なる制度的意味がある。直接メンバーは、有効なメンバーシップと更新の条件として会費を支払う。非メンバーは、非メンバーとしての地位を明示的に保持する契約の下で、サービス料と保守料を支払う。NIR は、集約された保有量とその料金規則に基づき、一つのメンバーとして APNIC に支払いを行う一方、その顧客はローカルで NIR に支払う可能性がある。

単純な原則、すなわち「組織が支払うならば投票すべきだ」という主張に訴えたくなる。その原則は、メンバーシップなしでサービスを購入するという選択や、NIR の仲介構造を見落としている。また、支払いが平等な一票を購入するのではなく、リソースベースの投票スケジュールを伴うティア別の重み付けも見落としている。

より良いアカウンタビリティのルールは、可視化された経路なき代表されない負担の禁止である。支払者は、自身がメンバーであるかどうか、もしそうでなければ誰が代表しているのか、どのように料金やサービス基準に影響を与えられるのか、不利な決定に対してどこで異議を申し立てられるのかを知るべきである。その経路は、直接選挙、公開協議、ローカル NIR ガバナンス、契約上の審査であり得るが、明示的で利用可能であるべきである。

料金協議は特に敏感な問題である。直接メンバーは、料金に関する懸念を Executive Council 選挙やメンバー会合に結びつけることができる。非メンバーは顧客として意思疎通できるが、その票を欠いている。NIR 顧客は、APNIC の上流構造と NIR の決定の両方によって形成されるローカル料金に直面する可能性がある。構成要素、意思決定者、協議記録を公開することで、各支持基盤が責任の所在を特定できる。

支払いは利害関係（ステーク）を確立するが、同一の制度的地位を確立するわけではない。APNIC の正統性は、そうでないかのように装うことよりも、各関係がなぜ存在し、影響を受ける各組織がどのように対応できるかを示すことにかかっている。

登録もまたメンバーシップではない

RFC 7020は、インターネット番号レジストリシステムを階層構造と説明している。IANA はグローバルプールを調整し、地域インターネットレジストリ（RIR）は地域にサービスを提供し、ローカルまたは国別のレジストリやプロバイダがさらにリソースを分配できる。登録は、一意性を維持し、関連レベルで情報を保持することを目的とする。このアーキテクチャは、全ての運用ユーザーに対する単一の直接契約ではなく、階層を予定している。

この階層は、ある組織が上流機関の法人メンバーになることなく、レジストリデータに現れ得る理由を説明する。下流の割り当ては、プロバイダの下に記録されうる。NIR は、地域記録を調整しつつ、ローカルの顧客情報を維持できる。あるリソースが APNIC から可視的であり得るのは、地域の一意性がそれを要求するからであって、運用ユーザーが APNIC のメンバーシップ契約に署名したからではない。

記録の可視性とメンバーシップを混同すると、二つの誤りが生じる。第一は権利の過大評価である。すなわち、記録された組織が、その契約が付与しない APNIC 票や直接の不服申立権を有すると想定されてしまう。第二は APNIC の直接的責任の過大評価である。すなわち、あらゆる下流のサービス紛争が APNIC とユーザー間のものであると想定され、NIR やプロバイダが直接の決定を下した場合でもそれが行われてしまう。

階層構造は上流の責任を取り除くわけではない。APNIC は地域ルールを設定し、NIR を承認し、コンプライアンスを契約し、下流当事者が依拠するサービスを維持する。APNIC は、仲介者の取り決めが公表された基準を満たしているか、NIR 関係が終了した場合に継続性が存在するかを監視すべきである。しかし、アカウンタビリティは実際の連鎖を追跡すべきであり、それを飛び越えるべきではない。

正確な公開情報には、三つの別個のフィールドが必要である。すなわち、リソースがどこに登録されているか、どの組織がサービスを提供しているか、そしてどの組織がガバナンスメンバーシップを保持しているか、である。これらの回答は、直接メンバーの場合は一致し得る。非メンバーや NIR 顧客の場合には分離し得る。

NIR 選択は、それが実用的である場合にのみ価値を持つ

NIR 契約は、現地法が許す限りにおいて、NIR がローカルレジストリ、プロバイダ、エンドユーザーに対し、リソースについて APNIC と NIR の間で選択する自由を保証することを要求している。この条項は、仲介者が自動的に強制的なガバナンスの門となるべきではないことを認識している。それは代表に関する懸念への一つの答えを提供する。すなわち、直接の APNIC メンバーシップを望む組織は、それを選択できるのである。

その答えの強さは、一つの地域テーブルには公表されていない事実に依存する。全ての NIR エコノミーにおいて、組織が必要とするリソースタイプについて APNIC と直接契約できるのか？料金、通貨、税金、文書化、言語は管理可能か？国内規制は NIR の利用を要求するか？既存の NIR 顧客は、運用上の混乱なく関係を移行できるか？直接メンバーシップは既存リソースの取扱いを変更するか？

契約は、国の制約を適切に認識し、義務を現地法に従わせている。同じ条件付けが、形式的な選択が一様であると想定できないことを意味する。APNIC と NIR は、いずれかの経路を優れていると描写することなく、法的制限と実践的なステップを特定したエコノミー毎のガイダンスを公表すべきである。

選択はまた、集団的な帰結をもたらす。大規模で国際的につながった組織だけが直接移行でき、小規模ネットワークが下流に留まるならば、全ての組織が名目上の選択肢を持っていても、APNIC の直接の選挙民は歪になり得る。直接メンバーシップが容易で、組織規模を問わず一般的に利用されているならば、その証拠は懸念を低減するであろう。

したがって、現在の重複排除された数字が不可欠である。すなわち、NIR エコノミーに所在する直接メンバー数、広い規模帯別の NIR 顧客数、関係を変更した組織数、拒否された直接申請数、および明示された法的制約である。これらの数字がなければ、選択条項は重要な保護であるが、その実質的な到達範囲は不明のままである。

企業グループは不平等を拡大または隠蔽し得る

APNIC のティアスケジュールはメンバーアカウントと保有量に適用される一方、細則は Executive Council 構成における組織や企業グループとの関係に関する規則を含む。本稿で検討した公開投票資料は、実質的に関連するメンバーアカウントとそれらの結合された権利の完全な年間マップを提供していない。

これは双方向に重要である。ある企業グループは複数のメンバーシップを保有し、それら全体で票を集約し得る。別の大規模事業は、一つの NIR メンバーシップを通じて代表され、その64票を何百もの無関係なローカル顧客と共有するかもしれない。メンバー組織数のみを数えるならば、これらの取り決めを同等に扱うことになるが、その基盤となる支持基盤は非常に異なる。

プライバシーと商業上の機密性は開示を制限する。APNIC は、機密の所有記録や個別の投票を公表する必要はない。帯域別の集中度を報告することができる。すなわち、開示された最大の企業グループに関連する権利票と行使票の割合、内部審査後に複数のアカウントに関連付けられたメンバーの数、ティアおよび NIR ステータス別の票の分布である。方法論と不確実性も公表されるべきである。

同様の注意は代理人と認可された連絡先にも適用される。複数のメンバーの票を行使する連絡先は、特にグループやサービス組織においては正当であり得る。集計された集中は、その慣行が例外的か、それとも構造的に重要かを示す。それは、別途の証拠を必要とする協調投票を確立するものではない。

所属データなしには、乗っ取りの主張は推測の域を出ない。重み付け票が広く分散されているとの主張も同様である。制度上の信頼は、アカウント数に基づく仮定ではなく、測定された集中に基づくべきである。

権利マトリックスはアカウント保持者のラベルよりも有用である

APNIC は、直接メンバー、直接非メンバー、NIR メンバー、NIR 顧客の行を持つ公開マトリックスを通じて、構造を理解可能にすることができる。列は以下を特定すべきである：

この表は概念的な地図であり、現行の契約の代替ではない。APNIC は、権威あるバージョンを維持し、日付を付け、各セルを統治文書にリンクすべきである。ローカル NIR が顧客に NIR 決定に対する投票権を与えている場合、それは APNIC の投票として扱うのではなく、別途説明されるべきである。

アカウントダッシュボードは、関係タイプ、適用される契約バージョン、メンバーティア、投票権、認可された連絡先、上流または下流のレジストリ、不服申立経路、ポリシー参加リンクといった同じ事実を非公開で表示できる。顧客は、自身がメンバーかどうかを知るために会社法の専門知識を必要とすべきではない。

明確性は APNIC の公開上の主張も改善するであろう。「アカウント保持者が参加した」と言う代わりに、報告書は「直接メンバー組織が投票した」「公開コミュニティ参加者がポリシーを議論した」「NIR 顧客が指名された協議を通じて回答した」と言うことができる。各記述は、関連するプリンシパルを特定するであろう。

欠落した分母が完全な正統性テストを妨げている

公表された法的文書は、かなりの精度で規則を規定している。しかし、代表を判断するために必要な全ての母集団データを提供しているわけではない。完全な年次報告には、ティア別の直接メンバー、直接非メンバー、NIR メンバー、明確に異なる NIR 顧客組織の重複排除された数が含まれるであろう。また、一つの組織が複数のクラスに現れるかどうか、重複がどのように処理されるかも説明されるであろう。

選挙について、APNIC は、投票権を有する組織数、権利としての重み付け票数、投票した組織数、使用された重み付け票数、ティア別の投票率、使用された NIR 票数、代理人の使用状況、プライバシーを保護した所属集中度を報告すべきである。候補者の得票数だけでは、結果が幅広い組織的支持を集めたのか、集中した重み付け支持を集めたのかを示すことはできない。

ポリシーについて、有用な尺度には、提案作成者、メーリングリスト投稿者、オープンポリシーミーティング発言者、リモート参加者、表明された反対意見、関係クラス、エコノミー、性別、組織タイプ別の持続的参加が含まれる（任意かつ安全な範囲で）。コンセンサスは決して割当計算になるべきではないが、参加データは、誰の不在に議長が対処しなければならないかを明らかにできる。

救済について、APNIC と参加 NIR は、通知、是正、不服申立て、決定時期、撤回、暫定措置、回復時期を集計して公表すべきである。契約上の権利は、その使用状況が評価できるときに、より信頼できるものとなる。

これらの分母のいずれも、本稿のために検討した資料において完全ではなかった。したがって、現在の総数は、古い年次報告書、アカウントのラベル、あるいは500組織の仮説から作り出されるべきではない。本証拠は、各支持基盤の現在の人数ではなく、構造的な結論を支持するものである。

防御可能な階層モデルには相互的な義務が必要である

APNIC のアーキテクチャは、各層が真のアカウンタビリティ経路を提供するならば、防御可能である。直接メンバーは段階的選挙権と企業権限を受ける。その代わりに、票の集中とメンバーの決定は透明であるべきだ。非メンバーは直接のサービス契約と不服申立権を受ける。その代わりに、APNIC はその経路がタイムリーで有意義であることを示すべきだ。NIR は承認、サービス、票を受ける。その代わりに、ローカルのアカウンタビリティと準拠した顧客救済を示すべきだ。NIR 顧客はローカルサービスと公開地域政策アクセスを受ける。その代わりに、明確な条件と実践的なエスカレーション経路を必要とする。

このモデルは、層の間で権利が消失するときに破綻する。NIR がガバナンス経路を提供していないならば、顧客は NIR に影響を与えるよう言われるべきではない。NIR は、リソースを集約しているというだけの理由で代表として扱われるべきではない。非メンバーの不服申立ては、票と同等であると説明されるべきではない。直接メンバーの64票は、異なる方法を用いるポリシーフォーラムにおけるコミュニティコンセンサスとして説明されるべきではない。

相互性はまた、APNIC がその選挙民を超えて協議することを要求する。Executive Council はメンバーによって選出されるが、その決定は非メンバーや下流ユーザーに影響を与え得る。回答分析を公開した、非メンバーおよび NIR 顧客を対象とする専用の協議は、法人としての選挙権を変更することなく、評議会メンバーが利用できる証拠を拡大し得る。

平等な扱いは、同一の契約を要求するものではない。それは、差異が適切で、可視化され、比例的な保護を伴うことを要求する。ローカルレジストリサービスは仲介者を正当化し得る。リソース規模は料金に情報を提供し得る。そのいずれも、影響を受けるある組織が、誰が自分たちの声を聞くのかを見つけられないことの説明なき理由となるべきではない。

証拠の境界と監視点

最も強力な公開証拠は文書である。細則はメンバーを統治機関と定める。ティア文書は票を1から64まで割り当てる。投票条件は非メンバーを除外する。NIR 契約は、NIR を直接の APNIC メンバーとし、ローカル契約を要求する。ポリシー文書は、提案と議論を関心のある者に開放する。各契約は、直接の契約相手方に対して明確な不服申立経路を提供する。

いくつかの実際的な事実は不明のままである。すなわち、各関係における現在の重複排除された組織数、ティアおよび所属別に実際に使用された票数、NIR 顧客数、全てのローカル NIR の条件と救済、各エコノミーにおける直接メンバーシップの実際的な利用可能性、そしてポリシー影響力の人口統計学的分布である。本稿はそれらを推論しない。

今後の監視点には、ティアスケジュールの改定、新たな NIR 契約、クラス別選挙投票率の公表、企業グループの集中に関するより強力な開示、エコノミーレベルの選択ガイダンス、そして比較可能な不服申立統計が含まれる。ポリシーミーティングについても、公開アクセスが単なる形式的許可ではなく幅広い参加を生み出しているかどうか監視されるべきである。

中央の結論は、これらの総数がなくとも安定している。APNIC のアカウント母集団は単一のデモス（国民）ではない。それは、直接メンバー、直接顧客、制度的中介者、そして下流ユーザーの連鎖である。提案はできるが投票はできない者もいる。不服申立てはできるが選出はできない者もいる。多数の他者にサービスを提供する組織を代表して重み付け票を保持する者もいる。制度的正統性は、これらの差異を名指しし、次いで、全ての層が、自らが従わざるを得ない決定に対するアカウンタビリティ経路を有することを証明することから始まる。