2002 年の LACNIC 承認：ICANN が実際に承認した内容

概要

• ICANN の 2002 年の措置は、段階的レビュー、暫定的承認、移行計画を経て、ASO の取り決めに参加する資格のある地域インターネットレジストリとして LACNIC を承認した。
• 実際の記録は、地域の支援、ボトムアップポリシー、中立性、専門知識、資金調達、記録管理、機密性、運用準備態勢をテストしたものであり、単に政治的主張を受け入れただけではない。
• 最終的な加入契約と理事会宣言は制度的調整の地位を与えたが、法律を制定したり、すべてのアドレス保有権の所有権を移転したり、領土主権を創設したり、免責特権を与えたり、LACNIC に会員の商業資産に対する無制限の支配権を与えたわけではない。
• IANA の詳細な公開報告書の日付は 2002 年 11 月 7 日で、10 月 31 日の最終措置より後であるため、基準の公表された評価として用いることができるが、10 月 31 日の理事会の前に提出された文書と黙って読み替えることはできない。

作用動詞から始める

LACNIC の 2002 年の承認を読み解く最も有効な方法は、一連の決定の最終段階から始め、最終行為が実際に何をしたのかを問うことである。決議 02.126 は、広範な政治用語で大陸的憲章を説明したものではない。それは、先に行われた暫定的承認と移行作業の後で、会長の評価を支持し、最終的な承認を与えるという理事会宣言を記録したものである。ほぼ同時期に署名された加入文書は、LACNIC を地域インターネットレジストリとして承認し、アドレス支援組織に関する既存の RIR-ICANN 覚書の署名者となる資格があると記述している。これらは強力な動詞だが、無制限の動詞ではない。

「承認する」「認可する」「宣言する」「参加する」は、制度調整の動詞である。これらは、定義されたインターネット番号管理体制の中で、LACNIC を可視化し、運用可能にする。新しいレジストリが、ASO の目的のために既存の地域レジストリと並び立つことを可能にする。申請者が、ラテンアメリカ・カリブ地域のインターネットレジストリとして扱われるのに十分な共通の承認テストに合格したことを確認する。また、多くの問題に手をつけずに残す。ICANN および IANA の調整における承認決定は、国内法の制定行為と同じではない。ASO への加入は、番号資源の保有に関するすべての財産的権益を移転する証書ではない。ICANN 理事会による宣言は、主権免除の付与ではない。レジストリが会員の運用にとって実際に重要であることは、それらの会員の商業資産に対する無制限の権限ではない。

この区別は狭く聞こえるかもしれないが、決定を軽視するものではない。レジストリの承認は重要である。なぜなら、番号資源の管理は、独自の調整された記録と、ある地域の割り振り、ポリシー、登録者データを維持する場として単一の組織を扱うというコミュニティの意思に依存しているからである。LACNIC が承認されると、対象地域のネットワーク事業者はその承認を形式的なものと見なすことはできなかった。承認されたレジストリは、そのサービス地域におけるアドレスと自律システム管理の通常の制度的インターフェースとなった。この依存は重要なものである。それでもなお、この依存は、それを創造した文書の文言で記述されなければならない。

したがって、2001～2002 年の記録は、作用動詞の監査として読むのが最善である。各文書について、同じ質問が問われるべきである。誰が書いたのか、何をしたのか、どのような条件をテストしたのか、直接的な効果は何か、どのような誇張された主張が裏付けられずに残されたか。この方法は、2 つの正反対の誤りを防ぐ。1 つの誤りは、承認を実質的な効力のない些細な管理上のメモとして扱うことである。もう 1 つは、実務上のレジストリ依存性を、主権、完全な財産移転、免責特権、または一般的な商業支配を自動的に証明するかのように扱うことである。記録はどちらの極論も支持しない。

正確な時系列は重要である。ICANN は 2001 年 6 月 4 日に ICP-2 を受け入れた。LACNIC の申請書は、関連する承認文書によれば 2001 年 11 月 28 日付である。ICANN 理事会は、2002 年 3 月 14 日の決議 02.28 と 02.29 により暫定的な承認を与えた。加入文書は 2002 年 10 月 30 日に署名された。理事会宣言は、その後の 2002 年 10 月 31 日に決議 02.126 に基づいて行われた。基準ごとの詳細な評価を含む IANA の公開報告書は、2002 年 11 月 7 日付である。移行計画は、独立した運用の目標日を 2002 年 11 月 18 日と定めた。この順序は単なる飾りではない。これは、基準と申請、申請と暫定決定、暫定決定と運用移行、最終決定と公開評価、最終決定と計画された切り替えとを区別するものである。

行為と沈黙の一覧

この一覧は、基盤となる文書に代わるものではなく、読解のためのツールである。承認記録は、すべての文書が単一の創設の瞬間に押し込められたときに誇張される可能性があるため、文書を区別したままにしている。

この一覧は、最も強力な制度的事例に最大限の重みを与える。承認は瞬間的なものではなかった。基準、申請者の記録、暫定的な理事会決定、移行計画、最終的な宣言、公開された IANA の評価を経たのである。ICANN は、単に政治的に魅力的だからといって地域の要求を受け入れたわけではない。文書は、提案されたレジストリが地域規模で運営できるか、記録を維持できるか、ボトムアップポリシーに従えるか、中立性を保てるか、資金を確保できるか、既存のインターネット番号調整に結びつけることができるかをテストした。

同じ一覧は、結果を制限する。列挙された行為のいずれも、主権的な立法府によって制定された法律であると主張していない。地域内のすべてのアドレス保有が、広範な商業的意味で LACNIC の所有資産になったとは述べていない。領土主権を創設していない。LACNIC が RIR として承認されたからといって、会員の通常の契約、国内法、商業的利益を無視してもよいとは述べていない。ウルグアイ法、米国法、または加盟国の法律の下での番号資源の背景的な法的効果を解決していない。承認記録は調整上の地位にとって決定的となりうるが、同時にそれら広範な問題については沈黙している。

ICP-2 は承認テストを提供したのであって、権原証書ではない

一連の最初の文書は、ICP-2: 新しい地域インターネットレジストリ設立基準である。その重要性は構造的なものである。これは、新しい地域インターネットレジストリを評価するための共通のテストを生み出した。基準には、大陸規模、提案された地域のインターネットサービスプロバイダからの相当な支持、ボトムアップのポリシー構造、中立性、技術的専門知識、十分な資金調達、信頼できる記録管理が含まれていた。LACNIC の件では、ICP-2 はラテンアメリカ・カリブ地域がレジストリを求めているかどうかだけが問題ではなかったことを意味した。提案された組織が、既存の調整コミュニティによってすでに定義されたレジストリモデルを満たしているかどうかが問題だったのである。

これにより、ICP-2 は承認が単に象徴的なものであったという考えに対する強力な証拠となる。中立性、資金調達、ポリシー、または記録管理のテストに失敗する組織は、安全に唯一の地域レジストリになることはできない。承認システムは、LACNIC が正確な記録を保持し、機密性を維持し、サービスを運用し、会員を支援し、グローバルな調整に参加できるかどうかを問わなければならなかった。これらは単なる飾りではなかった。番号資源のガバナンスにおいて、不正確な記録や不安定な運用は、ルーティング、登録、ポリシーの継続性に依存するネットワークに実際の害をもたらす可能性がある。

ICP-2 には限界もある。これは承認基準であり、権原文書ではない。新しい RIR が満たすべき条件を評価者に伝えるものであり、新しいレジストリが地域で管理されるすべてのアドレス資源保有の所有権を受け取るとは述べていない。後の紛争すべてに答える継続的なアカウンタビリティ憲章を制定するものではない。それ自体が領域的な公的機関を創設するわけでもない。これは設立のためのチェックリストであり、既存の地域レジストリモデルを中心に起草されたものであり、私有資産の移転や網羅的な法典ではない。

この点は重要である。基準があまりに重く読まれうるからだ。ICP-2 が記録管理を要求しているからといって、レジストリがあらゆる意味で記録を所有していると言いたくなるかもしれない。テキストはそうはしていない。ICP-2 が中立性を要求しているからといって、中立性が商業的異議申し立てからの免責を与えると言いたくなるかもしれない。テキストはそうもしていない。ICP-2 が相当な地域的支援を要求しているからといって、支援が後のすべての行為への永続的な同意になると思いたくなるかもしれない。繰り返すが、基準はそのような意味を持たない。基準は、満たされれば承認を支持する。将来のすべての権利を解決するわけではない。

それでも承認テストは後の証拠を形成した。LACNIC の申請は、対象範囲、コミュニティの支援、ポリシー構造、運用、資金調達、記録、機密性に取り組まなければならなかった。これらは ICP-2 が関連性を持たせた種類の質問だったからである。暫定決定は、単なる願望だけではチェックリストが満たされないため、条件的なままでなければならなかった。移行計画は、提案されたレジストリが技術的・管理的に真に実体化することを示さなければならなかった。最終的な宣言は、基準が満たされたという評価に基づかなければならなかった。その意味で、ICP-2 は記録の背骨であるが、全体像ではない。

申請は LACNIC の主張を示し、最終裁定ではなかった

2001 年 11 月 28 日の申請書は、承認を求める申請者の主張である。これは、提案された地域の対象範囲、支援、ガバナンス、資金調達、運用、記録、機密性を説明した。評価者が検討すべき具体的な組織を必要としたため、この書類は不可欠だった。承認は抽象的な地域の願望に対して与えられるものではなかった。LACNIC は、ICP-2 モデルを満たすことのできるサービス地域、支援基盤、ガバナンス設計、運用計画、管理慣行を提示しなければならなかった。

したがって、申請書は LACNIC が何を主張し、提供したのかを示す証拠である。これは、申請者が承認を制度的な能力のテストとして理解しており、単に地域のアイデンティティの政治的主張としてではないことを示している。また、この記録が通常のレジストリの質問を中心に構築されていることも示している：誰が対象か、誰が組織を支援しているか、ポリシーはどのようにつくられるか、サービスはどのように資金調達されるか、データはどのように維持されるか、機密性はどのように扱われるか、既存の取り決めからの移行がサービスを中断させることなくどのように行われるか。

同時に、申請書はその記述すべてを独立に証明するものではない。申請者の提出書類には常にその限界がある。正確で、よく裏付けられ、有用でありうるが、それでもなお、承認を求めている組織による提出物にとどまる。この申請書を掲載している現在の LACNIC のページの見出しは 2002 年を指しているが、承認文書と加入契約の前文は申請書を 2001 年のものとしている。この食い違いは実質を無効にするものではないが、申請書を注意深く使うことを思い起こさせる。それはファイルの一部であり、最終的な法的行為ではない。

また、申請書を財産移転に変えることもできない。運用、記録、機密性に関する記述は、LACNIC がレジストリ機能を管理する計画があったという結論を支えることができる。それ自体では、すべての既存の記録、契約、責任、資源上の請求が特定の法的形式で LACNIC に移転されたことを証明しない。そのためには、実行されたスケジュール、移転契約、法的意見、またはその他の取引固有の証拠が必要だろう。申請書は、なぜ承認が検討されうるのかを説明する助けとなる。それは、管理されるべきものの権利についてのすべての質問に答えるものではない。

その最も強力な貢献は実務的なものである。申請書は、LACNIC が十分な地域的支援、ガバナンス能力、資金調達、運用準備態勢を備えているかどうかを ICANN と IANA が問うための根拠を与えた。そのような提出がなければ、暫定的承認はスローガンに依存したことだろう。それがあって初めて、理事会は条件的に移行を承認し、修正された証拠を求めることができた。したがって、申請書は、地域の野望が管理可能な主張となった時点を示すものである。

暫定的承認は承認を条件的に保った

2002 年 3 月の理事会の行為は、承認を単一の飛躍として捉える誤った読み方を防ぐために重要である。決議 02.28 と 02.29 は、改訂された申請書と移行の成功を条件として暫定的な承認を与えた。通常の制度用語で言えば、暫定的承認は重要なサインである。それは、明示された条件が満たされれば理事会が進む用意があることを申請者に伝える。また、申請者に、この案件が完了していないことも伝える。

この条件的な性格が中心にある。暫定的承認は、最終承認と同じ効力を持たない。自動的に申請者を承認された RIR にするわけではない。運用移行の必要性をなくすものでもない。評価者が更新された証拠を必要とすることを消し去るものでもない。それは道筋を作るが、完了した地位ではない。もし 2002 年 3 月を最終承認と読めば、その後の加入、宣言、評価が冗長になってしまう。時系列はそれらが冗長ではなかったことを示している。

暫定的承認はまた、ICANN が適用していた注意の種類を明らかにする。理事会は単に LACNIC が良いアイデアを持っていると言ったわけではない。改訂申請書と移行の成功を要求した。これらの条件は、決定を証拠と運用パフォーマンスに結びつける。また、地域レジストリ管理における誤りの高コストを反映している。もし新しい RIR が、記録を保持し、会員に請求し、契約を処理し、既存のレジストリと調整できるようになる前に承認されれば、その結果は継続性に依存するネットワークを不安定にさせる可能性がある。

この決定は境界を持ったままである。ICANN 内部の条件的な理事会の行為は、国内財産法を決定しない。移行タスクがすべて記述通りに後で行われたことを証明しない。ARIN、LACNIC、影響を受ける資源保有者の間のすべての合意の条件を示すわけではない。3 月から 10 月の間に検討された、欠落しているスタッフペーパー、異議、代替モデルを提供しない。これは、ICANN が最初のレビューから条件的な承認に進んだことの証拠であり、すべての法的・商業的問題が解決されたことの証拠ではない。

ここで、狭い読み方と強力な主張が出会う。強力な主張は、承認には真の制度的分野があったと言う：LACNIC は最終的地位の前に移行を通らなければならなかった。狭い読み方は、条件自体がその文言を超える権限を与えないと言う。レジストリ承認への条件的な道筋は、最終承認が重要であるからこそ重要である。それでもなお、それは文書が定義する道筋にとどまる。

移行計画は能力を信頼できるものにした

2002 年 6 月の移行計画記録は、一連の実務的な中間部分を提供した。これは、記録、請求、契約、セカンドオピニオンサービス、最終承認後の計画された運用開始に関する作業を特定した。また、LACNIC の出現は既存の取り決めからラテンアメリカ・カリブ地域にサービスを提供する独立したレジストリへの移行を必要としたため、ARIN を物語の一部にした。その移行作業がなければ、承認決定は制度的に薄っぺらなものになっただろう。

移行計画が重要な理由は 3 つある。第一に、承認がガバナンス設計だけの問題ではなかったことを示す。データベース、請求の取り決め、会員契約、サービス手続きが必要だった。第二に、新しい地域機関が誕生する間、既存のレジストリ機能が維持されなければならなかったことを示す。第三に、なぜ最終承認が運用準備態勢に合理的に結びつけられえたのかを示す。地域レジストリは、紙の上に存在するだけで会員が必要とする記録やサービスを管理できなければ、有用ではない。

計画された 2002 年 11 月 18 日の導入日は、特に誇張されやすい。これは独立した運用の目標日だった。目標日は、すべての切り替えステップがその日に行われたこと、すべての記録が特定の形式で移転されたこと、またはすべての法的義務が後日参加者が想定する通りに正確に割り振られたことの証明ではない。これは計画された運用のタイミングの証拠であり、完全なクロージングバインダーではない。権原、責任、データ管理の問題は、固定された記録には存在しない文書に依存する可能性があるため、この区別は重要である。

セカンドオピニオン作業も、機能と法的地位の違いを示している。セカンドオピニオン機能は、新しいレジストリが既存の割り振り規律に統合されていることを示すことができる。技術的・管理的能力を示す助けとなる。しかし、番号資源が財産であるか、契約上の権利であるか、取消可能な管理上の記入であるか、それらの概念が現地法とどのように相互作用するかを決定するものではない。移行計画は、財産理論を解決することなく、運用アーキテクチャを示すことができる。

移行記録は実務的権威の主張を支持する。LACNIC が記録を維持し、会員に請求し、契約を処理し、レジストリサービスを提供できるようになれば、地域の会員はそれに依存するようになるだろう。この依存は想像上のものではない。それは RIR の地位の実務的中心である。しかし、独自の調整によって生み出された依存は、依然として無制限の法的権限とは異なる。レジストリは、特定の機能が行われる実効的な場所になる。それらの機能が重要であるからといって、立法府、裁判所、またはそれが触れるすべてのものの所有者になるわけではない。

加入は LACNIC の調整上の地位を変えた

決定的な制度的ステップは、2002 年 10 月 30 日に署名され、10 月 31 日の理事会宣言を通じて発効した、LACNIC の RIR-ICANN 覚書への加入である。加入文言は、LACNIC を ASO-MoU に署名する資格のある地域インターネットレジストリとして承認し、決議 02.126 に基づく理事会宣言により加入を発効させた。これは、承認の連鎖が条件的準備から最終的な制度的位置付けに移行した時点である。

直接的な効果は抽象的な正当性ではなかった。LACNIC は、グローバルなアドレス支援構造の中で承認された RIR になった。他の地域レジストリと共に ASO の取り決めの中に位置することができた。その地域の番号資源管理は、承認された RIR システムの一部として扱われることができた。これは大きな制度的効果である。RIR システムは共有された受け入れに依存しているからだ。残りの調整構造があるレジストリを承認された地域組織として扱えば、その組織は会員、ポリシー開発、アドレス資源管理にとって実務的に中心的な存在になる。

加入はまた、この行為の限界を定義する。それは制度的調整の文書である。主権的な規制権限を付与すると主張するものではない。ラテンアメリカ・カリブ地域の政府によって制定されたとは主張しない。LACNIC が財産法の問題としてすべてのアドレス資源権益を所有するとは述べていない。主権免除を創設しない。LACNIC に会員の商業資産に対する無制限の権限を与えない。その文言は、RIR の承認と ASO-MoU の資格についてであり、領域的支配についてではない。

この制限を弱さと混同すべきではない。多くの機関は、他の機関がそれらを関連する調整点として受け入れるために重要である。加入は、LACNIC の地位を ICANN、IANA、既存の RIR コミュニティにとって判読可能なものにした。それにより、会員や事業者は LACNIC を地域のインターフェースとして扱う理由を得た。LACNIC を ASO の仕組みに結びつけた。これらはインターネットガバナンスにおいて重大な効果であり、そこでは運用調整が正式な公法のカテゴリーよりも重要でありうる。

それでもなお、加入はそのテキストが行っていない主張を支えることはできない。もし誰かが承認がすべての番号資源保有の所有権を移転したと主張すれば、加入は移転当事者、財産、対価、スケジュール、準拠法を特定するよう求められるべきである。それはしない。もし誰かが承認が領土主権を創設したと主張すれば、加入はその権力の主権的源泉を特定するよう求められるべきである。それはしない。もし誰かが承認が LACNIC に通常の会員からの請求に対する免責を与えたと主張すれば、加入は免責付与を特定するよう求められるべきである。それはしない。この文書はその制度的レーンの中では強力であり、その外では沈黙している。

11 月 7 日の報告書は決定後の評価を記録している

IANA による LACNIC の地域インターネットレジストリとしての承認に関する報告書は、基準ごとの評価を公表し、LACNIC が承認と認定の要件を満たしていると結論づけているため、価値がある。この記録の中で、承認基準がどのように満たされたと扱われたかについて、最も詳細な公的説明を読者に与える。そのため、真剣に用いられるべきである。

日付もまた真剣に用いられなければならない。この公開報告書の日付は 2002 年 11 月 7 日である。最終的な理事会の措置は、10 月 30 日の加入署名の後の 2002 年 10 月 31 日に行われた。理事会記録は会長の評価を支持しているが、報告書のより早期のバージョンがなければ、掲載された 11 月 7 日のテキストは理事会に提出された文書であるとか、10 月 31 日の決定に対する公開の前提条件であると記述されるべきではない。これは、ICANN と IANA の承認システム内で公表された IANA の評価であり、掲載された形式が決定に先行したことの証明ではない。

これは単なる時系列の脚注以上のものである。決定記録は、行為が行われた後によりクリーンになることがしばしばある。後日の公的評価は、決定の瞬間に利用可能だった正確な決定ファイルでなくとも、基準と論拠を正確に説明することができる。この区別が無視されると、分析者は意図せず原因と公表を逆転させるかもしれない。より安全な読み方は、理事会がある評価を支持し、IANA の 11 月 7 日の報告書が承認と整合する詳細な評価を公に記録したというものである。公開報告書は、その日付が許す以上のことをするよう用いられるべきではない。

この報告書もまた、制度的に境界づけられている。承認のための基準を評価している。ICANN と IANA の外に立つ独立した司法判断ではない。背景にある国内法の問題を解決しない。完全な改訂申請パッケージを提供するわけでも、すべての支持分母を定量化するわけでも、すべてのスタッフペーパーを公表するわけでも、最終行為前に検討されたすべての異議や代替モデルを含めるわけでもない。承認目的には強力な評価であり、より広範な法的請求にとっては限定的な記録である。

正しく用いられれば、この報告書は狭い結論を強化する。LACNIC は単に存在するよう手を振られたわけではない。基準が評価され、承認と認定が正当化されるという結論に達した。これは、承認が規律ある基盤を持っていたという主張を支持する。同じ報告書の機能は、その基盤が RIR 承認の基盤であったことを確認する。LACNIC が主権、所有権、または免責を獲得したかどうかではなく、受け入れられた基準の下で LACNIC が地域レジストリになりうるかどうかを評価したのである。

最も強力な実務的権威の主張

誇張された主張をテストする前に、LACNIC の実務的権威に対する最も強力な主張を完全に述べておくべきである。承認された RIR は、有益なメーリングリストを持つ単なる業界団体ではない。ネットワーク事業者が依存する独自の記録と手続きを管理する。事業者が対象地域で番号資源サービスを必要とする場合、承認されたレジストリが中心的な制度的カウンターパーティになる。ポリシー開発、割り振り記録、会員管理、機密性慣行、グローバル構造との調整がすべてそこに集約される。

2001～2002 年の記録はこの実務的主張を支持する。ICP-2 は地域レジストリ管理の完全性を守るための基準を提供した。申請書は対象範囲、支援、運用能力に取り組んだ。暫定的承認は案件を移行へと進ませた。移行計画は記録、請求、契約、導入を扱った。加入は LACNIC を承認された RIR と ASO 構造の中に位置づけた。IANA の評価は、なぜ基準が満たされたと扱われたかを説明した。合わせて、これらのテキストは単なるプレスリリース以上のものを生み出した。承認された調整上の地位を持つ運用機関を生み出したのである。

この地位は、公法上の主権がなくとも相当な依存を生み出すことができる。会員は、レジストリのポリシーを法律よりも直接的だと経験するかもしれない。レジストリの記録と手続きが資源を維持する方法だからだ。ポリシーの変更は、割り振り慣行、文書化義務、ルーティングセキュリティ準備に影響を与える可能性がある。記録管理の失敗はリスクを生み出す可能性がある。機密性ルールはビジネス情報に影響を与える可能性がある。その実務的な意味で、承認は、事業者が軽視できない権威の中心を生み出した。

実務的主張はまた、過度に狭い批判への最良の回答である。誰かが、承認は立法ではなかったので何もしなかったと言うなら、記録はそうではないと言う。ICANN と IANA の調整が RIR の地位が承認される場であった。既存の地域レジストリモデルが ICP-2 が用いたモデルだった。ASO-MoU の取り決めへの加入が LACNIC を共通の構造の一部とした。法律の不在はガバナンス効果の不在を意味しない。

しかし、実務的権威は無制限の権威と同じではない。制度依存は依然として、文書が付与する機能に遡らなければならない。LACNIC は、主権政府でなくとも承認された RIR でありえた。会員の商業的利益すべてを所有することなく地域レジストリサービスを管理できた。関連するすべての資産の権原証書を持つことなく記録を維持できた。あらゆる可能な請求からの免責を受けることなく ASO 調整に参加できた。したがって、実務的権威に対する最も強力な主張は、狭い法的解釈と両立する。矛盾ではない。

所有権の主張のテスト

テストすべき最初の誇張された主張は所有権である。2002 年の承認記録は、地域内のすべてのアドレス保有または関連する商業資産の所有権を移転したのか？これらのテキストからの答えはノーである。記録は承認、移行計画、加入を示している。財産所有権の移転を示してはいない。移転されるすべての資産、移転するすべての当事者、影響を受けるすべての会員の利益、すべての準拠法条項、または権利と責任のすべてのスケジュールを特定していない。

合意がなかったわけではない。移行計画は合意、記録、請求に言及している。合意が存在することはもっともらしく、運用上必要である。重要なのは、固定された公的記録が、広範な所有権の問題を決定するために必要となる実行されたスケジュールを提供していないということである。記録とサービスが移行されるという計画は、関連するすべての資産の権原を証明する法的文書と同一ではない。

番号資源自体もまた注意深い言葉を必要とする。承認文書はレジストリ管理を調整された機能として扱っている。番号資源を、広範な商業的意味でレジストリが所有する通常の財産とは定義していない。資源保有者が契約上の権利、管理上の期待、ポリシーに拘束された使用権、その他適用法に基づく利益を持つかどうかを決定していない。これらの問題は重要かもしれないが、承認文書によって答えられてはいない。

したがって、所有権の主張はこの記録にとって大きすぎる。記録はより狭い主張を支持することができる：LACNIC は、ICANN、IANA、RIR 調整モデルの中で、地域管理に責任を負う承認されたレジストリ機関となった。承認自体がすべての資源関連の権原またはすべての商業資産を LACNIC に移転したという、より広い主張を支持することはできない。もしそのより広い主張がなされれば、欠けている証拠は軽微な不都合ではなく、その主張を証明するために必要となる証拠そのものである。

この結論は双方を保護する。批評家が LACNIC の承認された管理上の役割を無視するのを防ぐ。また、承認された管理上の役割が一般的な所有権に誇張されるのも防ぐ。レジストリの権威と所有権は実際には関連しているが、法的には同一ではない。2002 年の文書は、調整システムの中で前者を確立する。承認のレトリックによって時に示唆される広範な形で後者を確立しない。

領土主権の主張のテスト

二番目の誇張された主張は領土主権である。ICANN の承認は、ラテンアメリカ・カリブ地域の主権的な地域機関を創設したのか？ここでも、文書からの答えはノーである。ICP-2 は承認基準である。申請書は申請者の提出物である。暫定的決議は理事会の行為である。移行計画は運用計画である。加入は ASO 調整文書である。IANA 報告書は承認評価である。いずれも国家間の条約ではない。いずれも国内法ではない。いずれも政府によって LACNIC に委任される主権的権限を特定していない。

これは地域を無関係にするものではない。RIR の地位が地域的であるため、地域は中心的である。LACNIC はラテンアメリカ・カリブ地域の対象範囲と支援を示さなければならなかった。そのサービス地域の承認されたレジストリにならなければならなかった。地域的次元は機能の一部である。しかし、サービス地域は領土主権ではない。レジストリは、領域に対する公法的支配権を持たずに地域的に範囲を定められうる。

この区別は、インターネットガバナンスがしばしば公法の語彙を借用するために重要である。承認、地域、権威、ポリシーのような言葉は政府のように聞こえることがある。この記録では、それらは技術的調整システムの中で機能している。そのシステムは、ネットワークとユーザーがそれに依存しているため、公共的な結果をもたらす。それでもなお、それは国家にはならない。文書は LACNIC に警察権限、課税権限、立法権限、または政府に対して用いられるような意味での領域的管轄権を与えない。

地域的主張の最も強力なバージョンは実務的である。LACNIC の承認されたサービス地域は、それを対象会員と資源にとって関連するレジストリにした。これは、管理上の意味でのある種の管轄権を生み出す：もし資源がレジストリのサービスモデルに含まれるなら、LACNIC が関連するレジストリ機能を処理する機関である。しかし、RIR システム内の管理上の範囲は主権ではない。それは境界のある調整の役割である。

未解決の法的問題は記録の外に残る。国内法は、契約、法人格、データ、会員の権利、責任、司法的救済に影響を与える可能性がある。承認テキストは、ウルグアイ法、米国法、加盟国の法律がすべての紛争をどのように扱うかを決定しない。それらは、ICANN と IANA の取り決めの中での制度的承認を定義する。それはレジストリ調整には十分であり、領土主権には不十分である。

免責特権と無制限の商業支配のテスト

三番目の誇張された主張は免責特権である。2002 年の承認記録のいずれも、LACNIC に主権免除を付与していない。レジストリは、そのホスト法域の法律に基づく法人格を持つかもしれない。契約、内部規則、紛争手続きを持つかもしれない。RIR システムの中でポリシー権限を持つかもしれない。これらの特徴は免責特権ではない。免責特権は法的根拠を必要とし、ここでの承認文書はそれを提供しない。

この点は単純だが重要である。ある組織がグローバルなインターネット調整に不可欠であると承認されながらも、通常の法的制約に服しうる。裁判所や規制機関は、法域、契約条項、適用法に応じて、その組織に対する特定の請求を受け入れるかもしれないし、受け入れないかもしれない。承認文書は、これらの質問に事前に答えない。ICANN が LACNIC を RIR として承認したからといって、LACNIC の行為が異議を唱えられないとは述べていない。

四番目の誇張された主張は、会員の資産に対する無制限の商業支配である。記録はこれも支持しない。レジストリ管理は、番号資源の記録がネットワーク運営の中心であるため、会員に深く影響を与える可能性がある。ポリシーは条件を課すことができる。契約は義務を創り出すことができる。請求は重要でありうる。機密性慣行はビジネスデータに影響を与えることができる。しかし、文書は、承認が LACNIC にすべての会員資産またはビジネス上の決定を支配することを許すとは述べていない。

ここでもまた、実務的効果は現実であるが境界がある。もし会員がレジストリサービスについて LACNIC に依存するなら、LACNIC のルールは運用上の結果をもたらしうる。それは、会員の商業的財産に対する一般的な権力と同じではない。承認記録は、レジストリとその調整の役割を認識している。LACNIC を、会員が自らのビジネスを運営するために使用するすべての資産の所有者、規制者、または管理者にするものではない。

この区別は意味論ではない。これは紛争がどのように枠組みされるべきかに影響する。レジストリのポリシーへの異議申し立ては、自動的に主権への異議申し立てではない。契約や記録に関する紛争は、自動的にインターネットの所有権に関する紛争ではない。レジストリの記録への会員の依存は、自動的にすべての可能な行為への同意ではない。2002 年の記録は制度的権威を支持するが、合意、適正手続き、適用法、証拠についての通常の質問を消し去ることはしない。

文書が未解決のまま残すもの

作用効果がそのレーンにとどめられた後も、いくつかの証拠の欠如が依然として見えている。第一は、完全な改訂申請パッケージと、相当な大多数の ISP の支持を定量化するために用いられた証拠である。記録は、支持が基準であり、LACNIC が支持を主張したことを示している。すべての分母、異議、反対意見、またはその支持を測定するために用いられた方法を提供していない。それがなければ、支持が評価されたと言うことはできるが、支持カウントを完全に再構築することはできない。

第二の欠如は、暫定的承認から最終承認の間の ICANN 内部のスタッフ記録である。ワーキングペーパー、異議、代替案、リスク評価、法的メモがあったかもしれない。固定された資料はそれらを提供しない。理事会記録は会長の評価を支持し、IANA 報告書は後に詳細な評価を公表している。それは承認の読み方には十分である。最終行為の前に検討されたすべての論点を知るには不十分である。

第三の欠如は、実行された移行の詳細である。移行計画は、記録、請求、契約、セカンドオピニオンサービス、導入計画を特定している。データベース、サービス契約、責任、番号資源の請求を区別する実行されたすべてのスケジュールを提供していない。これらのスケジュールは、何が、どのような条件で、どの法の下で移動したかについてのより正確な説明のために必要だろう。

第四の欠如は、当時の法的助言である。承認記録は、ウルグアイ法、米国法、またはすべての影響を受ける加盟国の法律の下での承認の効果に関する助言を含んでいない。この不在は、いくつかの誇張された主張が国内法の帰結に依存するために重要である。公的な ICANN と IANA の資料は、調整システムが何を認識したかを示すことができる。それは、関連するすべての法域の下での法的分析の代わりにはならない。

これらの欠如は承認を無効にするものではない。多くの制度決定は、すべての裏付け文書を公表しなくとも有効である。重要なのはより狭い点である：欠如は、公的承認記録を、公的承認行為を超える主張を証明するために用いることを妨げる。記録は、移行後の承認された RIR の地位と ASO 資格を示すのに十分な強さがある。所有権、主権、免責、または無制限の商業支配を証明するほどの強さはない。

作用効果の裁定

したがって、最良の読み方は、制限的でありながら結果を伴うものである。ICANN の 2002 年の行為は、ICP-2 の移行を経て、ASO の取り決めに参加する資格のある地域インターネットレジストリとして LACNIC を承認した。記録は、LACNIC が地域レジストリサービス、ポリシー参加、運用の継続性、記録管理、資金調達、調整の能力があると判断されたことを確認した。それは LACNIC をラテンアメリカ・カリブ地域の承認された RIR 構造にもたらした。これが作用効果である。

同じ記録は、承認の言葉の中にしばしば密輸入されるいくつかのことを行っていない。法律を制定していない。領土主権を創設していない。主権免除を付与していない。すべてのアドレス保有またはすべての会員の商業資産の所有権を移転していない。すべての国内法の問題を決定していない。理事会ファイル全体やすべての移行スケジュールを公表していない。11 月 7 日の IANA 公開報告書を、10 月 31 日の理事会決定に先行することが知られている文書にしていない。

この裁定は、実務的な独自性に正当な重みを与える。承認された RIR は、システムが地域のために一つの調整されたレジストリを必要とするため、相当な権威を持つ。会員はそのレジストリの記録とサービスに依存する。この依存は制度設計の事実である。しかし、それは文書が含まない権限を推論するライセンスではない。承認記録は、ICANN、IANA、ASO システムの内部での調整上の地位とレジストリの権威を創設する。主権的公的機関や普遍的な財産所有者を創設しない。

未解決の証拠上の質問もまた狭い：完全な改訂申請、内部評価ファイル、実行された移行スケジュールは、支持、記録、責任、契約、番号資源の請求について何を述べていたのか？これらの資料が利用可能になるまで、公的記録は調整上の結論を確信を持って支持することができるが、所有権や国内法の効果に関するより広範な主張を支持することはできない。これは、核心的な承認の認定における弱点ではない。それは、ICANN が実際に承認したものと、後のレトリックがその承認に意味させたいと望むかもしれないものとの間の線である。