要約

  • 1998年6月のホワイトペーパーは、米国政府の政策声明であった。これは、実質的な規則ではなく、義務的規定を含まず、それ自体では法的効力を持たないことが明示されていた。その後の実施は、合意、法人設立書類、契約、運用上の受諾によって行われた。
  • その核心的な取り決めは狭いが重要だった。一意の識別子には共通の管理が必要であり、一国政府による独占はますます擁護できなくなっていたため、IP 番号ポリシー、権威ルート、新規トップレベルドメインポリシー、必要なプロトコルパラメータを、民間の非営利団体を通じて調整することである。
  • 文書はインターネットガバナンスのためのモノリシックな構造を拒否し、新法人は IANA が当時行使していた機能を超えて拡大すべきではないと述べた。この文言は、たとえ識別子の決定が経済的、政治的影響を不可避に及ぼすとしても、これを一般的なグローバル規制の憲章と読み取る余地を排除する。
  • 「グローバルな参加」は、すべてのインターネットユーザーに投票権を与えることを意味しなかった。ホワイトペーパーは、機能的・地理的代表、評議会、オープンなアソシエーション、その他のメカニズムを提案した。メンバーシップの設計は未解決のまま残し、最終的な理事会には評議会勧告に対する最終権限が与えられた。
  • したがって、初期の法人は、複数の不完全な源泉から正当性を借用した。すなわち、商務省による承認と合意、カリフォルニア州非営利法人法、継承された技術的実務、利害関係者との協議、透明な手続き、継続的な運用上の受諾である。いずれも単独で世界有権者を構成するものではなかった。
  • 民間調整は、ICANN をルート、ドメイン名、IP アドレス、またはプロトコルパラメータの所有者にするものではなかった。ホワイトペーパーは、認められた管理システムの範囲内でのポリシーと指示を想定していたが、財産権の宣言、一般的な資産没収権限の創設、または国内法の下で利用可能な権利の排除を行うものではなかった。
  • 当時の資料は、この取り決めの弱点を露呈している。商務省の1998年10月の書簡は、未解決のメンバーシップ、財務説明責任、透明性、利益相反、地理的代表、国別コードの懸念を指摘した。ICANN の11月の変更は、議事録、理由、メンバーシップ作業、独立審査を約束したが、重要なメカニズムは依然として設計中であることを認めた。
  • 永続的な正当性のテストは、手段固有である。調整対象の機能、行動を許可するルールまたは合意、影響を受ける当事者の手続き上および国内法上の権利、ボトムアップ支持の証拠、捕獲防止策、救済手段、安定性または相互運用性との関連性を特定する必要がある。ホワイトペーパーは境界線であって、白紙委任状ではない。

一つの文がいまなお議論を支配する

1998年の政策声明の中で最も示唆に富む文は、新たな法人の設立を招請する文ではない。それは、この政策がインターネットガバナンスのためのモノリシックな構造を提案するものではないと述べた文である。商務省は、インターネットが単一の計画、単一の機関、あるいは一連の計画や機関によって統治されるべきか疑念を抱いていた。商務省が模索したのは、インターネットの名前と番号の管理と運営をめぐる狭い問題に対処する安定した手段だったのである。

この区別は、両方向で曖昧にされてきた。賛美者は時折、1998年を、統合インターネットが必要とするあらゆるルールを制定できるグローバルに正当な機関の誕生として語り直す。批判者は時に、ICANN は単なるカリフォルニアの民間企業であり、通常の契約を超える権限はないと応じる。どちらの説明も、本質的な事実を見落としている。

ホワイトペーパーは、調整権限の真の集中を企図していた。それは、新法人が最終的に権威ルートを監督し、トップレベルドメインの追加に関するポリシーを決定し、技術的パラメータを調整し、地域インターネットレジストリへの IP 番号ブロックの割り振りに関するポリシーを設定し、それを指示するべきだと述べた。これらの機能は、市場参入、到達可能性、制度的地位に影響を及ぼす。「技術的」は些細なことを意味しなかった。

しかし、同じテキストがプロジェクトを制限した。それは、中央調整を一意の識別子とユニバーサルな接続性に結びつけた。新法人の責任は、IANA が当時行使していた機能を超えて拡大しないと述べた。それは、適用可能な国内法を保持し、文書自体において実質的な規制体制を拒否した。

したがって、この取り決めは、政府よりも狭く、事務サービスよりも広いものだった。その中間カテゴリーを理解することが、商務省が何を提供したのか、ICANN の設立者が何を構築したのか、そして後の制度的正統性が1998年から正直に主張できるのかを判断する唯一の健全な方法である。

政治的な言語の前に法的ラベルを読む

ホワイトペーパーの正式な地位は重要である。その行政法セクションにおいて、商務省は、パブリックコメントによって以前の提案の側面を取り除き、実質的な規制体制を課すのではなく、政策の一般声明を発行することになったと述べた。そして、この政策は実質的な規則ではなく、義務的な規定を含まず、それ自体では法の効力と効果を持たないと述べた。

これは、文書の歴史的影響力によって無視される脚注ではない。それは、取り決めがどのように運用可能になることが期待されていたかを物語っている。商務省は、合意を結ぶことによって適切な民間団体を承認する。ネットワークソリューションズや他のアクターとの既存の政府合意は修正される。データベース、ソフトウェア、専門知識が利用可能になる。新法人は、定款、付属定款、ポリシーを採択する。レジストリ、レジストラ、ユーザーは、契約や認知された管理取り決めを通じて義務に直面する。

ホワイトペーパーは、それ自体が手段となることなく、それらの手段を形作ることができた。それは、政府の選定原則と移行意図を述べた。民間利害関係者に団体形成を求めた。機能、構造、代表、セーフガードについて、商務省が合意前に考慮する事項を説明した。政治的ウェイトと法的力は、したがって異なっていた。

この区別は、両陣営の主張を規律する。一つの政策通知が、世界のインターネット識別子に対する主権的管轄権を民間法人に直接付与したと言うのは強すぎる。その通知は拘束力のある法ではないので何もしなかったと言うのは弱すぎる。重要な管理上の依存関係を管理または契約していた政府が、合意、承認、移行取り決めをどのように利用するかを発表した。民間アクターはそれに応じて組織された。その結果は、制定法を創出することなく、実践的な権限を変えうるものだった。

したがって、後の決定は、そのより近い法的・制度的根拠を特定すべきである。それは、ICANN の定款もしくは付属定款、レジストリもしくはレジストラ合意、IANA 取り決め、採択されたポリシー、国内法、または特定の政府指示によって権限が与えられたのか。「ホワイトペーパー」だけを援用することは、その権限を執行可能にした手段を飛ばしている。

継承されたシステムは、私的な無垢でもなければ、確立した主権でもなかった

1998年当時、識別子システムは、すでに公的契約、研究機関、民間企業、技術コミュニティに分散していた。ホワイトペーパーは、IANA が米国政府の取り決めの下にあり、ネットワークソリューションズが全米科学財団の協力協定の下で主要なジェネリックドメイン登録とルートゾーン機能を運用し、地域インターネットレジストリが IANA の下流でアドレスブロックを管理していると描写した。

この歴史は、いかなる単純な民営化ストーリーをも複雑にする。商務省は、従来の政府機関を取り上げて売却していたわけではない。完全に自発的なクラブをそのままにしていたわけでもない。政府は、グローバルユーザーが依存する機能に対して、契約、資金提供の歴史、影響力を持っていた。技術的正当性は、長年の実践とコミュニティの受諾からもたらされたが、実践的な管理は米国の制度的取り決めをも通過していた。

この取り決めは、擁護がますます困難になっていた。商用利用が増大した。ネットワークソリューションズの地位は競争への不満を招いた。商標紛争が増加していた。より多くのユーザーとオペレーターが米国外に居住していた。トップレベルドメインの追加に関する決定は、正式な説明責任を伴わない場当たり的な個人的権限にもはや依拠できないようになっていた。研究機関によるスポンサーシップは、商用グローバルメディアにますますそぐわなくなっていた。

既存の規範自体が境界づけられていた。1994年に公開されたRFC 1591は、ドメイン委任を公的信託と表現し、指定管理者がコミュニティに奉仕することを期待し、IANA 管理者に重要な責任を置いた。それは運営ポリシー文書であって、民主的な憲章ではなかった。その正当性は、専門知識、スチュワードシップ、奉仕、受諾に依拠していた。

したがって、商務省は純粋なベースラインのない問題に直面した。米国の直接的なスチュワードシップを維持することは、グローバルシステムに対する一国の独占を深めつつ、一つの国家における特定可能な公的説明責任を保持する。機能を民間団体に引き渡すことは、日常的な政府管理を減らしつつ、参加を国際化しうるが、有権者、企業説明責任、私的強制に関する疑問を提起する。

ホワイトペーパーの狭い取り決めは、権力を廃止するのではなく、一つの権力集中を制約された調整者と交換する試みであった。

提案されたセンターを定義した4つの機能

文書の範囲は、調整が必要だと述べた機能に分解すると最も明確になる。第1は、地域インターネットレジストリへの IP 番号ブロックの割り振りに関するポリシーと指示である。第2は、権威ルートサーバーシステムの監督である。第3は、新たなトップレベルドメインがルートに入る時期を決定するポリシーである。第4は、ユニバーサルな接続性に必要な他の技術的パラメータの割り当てである。

各機能は一意性を伴う。同じアドレスブロックの2つの互換性のない割り振りは衝突を生む。分岐する権威ルートは同じ名前を異なる宛先に送り得る。プロトコルパラメータが不整合な意味で使われると通信が破綻しうる。調整は単に整然とした管理への選好ではなく、共通の名前空間と相互運用可能なネットワークの維持を助ける。

しかし、機能はそれぞれ異なる。アドレス割り振りは既に階層的で地域的だった。ルートサーバー運用は、権威ある変更に調整が必要でも分散していた。新たなトップレベルドメインポリシーは市場構造、知的財産、競争を巻き込んだ。プロトコルパラメータの割り当ては標準化団体との関係の中にあり、コメント提出者はグリーンペーパーが IETF との関係で IANA の役割を過大評価していると警告した。

最終的なホワイトペーパーはその境界を認めた。プロトコルパラメータの調整は安定性と相互接続性を保持すべきだが、IANA の当時の機能を超える拡大を明示的に否認した。この修正は、パブリックコメントが実質的な作業を行った重要な証拠である。提案されたセンターは、単にインターネット技術に関わるからといって、隣接する標準化権限を吸収する権利はなかった。

同じ推論が各カテゴリー内に適用されるべきである。一意性を維持する権限は、アドレスを通じて伝送されるコンテンツの規制、国内の表現法の決定、ドメインの業務利用の指示、番号資源の受益的所有権の主張、または無関係なサイバーセキュリティ行為の規制を自動的には含まない。制限には、調整機能とのより密接な関連性と適切な権限の源泉が必要である。

4つの機能はセンターを創出した。それはまた、その周囲に最初の境界線を供給した。

調整は現実の集合行為問題を解決した

インターネットの中央機能のすべてを回避可能な階層と形容するのが流行している。ホワイトペーパーはより現実的だった。ユーザーが一つの相互運用可能なシステムを体験するには、いくつかの共通の決定がなされなければならなかった。問われるべきは、誰が、いかなる手続きの下で、いかなる制約をもってそれを行うかである。

単一の権威ルートは、トップレベル委任のセットに関する調整を提供する。割り振り階層は、同じ番号資源が異なる当事者に同時に公式登録されるのを防ぐ。パラメータレジストリは、独立した実装がプロトコル値に同じ意味を付するのを可能にする。いずれも、一つの機関がすべてのサーバーやネットワークを運営することを要求しない。それらは、定義された結合部での権威ある合意を必要とする。

代替ルートやプライベートレジストリは存在し、議論に貢献した。それらの存在は、共通認識の経済的価値を消し去りはしなかった。もし大半のネットワーク、アプリケーション、ユーザーが一つのルートや割り振り階層を参照するなら、そこに含まれることは実践的な力を持つ。調整者は、警察権力が技術的採用を強制しなくとも、市場アクセスに影響を及ぼしうる。

ホワイトペーパーの回答は、一国政府の直接的な管理を継続する代わりに、制限された中央機能を民間の非営利団体に置くことだった。その選択は、あらゆる変更を米国行政の行為に転化させるのを避けた。また、柔軟性と迅速性も追求した。民間団体は、技術的および商業的コミュニティと協議し、専門評議会を形成し、完全な立法行為なしに適応できる。

しかし、民営化は説明責任を不要にするのではなく、移転させる。政府官僚は、公法、選挙、一つの政治体内での監視によって制約される。グローバルユーザーに奉仕する民間調整者は、まったく同じメカニズムに依拠できない。透明な手続き、代表構造、契約上の制約、審査、可能な限りの競争、継続的な法的救済が必要である。ホワイトペーパーはこれらの代替物を列挙したが、それらが十分であることは証明しなかった。

調整は技術的結合部によって正当化された。制度の正統性は、その結合部がネットワークの残りの部分に対する一般的なゲートになってしまうのを防ぐことに依存した。

グリーンペーパー論争が手段を狭めた

1998年1月のグリーンペーパーは、より指令的だった。商務省は規則を提案し、法人のメンバーシップ、移行期間中の新ジェネリックトップレベルドメインの数、商標手続きなど、詳細な規定に関するコメントを求めた。最終文書は、それらの要素がコメントと技術の変化に応じて削除されたことを記録した。

商務省は、グリーンペーパーに関して650件以上、おおむね2,000ページにのぼるコメントを受け取ったと報告した。その6月の証言は、民間非営利調整者と4つの機能に対する支持を圧倒的またはほぼコンセンサスと特徴づけた。それは相当の関与の証拠である。それはインターネットユーザー、国々、ネットワーク、影響を受ける権利保有者のセンサスではない。定義された世界有権者、有資格者名簿、投票率、平等な投票用紙は存在しなかった。

ホワイトペーパー自体は、証言の政治的な簡略表現よりも慎重だった。そのコメント要約は、「多く」「大半」「少数」といった用語を、完全な定量分析ではなく大まかな表現として用いた。それは、米国所在地への異論、国際的な政府管理への要求、ルート権限に関する懸念、提案されたプロトコル管理が IANA の役割を超えるとの批判、人権と公的信託の原則への要求を記録した。

最終選択は単に提出物を数えたのではなかった。商務省は、安定性、競争、私的ボトムアップ調整、代表という自らの政策目的に照らして評価した。継続性のために米国法人格の団体を維持し、国家による継続的運営と条約機関の双方を拒否し、実質的な詳細は後の私的プロセスに委ねた。

これは、制憲的指示ではなく制度的設計としての協議だった。それは、議論を明らかにし、提案を変更することで正当性を改善しうる。それは、手続きを知らず、効果的にアクセスできず、商務省を自らの代表と見なさなかった人々の民主的授権を生み出すことはできなかった。

この境界は、「コミュニティコンセンサス」が1998年に遡って語られるたびに重要である。記録は、論争を伴う情報に基づいた政策選択を支持する。それは、全会一致またはグローバルに測定された同意を確立するものではない。

民間であることは所有者を意味しなかった

ホワイトペーパーは、調整を要する機能について、政府管理よりも責任ある民間セクターの行動を選好した。その選好はしばしば財産の移転と誤解される。管理、政策権限、契約上の管理、所有権は、異なる法的関係である。

提案された法人は、機能を監督または調整する。商務省は合意を結び、国際的支持を模索する。ネットワークソリューションズは、修正された取り決めの下で新団体の政策上の役割を認識する。IANA のスタッフとリソースが継続性を支援する。これらのいずれも、ICANN がルート、すべてのドメイン、全アドレス空間、またはプロトコルレジストリを所有する宣言を必要としなかった。

ドメイン登録には経済的価値があり、契約上または法的な請求を支えうる。アドレス保有は相当の商業的価値を運びうる。調整者は、委任、審査認定、移転、取消、登録ステータスを通じてその価値に影響を及ぼしうる。その結果自体は、調整者における受益的所有権を確立しない。

ホワイトペーパーは、ある関連領域では明確だった。ドメイン登録契約や新法人の運営におけるいかなるものも、登録者や商標権者が国内法の下で主張できる権利を制限すべきではない。それは、裁判所の廃止ではなく、登録契約を通じた代替的紛争解決を想定していた。米国での法人化は、他国の適用可能な法を排除する意図はなかった。

IP 番号については、文書は地域インターネットレジストリへの割り振りに関するポリシーと指示を提案した。番号資源を財産と定義せず、強制収容の権限を創設せず、剥奪に対する補償を特定せず、RIR と保有者の間の契約上の権利を清算しなかった。これらの問題は、他の手段と適用可能な法を必要とする。

したがって、調整者を民間団体と呼ぶことは二つのことを行った。法的形態を特定し、直接の政府管理を拒否した。それは、調整対象の主題を法人の財産に変えはしなかった。スチュワードは、管理するものを所有せずに、重大な管理権限を行使しうる。だからこそ、手続き上の制限と審査が必要なのである。

承認は選挙ではなく合意であった

商務省は、新法人を特定するために世界的な投票を待たなかった。ホワイトペーパーは、米国が合意を結び、国際的支持を求めることにより、適切な団体を承認する用意があると述べた。民間利害関係者がそれを組織するよう招請された。商務省は、述べられた原則へのコミットメントを評価する。

ICANN は1998年9月30日にカリフォルニア州で定款を提出した。その初期の理事は、設立時に選出されたものであり、全インターネットユーザーによる選挙ではなかった。商務省は ICANN の提出物、競合提案、パブリックコメントを審査した。10月、商務省は ICANN を重要な一歩と呼んだが、深刻な懸念を特定した。11月、ICANN は統治文書を修正し、移行合意を追求した。

11月25日の了解覚書は、商務省と ICANN の間の合意を構成した。それは、人民の委任を引用しなかった。商務省は、ICANN が関連目的を有し、広範で多様な利益を調整する能力を最もよく示したため、プロジェクトは ICANN ともっとも効果的に遂行できると判断したと述べた。当事者は、移行メカニズムを共同で設計、開発、テストする。

承認は実践的かつ政府的な正当性を供給した。商務省は、自らの契約と移行選択に関して権限を持っていた。ICANN は、定款と付属定款の下で法人能力を持っていた。合意は両者を結びつけた。国際的な意見とその後の運用上の受諾は正当性を拡大しうるが、それらは遡及的に承認を選挙に転換するものではなかった。

この選定方法は、暫定的かつ条件的な取り決めとしてのみ擁護可能だった。安定性は、突然のグローバルな制憲会議を非現実的にした。誰かが技術的・組織的能力を備えた団体を選ばなければならなかった。ホワイトペーパーは、したがって、進化するガバナンス、地理的・機能的ダイバーシティ、開かれたプロセス、捕獲からの保護を要求した。

問題は、一時的な承認が恒久的な構成権力として語られるときに生じる。商務省は、その影響下にある機能のカウンターパーティを選ぶことができた。世界の残りのために投票を投じたり、自らが保持しない権限を授与したりすることはできなかった。ICANN の永続的な権限は、パフォーマンス、境界づけられたルール、参加、契約、受諾を通じて更新される必要があった。

グローバルな参加はグローバルな有権者ではなかった

ホワイトペーパーは、国際的な参加と、グローバルインターネットコミュニティを広く代表する理事会を望んだ。番号レジストリ、ドメインレジストリ、レジストラ、技術コミュニティ、サービスプロバイダー、商業および非商業ユーザー、個人の代表を提案した。地理的多様性を期待し、投票権を持つ政府官僚を諮問的役割に制限した。

これらは重大なコミットメントである。それらは、一国の法の下に設立された法人が、その国の企業や官僚を超えた意見を必要とすることを認める。また、単一の技術的、商業的、または国家的な派閥によって捕獲された理事会も拒否する。

しかし、代表は領土的であると同時に機能的でもあった。文書は、名前、番号、プロトコルにおけるメンバーシップ組織、直接のユーザー利益、評議会、オープンなアソシエーションについて語った。理事は、メンバーシップから選出されるか、広範な代表と参加を確保する他のメカニズムを通じて選出されるかもしれない。普遍的な選挙権、人口に比例した国家代表団、一ネットワーク一票は特定しなかった。

その曖昧さは意図的であり、高くついた。世界有権者の定義は難しい。有権者とは個人か、ドメイン登録者か、アドレス保有者か、企業か、ネットワークか、政府か、技術貢献者か。個人は多くのドメインを保有でき、企業は何百万ものユーザーを支配でき、大半のエンドユーザーは ICANN と契約しない。グローバル規模での本人確認と投票率は高コストで、捕獲に脆弱である。機能的代表は専門知識をもたらしうるが、組織化された既存勢力に構造的優位を与える。

ホワイトペーパーは、これらのトレードオフを暫定機関に委ねた。商務省の10月の書簡はその後、ICANN の提案する理事会はオープンなメンバーシップを設立するよう単に奨励されるに過ぎず、義務づけられないと警告した。多くのコメント提出者は、何らかのメンバーシップに基づく構造なしには、ボトムアップ調整と代表はありそうにないと考えていた。ICANN の11月の回答は、メンバーシップの基準、権利、責任を開発するための諮問委員会を約束した。これは、有権者が未だ設計されていないことを認めるものであった。

設立の取り決めは、代表への道を約束したのであって、代表が既に達成されたことの証明ではなかった。

「コンセンサス」は全会一致ではなく捕獲防止策だった

ホワイトペーパーは、超多数またはコンセンサス要件でさえも、利己的な派閥による捕獲から保護しうると述べた。また、名前と番号のための別個の強固な評議会、開かれた請願、透明な決定、評議会の推奨する政策を承認または拒否する最終的な理事会の権限も提案した。

この文脈におけるコンセンサスは手続き的だった。それは、会議に出席した誰かの単純過半数以上のものを意味したが、影響を受けるすべてのインターネットユーザーが同意したことを意味しなかった。文書は、固定された閾値、有資格者人口、各構成員の拒否権を定義しなかった。その関心は、狭い派閥が調整者の独自の位置を悪用しうることにあった。

これが緊張を生む。高い閾値は捕獲を封じうるが、既存勢力を要塞化もする。レジストリ連合は競争を妨げうる。声高な少数派は、遅延をコンセンサスの欠如と表現しうる。スタッフは、曖昧な記録を好ましい解釈に変換しうる。理事会は、反対意見や各グループに割り当てられたウェイトを開示せずに、広範な支持を引用しうる。

ホワイトペーパーの回答はコンセンサスだけではなかった。それは、コンセンサスを、開かれた透明な決定、記録された理由、請願権、多様な評議会、利益相反防止策、理事会の責任と組み合わせた。理事会は最終権限を保持し、これは曖昧なコミュニティのムードに説明責任を外部委託できないことを意味した。

したがって、正当なコンセンサス主張は、問題定義、有資格の影響を受けるグループ、アクセス可能な通知、見解の証拠、異論の扱い、利益相反開示、収束の理由を付した説明、および審査経路を必要とする。支持が、契約当事者間か、支持組織か、会議参加者か、コメント提出者か、またはより広範な計測された人口かどうかを述べるべきである。

設立テキストは捕獲に対して警告したが、測定問題を解決しなかった。1998年の「コンセンサス」という語を、無制限の政策権限の源泉として扱うのは誤用である。より強い読み方はより狭い。独自の調整が一機関に異常なレバレッジを与える場合、決定には通常の民間経営よりも広範で検査可能な支持が必要である。

理事会は最終的であり、したがって説明責任を負う

ホワイトペーパーは、政策評議会がその権能内の事項を発展させ、推奨することを想定した。そして、選出された理事会が評議会の推奨を承認または拒否する最終権限を持つべきだと述べた。これは、構成グループが主権的拒否権を保持する純粋な連邦制ではなかった。

最終的な理事会の権限は、自らの商業的利益に奉仕する支持組織から制度を保護しうる。安定性、競争、代表の間の対立を調停しうる。一つの専門化されたグループがシステムの残余にコストを課すのを防ぎうる。それはまた、小規模な理事会が、問題に最も近い人々から離れつつインターネットコミュニティを援用するリスクを生む。

したがって、文書は、健全で透明かつ公に記録された決定を要求した。理事会は、インターネットの構成員の変化に伴って進化することが期待された。政府の投票支配を抑制しつつ、諮問参加を許容した。利益相反と地理的バランスを設計要件として扱った。

ICANN の1998年11月の修正は、それらの考えの一部を具体化した。法人は、定例理事会と併設される公開の公開会合、重要事項に関するロールコール投票、票と理由を示すタイムリーな議事録、より強固な利益相反管理、地理的多様性、独立審査に向けた作業を約束した。正式な理事会自体は非公開に予定され、率直な討議の要求される必要性を反映していた。公表と公開セッションが補償的抑制策となった。

これらの抑制策は、理事会が世界議会に対して答えるものではなかったからこそ重要だった。理由は、部外者が行動を定款、付属定款、表明された原則と比較することを可能にする。利益相反開示は、誰の利益が決定を形作ったかを明らかにする。独立審査は、不一致から制度的救済への経路を提供する。進化は、当初の設立者が世襲階級となるのを防ぐ。

したがって、最終権限の正統性は、観察可能な抑制にかかっていた。決定が重大であればあるほど、理事会が、評議会、スタッフ報告、一般的なコンセンサスがそれを要求したと言うだけではますます不十分となった。

カリフォルニア州法人化は普遍性ではなく法を供給した

ホワイトペーパーは、新団体が米国に本部を置き、非営利法人として法人化されることを期待した。その選択を正当化したのは、連続性であった。関連する機能と専門知識が当時そこに集中していた。また、米国法人化は他国の適用可能な法を排除する意図はないとも述べた。

法人形態は「インターネットコミュニティ」が供給できない本質的なものを供給した。ICANN は財産を所有し、スタッフを雇用し、契約に署名し、訴え、訴えられ、付属定款を採択し、理事を任命し、認知された法秩序の下で運営することができた。信認義務と手続きルールが法人に付着した。裁判所は、少なくとも一部の紛争について管轄権の根拠を持った。

それはカリフォルニア州法を、グローバルユーザーによって制定された憲法にしなかった。外国国家は、その管轄内の行為と権利に関する法を保持した。契約当事者は、合意された法廷地と救済手段を呼び出すことができた。カントリーコード管理者と国家政府は、カリフォルニア州の法人投票に還元できない関係を持っていた。

ホワイトペーパーはまた、法人の政策が正当な調整目的に合理的に基づき、それに必要以上に広くない限り、特別な反トラスト免除を拒否した。この一文は強力な範囲制約である。民間調整者は、自らを技術的権威と呼ぶことですべての制限を正当化することはできなかった。競争は設立原則の一つであり、通常の法は引き続き関連し続けた。

11月21日の ICANN の定款修正は、法人がインターネットコミュニティ全体の利益のために運営され、関連する国際的な原則と適用可能な条約および現地法に適合し、競争と参入を可能にする開かれた透明なプロセスを用いると述べた。これは、主権の付与ではなく、法人のコミットメントであった。その価値は、法人の行動がそれに照らして審査されうる基準を創出することにあった。

法的な人格は調整を実行可能にした。それは、法人を人類の法的代表者にしなかった。

商務省は承認の瞬間に消え去ったわけではなかった

移行は、あたかも米国が原則を公表して立ち去ったかのようにしばしば描写される。1998年の文書は、より条件的な取り決めを示している。

ホワイトペーパーは、政府と新法人との間の合意、ネットワークソリューションズの協力協定の段階的縮小、データとソフトウェアの移転またはアクセス、他の政府との協議、ルートシステムのセキュリティレビューを期待した。それは、政府または既存の契約者のみがとりうる行動を記述した。

11月の了解覚書は、明示的に共同プロジェクトだった。商務省は、民間セクターが責任を引き受ける能力とリソースを有するという保証を要求した。当事者は、メカニズム、方法、手続きを設計、開発、テストし、その結果を文書化する。商務省は、専門知識を提供し、ネットワークソリューションズと調整し、ルートセキュリティ作業に参加し、国際的に協議し、さらなる取り決めがなされるまで、直接または米国の合意の下で遂行される機能の監視を維持する。

その取り決めは、即時の移転よりも狭く、受動的な観察よりも実質的である。ICANN は、選定された協力者としての承認と、より大きな管理責任への経路を受け取った。商務省は、テスト期間中、レバレッジ、監督、自らの合意に対する管理を保持した。

条件的な構造は、一つの正統性問題に答え、別のものを生み出す。テストは安定性を保護し、公的権限が影響力を手放す前に非恣意的な手続きを要求することを可能にする。米国による継続的な監視は、あたかも民間のグローバル調整者が、依然として部分的に一国家の行政府に依存していることを意味する。

ホワイトペーパーは、これを移行と扱い、政府の役割は安定的な引き継ぎの後に終了することが期待された。後の取り決めがいつその意図を果たしたかは、別個の歴史的問題である。1998年を理解する上で重要な点は、「民間調整」が、6月に宣言された自然状態ではなく、公私の合意を通じて追求された目標であったことである。

了解覚書は手続き自体を成果物の一部にした

11月の合意は、プロジェクトをサーバーやファイルの移動に限定しなかった。それは、当事者が、透明で、非恣意的で、合理的な民間の技術的管理のためのメカニズムを開発することを要求した。基準と慣行は、不平等に適用されたり、実質的かつ合理的な理由なく特定の当事者を標的にしてはならないと述べた。影響を受けるインターネットコミュニティのメンバーに対する十分な異議申立て手続きを要求した。

ICANN は、決定が付属定款と衝突する場合の外部中立審査、登録サービスにおける競争、影響を受ける当事者による参加、コメントを募り評価し応答する方法について作業することに合意した。商務省は、公開の公的手続きに関する助言と、移行期間中の一般的監督の責任を保持した。

これらの条項は、設立の取り決めが、民間の権力を正当化するために何が必要だと考えていたかを明らかにする。一意の調整者は、契約への同意だけに依拠できない。なぜなら、影響を受ける当事者は実用的な代替手段を持たないかもしれないからだ。それは、一貫性、理由、参加、異議申立てを負う。

条項には限界もある。「十分な」異議申立ては自己定義的ではなかった。審査は、すべての争われた結果のための一般上訴裁判所ではなく、付属定款および定款との衝突に焦点を当てた。公的な意見は、各コメント提出者に票を与えるものではなかった。合意は商務省と ICANN の間のものだった。第三者の直接的な執行権は、法と契約に依存した。

それでも、説明責任を後から装飾的に付け足されたもののように扱うのは誤りである。1998年の実施合意は、手続き上の保証を、設計されテストされるべきものの一つにした。機関は、誕生時にその作業を完了していなかったが、その必要性は承認の一部だった。

アクセス可能な理由を持たず、同等の当事者を異なって扱い、有意義な審査を欠く後の政策は、単にホワイトペーパーの民間行動への選好を指し示すことによって自らを擁護することはできない。その選好は手続き上の義務と対になっていた。

競争は正統性の一部であり、オプションの市場政策ではなかった

移行の当面の標的の一つは、ジェネリックドメイン登録におけるネットワークソリューションズの排他的地位だった。ホワイトペーパーは、協力協定が段階的に縮小され、競争が導入されることを期待した。それは、平等なアクセス、共有登録、レジストラの審査認定、レジストリとレジストラが運営される条件を想定した。

これは重要なことである。なぜなら、新たな調整者自身が一意の役割を有するからである。民営化は一つの独占を取り除きつつ、競合者に対するゲートキーパーを創出しうる。設立の諸原則は、必要な中央調整と、市場参入と消費者の選択を支援しうるサービスとを区別しようとした。

調整者は、レジストラとレジストリのための技術的および契約上の資格を定義できたが、それらの条件は、既存勢力を保護するのではなく、安定性と正当な調整に奉仕しなければならなかった。ホワイトペーパーが特別な反トラスト免除を拒否したことは、この点を補強した。調整に必要以上に広い政策は、通常の競争審査に直面しうる。

競争は絶対的ではなかった。共通のルートを同一の権威システム内で複製して、単に同じ決定の二つの提供者を創り出すことはできない。セキュリティと相互運用性は、統一された要件を正当化しうる。新たなトップレベルドメインは外部コストを課しうる。課題は、狭い中央の選択を見つけ出し、周辺のサービスを開放することである。

その設計は手続き上の帰結を持つ。除外された申請者は、事前に知らされた基準、評価の記録、利益相反開示、理由、同等の扱い、審査を必要とする。誰が市場に参入できるかを決定する唯一の調整者を、市場が規律することはできない。説明責任が、競争のできない仕事をしなければならない。

したがって、ホワイトペーパーは、民間ビジネスへの選好以上のものを提供した。それは一種の立憲的経済を提供した。共通でなければならない結合部のみを中央化し、残余を参入に曝し、法と手続きを通じて調整者を制約する。それは制度設計の原則であり、公的管理のいかなる既存企業への移転でもなかった。

ドメイン政策は立法となることなく結果を伴った

ホワイトペーパーは、商標、登録者連絡先データ、紛争解決にかなりの注意を割いた。特定の情報を要求する登録契約、侵害紛争のための裁判管轄、サイバーパイラシーまたはサイバースクワッティングのための代替手続きを予期した。また、国内法の下の権利も保持した。

これは、調整者の中間的な性格の良い例である。ICANN は、刑法や財産法を制定しない。しかし、その審査認定とレジストリ合意は、大規模な市場にわたって義務を標準化しうる。登録者は、レジストラが審査認定を必要とし、レジストリがルート承認を必要とするため、強制的な紛争条項に遭遇しうる。私的秩序付けは規制のような到達範囲を持ちうる。

適切な問いは、その効果が「政府」であるかどうかではない。そのルールが調整された機能の範囲内に収まるか、有効な手段に依拠しているか、約束された手続きを通じて採択されたか、当事者を公平に扱っているか、適切な法的権利を損なわずに残しているかである。ホワイトペーパー自体は、将来の紛争を裁定しなかった。

文書の商標提案はまた、狭い技術的調整が不可避に社会的利益に触れる理由も示している。トップレベルドメインの追加は、競争と命名機会を変える。登録データはプライバシーと執行に影響する。紛争手続きは誰が価値ある名前を管理するかを決定しうる。エンジニアだけでは規範的選択を解決できない。

それは一般的な社会政策の委任を授権するものではない。調整者は、運営上の関連性を特定し、副次的影響を制限することを要求される。国内裁判所、立法府、または国際協定が適切な決定者である場合、民間調整は、遵守がルートや契約を通じて強制できるというだけの理由で、それを置き換えるべきではない。

設立の取り決めは、識別子システム周りの政策を受け入れた。それは、技術的なレバレッジを一般的な立法権能に変換しなかった。

番号調整は番号の権原を清算しなかった

IP アドレスは、DNS 機能と並んでホワイトペーパーに登場した。文書は、IANA が地域インターネットレジストリにブロックを割り振り、新法人がそれらのレジストリへの IP 番号ブロックの割り振りに関するポリシーを設定し、指示することを提案した。それは付随的な言及ではなかった。

階層的な割り振りシステムの最上位では、重複した公式割り振りを回避するために調整が必要である。政策は、どの地域機関がブロックを受け取るか、どのような集計ベースでか、を決定できる。その役割は重要な運営上の結果を持ち、下流の希少性を形作ることができる。

しかし、ホワイトペーパーは、下流の保有者がいかなる法的利益を持つかを定義しなかった。アドレスが ICANN、米国、RIR、または登録者の財産であるとは述べなかった。世界的な移転コード、補償ルール、担保権、倒産優先権、または無関係の行為に対する保有権の差押えの権限を確立しなかった。

管理上の権限と資産の権原の区別は本質的である。土地登記所は法の下で権原を記録するが、すべての区画を所有するわけではない。証券登記機関は有効な指図に基づいて記入を変更できるが、証券の受益的所有権を獲得しない。番号資源はいずれのカテゴリーとも同一ではないが、アナロジーは欠落したステップを暴露する。一意の登録を調整する権限は、所有権を証明しない。

後の番号資源に関する行動は、RIR のポリシー、メンバーシップまたはサービス契約、法人承継、適用可能な法、および関連する IANA 取り決めに依拠しなければならない。もしある機関が登録を取り消しまたは移転するなら、そのルール、事実的根拠、権限、通知、審査、救済手段を特定すべきである。ホワイトペーパーの一般的な割り振り文言は、その連鎖の代わりにはならない。

批評家は、企図された調整権限を消し去るべきでもない。トップレベル割り振りの指示は実在する。正確な結論は境界づけられている。1998年は、一意の階層の管理を支持した。それは、その階層への参加のすべての所有権的帰結を清算したわけではなかった。

カントリーコードドメインは国家の境界を暴露した

カントリーコードトップレベルドメインは、「グローバルだが民間」モデルをとりわけ厄介にした。ホワイトペーパーは、多くの ccTLD が政府または関連政府の黙認の下で民間事業体によって管理されていることを認めた。国際的な参加を期待し、米国での法人化は適用可能な外国法を置き換えるものではないと述べた。

商務省の10月20日の ICANN への書簡は、ccTLD 政策を未解決の懸念として特定した。国家政府は、自国の ccTLD について、普遍的な接続性に悪影響を及ぼす場合を除き、引き続きその管理または政策を確立する権限を持つであろうという前提を述べた。ICANN の提出物は沈黙しており、商務省は明確化を求めた。

これは、グローバル調整の周囲の直接的な境界である。共通のルートは、委任されたオペレーターの記録と安定した技術サービスを必要とする。その必要性は、調整者に対して、すべての実質的な国内命名政策に関する権限を自動的に与えるものではない。政府または地域コミュニティは、適格性、紛争ルール、公的セクターの使用を、法と共通の接続性の技術的要件に従って決定しうる。

境界は容易ではない。再委任紛争は、地域の正当性、サービス障害、政府の要求、グローバルな安定性を同時に巻き込む可能性がある。ルート調整者は、どのオペレーターをリストするかを決定しなければならない。決定の拒否もまた決定である。狭い調整は、それゆえに依然として、基準、証拠、通知、審査を必要とする。

それができないのは、一つのルートエントリーの必要性を、国のデジタル政策に対する一般管轄権の証拠として扱うことである。ホワイトペーパーの取り決めは、共通の技術的結合部を調整しつつ、それを超える法と領土に根ざした権限を尊重することだった。

ccTLD 問題は、記事のより大きなテーゼを示している。単一の調整者は、世界政府となることなく、必要でありうる。その正統性は、技術的な統一性がどこで終わり、別の機関の合法的な権限が始まるかを知ることにかかっている。

権利は多元的であり、他で執行可能であり続けた

ホワイトペーパーは、インターネットの権利章典を提供しなかった。それは、参加、透明なガバナンス、登録情報、契約に基づく紛争メカニズム、国内裁判所へのアクセスを記述した。法人憲章と付属定款が内部制約を提供することを期待した。

したがって、影響を受ける当事者は、異なるソースから異なる権利を持った。レジストリまたはレジストラは契約を執行しうる。登録者または商標権者は国内法を援用しうる。申請者は ICANN の統治ルールの下で再審理または独立審査を求めうる。企業は合意の下で不平等な扱いに異議を唱えうる。政府はその法的管轄権の範囲内で行動できた。商務省は移行取り決めを執行できた。

多元的な救済手段は、一つのグローバルな裁判所よりも洗練さを欠くが、狭い取り決めに適合する。ICANN は一般的な司法府を与えられなかった。その審査機能は、行動を定款、付属定款、採択された手続きと比較する。裁判所は法的請求に対する権限を保持した。契約は政策を義務に翻訳し、合意された紛争経路を供給した。

この取り決めはギャップのリスクがある。ユーザーは、契約上の地位なしに実質的に影響を受けるかもしれない。内部審査は手続き上の欠陥を見つけても、完全な救済を与える権限を欠くかもしれない。訴訟は高価であるか、管轄権的に不確実かもしれない。政策は、形式的には有効だが、弱い構成員に対して抑圧的かもしれない。代表とパブリックコメントは、それらのギャップを減らすことを意図されたもので、排除するのではなかった。

正統性分析は、ルールを賞賛する前に救済手段を特定すべきである。誰が異議を申し立てられるのか？ どのような根拠で？ どの機関の前で？ 審査者は記録全体を見ることができるか？ 有害な行為を停止できるか、再審理を命じられるか、不整合を宣言できるか、救済を授与できるか？ いかなる国内法上の請求が残るか？

ホワイトペーパーが国内の権利を置き換えるのを拒否したことは、重要な制限だった。それはまた、平等なグローバルな扱いが一つの機関によって保証されえないことも意味した。取り決めは、グローバルな主権者を回避する代わりに、法的多元主義を受け入れた。

10月の書簡は失われた設立文書である

ICANN の提案に対する商務省の10月20日の回答は、承認前に疑念を記録しているため不可欠である。商務省は提出物を重要な一歩と呼び、コメントは概ね前進を支持したと述べた。そして、深刻な懸念を列挙した。代表と財務の説明責任、透明性、利益相反、地理的代表、カントリーコードドメインに関する役割である。

メンバーシップは中心的だった。ICANN の提案は、開かれた構造を奨励したが、義務づけなかった。商務省は、多くのコメント提出者が、メンバーシップに基づく説明責任なしにはボトムアップ調整と代表は達成されそうにないと疑っていると述べた。理事会がどのようにインターネットコミュニティに答えるかを問うた。

財務は、民間調整者がその一意の地位を通じてコストを課しうるため重要だった。コメント提出者は予算の透明性と管理を心配した。利益相反ルールは、支持組織が理事会に代表を置き、自らのセクターに利益をもたらす政策に影響を及ぼすかもしれなかったため重要だった。議事録と理由は、主要な公的効果の閾値以下の決定についてさえ重要だった。

地理的多様性は儀礼的に扱われなかった。商務省は、開発途上地域や他のコミュニティが透明な選定方法を通じて公平な代表を得る方法を問うた。ccTLD については、国家権限に関する明確化を要求した。

この書簡は、商務省が単に ICANN が世界のコンセンサスを具現化したと確認したという、凱歌的な読み方を防ぐ。承認は、制度的な修復を条件としていた。懸念はまた、同時代の人々が協議と説明責任の違いを理解していたことを明らかにする。コメントを聞くだけでは、理事会、予算、利益相反が隔離されたままであれば十分ではなかった。

文書は、すべての批判が正しかった、またはすべての提案された救済策が実行可能だったと証明するものではない。それは、設立の取り決めが、まさしく民間グローバル調整者が答えなければならなかった問いの上で論争されたことを証明する。

11月の変更は建設中の約束だった

ICANN は、定款と付属定款を修正し、11月23日の書簡で変更を説明することによって応答した。メンバーシップに関する作業、より多くの公開セッション、個別の票と理由を伴うタイムリーな議事録、独立審査の義務的な開発、より強固な利益相反ルール、地理的多様性を約束した。

書簡の率直さは有益である。メンバーシップについて、ICANN は、諮問委員会が基準、権利、責任の代替案を提案すると述べた。独立審査について、ICANN またはスタッフが自らのルールを破った場合の救済の必要性を認めたが、メカニズムはまだ解明されていないと述べた。付属定款は創設を義務化した。実施は公開提案に続くものとされた。

これらは、完成した制度ではなく、意味のあるコミットメントであった。この区別が重要である。なぜなら、後の歴史は時として、成熟した説明責任メカニズムを設立の瞬間に逆投影するからである。1998年11月、法人は依然として、公衆がどのように参加し、影響を受ける当事者がどのように外部審査を得られるかを設計中だった。

理事会はまた、正式な投票会合を非公開に保ちつつ、関連する公開会合と完全な議事録を約束した。その妥協は、率直な討議と直接的な監視の間の緊張を反映していた。取り決めの価値は、議事録が実際に理由を伝え、公的な意見が決定を変えたか否かに依存した。

利益相反防止策には、支持組織に関連する理事が、その組織の提案に対する決定的な差を供給するのを防ぐことを意図したルールが含まれた。資金メカニズムは、通知とコメントの対象となり、性質によって政策を形作ってはならなかった。これらの制御は、機能的代表がセクター捕獲を理事会内部に再現しうることを認識していた。

したがって、2日後の了解覚書は、建設中の機関とのテスト取り決めとして読まれるべきである。商務省は、すべての正統性の問いが決定的に答えられたからではなく、モデルを開発するために ICANN を選んだのである。

設立者は法人を始動できたが、世界を構成できなかった

すべての制度は、通常の選定ルールが存在する前の最初の会合を必要とする。ICANN の設立者と初期理事会は、そのブートストラップ問題を解決した。カリフォルニア州の法人を創設する彼らの権限は、通常の、法的に理解可能なものだった。グローバルな依存関係を調整するという彼らの主張は、それ以上のものを必要とした。

設立者は、技術的関係、専門的評判、政府へのアクセス、組織能力をもたらした。彼らは定款を起草し、初期理事を指名し、弁護士を雇い、交渉することができた。彼らは、決して自らを選出しなかった人々の、選出された代表者に自らをすることはできなかった。

ホワイトペーパーは、暫定的地位と進化をもってギャップに対処した。機能的および地理的多様性を代表する初期理事会に続き、恒久的な理事会を選出するメカニズムを期待した。暫定理事が、一定期間、恒久的な理事会に就くことを禁じられる可能性すら予期した。目的は、ブートストラップが既得権化するのを防ぐことであった。

実務的な連続性は逆方向に引っ張った。経験豊富な人々はシステムとカウンターパーティを知っていた。全ての設立者を排除することは安定性を危険にさらしうる。グローバルメンバーシップの開発は予想以上に長くかかりうる。それぞれの遅延は必要と説明されうるが、それぞれの遅延は同時に非選出の権限も延長する。

適切な正統性の説明は、したがって時間的なものである。初期の権限は、必要性、能力、承認、限定的な期間に依拠できる。永続的な権限は、設立時の制約の遵守、代表の更新、審査、パフォーマンス、継続的な受諾を必要とする。基準は、緊急事態の条件が後退するにつれて、より厳しく、より緩やかではなくなるべきである。

このフレームワークは、問題を個人化するのを避ける。問いは、設立者が慈悲深かったかどうかではない。制度が借用された権限を説明責任のある権限に変換したかどうかである。ホワイトペーパーは、その変換のための方向性を供給したが、自動的な完了証明書は供給しなかった。

技術的受諾は強力だが、民主的同意ではない

識別子調整者は、ネットワーク、レジストリ、ソフトウェア、ユーザーがその出力に依拠するときに権限を得る。リゾルバとオペレーターがそれに収束するため、ルートは有用である。ルーティングとアドレッシングコミュニティが割り振り階層を認識するため、番号レジストリは効果的である。実装者が共通の割り当てを使用するため、プロトコルレジストリは機能する。

この運用上の受諾は、正当性の真の源泉である。一貫して安定性を維持し、当事者を公平に扱い、相互運用可能な記録を生み出す調整者は、信頼を獲得する。より壮大な憲章上の主張を有するが採用されない競合団体は、システムを調整できない。

受諾は自由な同意と等価ではない。広く認識されたルートや割り振り階層からの切り替えは、技術的・経済的に禁止的でありうる。エンドユーザーは、その政策を知らずに ICANN が調整する DNS に依拠しうる。登録者は、すべての実用的なレジストラがそれを含むために契約を受け入れるかもしれない。ネットワーク効果は調整者にレバレッジを与える。

ホワイトペーパーの手続き上のセーフガードは、そのレバレッジに応答した。中央の識別子の決定が一意であるところでも、サービスをめぐる競争は存在すべきである。代表は、個別に退出できないユーザーを含むべきである。透明性は理由を暴露すべきである。審査は救済手段を提供すべきである。国内法は利用可能であるべきである。

したがって、この機関は、循環論法を避けるべきである。すなわち、正当であるから皆が調整者に従い、皆が従うから正当である、という。運用上の受諾は、有効性と依拠を証明する。それ自体、特定のケースにおける権限の公正な配分や合法的な扱いを証明しない。

設立の取り決めは、有効性と制約を結合させた。安定した共通の識別子は調整者を正当化した。依存は調整者の説明責任の負担を増大させた。

狭い委任は依然として重大な判断を許した

ホワイトペーパーを狭いと呼ぶことは、それを浄化するべきではない。トップレベルドメインを追加するか、どのレジストリがそれを運用するか、どの審査認定条件が適用されるか、アドレス階層がどのように指示されるか、どの手続きが命名紛争を解決するかを決定することは、大きな経済的機会を移転させうる。

「技術的調整」という言葉は分配を隠蔽しうる。安定性要件は、既存の規模を持つ既存勢力を優遇しうる。商標ルールは登録者よりも権利保有者を優遇しうる。料金は小規模参入者を阻害しうる。地理的多様性ルールは、理事会権力を行使する者を変えうる。アドレス政策は希少性と市場アクセスに影響しうる。

ホワイトペーパーはこの一部を理解していた。それは、競争、代表、透明性、捕獲防止セーフガードを安定性と同格にした。技術的専門知識と同様に、競争と知的財産における法的専門知識を期待した。正当な調整より広い制限に対する特別な免除を拒否した。

したがって、狭さは、政治の不在ではなく、主題と制度的な能力に関する。調整者は識別子結合部内で政策を作ることができる。その政策が必要な理由、負担が目的にどのように関連するか、誰が参加したか、どの利益が除外されたか、どのような代替案が存在したか、影響を受ける当事者がどのように異議を申し立てられるかを示さなければならない。

これはまた、政府も民間管理も自動的に正当ではない理由でもある。国家機関は行き過ぎることがある。民間理事会はネットワーク効果を強制的に用いうる。ホワイトペーパーは、予想される柔軟性、ボトムアップの意見、派閥による捕獲からの保護に基づいて、条件的に民間管理を選択した。

取り決めは神話なしに擁護されるべきである。それは、重大な判断を境界づけられた民間機関に置き、その周囲に選挙による説明責任の代替物を構築する決定だった。

後の権限主張のための境界づけられたテスト

ホワイトペーパーは、神聖な設立テキストとしてではなく、範囲と正統性のテストとして扱われるとき、依然として有用である。それから派生するいかなる主張も、一連の質問に答えるべきである。

第1に、どの調整機能が関係しているか：番号割り振り、権威ルートの監督、トップレベルドメインポリシー、またはプロトコルパラメータ割り当てか？接続が間接的なら、どのより近い手段が権限を供給するか？第2に、その行為は、一意性、安定性、相互運用性、またはその機能周辺の正当な市場構造のために必要以上に広くないか？

第3に、どの構成員がコストを負担し、それはどのように代表されたか？コメント期間は参加の証拠だが、グローバルな投票ではない。決定は、未知の分母を主張せずに、支持と反対を特定すべきである。第4に、どのような捕獲防止策が適用されたか？利益相反、資金依存、セクター集中、理事会構成が重要である。

第5に、どの執行可能な権利が残るか？影響を受ける当事者は、通知、基準、記録、理由、一貫した扱い、審査、適用可能な場合の国内法または契約へのアクセスを必要とする。第6に、誤りを是正できる救済手段は何か？回復、再審理、その他の実践的効果を伴わない手続き上の懸念の宣言は不十分かもしれない。

第7に、安定性の主張を支持する証拠は何か？機関はしばしば、因果連鎖を示したり、より狭い行動を考慮したりせずに、システムリスクを援用する。第8に、決定は管理権限を財産所有権として扱っているか？もしそうなら、権原はどこで定義されているか？ホワイトペーパーは、欠落した資産処分権限を供給できない。

最後に、進化する能力を何が保持するか？移行として設計された設立時の取り決めは、恒久的な隔離を正当化できない。代表、手続き、審査は、ユーザー、市場、技術的依存関係が変化するにつれて適応すべきである。

このテストは、ICANN を1998年に凍結もせず、無制限の黙示的権限を与えもしない。それは、機能の進化を許すが、権限を、政府独占よりも民間調整を選好可能にした取り決めに結びつけ続ける。

反対論はその十分な重みに値する

より広範な ICANN 権限の擁護者は、真剣な議論をなしうる。一意の識別子は静的な事務的記入ではない。脅威、市場構造、技術は進化する。1998年の手続きを機械的に反復することに限定された法人は、安定性の維持に失敗しうる。ボトムアップの政策発展は必然的にミッションを解釈する。ホワイトペーパーは、固定されたコマンドのリストではなく、継続的なプロセスを招請した。

文書はまた、理事会に最終権限を与え、トップレベルドメインの追加・管理、市場参加者の審査認定、番号割り振りの指示に関する政策を想定した。それは、グローバルで商業的に重要なシステムが、堅牢な専門的管理を必要とすることを認識した。すべての裁量的選択を否定しながら、効果的な調整を要求することはできない。

この反対論は、人為的に小さすぎる解釈を打ち破る。ICANN は受動的なタイピストであることを意図されなかった。定義された機能の範囲内で政策を調整し、変化するインターネットのニーズに応答することを意図された。

それは世界政府を確立するものではない。適応は、識別子調整、設立の原則、統治手段、法的権利に接続されたままでなければならない。DNS に近い新たな問題が、自動的に DNS 調整問題であるわけではない。契約やルート依存を通じてルールを執行する能力は、そのルールを作る制度的な能力を証明しない。

ボトムアップの発展がすべての拡大を癒すわけでもない。組織化された内部者が参加を支配し、分散したユーザーがコストを負担しうる。コンセンサスはカテゴリーと会議ルールを通じて製造されうる。審査は遅いか狭いかもしれない。理事会は、自らの選好する政策を技術的必要性と表現できる。

正しい回答は停滞ではなく、説明の負担である。行為が直接的な一意性と相互運用性から遠ざかり、資産、表現、競争、国家の権限に影響を及ぼすほど、権限付与手段、参加、証拠、救済手段はより強力でなければならない。

取り決めは国家独占を避けたが、国家を建国しなかった

1998年の政策は、一つの制度的事実に直面した。グローバルユーザーは、依然として一つの政府の機関と契約に絡みついた識別子機能に依存していた。その取り決めをそのままにしておくことは、インターネットが国際化し商業化するにつれて正当性が弱まる国家独占を保持しただろう。

ホワイトペーパーは民間の非営利調整者を選択した。それは安定性、競争、ボトムアップ参加、代表を要求した。モノリシックなインターネット政府構造を拒否し、機能的なプロジェクトを名前、番号、必要なパラメータに限定し、適用可能な法を保持し、透明で捕獲防止の手続きを期待した。

それは一貫した取り決めだった。一人の政治的主権者を主張せずに、一つの権威あるシステムを許容した。世界有権者が招集されたふりをせずに、決定を米国の直接的な行政から遠ざけた。財産権原と一般的な規制管轄権を留保しつつ、法人に実際の調整権限を与えた。

その弱点は即座に見えていた。有権者は未定義だった。初期理事会は、グローバルに選出されるのではなく、選定された。財務と利益相反は制御を必要とした。カントリーコードの権限は未解決だった。独立審査は初めに約束として存在した。商務省は移行的な監督を保持した。代表は不均等な機能的グループから構築されなければならなかった。

それらの弱点は取り決めを無効にしない。それらは、それが正当であり続ける条件を特定する。調整は共通の技術的結合部の近くにとどまらなければならない。政策は必要以上に広くてはならない。コミュニティの主張はその構成員を名指しなければならない。決定は理由と利益相反を暴露しなければならない。影響を受ける当事者は、執行可能な審査と国内法上の権利を持たなければならない。管理上の制御は所有権へと膨張されてはならない。

ホワイトペーパーは、後の合意を通じて民間調整への経路を授権したが、地球のために立法したのではなかった。それは制度の創造を助けたが、人民を創造しなかった。それは識別子の共通台帳の必要性を認識したが、台帳の番人にその下にある世界を移転しなかった。

その狭い取り決めは、グローバルな憲法よりも威厳に欠け、より擁護可能である。

情報源