概要

  • ICANN の現行細則では、16名の投票権を有する理事と4名の投票権を有しないリエゾンが定められている。うち8名は指名委員会が指名し、7名は ASO、ccNSO、GNSO および一般利用者コミュニティが指名し、理事長が職務上16人目の投票権を有する理事を務める。
  • エンパワード・コミュニティは、カリフォルニア州法に基づく ICANN の唯一の指定者として、指名を受けた15名の理事を正式に指定する。指定とは企業の授権メカニズムであり、エンパワード・コミュニティや指名機関が世界的選挙を実施することを意味しない。
  • 理事は、ICANN の最善の利益になると合理的に信じることに従い、個人として行動しなければならない。理事は指名者、雇用主、支持基盤、あるいはエンパワード・コミュニティの代表ではないことが明示されている。この受託者規則は、理事席が利害関係者集団からの委任票を伴うというあらゆる主張を制限する。
  • 地理的、文化的、専門的、機能的な多様性は、審議の質を向上させ、一部の種類の占拠を減らすことができるが、それが人口統計的な代表性、平等なアクセス、または影響を受ける利用者による授権を証明するものではない。
  • 理事会の合法的権力は企業内部では広範だが、外部では制限されている。カリフォルニア州法は企業運営を理事会の指揮下に置くが、ICANN 細則は、当該機関を一意の識別子システムの調整に限定し、政府から授権された規制権限を有しないと規定している。
  • マルチステークホルダーによる政策開発は、理事会に専門知識と手続き的に正当な勧告をもたらす。それでも理事会は、判断を行使し、受託者義務を適用し、提案が ICANN の使命および公共の利益に関する約束に合致するかどうかを説明する。
  • 説明責任は、解任、基本文書による保護、独立審査、再審理、調査、公開理由、利益相反管理、契約上または法律上の救済から生じる。理事はこれらの制度を通じて責任を負い、一般のインターネット利用者による選挙ではない。
  • 理事会の正統性は、決定ごとに測定されるべきである。すなわち、選考の透明性、関連能力、利益相反と回避、検討された証拠、異論への対応、使命分析、適時性、審査結果、是正措置の実施である。
  • 16名という数は、本質的に少なすぎるわけでも、適切な代表性の証明でもない。小規模な理事会は、その権限範囲が狭く、情報が多元的であり、理由が監査可能で、救済措置が利用可能であれば、企業判断として防御可能である。

理事会は世界の会議ではない

ICANN 理事会の決議は、予算変更、契約承認、政策勧告の受理、細則改正、プログラムの承認、あるいは組織への行動指示が可能である。その決定は、レジストリ事業者、レジストラ、申請者、登録者、政府、多くの法域の利用者に影響を及ぼしうる。そのグローバルな影響が会議を政治的に見せるが、その法的性質は企業のままである。

ICANN 細則第7条では、16名の投票権を有する理事が定められている。特定の目的のために4名の投票権を有しないリエゾンが同席するが、定足数と理事会投票には理事のみが数えられる。数は正確だが、理事会の背後に世界的な有権者名簿は存在しないため、それによって代表されるとされる人口は不明確である。

この不在は、よくある比較を誘う。すなわち、インターネットの規模に対する16名という数である。この比較は修辞的に劇的だが、分析としては不完全である。理事会は審議し、調査し、経営陣を監督し、利益相反を管理し、集団的責任を負わねばならないため、少人数である。真面目な企業は、自らの影響を受ける公衆の規模を理事会室に再現したりしない。

有益な問いは、16名がドメイン名に関わるすべての人に似ているかどうかではない。似ることは不可能だ。それは、16名の理事会がどのような権限を合法的に行使できるかである。答えは目的、選考、義務、情報、理由、制限、救済にかかっている。

理事会が、企業の権限が法律と基本文書によって付与されている場合、それを合法的に行使できる。手続きが関連知識を会議室にもたらす場合、より広いコミュニティによって情報を得た決定を下せる。定款が慈善的かつ公共の目的に捧げ、その行動がその献身に留まる場合、公共目的志向を主張できる。決定が審査可能であり、是正可能である場合、説明責任を主張できる。

理事がインターネット利用者によって選出された代議員であると正直に主張することはできない。指名経路はそれを立証しない。理事の法的義務はそれを否定する。ICANN の影響を受ける人々は、単一の有権者として登録されることも、平等な票を割り当てられることも、投票で理事会を解任する一般的権利を与えられることもなかった。

これは意味論的な批判ではない。選挙の主張は、機関が負うべき証拠の内容を変える。代表議会は、選挙権、選挙区、投票率、選挙を指摘する。受託者理事会は、合法的権限、適格な選考、独立性、理由、統制を指摘する。この二つを混同することは、企業が民主的言語を借用しながら、民主的テストを受け入れないことを許す。

ICANN の防御可能な立場はより狭く、より興味深い。ICANN は、グローバルに関連するが技術的に制限された使命を持つ、民間の非営利公益法人である。理事会は単一の有権者ではなく複数の機関的経路を通じて選出される。理事は独立した判断を行使しなければならない。正統性は、その判断の質と制約を通じて獲得されなければならない。

16の席は有権者ではなく機関の地図を作る

2016年以降の構成は、ICANN 指名委員会が指名する8議席で始まる。これらは議席1～8である。アドレス支援組織（ASO）が2名、国別コードドメイン名支援組織（ccNSO）が2名、汎用ドメイン名支援組織（GNSO）が2名、一般利用者コミュニティが1名を指名する。これらは議席9～15である。理事長が職務上16番目の議席を占める。

計算式は設計を明らかにする。投票権を有する理事会の半数は、組織全体を見渡すことを目的とした指名委員会を通じて選出される。7議席は機能的またはコミュニティの役割を持つ組織に結びついている。1議席は職務執行により最高経営責任者に属する。4名の投票権を有しないリエゾンは、受託者としての票なしに追加の助言をもたらす。

それぞれの経路は異なる問題を解決する。指名委員会は、特定の支援組織で既に指導的立場にある人々を越えて探すことができる。ASO は番号資源コミュニティに結びついた経験を提供する。ccNSO は参加する国別コード管理者の視点をもたらす。GNSO は理事会を汎用ドメイン政策が開発される機関に結びつける。一般利用者コミュニティは、個人利用者に関連する経路を提供する。理事長は、ガバナンスを執行の知識と責任に結びつける。

いずれの経路も住民選挙と同等ではない。指名委員会は、基準と守秘義務の下で応募者を評価する。支援組織は自らの評議会と選考規則を用いる。一般利用者コミュニティは内部選考手続きを用いる。理事長は執行役職として選ばれ、それによって理事となる。これらの手続きは、全世界を対象とする選挙権がなくとも、その目的に対して公正かつ正当でありうる。

「選考」という語ですら注意が必要である。カリフォルニア州法上、指定された指名者は、法人格のないまま、理事を指定または選任することができる。法人法第5056条は、理事を指定または選任する権利それ自体は、人を社員としないと述べる。第5220条は、基本文書に規定がある場合、理事は指定によって職に就くことを認める。

したがって、アーキテクチャは複数の指名に法的指定を加えたものとして記述されるべきである。「グローバルコミュニティにより選出」は誤りであろう。「ステークホルダーにより選ばれた」は、当該組織と方法が特定されない限り、漠然としすぎている。「コミュニティベースの理事会」は有用な略称かもしれないが、応募者から指名者へ、エンパワード・コミュニティの指定へという連鎖を曖昧にしてはならない。

複数性は代表性の証明ではなく、抑制策である。複数の経路は、単一の任命機関がすべての席を支配する可能性を減らす。それらは選考に異なる専門家ネットワークと課題知識をもたらす。また、委員会を超えて同じ内部者を再生産し、無償の機関的奉仕を続けられる候補者を優遇し、既存の経路の外にいる人々を軽んずるかもしれない。

したがって、この地図は、良い判断に関する仮説である。8つの汎用指名、7つの機能的に結びついた指名、そして執行理事が、ICANN を統治できる理事会を生み出すはずだとされる。この仮説は、選考の証拠と理事会の実績を通じて検証されるべきであり、すべての利害関係者が議席の一部を所有するという主張に変換されるべきではない。

指名委員会の8議席は特別な重みを持つ

指名委員会が投票権を有する理事の半数を提供するため、その行動は理事会の正統性の中心である。それは単に多くの採用経路の一つではない。その候補者探索、評価、継続性、独立性における弱点は、理事会全体のバランスに影響を及ぼしうる。

この委員会の魅力は、単一の支持基盤から距離があることだ。委員は複数の ICANN 機関から選出されるが、指名する理事はそれら機関を代表する任務を負わない。委員会は、部門間の取引によって席を埋めるのではなく、技術、財務、法律、組織、公益の技能の組み合わせを追求できる。守秘義務は、雇用計画や非公開の推薦状を開示することなく、有資格の候補者が応募することを促しうる。

距離はそれ自身の不透明さを生み出す。部外者には基準、応募要請、最終的な氏名は見えても、選考の背後にある比較証拠や審議は見えない。候補者の守秘は正当である。未説明の結果はそうではない。機関は、探索範囲、評価方法、利益相反、デューデリジェンス、候補者集団の集計上の多様性、選ばれた技能と特定された理事会のニーズとの適合について、十分に開示しなければならない。

第2回の独立指名委員会レビューは、年度ごとの委員会間の不連続性、不完全または最新でない情報、多様性に関する不一致を含む運用上の懸念を発見した。その後の実施作業は、より持続的な支援や手続きなどを含む勧告に対処した。レビューの存在は肯定的証拠である。レビューが必要とされたことは、指名機関がメンバーが多様であるというだけで説明責任を果たすようにはならないことを示している。

8議席はまた、アジェンダの問題を生み出す。誰が理事会に必要な能力を定義するのか。現職の理事会がスキルマトリックスを提供すれば、ギャップについて有益な知識を持つが、良い統治についての自己概念を再生産しうる。コミュニティ機関がマトリックスを定義すれば、部門的選好が支配しうる。指名委員会が単独で決定すれば、その裁量が拡大する。信頼できる手続きは、インプットを公表し、トレードオフを説明し、単一のアクターが基準と結果の両方を設定することを防ぐべきである。

理事会の結束は、最優先の基準とすべきではない。理事は集団として審議する必要があるが、「適合する」候補者の探索は、合意と馴染みを選びうる。建設的な異論、基本的な質問をする意欲、専門家ネットワークからの独立性は能力である。それらは過去の肩書よりも測定が難しく、非公式の判断を通じて排除されやすい。

したがって指名委員会は、個人ファイルを開示することなく、プロセス証拠を報告すべきである。有用な尺度には、地域別・部門別のアウトリーチ経路、完了した応募、減少段階、利益相反の回避、外部評価の利用、求められ獲得された技能、集計上の多様性、候補者のフィードバック、レビュー後の変更が含まれる。数値は公正を証明しないが、説明の欠如は精査を妨げる。

最も重要なことは、8名の指名された者は指名委員会からの委任を背負わないことだ。着任後は、理事としての義務を負う。委員会の成功は、供給する人々の質と独立性によって測られ、委員会の立場を推し進めるかどうかではない。

コミュニティに結びついた7議席は、7名の指示された代表を生まない

議席9～15は理事会を既存の ICANN 機関に結びつける。この結びつきは、一意識別子に対する権限が、政策を開発し、関連システムを運用するコミュニティの知識を必要とするため、制度的に有用である。それは誇張されやすい。

ASO の2名の指名者は、番号資源調整と地域インターネットレジストリの環境への理解をもたらしうる。ccNSO の2名は、国別コードドメイン、地域的責任、ICANN の役割の限界についての経験をもたらしうる。GNSO の2名は、汎用ドメインの複雑な政策と契約の状況を理解しうる。一般利用者コミュニティの指名者は、個人利用者への影響への持続的な注意をもたらしうる。

これらは能力と視点の議論である。ASO の指名者がすべての番号資源保有者の票を持つ、ccNSO の指名者がすべての国別コード管理者や法域を代弁する、GNSO の指名者がすべての登録者と事業者を代表する、あるいは一般利用者の指名者がすべての利用者を代表する、ということを意味しない。各コミュニティは参加境界、内部機関、不均衡なリーチを持つ。

細則は、この制限を明示している。理事は、自らを指名した組織の代表として行動してはならない。指名機関は実績を評価し、適用される解任手続きに参加し、統治規則の下で後任を指名できる。理事会の投票で指示に従うべき使節として理事を法的に扱うことはできない。

この分離は、案件が指名機関の当面の選好と ICANN のより広い義務との間に衝突を生む場合に特に重要である。GNSO 指名理事は、勧告が使命、法律または受託者上の懸念を生じると結論するかもしれない。ASO 指名理事は、番号資源ではなく名称に影響する問題に直面するかもしれない。一般利用者コミュニティ指名者は、その理事が合理的にその決定が ICANN に最善の利益をもたらすと信じるならば、一般利用者コミュニティの議論で不人気な決定を支持するかもしれない。

こうした独立性は、出自を無視する許可証ではない。コミュニティ経路を通じて選ばれた理事は、その機関の証拠を理解し、適切な経路を維持し、判断を説明すべきである。しかし協議は指令とは異なる。理事会は企業について集団的に責任を負い、支援組織と諮問委員会は自らの役割を保持する。

この取り決めは、二段階の設計と見ることができる。選考前には、コミュニティ機関がどの個人が判断と経験を理事会にもたらしうるかを決める。指定後は、受託者義務が拘束的な代理リンクを断ち切る。説明責任は、指令から理由、義務、審査、解任へと移る。

その移行は公開されるべきである。選考資料は、指名者が代表として仕えることはないと述べるべきである。候補者面接は、建設的に意見を異にする意欲を試すべきである。コミュニティ報告は、理事を服従度で採点すべきではない。解任請願は、望まれない投票を単に指摘するのではなく、適用規則の下での行為、制度的失敗、または信頼喪失を特定すべきである。

したがって、この7議席は大使館ではなく橋である。彼らは理事会の知識を広げ、ICANN の構成機関との社会的距離を縮めうる。彼らは、それらの機関の外側にいるすべての人々の選挙上の同意を運ぶことはできない。

理事長の一票は知識とリスクを集中させる

議席16は、職務上 ICANN の理事長に属する。最高経営責任者と投票権を有する理事の役割を結合することは、理事会に組織運営に責任を負う人物への直接のアクセスを与える。また、経営陣を、経営監督に責任を負う機関の内部に置く。

利点は実務的である。理事長は、運用上の制約、人員配置、契約、財務、実施依存関係、新たなリスクを知っている。戦略を決定し、インシデントに対応する理事会は、経営陣の直接の責任から利益を得る。理事長は、勧告を提示して投票前に姿を消すことはできない。

リスクは企業統治でよく知られている。経営陣は理事に届く情報の多くを統制し、選択肢をフレームし、結果を実行する。投票権を持つ最高経営責任者は、情報上の影響力に加えて公式の影響力を持つ。他の理事は、経営陣の説明をテストするために十分な独立性、アクセス、専門性を維持しなければならない。

ICANN の構造は集中を制限する。理事長は16票のうちの1票であり、理事会議長を務める資格はない。理事会委員会、独立理事、監査、利益相反ルール、エグゼクティブセッションは、監督と経営を分離しうる。カリフォルニア州法は、非営利公益法人の理事会における利害関係者の割合を制限する。細則とガバナンスガイドラインは、明確な責任を割り当てる。

それでも、理事長の席は、全16名の理事を選ばれた代表と表現するいかなる試みも弱める。職務上の理事は、コミュニティの指名ではなく雇用を通じて加入する。その役割は選挙理論ではなく企業統治によって正当化される。

理事会記録は、その区別を可視化すべきである。経営陣が行動を提案する際、ブリーフィング資料と議事録は、経営陣の勧告、独立した助言、検討された代替案、理事の質問を特定すべきである。理事長が個人的な雇用または報酬の利害を有する場合、回避と委員会統制が不可欠である。正式な利益相反が存在しない場合でも、理事会は経営陣を単に追認しなかったことを示すべきである。

後継者計画も説明責任の要点である。理事会は理事長を選考し評価するが、理事長は理事会在籍。基準、探索の独立性、報酬レビュー、業績評価、解任権限は、循環的な追従を防ぐべきである。人事に関する守秘は必要だが、統治方法は公開されうる。

職務上の投票は、監督を従属させることなく情報を改善するならば防御可能である。その正統性は、代表性ではなく機能と統制から再び来る。

エンパワード・コミュニティは指定するが、世界のための選挙はしない

2016年10月1日以降、エンパワード・コミュニティは ICANN の唯一の指定者である。議席1～15に指名された各人を正式に指定する。理事は、解任権を認め、細則に基づく最終的な解任決定の際に条件付き辞任を提供する就任前の書簡に署名する。

この法的段階は重要である。指定前は、指名は提案された役職者である。指定は、カリフォルニア法人法第5220条によって認められた企業の取り決めの下で、その人物を役職に就ける。指定者は、統治構造の下で指定された理事を解任できる。コミュニティの権限は単に諮問的ではない。

しかし、エンパワード・コミュニティ自体は、個人のインターネット利用者ではなく、5つの機関から構成される。対立候補のいない指名者の指定は、一般投票を追加しない。それは、指名が割り当てられた経路に従ったことを確認し、結果に法的効力を与える。

この区別は、二種類の説明責任を可能にするため有用である。指名機関は候補者の探索と選択に責任を負う。エンパワード・コミュニティは、所定の手続きの中で指定と解任権を保持する。理事会は自らの後任をすべて任命することはできないが、普遍的な選挙の主張は必要とされない。

この設計はまた、疑問を生み出す。指定は実質的なチェックポイントか、それとも通常は形式的な伝達か。エンパワード・コミュニティは、指名者を指定する前にどの情報を考慮できるか。正当に提出された指名を拒否できるか、またどのような根拠でか。指定者が指名機関の役割を簒奪することを許さずに、いかに紛争を解決するか。細則はこの配分の一部に答えるが、公的な実践はそれを理解可能にすべきである。

解任はより鋭い権力である。手続きは、指名委員会が指名した理事と、支援組織または一般利用者コミュニティが指名した理事で異なる。請願、コミュニティフォーラム、しきい値、通知は、説明責任と安定性を結合することを意図している。経路は、すべての政策意見の相違をリコール競争にすることなく、使用可能であるべきである。

使用されていない解任権も、不正行為を抑止しうる。また、開始に必要な機関が同僚に挑戦することを嫌がるため、アクセス不能であるかもしれない。証拠は、完了した解任だけでなく、請願、予備的懸念、撤回、支持決定、時間をカバーすべきである。

エンパワード・コミュニティの公式記録は、予算、計画、細則通知の定期的な処理を示す。これらの記録は、機関が機能することを立証する。それだけでは、厳しい紛争下で理事解任や理事会リコールが機能することを証明しない。ストレステストと透明な手続きガイダンスが、その不確実性を減らしうる。

正しい公開説明は簡潔である：エンパワード・コミュニティは、15名の理事の唯一の法的指定者であり、細則手続きを通じて理事を解任できる。それは ICANN の法人格を有する社員ではなく、グローバルな有権者の票を投じるわけではない。

受託者義務が代表の連鎖を断ち切る

カリフォルニア州法と ICANN 細則は、理事の義務に収斂する。法人法第5231条は、誠実さ、法人の最善の利益への信念、注意、合理的調査を要求する。細則第7.7条は、理事は個人として行動し、指名者、雇用主、支持基盤の代表ではないと述べる。

この規則は、表題の核心的問いに答える。法律が企業的権限を理事会に割り当て、それらの個人に義務を課すため、16名の理事は法人を合法的に統治できる。彼らは、自らが指示を運ぶ有権者ではなく、ICANN に対する義務を負うため、グローバルなインターネット利用者を有権者として代表することはできない。

受託者義務は博愛の代替語ではない。理事は事実を調査し、代替案を理解し、利益相反を管理し、慈善目的の範囲内で行動しなければならない。理事会行動規範は、忠誠、注意、開示、守秘、倫理的リスクに関する期待を追加する。ガバナンスガイドラインは、理事は代表ではないと述べ、監督責任を説明する。

この義務はまた、選出者の統制を制限する。理事は、指名機関が要求したと言って不合理な決定を防御できない。指名機関も、将来の投票について私的な誓約を求めるべきではない。候補者のコミットメントは、使命、誠実さ、能力に関するべきであり、係争中の政策についての服従ではない。

受託者としての独立性は、不注意に解釈すれば説明責任の盾となりうる。「ICANN の最善の利益」は、制度の快適さ、予算の成長、現職指導部の保護を意味しない。ICANN の利益は、定款、慈善的かつ公共の目的、細則の使命、コミットメント、中核的価値によって形成される。理事は、法人の裁量を保存するものを法人の利益と定義することはできない。

合理的調査は、マルチステークホルダーのインプットへの架け橋である。理事はすべてのコミュニティ勧告を受け入れる必要はないが、記録、重要な異論、実施リスク、代替案を理解すべきである。理事会が、正当に開発された政策勧告を拒否し、政府の助言に特別な重みを置き、あるいは競合する中核的価値のバランスを取る場合、その理由付けは統治基準と証拠を特定すべきである。

理事会の集団性は、個人の説明責任を複雑にする。一部の投票は全会一致であり、理事によっては回避し、審議は守秘されうる。最終的な理由付けは機関を代表して語り、理事間の異なる推論を隠蔽しうる。公表された投票、オプショナル・ステートメント、委員会記録は、率直な審議を破壊することなく個人の責任を保存しうる。

したがって、最も強力な正統性の主張は、代表的ではなく受託者的である：理事は、限定された公益法人のために独立した情報に基づく判断を行使するために、複数の機関を通じて選ばれ、その判断は宣言された義務に対して挑戦されうる。

多様性は選挙権となることなく審議を改善する

ICANN 細則は、地理、文化、技能、経験、視点への配慮を求めている。指名基準は、誠実さ、健全な判断力、ICANN の使命への理解、レジストリ、レジストラ、番号資源、技術標準、法伝統、公益、異なる利用者にわたる精通を求める。地理的規則は、一地域への無制限な集中を防ぐ。

これらの規定は、現実の危険に対応している。単一の国、産業、あるいは専門家ネットワークから選ばれた理事会は、地域的な前提を普遍的条件と誤解しうる。ドメイン名は、法体系やスクリプトを超えて運用される。接続性、市場構造、行政、濫用への曝露は異なる。これらの違いが決定前に存在するとき、審議は改善される。

多様性は一変数ではない。地理は経験を広げうるが、ジェンダー、障害、言語、階級、技術分野、経済的地位は集中したままかもしれない。専門的多様性は専門知識を加えるが、エリート機関を再生産しうる。市民権と居住地は、ある人物が理解する場所の不完全な代理である。英語要件は理事会の業務を容易にするが、候補者プールを狭める。

記述的多様性もまた代表性を確立しない。ある地域の理事は、その地域の票を運ばない。同じ国籍を共有する二人は対立する見解を持ちうる。別の場所に拠点を置く人物が、影響を受けるコミュニティのより深い運用知識を持つかもしれない。アイデンティティは判断を決定せずに視点に情報を与えうる。

選考機関は、トークン主義と否定の両方を避けるべきである。トークン主義は、一人の理事が大陸または社会的カテゴリーを代弁できると仮定する。否定は、理事が個人として行動するため、個人的経験と構造的排除を無関係として扱う。適切なアプローチは、受託者義務を維持しつつ、理事会構成がいかに問い、証拠、感受性を広げるかを問うものである。

集計報告はその評価を支援しうる。定義された次元に沿った理事会構成、プライバシーが許す限りでの応募者プールの多様性、スキルマトリックス、在任期間、部門履歴、将来の採用のために特定されたギャップを公表する。ある選考が理事会全体としてなぜ改善するかを説明する。特性を支持基盤の授権についての主張に変換しない。

理事会内部の影響力は、写真よりも重要である。形式的に多様な理事会でも、アジェンダ設定、委員長職、発言時間が集中しうる。レビューアーは、指導的立場の分布、誰の質問が決定を変えるか、少数意見の懸念が理由付けに達するか、すべての理事が同等の情報を受け取るかを検討すべきである。機微な評価は、個人の公的ランキングに変えずに集計されうる。

多様性は、審議能力を改善し、被買収リスクを下げるとき、正統性を支援する。それは、理事会が世界を反映している証拠として提供されるとき、プロパガンダになる。16議席はすべての関連経験を運ぶことはできない。機関は外部参加に依存し、限界について率直でなければならない。

企業的権限は内部的に広く、実質的には狭い

カリフォルニア法人法第5210条の下では、企業の業務と権限は、法律と統治上の制限に従い、理事会の指揮下で、またはそれに従って行使される。ICANN 細則第2.1条も同様に、定款、細則、または法律に別段の定めがある場合を除き、法人の権限、財産、事業、業務を理事会の指揮に割り当てる。

これは広範な内部権限である。理事会は、経営陣を監督し、予算を承認し、契約を締結し、準備金を管理し、役割の範囲内で政策を採用し、役員を任命し、組織を保護することを可能にする。それはインターネット全体に対する管轄権を与えない。

細則は、一意識別子システムの安定的かつ安全な運用に焦点を当てた使命を定義する。ICANN は、ルートゾーンの名称、明示された条件下での汎用ドメイン登録政策、ルートサーバーシステムの調整、トップレベルの番号割り当て、標準化団体によって要求されたプロトコルレジストリを調整する。その使命の外で行動してはならない。本文は、ICANN がいかなる政府授権の規制権限も有しないと明示的に述べている。

この境界は理事会の正統性に不可欠である。小規模な民間の理事会は、特定された調整機能を遂行する法人を信頼に足る形で統治できる。その主張は、オンラインサービス、コンテンツ、一般的なサイバーセキュリティ、商取引、あるいはそれらの識別子を超えた公共政策を規制する方向へ逸脱するに従い弱くなる。

一部の境界問題は困難である。濫用の軽減は、ICANN の契約分野内での登録データやレジストラの義務を含みうるが、法執行、ホスティング、コンテンツ、ネットワーク行為はその外部にある。セキュリティのコミットメントは、一般的なサイバー規制当局を創設することなく、DNS 安定性に関する行動を正当化しうる。公益言語は使命内の選択を導くことができ、使命の限界を消去することはできない。

したがって理事会は、重要な理由付けにスコープ分析を含めるべきである。行動を支持する細則条項、一意識別子の接続、契約上または政策上の手段、影響を受ける当事者、代替案、制限原則を特定する。同じ推論が ICANN にあらゆるインターネット関連の害を規制させるならば、推論は広すぎる。

契約はもう一つの境界である。ICANN はその使命のために契約を交渉し執行できる。汎用ドメインのレジストリと認定レジストラは契約上の義務を受け入れる。その結果は、市場参加が契約に依存するため、規制に似ることがある。しかし契約のリーチは領土的主権ではなく、国別コード関係、番号資源機関、標準化団体は異なる法的基礎を持つ。

理事会は「グローバルな公益」を管轄権の溶剤として使うべきではない。定款は、その利益を ICANN の公共目的とマルチステークホルダーによる決定に位置づけるが、細則は企業行動を制限する。公益はなぜ権限が行使されるのかに答える。使命はどこに行使されるのかに答える。

その区別が保持されるならば、16名の理事は強力な主張を支持できる：インターネットの一般政府ではなく、狭いグローバルな調整役割に対する企業的権限である。

コンセンサスは理事会に情報を提供するが、理事会を代替しない

ICANN の支援組織は、専門化された手続きを通じて政策を開発する。諮問委員会は、政府、セキュリティ専門家、ルートサーバー運用者、個人利用者構造から助言を提出する。パブリックコメントは記録を広げる。この分散は、小規模な理事会が孤立して政策を発明することを防ぐ。

ボトムアップのコンセンサスは、認識論的価値と政治的価値の両方を持つ。運用に近い人々は実現可能性と意図しない効果を特定できる。競合する利益は交渉する機会を持つ。文書化された異議を生き延びた勧告は、経営陣によって書かれ、単一会合で承認されたものよりも正統性を帯びうる。

しかし「コンセンサス」は異なる規則をカバーする。それは正式な異議の不在、少数意見を伴う広範な支持、評議会投票、委員会手続き、あるいはスタッフによるコメント評価を意味しうる。理事会は、コンセンサスをお守りのように呼び出すのではなく、当該機関、規則、参加者、未解決の異論を特定すべきである。

理事会の役割はインプットによって異なる。正式に開発された GNSO のコンセンサス政策勧告は、特定の細則手続きと契約上の実施を伴う。GAC アドバイスは別個の地位を持ち、理事会が従わないことを提案する場合、協議を必要としうる。SSAC と RSSAC のアドバイスは、同じ政策開発の役割なしに技術的専門知識をもたらす。パブリックコメントは情報を提供するが、数によって拘束しない。

理事はこれらの違いを理解しなければならない。すべての提出物を同等として扱うことは、制度設計を無視するだろう。すべての勧告を拘束的として扱うことは、受託者としての判断を放棄するだろう。理事会は、必要な手続きが従われたか、行動が使命に適合するか、重要な情報が考慮されたか、法的義務が満たされているか、実施が法人のコミットメントに資するかを問うべきである。

拒否には特別の注意が必要である。理事会が開発された勧告から逸脱する場合、その理由付けは、適用可能なしきい値、証拠、協議、元の機関への復帰経路を述べるべきである。それは、実施のラベルの下で、コミュニティの提案を実質的に異なる政策に置き換えるべきではない。

受け入れにも調査が必要である。コンセンサス形成機関は、被買収され、影響を受ける部外者を見落とし、部屋にいなかった人々にコストを転嫁する妥協を生み出すことがありうる。理事会は、あらゆる交渉をやり直すことなく、代表性の主張と分配的効果をテストすべきである。

これは憲法的分業である。コミュニティ機関はインプットと勧告を組織する。理事会は規則の中で企業判断を行使する。審査メカニズムは遵守をテストする。エンパワード・コミュニティは特定された結果を課すことができる。正統性は、これらの段階の間の接続にあり、理事会が単に世界的な意思を書き写すというふりにあるのではない。

「グローバルな公益」は目的の基準であって同意の証明ではない

ICANN の統治文書は、グローバルなインターネットコミュニティと公益に繰り返し言及する。この言葉は理解できる。一意識別子は共有されたインフラであり、決定は法人の私的利益や一国の選好のためだけになされるべきではない。

このフレーズは三つの異なる仕事を果たしうる。慈善目的を述べる、使命内での利益のバランスを導く、あるいは決定が社会的授権を持つと主張する。最初の二つは防御可能な法的および制度的功能である。三つ目は ICANN が一般に持たない証拠を必要とする。

定款は ICANN を公益および慈善目的に捧げ、グローバルな公益は包括的なボトムアップのマルチステークホルダー手続きを通じて決定されうると述べる。これは運営方法と願望を確立する。それはグローバルな有権者を特定せず、影響を受けるすべての利益が参加したことを保証しない。

特定の決定については、理事会は公益を理由に翻訳すべきである。どの安定性、セキュリティ、競争、アクセス、公正、あるいは権利の懸念が関係するのか。誰が利益とコストを負うのか。期待される効果を支持する証拠は何か。どの利益が衝突するのか。選ばれたバランスがなぜ使命に適合するのか。どの不確実性が残るのか。

具体性は修辞的インフレを減らす。決議は、ある措置が明示された条件下で予測可能なレジストリ継続性を改善すると言える。世界がそれを要求したと主張する必要はない。理事会は、パブリックコメントが分かれていても、技術的証拠に基づいてセキュリティを保護できる。その証拠と制限規則を説明すべきである。

公益はまた手続きを含む。隠された基準、未管理の利益相反、政策からの未説明の逸脱を通じて到達された実質的に妥当な結果は、正統性を損ないうる。公開通知、理由、審査、是正は装飾的な管理ではなく、私的企業権力を通じて公共目的に資する一部分である。

手続きが排除できない意見の相違は存在する。政府、企業、技術運用者、利用者は、プライバシー、濫用、競争、安定性を異なって重みづけしうる。理事会の任務は、存在しない単一のグローバルな選好を発見することではない。限定された判断を行使し、それに対して責任を負い続けることである。

主張の規模は証拠に一致すべきである。「この行動は ICANN の使命と特定された公益目標を前進させることを意図している」は、後の評価に開かれた目的についての主張である。「この行動はグローバルなインターネット利用者を代表する」は、理事会の選考構造によって支持されない選挙上の主張である。正確さは、機関を実証できない委任を約束することから保護する。

選挙がないため、説明責任は制度的である

一般有権者がいないため、理事会の説明責任は制度から来なければならない。2016年以降のシステムはいくつかを含む：指名と任期制限、エンパワード・コミュニティによる指定と解任、保護された統治文書、再審理、独立審査、オンブズ機能、調査、公開記録、利益相反統制、外部法と契約救済。

それぞれ異なる失敗に対処する。不十分な構成は将来の選考と指名者のレビューを通じて対処される。不正行為または信頼喪失は細則の下で解任に至りうる。使命または統治文書違反は独立審査に達しうる。重要な情報の不考慮は、明示された条件下で再審理を支持しうる。不公平な扱いはオンブズ事務所に行きうる。利益相反は開示と回避ルールを発動する。契約違反は、該当する場合、訴訟または仲裁されうる。

エンパワード・コミュニティは、理事長以外の個別の理事を解任し、理事会をリコールできる。これは選挙解任の最も近い機能的代替物であるが、開始者と決定者は意思決定参加者であり、個人利用者ではない。この区別は明示的なままでなければならない。

解任は説明責任の唯一の兆候となるべきではない。健全なシステムはしばしば早期に是正する。理事は開示し回避する。理事会は証拠不足で行動を延期する。再審理請求は新しい理由付けまたは決定に至る。独立審査の宣言が実施される。選出者は実績レビュー後に基準を変える。

逆に、多くのメカニズムの単なる存在はアクセスを証明しない。手続きは重複し、申立人をあるフォーラムから別のフォーラムへ送り、関連情報が利用可能になる前に期限を課し、大企業のみが利用可能なリソースを要求しうる。説明責任マップは、どのメカニズムがどの救済を提供できるかを申立人に伝えるべきである。

理事会解任はまた、集団行動問題を生み出す。コミュニティリーダーは理事と繰り返し仕事をし、機関的混乱を恐れうる。請願は、行為に関するものであっても個人化されうる。高いしきい値は安定性を保護するが、危機前に行動を不可能にしうる。使用試行の公開記録と理由のある未使用が必要である。

独立審査は拘束力のある裁定を提供しうるが、時間と費用がかかりうる。再審理は外部性が低い。公的批判はアクセス可能だが強制力はない。裁判所は一部の権利を執行できるが、管轄権、当事者適格、実体法を適用する。単一のメカニズムが投票を再現しない。

それは、システム全体が結果を生み出すならば受け入れ可能である。基準は議会制民主主義への類似ではない。それは、制度的に強力な理事会が、是正を得るために十分に独立し、情報を与えられ、資源を与えられたアクターによって挑戦されうるかどうかである。

透明性は審議を廃止することなく判断を明らかにすべきである

ICANN は理事会アジェンダ、決議、予備報告書、議事録、理由付け、多くのブリーフィング資料を公開する。理事は利害声明書を開示し、ガバナンス政策は利益相反に対処する。これらの実践は、小規模な理事会の周りに実質的な記録を生み出す。

透明性はいくつかの目的に資する。それは影響を受ける当事者が何が決定されたかを知ることを可能にする。それは引用された規則と証拠を暴露する。それは選出者が理事を評価することを可能にする。それは再審理または審査のための資料を提供する。それは文書が後に審査されうるため、スタッフの勧告を律する。

完全な公開は可能でも望ましくもない。人事、訴訟、セキュリティ、商業的に機微な情報、率直な法的助言は保護を必要とする。理事は、すべての予備的声明がコミットメントになることなく、選択肢をテストし考えを変える空間を必要とする。理事会ブリーフィング資料ガイドラインは、公表と審議の限界の両方を認識している。

危険は、カテゴリカルな不透明性である。「審議」が決定を理解するのに必要な証拠を覆うならば、公開された決議は推論のない結論になる。守秘にレビュー日がないならば、一時的機微性が永続的秘密になる。すべての理事が集団的理由付けの背後に隠れるならば、選出者は勤勉さと出席を区別できない。

均衡のとれた記録は、問題、権限、重要な代替案、重要な証拠、協議、利益相反、投票、理由付け、実施指示を含むべきである。保留されたカテゴリーは特定され再訪されるべきである。技術的付属書は、機微データなしに方法を開示できる。理事は、重要な意見の相違が続く場合、声明を追加できるべきである。

議事録は監督を明らかにするために逐語録になる必要はない。それは、理事が尋ねた質問、受けた専門知識、考慮されたリスク、回避の理由を記録できる。理事会委員会は、憲章、アジェンダ、勧告、完了報告書を公表できる。エグゼクティブセッションは、保護された内容を暴露することなく記録されうる。

透明性の質は、読者のタスクから評価されるべきである。レジストリ事業者は契約的根拠を理解できるか。利用者は公益上の懸念を追跡できるか。申立人は審査の開始日を特定できるか。選出者は理事が参加し、利益相反を管理したかを見ることができるか。これらの質問に答えない公表は、スケジュールを満たしても説明責任に失敗しうる。

目的は可視的な判断である。16名の理事が正統であるのは、すべての会話が公開だからではなく、権限と証拠から決定と是正への経路が再構築可能だからである。

小規模理事会の正統性は決定特定的である

16で十分かどうかについての抽象的議論は失敗しがちである。理事会規模はトレードオフを伴う。より大きな理事会は視点と選考経路を追加できるが、調整コストを増やし、責任を分散させ、実際の交渉をより小さな委員会に移しうる。より小さな理事会は深く審議し迅速に行動できるが、情報ギャップ、集中、経営陣への過度の依存のリスクがある。

より良いテストは決定を検討する。理事会は関連する能力を持つ理事を有していたか。議席にいなくとも、影響を受ける視点が記録に存在したか。利益相反が主要な投票者を除去したか。独立した助言が利用可能だったか。理事会は使命の権限と公益効果を特定したか。異論と不確実性に対処したか。不可逆的な害の前に審査が利用可能だったか。

16名の理事会は、透明な計画手続きの後に監査済み予算を承認するのに適しているかもしれない。同じグループが新たなセキュリティ問題に直接の専門知識を欠き、外部助言を必要とするかもしれない。正統性は議席数の永続的属性ではなく、理事会が問題の要求にいかに対応するかに依存する。

決定クラスは異なる証拠を必要とする。政策承認は、元のコミュニティ手続きと範囲を追跡すべきである。調達は競争、利益相反、価値を示すべきである。経営者報酬は独立したベンチマーキングと回避を示すべきである。訴訟戦略は守秘を必要とするが、後の監督が必要である。緊急行動は緊急性の証拠と事後レビューを必要とする。

定足数と投票規則も重要である。16の承認された議席は、すべての決定に16が参加することを意味しない。欠員、回避、欠席が投票グループを減らしうる。狭い定足数による形式的に有効な決定は、結果が大きい場合、追加の説明に値するかもしれない。報告は、すべての理事が結果を支持したことを示唆することなく、有効な数を特定すべきである。

委員会は準備を集中させる。監査、ガバナンス、財務、リスク、説明責任委員会は専門化された監督を改善できる。それらはまた、総会が日常的に受け入れる勧告を行う内部理事会を作りうる。議事録は、非委員の理事が独立した判断を行使するために十分な時間と資料を持っていたかを示すべきである。

決定後の証拠がテストを完成させる。実施は決議に一致したか。予測された利益または害は現れたか。苦情と審査結果は取り入れられたか。理事会は仮定を再訪したか。手続き的に強固だが運用上貧弱だった決定は学習を生み出すべきである。

このアプローチは「16は世界を代表できない」と「理事会は常に小さい」の間の偽りの選択を避ける。理事会は世界を代表する必要はない。それは、実際の権限の各行使に適合し、情報を与えられ、制約されなければならない。

理事会正統性台帳は主張から結果へと追跡すべきである

ICANN は、理事を人気でランク付けすることなく、理事会の正統性をより測定可能にできる。公開台帳は、選考、審議、決定、異議申し立て、実施を接続すべきである。

選考においては、指名経路、適用基準、探索範囲、集計上の候補者特性、選考機関における利益相反、特定された技能、適合性の公開説明を記録する。候補者のプライバシーは保護しつつ、機関のパフォーマンスを評価するために十分に開示する。

着任時には、受託者、使命、利益相反、財務、セキュリティ、公益研修の完了を記録する。就任前の解任書簡と利害声明書は最新であるべきである。研修の質は出席のみならずシナリオを通じて評価されるべきである。

決定においては、出席、回避、委員会準備、引用された権限、証拠クラス、重要なコミュニティインプット、代替案、不確実性、投票、理由付けを記録する。構造化されたインデックスは、第二のナラティブを作らずに既存文書を接続できる。

異議申し立てにおいては、再審理請求、独立審査請求、オンブズ介入、情報請求、訴訟、エンパワード・コミュニティの請願を基礎となる決定に接続する。しきい値結果、期間、要求された救済、結果、公表可能な費用情報を述べる。

実施においては、完了した行動、遅延、決議からの逸脱、責任主体を記録する。審査が決定を変更する場合、是正措置を示す。理事会が勧告を却下する場合、理由と法的根拠を公表する。

学習においては、結果を伴う決定のサンプルについて、予測と観測された効果を比較する。その後の理事会ガイダンス、細則、契約、手続きが変更されたかを記録する。機関は、異なるタイトルの下で同じ問題に繰り返し負けるならば、説明責任を果たしていない。

理事会全体の尺度は、欠員、地域および技能構成、出席分布、回避、委員長職、理由付けの適時性、未実施、審査結果、未解決の勧告を含むべきである。それは容易な量を報いる単一スコアに崩してはならない。

外部評価が必要である。独立したレビューアーは決定をサンプリングし、リンクされた記録が理事会の主張を支持するか検証すべきである。コミュニティ機関は、理由のある異論を台帳に注釈できるべきである。是正は以前のバージョンを保存すべきである。

情報源の限界は可視であり続けなければならない。公開議事録はすべての非公式な影響を捉えない。応募者の守秘は選考分析を制限する。異議申し立ての不在は合法性を証明しない。成功した異議申し立ては悪意を立証しない。理事会の撤回は失敗ではなく説明責任を反映しうる。台帳は判断を支援すべきであり、自動化すべきではない。

四つの改革が権限と主張の間のギャップを狭めるだろう

第一に、ICANN は重要な理事会行動について、義務的な権限声明を採用すべきである。それは、企業権限、使命条項、政策または契約基盤、範囲限界、その決定が他の機関ではなく ICANN に属する理由を特定すべきである。これにより、グローバルな効果が暗にグローバルな管轄権になる可能性が低くなるだろう。

第二に、すべての指名経路は比較可能な選考報告書を公表すべきである。報告書は、基準、アウトリーチ、集計上のプール、利益相反、評価段階、理事会のニーズ、視点と代表性の区別をカバーすべきである。指名委員会は8議席を提供するため、より深い報告が必要だが、コミュニティ経路も同じ最低限の説明責任基準を満たすべきである。

第三に、理事会の理由付けは、重要な主張についてインプット・レスポンス表を使用すべきである。表は、支持する情報源、理事会評価、受け入れられた変更または拒否理由、不確実性、フォローアップを示すべきである。政策コンセンサス、諮問インプット、パブリックコメント、専門家証拠、経営陣勧告を区別すべきである。

第四に、解任および審査メカニズムはストレステストされるべきである。意思決定参加者は理事の請願をリハーサルし、エンパワード・コミュニティは通知としきい値計算をテストし、ICANN は仮想的な緊急決定に対して暫定的な審査の取り決めをテストできる。結果はあいまいさ、アクセス不能な連絡先、時間リスクを特定すべきである。

追加の改善が続く。欠員または回避が重要な場合に、有効な投票数を公表する。委員会への集中が総会の調査を制限するかどうかをレビューする。選出者に構造化された非機密の実績証拠を与える。独立したルールの下で説明責任メカニズムへのアクセスに資金を提供する。不利な審査後の実施を追跡する。

言語改革も同様に重要である。ICANN は「代表する」を、定義された授権連鎖がそれを支持する状況のために留保すべきである。理事は地理的および機能的多様性を反映し、ステークホルダーの視点を理解し、使命の範囲内でグローバルな公益に資することができる。彼らはグローバルな利用者の選挙された代表と記述されるべきではない。

これらの改革はすべての決定を人気のあるものにはしないだろう。その目的は権限を読み取り可能にすることである。境界を述べ、証拠を示し、是正を受け入れる理事会は、グローバルコミュニティを自らの正統性の源泉かつ聴衆として呼び出す理事会よりも、意見の相違に耐えられる。

主張の正しい規模は限定されたスチュワードシップである

インターネットの一意識別子は国境を超えた調整を必要とする。断片化された命名ルートや不整合な識別子割り当ては相互運用性を損ないうる。持続的な機関は、システム、契約、政策の取り決めを維持する権限を必要とする。すべての集中的意思決定を拒否することは民主主義を生まず、麻痺またはより可視性の低い別の場所での権力行使を生みうる。

ICANN の理事会はその制度的中心を提供する。16名の投票権を有する理事は、法的に有効で、潜在的に有能な統治機関を形成するのに十分である。複数の指名経路、多様性基準、受託者義務、公開手続き、コミュニティ権限は、責任ある判断を支援できる。

この機関は、このことを慎重にスチュワードシップとのみ呼ぶべきである。スチュワードシップは、一時的保管、目的への奉仕、答えうることを含意しうる。これらは有用な考えである。それは、インターネットの所有権や、定義された制限なしに公衆から継承された権限を含意すべきではない。

理事会の主張は四つの境界を持つべきである。対象事項は ICANN の使命に限定される。企業的権限は法律、定款、細則、契約によって制約される。決定手続きはマルチステークホルダー機関によって情報を得られるが、選挙にはならない。説明責任は、世界的投票ではなく、指定された機関、審査、救済を通じて機能する。

これらの境界内では、正統性は強くなりうる。理事はすべての利用者を代表する必要はなく、厳格なセキュリティ証拠を要求できる。理事会は違法な提案を拒否するために国民投票に勝つ必要はない。企業は政府になることなくグローバルな公共目的に資することができる。規律は、グローバルな効果を使って権限を拡大せず、参加を使って同意を含意しないことにある。

したがって理事会は委任について謙虚であるべきであり、証拠について野心的であるべきである。それは、誰が理事を選んだか、どのような義務を負うか、どのようなインプットを考慮したか、なぜ行動が使命に適合するか、利益相反がどのように管理されたか、どのような是正が利用可能だったか、そして後に何が起こったかを示すべきである。

この説明はマルチステークホルダーモデルについてのスローガンよりも要求が厳しい。それはまた、より強固な正統性を提供する。公衆は、その背後にある能力、手続き、救済を認識しつつ、決定に異を唱えることができる。申立人は違反された規則を特定できる。選出者は実績から学ぶことができる。裁判所または審査委員会は行動を統治上のコミットメントと比較できる。

結論

16は企業的数であり、民主的比率ではない。それは ICANN 細則によって授権された投票理事会を定義する。選考構造がグローバルな有権者を創出せず、理事の義務が支持基盤の委任を拒否するため、それ自体では理事が何人の人々を代表するかについて何も語らない。

それにもかかわらず理事会は合法的権限を有する。カリフォルニア州法は企業運営を理事会の指揮下に置き、ICANN の統治文書は公益目的の範囲内で権限を割り当てる。理事長、指名委員会、支援組織、一般利用者コミュニティ、エンパワード・コミュニティは、選考と指定においてそれぞれ定義された場所を占める。

その権限は正しい規模でのみ正統である。理事会は ICANN を統治し、経営陣を監督し、一意識別子に関する使命の範囲内で行動できる。それは政府授権の規制やインターネット利用者の選挙上の代表を主張できない。地理的および機能的多様性は判断を改善するが、人口からの票を授与しない。

補完的アーキテクチャは制度的である。理事は受託者義務を負う。エンパワード・コミュニティは指定および解任できる。基本的ルールは特別な保護を受ける。再審理と独立審査が遵守をテストする。公開、利益相反統制、契約と法律が失敗を暴露または救済する。マルチステークホルダー機関は政策と証拠を提供する。

これらの統制の質は測定されなければならない。選考報告、権限声明、インプット・レスポンス表、有効投票数、審査結果、実施記録は、小規模理事会が限定された判断を行使しているか、あるいは単にグローバルな目的を呼び出しているかを示しうる。

16名の理事は、ICANN が行うために設立されたグローバルな調整を支援できる。彼らは世界が決して形成しなかった有権者ではありえない。この機関は、議席アーキテクチャに代表性を証明することを求めるのをやめ、権限が狭く、情報に基づき、是正可能であり続けることを証明し始めるとき、最も正統である。

情報源