Résumé

  • La première proposition de Thomas Narten et Lea Roberts, publiée en août 2005, faisait du /56 le cas ordinaire pour les petits sites : 256 sous-réseaux /64 contre 65 536 pour un /48.
  • Le texte finalement adopté confiait au FAI le choix précis du bloc remis au client, mais fixait le /56 comme unité du calcul d'utilisation d'ARIN. La fiche officielle donne le 30 août 2006 comme date de mise en œuvre.

Deux tailles circulaient dans la même décision, et elles ne servaient pas le même maître. Celle du client déterminait combien de réseaux son site pouvait accueillir. Celle d'ARIN entrait dans le calcul qui permettait au fournisseur de demander davantage d'espace. Thomas Narten et Lea Roberts ont cessé de faire passer ces deux chiffres pour une seule consigne.

Dans leur proposition initiale, le diagnostic était arithmétique : le /48, largement présumé pour un site IPv6, ouvre 65 536 sous-réseaux /64; le /56 en ouvre 256. Les auteurs proposaient ce second format comme règle générale pour foyers et petits bureaux, le /48 restant accessible aux sites ayant besoin de plus de 255 sous-réseaux. Ces nombres sont des capacités de préfixes, pas un relevé de consommation des ménages.

La version retenue de 2005-8 a déplacé le centre de gravité. Le FAI ou registre local décide de la taille exacte. Le texte cite /64 pour un site à un seul sous-réseau, /56 pour un petit site et /48 pour un plus grand; il les présente comme des indications. Un très grand site peut justifier davantage. Le réseau du client redevient une question à traiter par celui qui lui fournit le service.

Puis arrive la seconde ligne. Pour mesurer l'efficacité d'utilisation du grand bloc reçu par le fournisseur, ARIN retient le /56 comme unité de compte. Le FAI peut distribuer d'autres tailles, mais son dossier de ressources passe par cette mesure commune. La liberté au guichet du client n'efface pas le calcul au guichet du registre.

Aux débats d'ARIN XVII, Lea Roberts, coauteure et présentatrice, a demandé s'il fallait encourager les attributions raisonnables ou décourager celles trop généreuses. « Raisonnable » a aussitôt divisé la salle. Certains voulaient empêcher le /48 distribué par facilité; d'autres craignaient une politique trop étroite, nuisible à la simplicité d'IPv6 et difficile à défendre au Japon si elle devenait mondiale. Un intervenant préférait une décision du fournisseur et du client sous des principes larges. Le compte rendu constate un consensus pour poursuivre.

La fiche d'ARIN indique l'adoption puis la mise en œuvre le 30 août 2006; le rapport d'ARIN XVIII confirme la ratification par le conseil d'administration. Aucun de ces documents ne mesure combien de foyers ont reçu un /56 ni une économie réelle d'adresses. Le résultat vérifiable est la division du travail : au fournisseur, la taille livrée; à ARIN, l'unité qui juge l'usage de la réserve du fournisseur.

Le registre avait donc desserré une main sans lâcher l'autre. La proposition de Narten rendait de la place au jugement du terrain tout en conservant un instrument de pression dans la comptabilité des demandes suivantes.

Sources : proposition ARIN d'août 2005 ; texte et historique de 2005-8 ; compte rendu d'ARIN XVII ; rapport des membres d'ARIN XVIII.