Résumé

  • La page produit de Marea, consultée le 12 novembre 2026, annonce 6 600 kilomètres et 200 Tbps sans un mot pour dire de quelle capacité il s’agit. Un communiqué de Telxius daté du 19 janvier 2019 donnait 160 Tbps comme capacité initiale de conception et indiquait que le câble avait atteint 200 Tbps en six mois seulement.
  • Le même opérateur publie 20 Tbps pour SAm-1 et 45 Tbps pour PCCS. L’addition des trois chiffres donne 265 Tbps, mais c’est l’arithmétique de BTW et non un total Telxius : aucune page consultée le 12 novembre 2026 n’énonce une capacité d’ensemble du réseau en Tbps.

Un chiffre de capacité sur une page de câble ressemble à une spécification. C’est en réalité une affirmation sur ce qui a été compté, et les systèmes sous-marins en portent au moins trois que l’on appelle capacité. La capacité de conception est ce que le plant sous-marin et ses répéteurs ont été dimensionnés pour porter. La capacité équipée, ou allumée, est ce qui est réellement alimenté et mis en service sur les paires de fibres exploitées. La capacité commandable est la tranche plus étroite qu’un transporteur vous cédera sur une route et pour une durée données.

La première est un plafond, la deuxième une installation, la troisième un contrat. Elles ne se substituent pas l’une à l’autre, et l’acheteur qui ne sait pas laquelle est imprimée sur la page devine.

C’est le point précis qui mérite un contrôle chez Telxius, parce que l’opérateur faisait lui-même la distinction. Le dossier public de l’entreprise se trouve dans la fiche Telxius du répertoire BTW.

Ce que l’opérateur disait quand Marea était neuf

Sur sa page Marea, Telxius décrit le système sans détour : un câble sous-marin long de 6 600 kilomètres, avec 200 Tbps de capacité. Aucune date de publication n’apparaît sur la page, et aucun mot n’attache une base au nombre. C’est un grand chiffre, énoncé proprement, et c’est la phrase qu’un planificateur réseau mettrait sur une diapositive.

Le communiqué de janvier 2019 consacré au même système est plus prudent. Il parle d’une capacité initiale de conception de 160 térabits par seconde, puis note que le câble a atteint 200 Tbps en six mois seulement après son entrée en service. L’en-tête de la page porte la date du 19 janvier 2019 tandis que sa propre dateline indique le 20 janvier ; ce décalage d’un jour ne change rien aux chiffres de capacité. Ce qui compte, c’est qu’en 2019 Telxius nommait 160 Tbps comme base de conception et 200 Tbps comme résultat obtenu par-dessus. Le temps que la page produit soit écrite, le résultat était devenu la spécification.

L’arithmétique, dans les deux sens

L’écart entre les deux chiffres publiés n’est pas un artefact d’arrondi. Deux cents térabits par seconde moins 160 térabits par seconde font 40 térabits par seconde, et 40 divisé par 160 donne 0,25. Reprenons le calcul dans l’autre sens pour vérifier : 160 multiplié par 1,25 fait exactement 200. Le chiffre présenté aujourd’hui comme la capacité du câble se situe donc un quart au-dessus de la capacité de conception que le même opérateur publiait pour le même système. Les deux nombres sont de Telxius. Aucun n’est faux. Ils répondent à des questions différentes, et la page n’a conservé que le plus grand.

Élargissons le cadre. Telxius publie une capacité de 20 Tbps pour SAm-1 et, sur le même site, une capacité de 45 Tbps pour PCCS. Trois câbles, trois chiffres, une seule unité, ce qui appelle une addition évidente : 200 plus 20 plus 45 font 265 Tbps. Retirez les deux derniers et le total revient à 200, l’arithmétique tient.

Elle ne dit rien de l’entreprise, et c’est tout l’intérêt de l’exercice. Aucune page de Telxius consultée le 12 novembre 2026 n’énonce une capacité totale du réseau en Tbps. Il n’existe pas de dénominateur publié : 265 Tbps est donc un nombre que BTW a construit à partir de trois déclarations séparées, pas un chiffre que l’opérateur revendique. Les proportions internes sont en revanche parlantes. Marea porte à elle seule 75,47 % de cette somme de trois câbles, et elle vaut dix fois le chiffre de SAm-1, puisque 200 divisé par 20 donne 10. Deux cents face aux deux autres câbles réunis, 65 Tbps, représentent environ 3,08 fois leur capacité.

Un acheteur qui ne lit que Marea lit les trois quarts de la capacité qui apparaît n’importe où sur les pages câbles de l’opérateur.

Les kilomètres ne sont pas une unité de capacité

L’autre moitié du tableau public est graduée en distance. La page d’accueil en anglais met en avant des kilomètres de câble sous-marin à haute capacité et de liaisons terrestres, et annonce que le réseau passe à une nouvelle génération avec la technologie 800G. C’est une manière cohérente de décrire la portée, et 800G est une vraie affirmation d’ingénierie : elle décrit des bits par seconde sur une seule longueur d’onde. Ce n’est pas une capacité de câble. La convertir en capacité exigerait un nombre de longueurs d’onde et une affectation sans ambiguïté de ces longueurs à un système, et aucune page de l’ensemble conservé ne fournit ni l’un ni l’autre. Une page d’accueil qui parle de kilomètres et de 800G fait la publicité de la portée et du débit par longueur d’onde. Elle ne répond pas à la question de l’acheteur : combien de térabits par seconde sont disponibles, sur quelle route, sur quelle base, pour quelle période.

Une page supplémentaire figure au dossier précisément parce qu’elle ne dit rien d’utile sur la capacité. La page d’accueil anglaise redirige vers /en/inicio-en/, et la page servie à cette adresse le 12 novembre 2026 n’énonce aucun chiffre de capacité de câble. Lire six pages pour en trouver une silencieuse n’est pas du remplissage : cela établit sur quelle adresse un lecteur atterrit réellement.

Ce qu’un acheteur peut faire de tout cela

La conséquence pratique est étroite et n’exige d’accuser personne. Telxius publie la capacité de chaque câble dans la bonne unité et publie son réseau dans une autre. Là où deux chiffres existent pour Marea, l’un est explicitement une valeur de conception et l’autre un résultat obtenu ; seul le résultat a survécu sur la page produit. Un dossier d’achat qui cite 200 Tbps cite donc une mesure, pas une spécification, et la spécification valait 160.

Cette distinction coûte cher quand une route se vend sur un chiffre de conception. Un contrat calibré sur 160 Tbps laisse 40 Tbps de marge que l’opérateur a déjà démontré pouvoir allumer. Un contrat calibré sur 200 Tbps n’a plus aucune marge dans le dossier public, et aucune déclaration selon laquelle 200 serait disponible à la vente. Entre ces deux positions, il y a un quart du câble, et il tient entièrement à la phrase que vous citez.

Les trois questions qui comblent l’écart sont sans glamour et peu coûteuses. Quelle base le chiffre utilise-t-il : conception, équipement, allumage ou commande ? Quelle est l’unité d’agrégation : par paire de fibres, par système, ou sur l’ensemble du réseau ? Sur quelle période l’opérateur s’engage-t-il ? Telxius ne répond à aucune des trois sur les pages examinées ici, et c’est pourquoi le nombre doit voyager avec sa provenance plutôt que seul.

Au vu de six pages d’opérateur lues le 12 novembre 2026, voilà l’état du registre public : la capacité est publiée câble par câble, le réseau est publié en kilomètres, aucune mention de base ne subsiste sur la page produit de Marea, et aucun total d’ensemble n’existe pour vérifier quoi que ce soit. Les chiffres sont disponibles. Le cadre pour les comparer ne l’est pas.