Résumé

  • La RFC 2381 recommandait que l’IWF d’entrée marque de façon homogène toutes les cellules ATM d’un paquet IP non conforme, car lui seul connaissait encore les limites du paquet.
  • Le marquage CLP ne garantissait ni le transport des cellules, ni le réassemblage AAL5, ni la livraison IP. Chacune de ces étapes exigeait sa propre preuve.

La difficulté ne tenait pas d’abord au choix entre CBR, VBR, ABR ou UBR. Elle venait du changement d’unité. Les services intégrés décrivaient des datagrammes au moyen d’une TSpec. ATM transportait des cellules. AAL5 découpait un paquet en une suite dont les éléments n’avaient plus, séparément, la valeur du paquet d’origine.

Une cellule manquante pouvait condamner le réassemblage. Les autres avaient pourtant consommé du débit, des mémoires et du temps de commutation. La RFC 2381 cherchait donc le dernier endroit où le réseau savait encore quel objet il était en train de traiter.

Une correspondance de services ne valait pas résultat

Le texte associait naturellement le service garanti à CBR ou au VBR temps réel, le controlled load au VBR non temps réel ou à ABR avec un débit cellulaire minimal positif, et le best effort à UBR ou ABR. Il examinait aussi des associations moins satisfaisantes, faute de pouvoir prédire les services réellement disponibles dans chaque déploiement.

La catégorie ATM choisie conservait son sens propre. Une classe QoS ne pouvait pas conférer un comportement temps réel à un support qui ne l’était pas. De même, calculer les paramètres d’un VC ne prouvait pas sa création. La politique locale pouvait ouvrir un nouveau circuit, agréger plusieurs flux ou utiliser une capacité déjà installée.

Il fallait donc distinguer la demande IP, la traduction des paramètres, le VC effectivement utilisé et le service mesuré. Le tableau reliait des sémantiques; il ne signait pas la livraison.

L’excédent restait un trafic à traiter

La RFC 2211 imposait au controlled load de protéger les flux conformes, d’empêcher l’excédent de léser le best effort ordinaire et d’essayer de transmettre cet excédent au mieux lorsque les ressources le permettaient. La RFC 2212 recommandait elle aussi de reléguer les datagrammes non conformes du service garanti vers le best effort.

La non-conformité n’était pas toujours une faute. À un embranchement multicast, elle pouvait apparaître en fonctionnement normal. « Hors de cette enveloppe de réservation » ne signifiait donc pas « sans valeur et immédiatement jetable ».

La RFC 2381 transportait cette obligation dans ATM : l’excédent pouvait obtenir une chance de passage, mais sans dégrader les délais et pertes des flux GS/CLS conformes ni le service des paquets non réservés.

Le bon niveau pour décider

Avec VBR, le bit CLP permettait de garder l’excédent sur le même VC et d’éviter un réordonnancement systématique. Mais un contrôle d’usage ATM observait une suite de cellules. Si son seuil était franchi au milieu d’un paquet, il pouvait ne marquer que la fin de cette suite.

Une cellule marquée pouvait ensuite être perdue sous congestion, tandis que les cellules non marquées traversaient le réseau. À la sortie, AAL5 ne reconstituait rien. Le réseau avait transporté des fragments devenus inutiles.

L’IWF d’entrée détenait encore une information que le policer cellulaire avait perdue : les limites du paquet. La RFC lui demandait d’anticiper le traitement ATM et d’appliquer le même marquage à toutes les cellules du paquet non conforme. La leçon dépasse le bit CLP : une décision portant sur un objet doit être prise là où cet objet reste lisible.

La chaîne probante comporte alors au moins cinq reçus : test TSpec du datagramme; projection uniforme dans ses cellules; transport ou perte dans ATM; réassemblage AAL5; livraison IP. Aucun ne contient silencieusement le suivant.

Un marquage sans obligation de transport

Les normes ATM n’obligeaient pas le réseau à transporter les cellules marquées dès que de la capacité était libre. La RFC 2381 demandait aux opérateurs de vérifier le comportement effectif des équipements, y compris au-delà d’une frontière administrative. Si les cellules CLP étaient éliminées quelle que soit la charge, l’occasion best effort promise n’existait pas. Un break bit pouvait le déclarer pour le controlled load, sans réparer la chaîne.

L’autre option consistait à placer l’excédent sur un VC distinct. Elle protégeait le circuit conforme, mais pouvait réordonner les paquets d’un même flux. Le planificateur de sortie devait alors maîtriser ordre et délai. Sous TM/UNI 4.0, CBR ne disposait pas d’un mécanisme général de marquage au-delà de PCR, ce qui rendait cette alternative particulièrement concrète.

Même le débit traduit devait intégrer les en-têtes LLC/SNAP, l’enveloppe AAL5 et l’arrondi aux charges utiles de 48 octets. Copier une valeur en octets par seconde dans un monde compté en cellules ne suffisait pas.

La contribution historique de la RFC 2381 est cette modestie opérationnelle. Un nom de service ne traverse pas magiquement les couches. Le paquet est connu à l’entrée, les cellules sont traitées au milieu, le paquet est éventuellement reconstruit à la sortie. Seul le comportement exécuté relie ces réalités.