Résumé

  • Le 29 octobre 1969, Charley Kline à l’UCLA tente d’ouvrir une session distante sur l’hôte de SRI, où travaille Bill Duvall. Leonard Kleinrock se souvient que les lettres L et O arrivent, puis que l’hôte de SRI plante lorsque Kline saisit G.
  • Kleinrock attribue la panne à un dépassement de mémoire sur l’hôte de SRI. Il écarte l’hôte de l’UCLA, les deux IMP et la ligne longue distance. Une modification logicielle permet au nouvel essai de réussir.
  • Le journal manuscrit de l’UCLA conserve six mots : « la communication entre l’UCLA et SRI. » RFC 1 avait déjà séparé le logiciel des IMP de celui des hôtes : le test rend cette frontière visible dans une opération réelle.

Analyse

Une ligne téléphonique servait de témoin

Le scénario était simple à expliquer et exigeant à faire fonctionner. Kline saisissait L-O-G depuis l’UCLA ; l’ordinateur distant devait renvoyer I-N pour terminer le mot « LOGIN » sur le terminal local. L’essai comprimait la promesse du réseau en une commande que les deux équipes pouvaient suivre lettre après lettre.

Kleinrock se rappelle Kline dans la salle 3420 de l’UCLA et Duvall à SRI. Les équipes restèrent au téléphone afin de confirmer chaque caractère. Cet appel ne transportait pas les données de l’ARPANET. Il reliait les observateurs, qui pouvaient ainsi comparer la commande envoyée et la réaction de la machine distante. Dans ce premier réseau, un « reçu » oral accompagnait le trafic informatique.

Le test posait une question que la carte du réseau ne pouvait résoudre : l’hôte distant savait-il maintenir une session lorsqu’une commande arrivée par le réseau sollicitait son logiciel ? Une liaison peut être active et les deux machines connectées ; une connexion utile dépend encore du programme qui reçoit l’entrée et de l’ordinateur qui continue de fonctionner.

Le G désigne un autre domaine de panne

Kline saisit L, puis O. Duvall confirma leur arrivée. À la lettre G, l’hôte de SRI planta. Dans son entretien d’histoire orale de 2012, Kleinrock situe la panne dans la mémoire de l’hôte de SRI. Il exclut l’ordinateur de l’UCLA, les deux Interface Message Processors et la ligne longue distance. L’équipe modifia un peu le logiciel ; le nouvel essai fonctionna peu après.

Cette attribution décide où chercher et qui doit corriger. Un incident dans la ligne aurait appelé une intervention de transport. Ici, la mémoire et le programme du système distant ont interrompu la session. Les IMP avaient acheminé l’entrée jusque dans le système de SRI ; c’est à cet endroit que le traitement s’est arrêté, selon le récit de Kleinrock.

La chronologie ne vient pas d’un enregistrement contemporain détaillé. Le musée reproduit un carnet de l’UCLA et l’oral history apporte le récit du superviseur. Le dossier public ne fournit ni dump de panne ni capture de paquets horodatant séparément le G raté et la reprise : le premier confirmerait le chemin mémoire, la seconde rattacherait l’entrée de 22 h 30 à l’une des deux tentatives.

Le carnet garde la réussite

Le récit du Computer History Museum sur les années 1960 présente les journaux manuscrits de l’UCLA comme la preuve de la première connexion entre hôtes, de l’UCLA à SRI, le 29 octobre. Il précise que le premier login fit planter l’hôte de SRI et que la tentative suivante réussit. Le musée donne accès à une image du journal de l’IMP de l’UCLA, dont la notice du musée avec légende donne l’heure de 22 h 30 et les deux extrémités. La page appartient à l’entrée du musée consacrée au 21 novembre ; sa légende décrit le registre du 29 octobre.

Kleinrock dit que l’inscription de Kline était le seul compte rendu de l’événement. Elle consigne que l’UCLA avait communiqué d’hôte à hôte avec SRI. Elle établit que deux hôtes ont communiqué. Elle ne mentionne ni le G, ni la panne, ni la correction du logiciel, ni le nouvel essai. Ces éléments viennent du souvenir de Kleinrock, tandis que le carnet conserve le résultat. Lire les deux sources ensemble évite de faire porter à six mots une histoire qu’ils n’écrivent pas.

Le réseau partagé s’arrêtait au logiciel de l’hôte

Le 7 avril 1969, Steve Crocker publie RFC 1, « Host Software ». Il décrit le logiciel du réseau comme réparti entre les IMP et les hôtes. BBN précise le logiciel des IMP ; les groupes des hôtes doivent s’accorder sur leur propre logiciel. C’est une pièce contemporaine de conception, distincte du témoignage sur la panne d’octobre.

La règle commune faisait circuler les messages vers un hôte. Le système distant gardait la responsabilité du code qui interprétait la commande, réservait sa mémoire et renvoyait IN. Les couches avaient chacune leur tâche. Le G a donné un résultat brutalement clair : deux lettres ont traversé le système ; la troisième a arrêté l’ordinateur distant.

C’est pourquoi une mesure de transport ne pouvait pas déclarer le login achevé. L’arrivée des caractères était un résultat réseau. L’ouverture de session exigeait que l’hôte continue de fonctionner et renvoie la réponse attendue. Kline et Duvall pouvaient observer ce résultat ensemble ; le carnet en gardait une formule courte. Le test révèle déjà deux définitions du succès : livrer une entrée et terminer l’action qu’elle demande.

Une première connexion, avec son ticket de réparation

Le 29 octobre mérite mieux qu’une scène de naissance sans mécanique. L’événement documenté est une session distante tentée sur un réseau en service, un plantage à une entrée précise, une correction logicielle et une reprise réussie. Une étape majeure de l’ARPANET eut la forme très familière d’un bug suivi d’un nouvel essai.

Cette séquence éclaire le travail laissé aux participants. L’interface commune rendait l’échange possible ; chaque équipe devait encore rendre son hôte capable d’en faire quelque chose. Le réseau a porté le G jusqu’à SRI. Le logiciel de l’hôte n’a pas terminé l’opération lors du premier essai. Le carnet enregistre la connexion réussie ; le récit de Kleinrock rattache cette réussite à ce qui l’a précédée.

Sources