Résumé

  • La base de données de la zone racine de l'IANA désigne NIC-MG (Network Information Center Madagascar) comme gestionnaire du ccTLD .mg, donne une adresse postale à Antananarivo et enregistre une date d'enregistrement au 1995-07-25 pour une dernière mise à jour au 2025-10-02.
  • Le site de NIC.MG affirme en français qu'il est le gestionnaire officiel des noms de domaine en .mg depuis plus de trente ans ; il s'agit d'une déclaration de la partie intéressée, non d'un fait établi de manière indépendante.
  • Aucun instrument de délégation, contrat, texte de loi, avis de gazette ou acte de désignation nationale pour le registre .mg n'a été obtenu dans cette revue : la base légale, la portée, la date d'effet et les conditions de renouvellement du rôle ne sont donc pas établies ici.

Vu de l'extérieur, un domaine de premier niveau national ressemble à de la plomberie. Une chaîne de deux lettres figure dans la zone racine, un serveur de noms répond, un port WHOIS réplique. Cette plomberie est réelle et documentée. Ce qui se tient derrière — qui décide, sur quelle autorité, et avec quel recours pour celui qui subit une décision — relève d'un autre type de document, et pour .mg ce document est mince.

Commençons par ce que la zone racine certifie réellement. L'Internet Assigned Numbers Authority tient pour .mg une fiche qui nomme le gestionnaire du ccTLD : « NIC-MG (Network Information Center Madagascar) », avec une adresse postale à Tanà Water Front, Esc A, Ambodivona, Antananarivo 101, Madagascar (base de données de la zone racine de l'IANA, .mg). La même fiche enregistre une date d'enregistrement au 1995-07-25 et une dernière mise à jour au 2025-10-02. Sa section Registry Information indique www.nic.mg comme URL des services d'enregistrement, whois.nic.mg comme serveur WHOIS et rdap.nic.mg comme serveur RDAP.

C'est un document technique, et il faut être précis sur ce qu'il fait et ne fait pas. Il identifie qui est censé répondre de la zone. Il n'établit pas, à lui seul, une base contractuelle ou légale pour cette attente, et une date d'enregistrement dans la zone racine ne prouve pas que le même opérateur exploite la zone sans interruption depuis 1995. La fiche de l'IANA est la carte, pas le titre de propriété.

Lisons maintenant le récit du registre lui-même. Le site de NIC.MG porte une phrase française qui fait tout le travail institutionnel : « NIC.MG est le gestionnaire officiel des noms de domaine en .mg depuis plus de 30 ans. Il collabore avec les bureaux d'enregistrement nationaux et internationaux pour développer l'extension .mg. » (NIC.MG).

Cette phrase constitue tout l'argumentaire institutionnel public, et c'est une déclaration de première main. Elle n'est pas sans valeur : un registre qui exploite une zone depuis trois décennies a manifestement fait quelque chose de juste, et la phrase est cohérente avec la fiche de l'IANA. Mais « gestionnaire officiel » porte une charge considérable qui n'est jamais examinée. L'expression peut désigner l'exploitation technique des serveurs de noms. Elle peut désigner l'administration du registre, c'est-à-dire l'acceptation des enregistrements et la tenue de la base.

Elle peut désigner une désignation gouvernementale, une délégation légale, ou une combinaison des trois. Les documents examinés ne disent pas laquelle, et la différence compte énormément pour quiconque doit contester une décision.

Prenons la position d'un titulaire dont le nom en .mg est refusé, suspendu ou transféré. Pour contester, cette personne doit savoir qui a décidé, selon quelle règle, et devant quelle instance. Une fiche de délégation technique lui dit quelle organisation exploite la zone. Elle ne lui dit pas si cette organisation exerce une fonction publique déléguée, un droit contractuel privé ou un pouvoir discrétionnaire administratif — et ces trois réponses renvoient à trois recours différents.

Quand l'instrument de désignation n'est pas public, le récit du registre sur son propre mandat devient le document de référence de fait, et la réponse pratique à « qui décide » se réduit à celui qui tient le fichier de zone.

Il existe ici une seconde piste d'autorité, et il importe de ne pas les confondre. La fiche d'annuaire de BTW pour l'entité repose sur une base probatoire unique : l'annuaire public des membres de l'AFRINIC, qui cite NIC-MG comme membre enregistré ou établi à Madagascar (adhésion AFRINIC). Cette inscription n'a été obtenue dans cette revue que sous forme de résumé fourni par le prestataire, sans ligne de membre citée mot pour mot, et elle répond à une question de ressources de numérotation — l'organisation est-elle membre de l'AFRINIC — et non à une question de noms de domaine. L'adhésion à l'AFRINIC ne confirme ni n'infirme la délégation de .mg. C'est une relation institutionnelle distincte, avec ses propres règles, cotisations et obligations, et traiter les deux comme une seule autorité serait une erreur de catégorie.

Ce que la revue n'a pas pu obtenir est précisément ce qui trancherait la question. Aucun instrument de délégation ni acte de désignation légale pour le registre .mg n'a été obtenu. Aucun texte national, avis de gazette ou acte de régulateur traitant de .mg n'a été obtenu. Aucune politique d'enregistrement, grille tarifaire, procédure de résolution des litiges ou règle d'accréditation des bureaux d'enregistrement n'a été obtenue. Ce sont des résultats de recherche, et ils n'établissent qu'une non-accessibilité.

Ils n'établissent pas qu'un tel instrument n'existe pas, que NIC.MG est dépourvu d'autorité, qu'un document contredit NIC.MG, ni que quiconque aurait dissimulé quoi que ce soit. Un ensemble de sources incomplet crée un état probatoire non résolu, pas un verdict.

La formulation publique honnête est donc étroite, et elle mérite d'être énoncée clairement : NIC.MG se décrit comme le gestionnaire officiel de .mg, un rôle qu'il affirme tenir depuis plus de trente ans. Cette revue n'a pas vérifié ce statut de manière indépendante, faute d'avoir obtenu l'instrument de désignation et tout texte juridique sous-jacent. Les éléments de l'AFRINIC portent sur une autre fonction et ne confirment ni n'infirment la délégation.

Cette formulation est insatisfaisante, et l'insatisfaction est le sujet. Un registre n'est pas une entreprise ordinaire. Il détient un espace de noms dont dépendent les activités, les marques et la correspondance d'autres personnes, et il exerce des pouvoirs — accepter, refuser, tarifer, suspendre — qu'aucune entreprise ordinaire ne détient sur les identifiants de ses clients. Les institutions qui exercent de tels pouvoirs sont généralement censées publier l'instrument qui les leur confère, non par vertu bureaucratique, mais parce que cet instrument est ce qui rend le pouvoir contestable.

Un titulaire ne peut pas faire appel d'une phrase sur une page d'accueil.

Il existe une objection recevable, et elle mérite d'être entendue. Pour beaucoup d'opérateurs de ccTLD, en particulier les petits registres nationaux issus de communautés techniques bénévoles dans les années 1990, une délégation technique assortie de trois décennies d'exploitation ininterrompue constitue le compte rendu public ordinaire et suffisant. Exiger un instrument légal publié reviendrait à imposer une norme qu'une juridiction de droit des sociétés peut satisfaire et qu'un petit registre fonctionnant sous une tolérance ministérielle informelle ne peut pas satisfaire.

L'absence d'instrument publié peut refléter une culture administrative plutôt qu'un défaut d'autorité.

Les deux lectures sont disponibles au vu des éléments examinés ici, et choisir entre elles n'est pas le travail de cet article. Ce qui peut être dit, c'est que ce choix est actuellement indisponible au public. Les documents qui permettraient au lecteur de trancher — la désignation, le contrat, la loi, l'avis de gazette — n'ont pas été obtenus dans cette revue, et le site du registre ne les fournit pas. Tant qu'ils ne le sont pas, la chaîne d'autorité de .mg repose sur une fiche technique et une phrase, et l'écart entre les deux est précisément là où réside le risque de gouvernance.