マダガスカル .mg：一つの自己申告が支えるレジストリ

要約

IANA ルートゾーンデータベースは .mg の国別トップレベルドメイン管理者を「NIC-MG (Network Information Center Madagascar)」と記録し、アンタナナリボの郵便住所を併記する。登録日は 1995-07-25、最終更新日は 2025-10-02 である。
NIC.MG のウェブサイトは、自らが .mg ドメインの公式管理者であり、その立場が三十年以上続くとフランス語で述べている。これは当事者による主張であり、独立に確認された事実ではない。
今回のレビューでは、.mg レジストリに関する指定文書・契約・法令・官報公示・国の指定書のいずれも取得できなかった。したがってその役割の法的根拠、権限の範囲、発効日、更新条件は、ここでは結論として成立しない。

国のトップレベルドメインは、外から見れば配管工事に似ている。ルートゾーンに二文字が置かれ、ネームサーバーが応答し、WHOIS ポートが返事をする。この配管は実在し、記録もある。だが配管の背後にあるもの――誰が決められるのか、何に基づいて決めるのか、決められた側にどんな救済があるのか――は別種の記録に属し、.mg のその種の記録は薄い。

まずルートゾーンが実際に何を認証しているかを見る。インターネット番号割当機関（IANA）は .mg の記録を一件保ち、国別トップレベルドメイン管理者を「NIC-MG (Network Information Center Madagascar)」とし、郵便住所を Tanà Water Front, Esc A, Ambodivona, Antananarivo 101, Madagascar と記す（IANA ルートゾーンデータベース .mg エントリ）。同じ記録に登録日 1995-07-25、最終更新日 2025-10-02 が載る。「Registry Information」欄には登録サービス URL www.nic.mg、WHOIS サーバー whois.nic.mg、RDAP サーバー rdap.nic.mg が並ぶ。

これは技術記録であり、その境界を明示しておく価値がある。誰がこのドメインに責任を負うと期待されているかを示す。それ自体は、その期待に契約上・法律上の根拠を与えるものではない。またルートゾーン登録日は、同一の運営主体が 1995 年から途切れなくこのドメインを運行してきたことを証明しない。IANA の記録は地図であって、権原証書ではない。

次にレジストリ自身の語りを見る。NIC.MG のサイトには、制度説明の全体を引き受けるフランス語の一文がある。「NIC.MG est le gestionnaire officiel des noms de domaine en .mg depuis plus de 30 ans. Il collabore avec les bureaux d'enregistrement nationaux et internationaux pour développer l'extension .mg.」（NIC.MG）――NIC.MG は .mg ドメインの公式管理者であり、三十年以上にわたる。国内および国際のレジストラと協力してこの拡張子を発展させる、という意味である。

この一文が、公開された制度論のすべてであり、しかも第一者による陳述である。価値がないわけではない。三十年このドメインを運行してきたレジストリが何かを正しくやってきたのは明らかで、この一文は IANA の記録とも符合する。だが「gestionnaire officiel」という四語は、検証されていない重みを負いすぎている。それはネームサーバーの技術運用を指しうる。登録管理――登録の受付とデータベースの維持――を指しうる。政府の指定、法的授権、あるいはそのすべてを指しうる。今回見た資料はどれなのかを述べておらず、この区別はある決定に異議を唱える必要のある者にとって決定的である。

登録者を想定する。その .mg ドメインが拒否され、停止され、移転された。異議を唱えるには、誰が決定したのか、どの規則に基づくのか、どの機関に申し立てるのかを知らねばならない。技術的な委任記録はどの機関がこのドメインを運行しているかを告げるが、その機関が行使しているのが委任された公共的機能なのか、私法上の契約権利なのか、行政的裁量なのかは告げない――三つの答えは三つの全く異なる救済経路を指す。指定文書が公開されないとき、レジストリ自身による権限の語りが事実上の記録となり、「誰が決めているか」への実務的な答えは「誰がゾーンファイルを持っているか」へと畳み込まれる。

ここには第二の権威の軌道があり、混同してはならない。BTW ディレクトリにおける本項目の唯一の証拠基盤は AFRINIC の公開会員名簿であり、そこに NIC-MG がマダガスカルで登録または設立された会員として載る（AFRINIC 会員名簿）。この名簿は今回、提供元の要約という形でのみ取得され、逐語の会員行は得られていない。しかもそれが答えるのは番号資源の問い――この機関が AFRINIC の会員か否か――であって、ドメインの問いではない。AFRINIC の会員資格は .mg の委任を肯定も否定もしない。それは別の制度関係であり、独自の規則、会費、義務を持つ。両者を同一の権威とみなすのは範疇の錯誤である。

今回取得できなかったものこそ、決着をつける部分である。.mg レジストリの委任文書あるいは法的指定文書は得られていない。.mg に関する国内法、官報公示、規制機関の文書も得られていない。登録政策、価格表、紛争解決手続、レジストラ認定規則も得られていない。これらは検索結果であり、取得できなかったことだけを述べる。これらの文書が存在しないこと、NIC.MG に権限がないこと、何らかの記録が NIC.MG と矛盾していること、誰かが何かを隠したことは述べない。資料集合が不完全であることが生むのは、証拠上の未決状態であって判決ではない。

したがって正直な公開表現は狭く、率直に言う価値がある。NIC.MG は自らを .mg の公式管理者と称し、その立場が三十年以上続くと述べている。今回のレビューはこの立場を独立に確認できなかった。指定文書も基礎となる法的文言も取得できなかったからである。AFRINIC に関する資料は別の職能に関わり、この委任を肯定も否定もしない。

この表現は不満足であり、その不満足こそが要点である。レジストリは普通の企業ではない。他者の事業、ブランド、通信が依存する名前空間を保持し、受付・拒否・価格設定・停止といった権力を行使する――普通の企業は自社の顧客識別子に対してこの種の権力を持たない。そうした権力を行使する機関には、権力を与えた文書の公開が期待される。これは書類好きの迷信ではなく、文書があって初めて権力が吟味可能になるからである。登録者はトップページの一文を上訴できない。

妥当な反論があり、耳を傾ける価値がある。多くの国別トップレベルドメイン運営者にとって、とくに 1990 年代にボランティアの技術者集団から生まれた小規模な国のレジストリにとって、技術的委任と三十年の連続運用が、慣行的かつ十分な公開の説明である。公布された法令文書を求めるのは、会社法の法域が達成できても、非公式な大臣の黙認のもとで動く小規模レジストリには達成できない基準かもしれない。公開文書の欠如は、権限の瑕疵ではなく行政文化を映している可能性がある。

今回の資料に基づけば、両方の読み方が成立し、そのどちらを取るかは本稿の課題ではない。確かなのは、その選択が現時点で公衆に開かれていないことである。読者自身が判断できる資料――指定文書、契約、法令、官報公示――は今回取得できず、レジストリのサイトも提供していない。それらが現れるまで、.mg の権威の連鎖は一件の技術記録と一文に依存しており、その二つの間の落差こそが統治上のリスクの在処である。