Résumé

  • RIPE 2026-01 exempterait du contrôle du besoin uniquement le premier ASN d’un titulaire de préfixe admissible ; un ASN utilisé devrait toujours avoir une politique de routage publiée dans la base RIPE.
  • La proposition est en phase de révision jusqu’au 10 novembre 2026. Les règles sur les ASN supplémentaires ne changent pas et aucune décision d’adoption n’a été prise.

Analyse

Une demande de premier ASN pose aujourd’hui une question simple au fond : pourquoi ce réseau en a-t-il besoin ? À RIPE 93, Leo Vegoda et son co-proposant Urban Suhadolnik ont demandé au groupe Address Policy de retirer cette justification pour un cas limité. Leur proposition 2026-01 ne transforme pas l’ASN en ticket à volonté ; elle veut alléger une seule étape, pour un premier numéro.

Les conditions comptent davantage que le slogan. Selon l’analyse d’impact de RIPE NCC, le demandeur doit détenir légitimement un préfixe distribué directement par RIPE NCC. Les transferts permanents admissibles et les fusions-acquisitions peuvent entrer dans ce cadre ; les transferts ou attributions temporaires en sont exclus. Le demandeur ne doit détenir aucun ASN, ou seulement des ASN hérités ou obtenus par des dispositifs temporaires. Pendant la présentation, Vegoda a précisé que l’exemption visait un premier ASN par organisation.

La justification du besoin disparaîtrait ; la trace dans le registre, elle, resterait. La version 2.0 demande que la politique de routage soit documentée dans la base RIPE lorsque l’ASN est utilisé. L’avis de RIPE NCC du 12 octobre sur la phase de révision désigne cette inscription comme la principale différence avec la version 1.0.

Pour un deuxième ASN, rien ne bouge dans le texte proposé. Une entité ne pourrait en obtenir plusieurs que si elle remplit les critères déjà en vigueur. Le compromis est donc net : moins de paperasse au premier guichet, mais pas de passe-droit renouvelable.

Les auteurs avancent que la suppression de l’évaluation pourrait accélérer les demandes et permettre à des fournisseurs de proposer certains services BGP à des clients monohomés. Le texte rapporte aussi l’objection inverse : davantage d’AS utilisés par des réseaux monohomés pourrait augmenter les entrées de la table de routage mondiale et accélérer le renouvellement des équipements. Ce sont des arguments de la proposition, pas des résultats mesurés après mise en œuvre.

Au 1er novembre, la proposition est en phase de révision, ouverte aux commentaires jusqu’au 10 novembre. Les présidents du groupe de travail doivent ensuite déterminer si un consensus approximatif existe. La prochaine pièce décisive sera le texte retenu et cette décision, pas une promesse inscrite dans le dossier.

Le bilan de la première phase était moins lisse. Dans leur résumé du 2 septembre, les présidents du groupe Address Policy ont compté six soutiens au texte et un soutien avec amendement pour conserver une exigence de politique RPSL. Les critiques demandaient des preuves que la règle actuelle bloque des opérateurs, contestaient l’ampleur du changement et signalaient une charge de travail pour les chercheurs et les équipes d’exploitation. C’était le bilan de la Discussion Phase, pas la décision de révision.

Sources