Zusammenfassung

  • RIPE 2026-01 würde nur bei der ersten ASN eines berechtigten Präfixinhabers auf die Bedarfsprüfung verzichten; bei Nutzung bleibt die Routing-Policy in der RIPE-Datenbank Pflicht.
  • Der Vorschlag steht bis zum 10. November 2026 in der Review-Phase. Die Anforderungen für weitere ASNs bleiben unverändert; beschlossen ist noch nichts.

Analyse

Wer seine erste ASN beantragt, muss derzeit erklären, warum das Netz sie braucht. Leo Vegoda und Mitinitiator Urban Suhadolnik wollen diese Frage für einen eng begrenzten Fall streichen. Auf der RIPE 93 stellten sie Vorschlag 2026-01 vor: weniger Begründung beim ersten Antrag, aber keine offene Ausgabe von AS-Nummern.

Zulässig wäre der Antrag nur für Inhaber eines qualifizierten Präfixes, das RIPE NCC direkt zugeteilt oder vergeben hat. Laut RIPE-NCC-Auswirkungsanalyse können bestimmte dauerhafte Policy-Transfers sowie Zusammenschlüsse und Übernahmen darunterfallen; temporäre Transfers oder Zuweisungen sind ausgeschlossen. Außerdem darf der Antragsteller keine ASN oder nur Legacy-ASNs beziehungsweise vorübergehend erhaltene Nummern besitzen. Vegoda beschrieb den Umfang im Vortrag als eine erste ASN je Organisation.

Die Bedarfsbegründung entfällt, der Nutzungsnachweis im Register nicht. Version 2.0 verlangt, die Routing-Policy in der RIPE-Datenbank zu dokumentieren, sobald die ASN genutzt wird. RIPE NCC nannte dies in seiner Mitteilung vom 12. Oktober zur Review-Phase als wichtigsten Unterschied zu Version 1.0.

Für zusätzliche ASNs bleibt die bestehende Policy maßgeblich. Eine Organisation erhält mehrere Nummern nur, wenn sie die bisherigen Voraussetzungen erfüllt. Das ist die eigentliche Begrenzung: Der erste Antrag wird leichter, der zweite nicht automatisch.

Die Antragsteller erwarten weniger Aufwand und sehen die Möglichkeit, BGP-basierte Produkte auch für Kunden mit nur einem Anbieter verfügbar zu machen. Der Vorschlag hält auch den Einwand fest, dass zusätzliche ASNs bei Single-Homing mehr Einträge in der globalen Routing-Tabelle erzeugen und den Austausch von Geräten beschleunigen könnten. Beides sind Argumente im Vorschlag, keine gemessenen Folgen einer bereits geltenden Regel.

Am 1. November läuft die vierwöchige Review-Phase noch; Kommentare sind bis zum 10. November gefragt. Danach entscheiden die Vorsitzenden der Arbeitsgruppe, ob grober Konsens besteht. Bis dahin ist Version 2.0 ein Vorschlag, keine operative Anweisung.

Die frühere Discussion Phase verlief weniger einheitlich. In ihrer Zusammenfassung vom 2. September zählten die Address-Policy-Vorsitzenden sechs Stimmen für den Text und eine für eine Änderung, die eine RPSL-Routing-Policy in der RIPE-Datenbank beibehalten hätte. Kritiker verlangten Belege dafür, dass die geltende Regel Betreiber tatsächlich von ASNs abhält, hielten den Umfang für zu groß und verwiesen auf zusätzlichen Aufwand bei Forschung und Betriebsanalyse sowie auf spekulative BGP-Produktversprechen. Das war die Zusammenfassung der Discussion Phase, nicht das Ergebnis des laufenden Reviews.

Quellen