Résumé

  • Le billet invité publié le 22 septembre sur Internet Society Pulse annonce 54,27 % d’hôtes à double pile dans le relevé d’août d’IPv6Matrix ; sa comparaison de latence reprend toutefois des résultats de mai.
  • L’API publique présente maintenant une ligne de ping datée du 3 août : 93,1 ms en moyenne pour IPv6 contre 343,1 ms pour IPv4, mais seulement 324 957 hôtes sur 2 504 699 affichent une réponse IPv6 plus rapide.
  • Le rapport figé et l’API vivante ne sont pas la même version de la preuve. Ni la moyenne ni le pourcentage de 12,97 % ne mesure la qualité vécue par tous les abonnés.

Quel chiffre placer dans un dossier de migration : 93,1 millisecondes ou 12,97 % ? Le premier est la moyenne des temps de réponse IPv6 dans la série d’août d’IPv6Matrix ; le second est la part des hôtes à double pile dont la réponse IPv6 était effectivement plus courte que la réponse IPv4. Il ne faut pas en choisir un pour effacer l’autre. Le projet publie les deux grandeurs, et sa documentation précise que le champ faster compte les comparaisons favorables à IPv6, tandis que ping4 et ping6 sont des sommes de temps en millisecondes.

Sur 2 504 699 hôtes interrogés avec succès par les deux protocoles, la somme donne environ 343,1 ms pour IPv4 et 93,1 ms pour IPv6. La ligne d’août ne compte pourtant que 324 957 hôtes, soit 12,97 %, où IPv6 a le temps le plus bas. Quelques réponses IPv4 très longues peuvent peser lourd dans la moyenne sans changer la majorité des comparaisons individuelles. L’API récapitulative ne fournit ni médiane ni répartition détaillée des écarts ; elle ne dit pas non plus comment classer chaque égalité. On ne peut donc transformer les 87,03 % restants en autant de victoires attestées d’IPv4.

La distinction devient plus importante lorsque deux millésimes circulent sous un seul titre. Le billet d’Olivier Crépin-Leblond sur Internet Society Pulse, publié le 22 septembre avec la mention « auteur invité », s’appuie sur les 5 340 321 hôtes observés en août pour présenter les 54,27 % à double pile. Pour la latence, il emploie les moyennes de mai, 333,0 ms et 93,8 ms. Le rapport détaillé de la section britannique d’Internet Society sépare lui-même ses jeux de données : août pour les hôtes, mai pour les pings et l’accessibilité, mars pour les services de domaine.

Il note déjà que seuls 308 646 des 2 529 441 hôtes comparés en mai, soit 12,20 %, avaient un ping IPv6 inférieur, et il signale l’effet de queue sur la moyenne.

La consultation actuelle de l’API officielle révèle désormais des entrées d’août pour les pings et l’accessibilité. Nous ignorons quand elles ont été rendues publiques : l’en-tête examiné ne donne pas de date de dernière modification. Il serait donc abusif d’accuser le rapport d’avoir omis des données disponibles à sa rédaction. Mais celui qui cite aujourd’hui le rapport doit savoir qu’il utilise une photographie plus ancienne que la série désormais consultable.

L’accessibilité fournit un autre avertissement sur les unités. En août, l’API compte 3 855 760 réponses sur 4 338 714 hôtes de service IPv4, soit 88,87 %, et 1 547 097 sur 1 618 920 hôtes de service IPv6, soit 95,56 %. Les deux dénominateurs désignent des populations propres à chaque protocole ; ce n’est pas le même essai apparié que pour les pings. Le collecteur part des enregistrements DNS des domaines du Majestic Million et recense ensuite leurs hôtes web, courrier, temps et noms. Il ne suit pas un échantillon aléatoire du trafic des utilisateurs.

Une affirmation destinée à orienter des achats, une politique publique ou un réglage réseau devrait conserver sa fiche de mesure : date du relevé, type d’hôte, unité, dénominateur, définition du champ et part des comparaisons favorables, en plus des moyennes. C’est une proposition éditoriale de Daniel Kade, non une règle annoncée par IPv6Matrix ou Internet Society. L’adoption de la double pile progresse réellement dans cette série ; sa moyenne ne donne pas à elle seule le résultat d’une connexion particulière.

Sources