Resumen

  • La nota invitada de Internet Society Pulse del 22 de septiembre destaca que el 54,27 % de los hosts rastreados en agosto por IPv6Matrix era de doble pila, pero toma de mayo sus cifras comparativas de rendimiento.
  • La API oficial muestra ahora un registro de ping del 3 de agosto: las medias son 343,1 ms por IPv4 y 93,1 ms por IPv6, mientras 324.957 de 2.504.699 hosts medidos por ambos protocolos, el 12,97 %, tuvieron una respuesta IPv6 menor.
  • La ventaja de una media no equivale a una ventaja para casi todos los destinos. Tampoco el rastreo de hosts vinculados a un millón de dominios representa por sí solo el tráfico de los usuarios.

El dato que viaja más deprisa es el de 93 milisegundos. Si se copia aislado, parece resolver por anticipado cualquier discusión sobre preferencia de protocolo. En el conjunto público de agosto de IPv6Matrix, esa es aproximadamente la media de ping IPv6; la media IPv4 es de 343,1 ms. Sin embargo, el mismo registro incluye un campo llamado faster. La documentación del proyecto lo define como el número de hosts cuya respuesta IPv6 fue más breve que la IPv4: 324.957 entre 2.504.699 hosts de doble pila medidos satisfactoriamente. La proporción es 12,97 %.

Las dos medidas son compatibles. Una cola de respuestas IPv4 extraordinariamente largas puede elevar su suma y su media aunque un conjunto mucho menor de pares favorezca a IPv6. El resumen abierto no ofrece una mediana, una distribución de diferencias por host ni una clasificación explícita de empates. Por ello, sería tan impropio llamar “victorias IPv4” al 87,03 % restante como proclamar que la media IPv6 asegura mejor experiencia para todo usuario. Se puede afirmar que la media IPv6 de esa muestra es menor y que solo la fracción contada por faster tuvo menor tiempo IPv6.

La procedencia temporal de las cifras complica la lectura del titular sobre adopción. Olivier Crépin-Leblond escribió como autor invitado en Internet Society Pulse el 22 de septiembre. Su artículo utiliza los 2.897.950 hosts de doble pila entre 5.340.321 rastreados el 3 de agosto para llegar al 54,27 %. Pero al hablar de latencia cita 333,0 ms frente a 93,8 ms: son medias de mayo. El informe extenso de Internet Society UK Chapter identifica abiertamente ese corte: agosto para el recuento de hosts, mayo para ping y accesibilidad, marzo para los servicios de dominio.

Su tabla de mayo mostraba 308.646 casos con IPv6 más rápido entre 2.529.441 pares, el 12,20 %, y advertía del efecto de la cola sobre la media.

Hoy la API del propio proyecto contiene también datos fechados en agosto para ping y accesibilidad. No consta en la respuesta examinada cuándo se publicaron esas filas. Eso impide afirmar que el informe desatendió información que ya tenía disponible al redactarse. Sí permite observar que la serie viva ha avanzado respecto del corte usado por el informe. Una cita responsable distingue la fecha del texto de la fecha de cada serie y de la consulta actual.

El registro de accesibilidad de agosto añade una prueba de que los denominadores no son intercambiables: 3.855.760 de 4.338.714 hosts de servicio IPv4 respondieron, el 88,87 %, frente a 1.547.097 de 1.618.920 hosts de servicio IPv6, el 95,56 %. Son poblaciones propias de cada protocolo, no los mismos pares usados para comparar latencias. IPv6Matrix parte de los registros DNS de los dominios Majestic Million y de sus servicios web, correo, nombres y tiempo; no es un censo ponderado por usuarios o por paquetes.

La medida debería viajar con un recibo mínimo: fecha del rastreo, definición, unidad observada, denominador, media y resultado pareado, además de indicar si se cita un informe fijo o la API actual. Es un criterio editorial de Daniel Kade, no una política anunciada por Internet Society ni por IPv6Matrix. La transición a doble pila se aprecia en los datos; convertir una media en promesa universal de rendimiento es otro paso, y los datos no lo autorizan.

Fuentes