Résumé

  • La politique RIPE-705, issue de la proposition 2017-02, impose la validation annuelle des contacts abuse-c tout en stipulant explicitement que le RIPE NCC n'a « aucun mandat pour interférer avec les procédures internes de traitement des abus » des titulaires de ressources (proposition 2017-02).
  • En 2025, le RIPE NCC rapporte 86 959 adresses abuse-c validées et 2 320 enquêtes de validation (rapport annuel 2025, RIPE-855) ; ces chiffres mesurent l'exactitude des coordonnées, jamais le sort des signalements.
  • À RIPE 89, des ayants droit (Premier League, BeIN) ont décrit une contrefaçon récurrente depuis les mêmes adresses IPv4 de la région RIPE et des réponses opérateur difficiles à obtenir (procès-verbal RIPE 89).
  • Aucun cas publié du dossier examiné ne montre une procédure d'arbitrage ou de radiation déclenchée par un signalement d'abus tiers.

Le registre qui dessert l'Europe, le Moyen-Orient et l'Asie centrale a bâti une machine remarquablement efficace pour une chose : vérifier que la boîte de réception désignée pour recevoir les signalements d'abus existe et fonctionne. Le texte de la proposition 2017-02, devenue RIPE-705, est sans ambiguïté sur ce qu'elle ne fait pas : « les scénarios où l'attribut abuse-mailbox est correctement configuré mais où les rapports ne sont pas suivis ne relèvent pas de cette validation... Le RIPE NCC n'a aucun mandat pour interférer avec les procédures internes de traitement des abus des titulaires de ressources » (proposition 2017-02). Le même texte note que sur les cinq années précédentes, le NCC a instruit plus de 1 000 rapports externes d'attributs abuse-mailbox incorrects sans qu'aucun n'ait déclenché de fermeture ou de radiation, décrite comme un dernier recours avec un délai de trois mois.

Les chiffres publiés confirment l'ampleur de l'effort de validation. Le rapport annuel 2025 (RIPE-855) fait état de 2 825 contrôles de registre assistés (objectif : 2 400), de 2 320 enquêtes de validation abuse-c (801 comptes LIR, 764 ressources LIR, 755 utilisateurs finaux), de 77 086 objets ROLE abuse-c créés ou mis à jour et de 86 959 adresses abuse-c validées, dont 899 manuellement — contre 83 509 en 2024 (RIPE-855). Le rapport 2024 (RIPE-840) documentait 2 445 contrôles assistés produisant environ 5 500 actions correctives et 2 366 enquêtes de validation (RIPE-840). Ces séries sont précises, cohérentes et — détail important — mesurent des entrées. Aucune ne compte les signalements d'abus déposés, accusés de réception, escaladés ou clos avec une remédiation vérifiée. Le registre ne publie pas ce décompte.

Les sources non opérateurs comblent une partie du silence. Au RIPE 89 à Prague, en octobre 2024, les ayants droit Lee Kent (BeIN) et Andrew Willatt (Premier League) ont décrit devant le groupe de travail Sécurité une piraterie en direct via des adresses IPv4 de la région RIPE, une contrefaçon répétée depuis les mêmes adresses et la difficulté d'obtenir des réponses des opérateurs ; ils ont demandé au RIPE NCC plus de transparence et des politiques visant les récidivistes. Hans Petter Hollen du NCC a répondu avec des statistiques abuse-c et d'exactitude du registre — c'est-à-dire avec les métriques d'entrée (procès-verbal RIPE 89).

Le cadre institutionnel, lui, n'a pas bougé. Le groupe Anti-Abuse a été renommé et recharré en groupe Sécurité à RIPE 89 ; ses procès-verbaux de RIPE 90 (13 mai 2025) et RIPE 91 (21 octobre 2025) ne montrent aucune politique en discussion, les coprésidents — Brian Nisbet, Tobias Knecht, Markus de Brün — se déclarant prêts à aiguiller les propositions vers d'autres lieux (RIPE 90 ; RIPE 91). La charte liste « la lutte contre les abus de l'infrastructure et des ressources Internet » comme objectif central, tout en précisant que le groupe n'est pas l'endroit où signaler des abus (groupe Sécurité) ; l'ancienne page Anti-Abuse n'est conservée qu'à titre d'archive (archive Anti-Abuse).

Les documents de formation du NCC confirment où la remédiation est censée se produire : chez l'opérateur. Les supports de l'Academy de janvier 2025 décrivent le traitement des abus comme un flux entrant — traitement, remédiation, atténuation — dont la vitesse est le facteur clé, et proposent de mesurer le succès par les problèmes signalés, les utilisateurs finaux contactés et les problèmes résolus, une métrique opérateur (supports Academy).

Que reste-t-il pour un tiers qui signale ? Le dossier public examiné ne montre aucun cas d'arbitrage ni de radiation déclenchée par un signalement d'abus tiers ; le mécanisme d'exécution se déclenche pour les litiges d'enregistrement et les violations SSA, tandis que le texte de 2017-02 place le traitement interne des abus hors mandat. C'est un constat d'absence dans le dossier examiné, pas une universalité démontrée. Sur la liste du groupe Sécurité, un contributeur résume l'asymétrie en août 2026 : certaines organisations ignorent les plaintes parce que c'est moins cher et qu'il n'y a aucune pénalité, suggérant qu'à l'instar du modèle LACNIC, il faudrait rendre l'ignorance coûteuse (liste Sécurité). D'autres discussions ont évoqué des sanctions progressives, sans adoption. La page d'origine du groupe (page Anti-Abuse d'origine) et un fil plus ancien (fil anti-abuse-wg) complètent le dossier.