Summary

  • Le 28 octobre 2026, ARIN a placé ARIN-2025-1 en Last Call, avec une échéance au 11 novembre. Le texte définit l'ISP comme une catégorie de Local Internet Registry (LIR) et remplace de nombreuses mentions d'ISP dans le manuel.
  • À l'article 4.2.3.1 du projet, le LIR « devrait » disposer d'une justification écrite pour chaque réaffectation et réallocation. L'analyse des services d'ARIN recommandait de rendre ce verbe impératif.
  • Le projet annonce une mise en œuvre « immédiate » ; les services estiment à six mois la formation et la mise à jour des documents, procédures et applications.

Il y a des consultations où la colonne des synonymes cache la véritable décision. Dans ARIN-2025-1, le sigle LIR prend la place d'ISP dans une grande partie du Number Resource Policy Manual. La définition proposée précise qu'un fournisseur d'accès est un type de LIR, tandis que cette famille comprend aussi, par exemple, de grandes entreprises et des universités. Les mots rapprochent des structures différentes sous un même intitulé.

Le Conseil consultatif a envoyé le texte en Last Call le 28 octobre. Jusqu'au 11 novembre, les participants peuvent encore contester la rédaction exacte avant que le Conseil ne tire les conclusions des commentaires et qu'une éventuelle décision du Board intervienne. Cette étape donne une valeur particulière aux verbes que la vaste opération de remplacement laisse intacts.

À l'article 4.2.3.1, le LIR doit appliquer un critère d'efficacité dans la distribution d'adresses à ses clients. Pour chaque réaffectation ou réallocation, il « devrait » disposer de documents justifiant l'opération. ARIN peut les demander à tout moment ; leur absence peut peser sur l'attribution de futures allocations. Le manuel actuellement en vigueur emploie lui aussi cette modalité pour les ISP. Le projet conserve donc le niveau de langage de cette phrase.

Dans son examen du 15 juin, l'équipe d'ARIN propose de remplacer « devrait » par « doit ». Elle veut aligner la phrase sur la faculté de demander les pièces et sur la conséquence annoncée en cas de défaut. Son examen portait sur une version de mai. La version datée du 13 août affiche encore « devrait ». Les documents publics montrent l'écart entre conseil et texte soumis ; ils ne donnent pas la raison du choix. Voilà une question précise à poser pendant la consultation, sans prétendre qu'un nouveau devoir est déjà applicable.

L'autre formule qui mérite une date est « immédiate ». C'est toute la rubrique « Timetable for Implementation » du projet. L'évaluation des services juge le texte réalisable, sans changement matériel à la manière d'instruire les demandes, et prévoit néanmoins six mois pour former le personnel et modifier guides publics, procédures internes et logiciels. L'entrée en vigueur d'un libellé et la mise à jour des outils suivent des horloges différentes. Le projet ne publie pas les étapes qui les relieraient.

Après le 11 novembre, la réponse utile sera une version arrêtée du verbe et un calendrier d'exécution daté. Les demandeurs sauront alors quelle phrase citer et quel formulaire utiliser.

Sources