Résumé

  • Dans le RFC 1365, une nouvelle classe F garde les champs source et destination à leur place, mais renvoie vers une seconde partie de l’adresse logée dans les options.
  • Le texte admet que la machine incapable de reconnaître cette classe ignore le datagramme. L’en-tête familier ne suffit donc pas à assurer la conversation.

Le tour de passe-passe tenait dans un champ que les ingénieurs connaissaient déjà. L’en-tête IP pouvait contenir des options ; pourquoi ne pas y cacher les octets d’adresse qui manquaient ? Karanjit Siyan formule cette idée dans un mémo de septembre 1992, à l’heure où la pénurie de numéros de réseau inquiète les auteurs du protocole. Son RFC est informatif et appelle des remarques. Il ne consigne aucune mise en service.

La place disponible avait ses limites. Le champ de longueur de l’en-tête compte quatre bits : au plus quinze mots de quatre octets. L’en-tête de base en occupe cinq. Sur les dix mots restants, Siyan propose d’en réserver six aux options ordinaires et quatre à une option d’adresse étendue. Il ne supprime pas la contrainte ; il décide où dépenser le peu d’espace restant.

Dans les emplacements fixes des adresses source et destination, le préfixe 111110 annoncerait la classe F. Un décalage, compté en mots depuis le début de l’en-tête, indiquerait où trouver la seconde partie dans les options. Le récepteur n’aurait pas à inspecter toute la liste. Cette seconde partie suivrait la forme type-longueur-valeur ; le document décrit notamment des variantes F-4 et F-8. Pour libérer le motif binaire, la classe E réservée serait resserrée sur 11110.

L’économie apparente s’arrête à la machine qui reçoit. Elle doit reconnaître le préfixe, suivre le décalage et recomposer l’adresse. La section sur l’interopérabilité ne tourne pas autour du pot : si l’hôte ne prend pas en charge la classe F, il ignore le datagramme, et la communication avec les hôtes existants devient impossible. Siyan esquisse même la branche de code à ajouter. Il soutient que la modification serait moins lourde qu’un nouvel en-tête ou un autre protocole ; il ne prétend pas qu’un ancien logiciel fonctionne tel quel.

Une autre proposition de 1992, le RFC 1375, emploie elle aussi la lettre F pour des classes adaptées aux petits réseaux. Son objet est différent. Ici, le différend porte sur la façon d’allonger une adresse au moyen des options et sur la machine qui doit apprendre à la déchiffrer. L’identité d’une lettre ne fait pas l’identité d’un mécanisme.

Le texte original permet de décrire une proposition et son coût de compatibilité. Il ne donne ni taux d’adoption ni récit de déploiement. Sa phrase la plus décisive reste celle sur le datagramme ignoré. Préserver la forme de l’enveloppe ne donne pas au lecteur ancien une nouvelle grammaire.