Résumé

  • En 2016, Andrew Alston et quatre coauteurs proposent à AFRINIC de réserver un /13 aux nouveaux entrants et de laisser le reste des adresses IPv4 suivre la demande ordinaire. À AFRINIC-25, le texte ne rassemble aucun consensus.
  • Les auteurs retirent ensuite leur projet en demandant que les deux camps repartent d'un problème commun. Le projet concurrent, Soft Landing BIS, retourne sur la liste de discussion. Le désaccord sur cette procédure resurgira dans un appel.

Un /13 peut sembler minuscule à côté d'un continent. Dans la salle d'AFRINIC, en novembre 2016, cette notation désignait pourtant le morceau que l'on promettrait aux réseaux encore à naître. Andrew Alston voulait tracer cette frontière tout de suite, puis laisser le reste du stock IPv4 vivre sa vie.

Son projet Soft Landing Overhaul, signé avec Kris Seeburn, Mark Elkins, Michele McCann et John Walubengo, remplaçait la politique d'épuisement progressif. Les demandes ordinaires resteraient examinées selon les besoins. Un /13 serait réservé aux nouveaux entrants, avec une attribution maximale de /22 par demandeur et un traitement dans l'ordre d'arrivée. Les auteurs jugeaient qu'une raréfaction artificiellement prolongée freinait l'IPv6. Cette affirmation structurait leur proposition; elle ne donnait pas à elle seule la mesure de son effet.

À AFRINIC-25, Alston, Seeburn et Elkins défendent le texte. Des intervenants répliquent qu'une accélération de l'épuisement priverait les opérateurs de l'IPv4 dont ils ont encore besoin pour déployer l'IPv6. D'autres soulignent la tension entre cette course vers la fin du stock local et une proposition permettant d'importer des adresses dans la région. Les coprésidents constatent l'absence de consensus. Le /13, si net sur la page, devient bien moins net au micro.

Le texte adverse ne réglait pas la pénurie de la même manière. Aux minutes d’AFRINIC-24, BIS conservait les étapes de l’atterrissage progressif, abaissait le plafond de la première phase de /10 à /15 et exigeait une allocation IPv6 avant de puiser dans le dernier /8. Son /13 était destiné aux imprévus; celui d’Alston, aux nouveaux venus. Même taille de bloc, autre liste d’attente.

La suite tient dans quelques lignes du même procès-verbal. Les auteurs de Soft Landing BIS proposent de chercher avec l'autre camp un énoncé commun du problème. L'équipe d'Alston demande le retrait des deux textes avant ce nouveau départ, puis retire Overhaul. BIS retourne à la liste de discussion. Le compte rendu ne décrit donc pas deux retraits symétriques. Il décrit une main tendue, une condition posée et des issues procédurales différentes.

L'archive de la proposition donne le 29 novembre 2016 comme date du retrait. Plus tard, Alston conteste une déclaration de consensus sur BIS. Le compte rendu d'AFRINIC-28 rapporte que la commission d'appel annule la décision des coprésidents et que BIS repart en discussion. Il s'agit d'un nouvel épisode institutionnel, pas d'une adoption différée du plan initial.

Le dossier finit par se fermer: selon le procès-verbal d’AFRINIC-29, les auteurs de BIS l’ont laissé expirer le 1er décembre 2018. Le retour à la discussion après l’appel avait prolongé le débat, sans écrire de nouvelle règle. Deux projets rivaux, retiré pour l’un, expiré pour l’autre: la querelle de procédure a survécu à leurs textes.

Alston connaissait déjà la maison: le rapport annuel 2016 le situe au conseil d'administration de 2014 à 2017 et au comité d'audit. En mars 2026, AFRINIC le nomme au comité chargé de revoir ses statuts. Dix ans séparent ces deux salles. Dans chacune, il faut décider qui peut fixer les règles du prochain tour.