Resumen

  • Andrew Alston y cuatro coautores propusieron en 2016 conservar un /13 para nuevos participantes y repartir el resto del IPv4 según la demanda ordinaria. AFRINIC-25 rechazó el consenso sobre la propuesta.
  • Su grupo retiró el texto tras pedir que ambas propuestas rivales empezaran de nuevo juntas. Soft Landing BIS siguió en debate; una apelación posterior anuló una declaración de consenso sobre ese otro proyecto.

La política de direcciones también tiene escenas de puerta giratoria. Andrew Alston entró en AFRINIC-25 con un plan para dejar correr el reloj del IPv4; salió retirando el suyo para abrir una negociación. El otro texto continuó dando vueltas por el circuito.

El Soft Landing Overhaul, presentado en febrero de 2016 por Alston, Kris Seeburn, Mark Elkins, Michele McCann y John Walubengo, recortaba el mecanismo de agotamiento gradual. Las solicitudes habituales seguirían criterios de necesidad hasta terminar las direcciones disponibles fuera de la reserva. Un bloque /13 quedaría para quienes aún no tenían IPv4 de AFRINIC; cada nuevo participante podría recibir como máximo un /22, por orden de llegada. El equipo sostenía que alargar demasiado la vida del IPv4 podía atrasar la adopción de IPv6.

En la reunión de Mauricio, Alston, Seeburn y Elkins defendieron esa arquitectura. Sus críticos la llamaron un aterrizaje brusco: los proveedores todavía necesitaban IPv4 para conectar usuarios durante el cambio tecnológico. También apareció una objeción incómoda sobre otra propuesta que permitiría traer IPv4 a África mientras Overhaul buscaba acelerar el consumo del stock local. Los copresidentes registraron falta de consenso. El desacuerdo tenía números, pero también una definición distinta del daño que debía evitarse.

El rival defendía otra forma de racionar. Según las actas de AFRINIC-24, la versión de BIS presentada en junio de 2016 mantenía las fases, bajaba de /10 a /15 el máximo de la primera y pedía IPv6 antes de solicitar direcciones del último /8. Reservaba un /13 para imprevistos; Alston quería ese tamaño de reserva para nuevos participantes. El mismo número escondía dos filas de espera distintas.

Después, los autores del proyecto rival Soft Landing BIS invitaron a construir una formulación común del problema. Los de Overhaul pusieron una condición: retirar ambos borradores antes de empezar. Retiraron el suyo. BIS volvió a la lista de correo para más trabajo. Es una secuencia pequeña y reveladora: pedir una mesa nueva no basta para vaciar la mesa vieja. El acta atribuye a cada documento un destino concreto.

El registro de AFRINIC fecha el retiro el 29 de noviembre. En años posteriores, Alston apeló una declaración de consenso sobre BIS. Las actas de AFRINIC-28 dicen que el comité de apelaciones revocó aquella decisión y que el proyecto regresó al debate. El antiguo /13 no se convirtió por ello en norma; la disputa pasó al terreno de cómo se había declarado el acuerdo.

La historia de BIS también tiene fecha de cierre. Las actas de AFRINIC-29 registran que sus autores dejaron vencer la propuesta el 1 de diciembre de 2018. La apelación había reabierto el debate, no aprobado el texto. Overhaul se había retirado dos años antes; su adversario acabó por caducar.

Alston no era un visitante ocasional. El informe anual de 2016 lo identifica como consejero entre 2014 y 2017 y miembro del comité de auditoría. En 2026, AFRINIC lo nombró para revisar sus estatutos. Vuelve a las reglas una década después de discutir cuántas direcciones dejar para quienes aún no habían llegado.