Summary

  • James Rice llevó a RIPE 93 una propuesta de puertos de intercambio conectados punto a punto a los routers del propio intercambio, con reenvío de capa 3.
  • Wolfgang Tremmel puso el dedo en la cesión de control. Una ruta más corta también necesita reglas visibles y un responsable cuando el tráfico toma la salida equivocada.

Hay dibujos de red que parecen resolverlo todo antes de encender un solo equipo. En la sesión de RIPE 93 del 26 de octubre, James Rice dibujó uno atractivo: sustituir el dominio compartido de capa 2 y los servidores de rutas por enlaces punto a punto hacia routers del intercambio. La propuesta ofrecía reenvío más correcto, trayectos más breves y prestaciones habituales del tránsito.

Wolfgang Tremmel miró debajo de la mesa de reuniones. El relato del RIPE NCC recoge la observación de Gert Döring: en un IXP de capa 2, los participantes conservan el control. Tremmel advirtió que entregarlo a un intercambio de capa 3 podía abrir una caja de problemas. El público y parte del panel reaccionaron con cautela. La conversación terminó como conversación, sin una decisión de despliegue.

Su reparo tiene biografía. La ficha oficial de RIPE sitúa a Tremmel como ingeniero de Xlink desde 1994, después responsable de operaciones y peering en proveedores, y director de soporte al cliente de DE-CIX durante una década desde 2006. Desde 2016 dirige la Academy de DE-CIX, donde explica BGP y protocolos de encaminamiento; además, copreside el grupo IPv6 de RIPE. Quien enseña a leer rutas sabe que el botón de «automático» también lo configura alguien.

La próxima prueba para el modelo de Rice será enseñar los controles al comprador. ¿Qué filtros puede imponer cada miembro? ¿Cómo comprueba la ruta efectiva? ¿Quién identifica y corrige una decisión errónea del intercambio? Tremmel dejó una buena tarea para casa: colocar al responsable en el diagrama, con nombre y herramientas, antes de vender el atajo.